日期：2023.11.30
來源：（2023年）最高人民法院發(fā)布4起食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?/a>
案例三：購買食品發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)后再多次追加購買的，以未超出購買者合理生活消費(fèi)需要部分為基數(shù)計(jì)算十倍懲罰性賠償金
——沙某訴安徽某食品科技有限公司網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案
基本案情
原告沙某于2020年12月15日在被告安徽某食品科技有限公司開設(shè)的網(wǎng)店購買了30盒“黃芪薏米餅干”，付款516元。2020年12月18日簽收后，發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，又分別于2020年12月30日、2021年1月12日、2021年3月3日，先后購買40盒、60盒、100盒“黃芪薏米餅干”，分別付款636元、1134元、1890元。四次總計(jì)付款4176元。沙某以產(chǎn)品中添加有黃芪粉，違反了有關(guān)規(guī)定為由起訴請求經(jīng)營者退還價(jià)款4176元，支付相當(dāng)于價(jià)款十倍的賠償金41760元。
裁判理由
審理法院認(rèn)為，國家有關(guān)部門就在食品中添加黃芪等9種藥材開展試點(diǎn)工作，明確了試點(diǎn)審批要求。安徽某食品科技有限公司未按國家規(guī)定取得有關(guān)部門審批同意就私自在案涉餅干中添加黃芪并進(jìn)行生產(chǎn)銷售，違反我國關(guān)于食品安全的相關(guān)規(guī)定，屬于生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。沙某首單購買30盒“黃芪薏米餅干”未超出合理生活消費(fèi)需要，對其就該部分餅干提出的懲罰性賠償請求應(yīng)予支持。但是，沙某在收到首單餅干并確認(rèn)餅干不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)后又在兩個(gè)多月時(shí)間內(nèi)多次向同一商家大量加購?fù)铒灨?，加購?shù)量共計(jì)200盒，總重量高達(dá)18.4公斤。綜合考量案涉餅干的保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常的生活消費(fèi)習(xí)慣等因素，沙某的加購行為超出正常的生活消費(fèi)所需，對其就加購餅干提出的懲罰性賠償請求不應(yīng)支持，故判決支持沙某就首單購買餅干提出的懲罰性賠償請求。
典型意義
《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！比嗣穹ㄔ涸谶m用本條司法解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)與《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條和《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定相結(jié)合，在“生活消費(fèi)需要”范圍內(nèi)支持“購買者”關(guān)于支付價(jià)款十倍懲罰性賠償金的訴訟請求。本條解釋所規(guī)定的“購買者”的購買行為，既包括消費(fèi)行為也可能包括超出生活消費(fèi)需要的非消費(fèi)行為，“購買者”僅對所購食品未超出其個(gè)人和家庭等合理生活消費(fèi)需要的部分，有權(quán)主張價(jià)款十倍懲罰性賠償金。
本案中，沙某首次購買30盒“黃芪薏米餅干”，收貨并確認(rèn)餅干不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)后又連續(xù)加購三次，加購數(shù)量達(dá)200盒。人民法院綜合考慮食品的保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常的生活消費(fèi)習(xí)慣、購買次數(shù)及間隔時(shí)間等因素，認(rèn)定沙某首次購買30盒“黃芪薏米餅干”符合合理生活消費(fèi)需要，并據(jù)此確定計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)，對于正確適用食品安全懲罰性賠償制度，打擊違法生產(chǎn)經(jīng)營行為，引導(dǎo)消費(fèi)者誠信、理性維權(quán)，服務(wù)和保障經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展具有積極意義，實(shí)現(xiàn)了保護(hù)食品安全與維護(hù)生產(chǎn)經(jīng)營秩序兩種價(jià)值取向的平衡。
