法院認(rèn)為,本案系因被上訴人轉(zhuǎn)載人民法院制作并公開的裁判文書引起的糾紛。通常情況下,考察轉(zhuǎn)載者轉(zhuǎn)載國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的文書的行為是否侵害他人人身權(quán)益,可以著重考慮以下幾個(gè)因素:
一、轉(zhuǎn)載者發(fā)布的信息與發(fā)布機(jī)關(guān)發(fā)布的信息在內(nèi)容上是否存在不符;
二、轉(zhuǎn)載者在轉(zhuǎn)載過(guò)程中是否不當(dāng)添加了侮辱性、誹謗性標(biāo)題或其他內(nèi)容信息;
三、轉(zhuǎn)載者是否以增刪、改變順序等方式對(duì)來(lái)源信息進(jìn)行了結(jié)構(gòu)調(diào)整,并因此致人誤解;
四、相關(guān)來(lái)源性信息在轉(zhuǎn)載時(shí)是否為有效信息等。
基本案情
匯法網(wǎng)(www.lawxp.com)是匯法正信公司旗下網(wǎng)站,經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目包括向公眾提供判決書等司法文書。甲女以匯法網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)中包含其本人涉訴案件裁判文書侵犯其個(gè)人隱私為由，訴至法院，請(qǐng)求判令匯法正信侵權(quán)。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)及在案證據(jù),本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:
一、被控侵權(quán)行為是否侵害甲女的個(gè)人信息權(quán)益或隱私權(quán)
(一)涉案文書中涉及的姓名、性別及相關(guān)民事糾紛等信息,是否屬于甲女個(gè)人信息或隱私
本案中,甲女主張匯法正信公司在搜索結(jié)果及網(wǎng)頁(yè)中呈現(xiàn)的甲女姓名、性別以及相關(guān)民事糾紛等,屬于其個(gè)人信息和隱私。而匯法正信公司認(rèn)為上述公開信息不構(gòu)成隱私,亦不屬于個(gè)人信息。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十條、第一百一十一條的規(guī)定,自然人享有隱私權(quán),自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。在我國(guó)現(xiàn)有的法律體系下,自然人隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)存在交叉和區(qū)別,應(yīng)精準(zhǔn)劃定二者的界限,以明確不同權(quán)利類型下社會(huì)行為的自由和界限。涉案信息是否構(gòu)成個(gè)人信息或隱私,需要著重考察二者區(qū)分的界限,結(jié)合法律規(guī)定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、一般社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知,以及信息的具體運(yùn)用場(chǎng)景綜合進(jìn)行判斷。
1.涉案信息是否屬于個(gè)人信息
個(gè)人信息是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息,包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼、電子郵箱地址、行蹤信息等。一般認(rèn)為,個(gè)人信息的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為具有“可識(shí)別性”。這種“可識(shí)別性”,既包括對(duì)個(gè)體身份的識(shí)別,也包括對(duì)個(gè)體特征的識(shí)別。對(duì)于單獨(dú)或者結(jié)合其他信息可識(shí)別特定自然人的信息,都將納入個(gè)人信息的范圍。
涉案信息通過(guò)裁判文書內(nèi)容的方式加以展示,雖然裁判文書正文已經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)脫敏處理,但相關(guān)搜索結(jié)果列表中未進(jìn)行脫敏處理,可以將“甲女”這一自然人姓名等和特定時(shí)間下相關(guān)民事主體的民事糾紛進(jìn)行關(guān)聯(lián)。雖在較大范圍內(nèi)可能存在重名等因素導(dǎo)致識(shí)別結(jié)果并不唯一,但在一定范圍內(nèi),特別是在與甲女息息相關(guān)的日常生活熟識(shí)人群的范圍內(nèi),以上幾個(gè)要素的結(jié)合成為了可識(shí)別為唯一特定自然人的信息。上述信息反映了甲女的個(gè)體特征,屬于個(gè)人信息。
2.涉案信息是否屬于個(gè)人隱私
隱私是指自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。個(gè)人信息和個(gè)人隱私的保護(hù)范圍存在交叉關(guān)系,構(gòu)成私密信息的個(gè)人信息應(yīng)通過(guò)隱私權(quán)加以保護(hù)。個(gè)人隱私和個(gè)人信息在保護(hù)客體、保護(hù)方式等方面均存在區(qū)別,故對(duì)于涉案信息是否構(gòu)成個(gè)人信息中的私密信息,一審法院著重從這兩方面加以甄別。
第一,從保護(hù)客體來(lái)看,個(gè)人隱私在客觀上一般呈現(xiàn)為不為公眾所知悉的樣態(tài),在主觀上權(quán)利人也具有不愿為他人知曉的意愿;個(gè)人信息指向的內(nèi)容則更為廣泛、更為中性,包含能夠識(shí)別到特定個(gè)體的各種信息,權(quán)利人在某些情況下可能存在主動(dòng)積極使用的情形。本案中,涉案信息包括姓名、性別及相關(guān)民事主體的民事糾紛情況等。其中,甲女的姓名、性別,一般情況下可適用于正常的社交場(chǎng)合,用于個(gè)人身份的識(shí)別和社會(huì)交往,不構(gòu)成隱私。對(duì)于甲女的相關(guān)民事糾紛等信息,客觀上作為已公開裁判文書的組成部分,未處于私密狀態(tài)。雖然甲女主觀上具有將該信息作為隱私進(jìn)行隱匿的意愿,屬于其不愿為他人知曉的信息。但甲女不愿意暴露該信息的主要原因并非基于其私密性,而是基于該信息會(huì)影響其社會(huì)評(píng)價(jià),該法益并非隱私權(quán)所保護(hù)的范疇。故單純的上述信息不屬于私生活領(lǐng)域的私密信息,不構(gòu)成個(gè)人隱私。
第二,從保護(hù)方式來(lái)看,一般認(rèn)為個(gè)人隱私一經(jīng)泄露即易導(dǎo)致人格利益受損,故其保護(hù)方式更注重消極防御,對(duì)他人的行為限制更為嚴(yán)格;個(gè)人信息的保護(hù)方式則包括消極防御和積極利用,一定情況下容許他人合理、正當(dāng)?shù)乩?僅在信息處理者不當(dāng)、過(guò)度處理等情形下才引發(fā)侵權(quán)。本案中,與僅進(jìn)行消極隱匿不同,涉案信息作為生效裁判文書的內(nèi)容,一般來(lái)說(shuō)可容許人們基于社會(huì)征信和司法監(jiān)督的需要,在一定范圍內(nèi)通過(guò)披露的方式進(jìn)行積極的正當(dāng)利用。雖甲女主張上述信息泄露,會(huì)給其工作、生活帶來(lái)困擾,但此種損害并非上述信息披露本身所帶來(lái)的,而是超出范圍和目的的公開,可能增加被非法濫用、引發(fā)人身財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)所致?？梢?jiàn),單純的上述信息披露本身并不能直接引致人格利益的重大損失。涉案信息保護(hù)的關(guān)鍵并非消極的隱匿而是防止濫用,更適于采取個(gè)人信息的路徑進(jìn)行保護(hù)。
綜上,涉案姓名、性別及其相關(guān)民事糾紛等信息本身尚不足以構(gòu)成私密信息,將涉案場(chǎng)景中利用的信息劃入個(gè)人信息的保護(hù)范疇,更符合立法原意和當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)社會(huì)下對(duì)上述信息利用的社會(huì)普遍認(rèn)知。因此,一審法院認(rèn)定,涉案信息屬于個(gè)人信息,但不屬于個(gè)人信息中的私密信息,不構(gòu)成個(gè)人隱私。
(二)被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成對(duì)甲女個(gè)人信息權(quán)益或隱私權(quán)的侵害
1.被控侵權(quán)行為是否屬于違法使用個(gè)人信息的行為
按照我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的基本理論,行為的違法性是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一,認(rèn)定某項(xiàng)行為違法是確認(rèn)其構(gòu)成侵權(quán)的前提條件。行為違法是指行為人實(shí)施的行為在客觀上違反法律規(guī)定,主要包括違反法定義務(wù)、損害他人合法權(quán)利和故意違背善良風(fēng)俗而造成他人損害等。立法未賦予個(gè)人信息權(quán)益絕對(duì)權(quán)的地位,而是將其作為一種受保護(hù)的民事權(quán)益,通過(guò)社會(huì)行為控制的方式場(chǎng)景化地加以保護(hù)。因此,需根據(jù)涉案行為對(duì)個(gè)人信息的具體利用場(chǎng)景、利用方式,考量其是否存在違反法律規(guī)定的情形。
近幾年,隨著個(gè)人信息保護(hù)越來(lái)越受到關(guān)注,多部立法從行為規(guī)制的角度明確了個(gè)人信息的保護(hù)規(guī)則:《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十一條規(guī)定,任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的,應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全,不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息,不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息?！吨腥A人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十一條第一款規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、使用個(gè)人信息,應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則,公開收集、使用規(guī)則,明示收集、使用信息的目的、方式和范圍,并經(jīng)被收集者同意?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)用戶或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開自然人個(gè)人信息,造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)公開個(gè)人信息的,不適用本條規(guī)定。第十三條規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,根據(jù)國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的文書和公開實(shí)施的職權(quán)行為等信息來(lái)源所發(fā)布的信息,有下列情形之一,侵害他人人身權(quán)益,被侵權(quán)人請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持:(一)網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)布的信息與前述信息來(lái)源內(nèi)容不符;(二)網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以添加侮辱性內(nèi)容、誹謗性信息、不當(dāng)標(biāo)題或者通過(guò)增刪信息、調(diào)整結(jié)構(gòu)、改變順序等方式致人誤解;(三)前述信息來(lái)源已被公開更正,但網(wǎng)絡(luò)用戶拒絕更正或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不予更正;(四)前述信息來(lái)源已被公開更正,網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍然發(fā)布更正之前的信息。
可見(jiàn),現(xiàn)行法律明確規(guī)定不得非法處理他人個(gè)人信息,收集、處理個(gè)人信息的行為,應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則。對(duì)于根據(jù)國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的文書等信息來(lái)源所發(fā)布的信息,不得作與來(lái)源信息不符或致人誤解的修改。一審法院依照上述法律規(guī)定和立法精神,結(jié)合涉案信息利用行為的具體特征,對(duì)該行為收集手段是否合法、利用方式是否正當(dāng)?shù)冗M(jìn)行評(píng)價(jià)。
第一,關(guān)于收集手段是否合法。根據(jù)匯法正信公司陳述,其信息來(lái)源于北京法院審判信息網(wǎng),甲女提交的公證書中顯示“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”也登載了涉案文書。甲女對(duì)上述網(wǎng)站登載涉案文書予以認(rèn)可,但表示匯法正信公司網(wǎng)站不能將其進(jìn)行商業(yè)應(yīng)用。因涉案文書屬于法院依法向社會(huì)公開的司法數(shù)據(jù),使用通用的爬蟲技術(shù)即可收集。上述信息收集過(guò)程,并未采用裁判文書網(wǎng)上明確禁止的提供鏡像等技術(shù),目前亦不違反國(guó)家禁止性規(guī)定。因此,應(yīng)認(rèn)定該收集行為不屬于非法收集行為。
第二,關(guān)于利用方式是否正當(dāng)。本案審理過(guò)程中,甲女主張匯法正信公司網(wǎng)站不應(yīng)將涉案文書進(jìn)行商業(yè)應(yīng)用。一審法院認(rèn)為,互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式為“注意力”經(jīng)濟(jì),匯法正信公司通過(guò)向公眾提供司法文書的服務(wù)獲取流量,并進(jìn)一步獲取廣告、投資等收益,因此,匯法正信公司對(duì)涉案文書的使用方式屬于商業(yè)化使用。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下,商業(yè)化利用是維持?jǐn)?shù)據(jù)利用和開發(fā)的驅(qū)動(dòng)力和經(jīng)濟(jì)保障,商業(yè)化利用與否和利用行為的正當(dāng)與否并無(wú)必然聯(lián)系,即商業(yè)化利用并不意味著該利用行為就屬于不正當(dāng)行為,反之亦然。
本案中,根據(jù)甲女提交的公證書,通過(guò)搜索甲女或代理人姓名,可在匯法正信公司的網(wǎng)站中找到涉案文書,但匯法正信公司展示的信息內(nèi)容與裁判文書公開信息一致,并未對(duì)該信息進(jìn)行不當(dāng)篡改、處理,亦未以收集自然人征信、窺探個(gè)人隱私等不當(dāng)目的進(jìn)行數(shù)據(jù)匹配和信息處理。
結(jié)合匯法正信公司網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)所自稱的目的,匯法正信公司經(jīng)營(yíng)模式是通過(guò)對(duì)司法公開數(shù)據(jù)的再度利用,保障和便捷公眾對(duì)相關(guān)信息的知情權(quán),有利于社會(huì)誠(chéng)信體系的建設(shè),也不違背司法公開的目的,該利用形式未違反法律禁止性規(guī)定,亦不違反社會(huì)公序良俗,具有一定的正當(dāng)性。綜上,匯法正信公司對(duì)涉案信息的收集、使用,并未違反立法關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)規(guī)定,不屬于違法使用個(gè)人信息的行為。
2.被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成對(duì)甲女個(gè)人信息權(quán)益的侵害
裁判文書是國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作并公開的文書,但同時(shí)可能包含個(gè)人信息等內(nèi)容。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》的規(guī)定,法院基于保護(hù)當(dāng)事人的隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)益的考慮,對(duì)裁判文書的公開進(jìn)行了相應(yīng)的限制,其中該規(guī)定第十條要求裁判文書公開時(shí),應(yīng)刪除自然人的家庭住址、通訊方式、身份證號(hào)碼、銀行賬號(hào)、健康狀況、車牌號(hào)碼、動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書編號(hào)等個(gè)人信息,家事、人格權(quán)益等糾紛中涉及個(gè)人隱私的信息等。本案中,涉案文書公開時(shí)符合上述要求,但匯法正信公司關(guān)于涉案信息公開來(lái)源的抗辯,涉及到司法文書再利用的公共利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益,與個(gè)人信息權(quán)益的個(gè)人利益之間的衡量問(wèn)題。鑒于個(gè)人信息屬于新型權(quán)益類型,法律法規(guī)對(duì)其保護(hù)路徑和免責(zé)事由尚無(wú)明確具體規(guī)定,相關(guān)規(guī)則制定亦處在摸索階段,呈現(xiàn)一定的不確定性。因此應(yīng)防止“只見(jiàn)樹木不見(jiàn)森林”過(guò)早武斷地進(jìn)行評(píng)價(jià),一審法院僅根據(jù)本案具體的應(yīng)用場(chǎng)景和信息內(nèi)容作出個(gè)案判斷。
一方面,關(guān)于公共利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益。裁判文書的實(shí)質(zhì)是國(guó)家審判機(jī)關(guān)依據(jù)法律的授權(quán)、按照相應(yīng)的法律技術(shù),對(duì)具體案件通過(guò)事實(shí)認(rèn)定和法律適用的過(guò)程,作出具有權(quán)威性的司法結(jié)論,屬于國(guó)家法律公文的范疇。法律規(guī)定,人民法院審理案件,除法律規(guī)定的特別情況外,一律公開進(jìn)行。裁判文書體現(xiàn)法院調(diào)查案件、確認(rèn)案情、適用法律、論證理由、作出結(jié)論的全部過(guò)程與全部?jī)?nèi)容。因此,作為審判內(nèi)容書面載體的裁判文書的公開,也就成為審判公開的本質(zhì)體現(xiàn)與內(nèi)在要求。為了保證司法權(quán)運(yùn)行的正當(dāng)性和公正性,必然要將其置于社會(huì)公眾監(jiān)督之下,司法裁判結(jié)果公開自然成為制度建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)選擇。在初始收集階段,裁判文書公開制度已對(duì)個(gè)人信息利益保護(hù)作出考量,同時(shí)向公眾告知關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的相關(guān)規(guī)定,當(dāng)事人在涉訴過(guò)程中應(yīng)知曉裁判文書公開事宜,及其相關(guān)訴訟行為引發(fā)的后果。而當(dāng)事人的姓名和案涉行為事實(shí),作為判決文書的核心內(nèi)容,其公開屬于實(shí)現(xiàn)公眾司法監(jiān)督之必要,故在此范圍內(nèi)使用個(gè)人信息符合必要性要求。本案中,企業(yè)使用的裁判文書信息,來(lái)源于權(quán)威司法機(jī)構(gòu)的公開,而并非個(gè)人的授權(quán)。由于裁判文書承載個(gè)人信息,在同一信息載體上出現(xiàn)了利益主體的競(jìng)合,匯法正信公司企業(yè)在再度利用裁判文書等司法數(shù)據(jù)時(shí),不可避免地會(huì)再現(xiàn)甲女的個(gè)人信息。如果經(jīng)司法公開的數(shù)據(jù),社會(huì)其他主體不得再度轉(zhuǎn)載、利用,一方面將損害司法公開制度,損害公眾因該制度所受保護(hù)的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等公共利益;另一方面,將使得上述數(shù)據(jù)被司法機(jī)關(guān)獨(dú)家壟斷,與司法數(shù)據(jù)公有、共享的理念不符,故其他數(shù)據(jù)利用主體可對(duì)司法公開的數(shù)據(jù),在一定條件下進(jìn)行再度利用。
另一方面,關(guān)于個(gè)人信息利益。甲女雖稱被控侵權(quán)行為對(duì)其生活帶來(lái)困擾,但并未向法庭闡明其比前述公共利益更為迫切需要保護(hù)的重大利益或合理理由。甲女認(rèn)為涉案文書存在事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)?shù)惹樾?將會(huì)造成其社會(huì)評(píng)價(jià)降低,可通過(guò)正當(dāng)途徑救濟(jì)。甲女已向相關(guān)法院提起再審,但未獲得支持,故其主張的社會(huì)評(píng)價(jià)降低,屬于廣義的社會(huì)信用方面的利益。隨著個(gè)人誠(chéng)信體系制度的逐步建立,可考慮進(jìn)一步完善相關(guān)配套制度,通過(guò)其自身信用補(bǔ)救行為和相應(yīng)社會(huì)信用修復(fù)機(jī)制,修復(fù)其因涉案判決文書信息公開帶來(lái)的不特定公眾對(duì)其社會(huì)評(píng)價(jià)的減損。
對(duì)于裁判文書的公開和再利用,必須要在保護(hù)個(gè)人信息等人格權(quán)益的前提下,有效協(xié)調(diào)合理利用個(gè)人信息、促進(jìn)司法公開、促進(jìn)數(shù)據(jù)流通和使用等多重目的,作出具有一定開放性、合乎人格利益保護(hù)趨勢(shì)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢(shì)的判斷。在本案中,涉案裁判文書公開及再度利用的公共利益與個(gè)人信息利益之間的衡量,符合上述目的和要求,故甲女以匯法正信公司未經(jīng)同意使用其個(gè)人信息為由,主張匯法正信公司侵害其個(gè)人信息權(quán)益的主張,一審法院不予支持。
3.被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成對(duì)甲女隱私權(quán)的侵害
正如前文所述,涉案信息雖屬于個(gè)人信息,但并不構(gòu)成個(gè)人信息中的私密信息,不能通過(guò)隱私權(quán)加以救濟(jì),故甲女關(guān)于匯法正信公司侵犯其隱私權(quán)的訴訟主張,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),一審法院不予支持。
二、被控侵權(quán)行為是否侵害甲女的名譽(yù)權(quán)
侵害名譽(yù)權(quán)的行為是指捏造事實(shí)或侮辱誹謗的方式降低他人社會(huì)評(píng)價(jià)的行為,但本案中匯法正信公司公布的信息來(lái)源于法院裁判文書網(wǎng),內(nèi)容真實(shí)有據(jù),并非捏造虛假事實(shí),故不構(gòu)成對(duì)甲女名譽(yù)權(quán)的侵害。
本案中,甲女還主張“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警網(wǎng)”由匯法正信公司經(jīng)營(yíng)且通過(guò)該網(wǎng)站侵害其合法權(quán)益,但未提交證據(jù)證明,甲女該項(xiàng)主張不成立,對(duì)其相應(yīng)訴訟請(qǐng)求,一審法院不予支持。
綜上,鑒于本案中甲女主張匯法正信公司侵害其名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)及個(gè)人信息權(quán)益,均缺乏相應(yīng)的事實(shí)與法律依據(jù),故一審法院對(duì)其全部訴訟請(qǐng)求均不予支持。
一審判決:駁回甲女的全部訴訟請(qǐng)求。
二審法院認(rèn)為,本案系因被上訴人轉(zhuǎn)載人民法院制作并公開的裁判文書引起的糾紛。通常情況下,考察轉(zhuǎn)載者轉(zhuǎn)載國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的文書的行為是否侵害他人人身權(quán)益,可以著重考慮以下幾個(gè)因素:
一、轉(zhuǎn)載者發(fā)布的信息與發(fā)布機(jī)關(guān)發(fā)布的信息在內(nèi)容上是否存在不符;
二、轉(zhuǎn)載者在轉(zhuǎn)載過(guò)程中是否不當(dāng)添加了侮辱性、誹謗性標(biāo)題或其他內(nèi)容信息;
三、轉(zhuǎn)載者是否以增刪、改變順序等方式對(duì)來(lái)源信息進(jìn)行了結(jié)構(gòu)調(diào)整,并因此致人誤解;
四、相關(guān)來(lái)源性信息在轉(zhuǎn)載時(shí)是否為有效信息等。
本案中,根據(jù)被上訴人提供的證據(jù),可以看出被上訴人轉(zhuǎn)載的案涉裁判文書來(lái)源于北京法院審判信息網(wǎng),上述網(wǎng)站系本市人民法院對(duì)外發(fā)布審判信息的權(quán)威性網(wǎng)站,被上訴人在轉(zhuǎn)載過(guò)程中未對(duì)原裁判文書進(jìn)行增刪、改動(dòng),不存在上述考量因素中的不當(dāng)行為。被上訴人轉(zhuǎn)載案涉文書不存在過(guò)錯(cuò),不需要為其轉(zhuǎn)載行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,一審判決結(jié)果正確,上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立,本院難予支持。
關(guān)于上訴人主張的姓名等個(gè)人信息被不當(dāng)披露的問(wèn)題,上訴人可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》向相關(guān)裁判文書公布單位反映。北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警網(wǎng)登載相關(guān)信息與本案被上訴人轉(zhuǎn)載相關(guān)信息不屬于同一事實(shí),上訴人如認(rèn)為北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警網(wǎng)的行為構(gòu)成侵權(quán),可另行主張。
關(guān)于一審超過(guò)法定審理期限審判的問(wèn)題,該情形不屬于應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的嚴(yán)重程序違法情形,因此,對(duì)于上訴人的該項(xiàng)訴求,本院不予支持。
綜上,上訴人的上訴請(qǐng)求難以成立,本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
