黃某某與廖某某、海南某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司執(zhí)行監(jiān)督案-在無(wú)當(dāng)事人特別約定的情況下，人民法院不應(yīng)按照復(fù)利方式計(jì)算孳息
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-17-5-203-022
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/孳息計(jì)算/復(fù)利
基本案情
黃某某與廖某某、海南某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，海南省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海南高院）于2018年12月20日作出（2018）瓊民終550號(hào)二審民事判決，主要判項(xiàng)為：一、撤銷(xiāo)海南省三亞市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三亞中院）（2017）瓊02民初27號(hào)民事判決；二、海南某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司、廖某某于該判決生效之日起十日內(nèi)向黃某某支付本金20436577元及孳息（至債務(wù)付清之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的五年期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；三、駁回黃某某的其他訴訟請(qǐng)求；如未按該判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；一審案件受理費(fèi)273983元，由海南某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司和廖某某負(fù)擔(dān)273824元，由黃某某負(fù)擔(dān)159元；保全費(fèi)5,000元由海南某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司和廖某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)268142元由海南某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司和廖某某負(fù)擔(dān)267986元，由黃某某負(fù)擔(dān)156元。上述判決生效后，三亞中院于2019年1月22日立案執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中，三亞中院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額進(jìn)行核算并出具案件債務(wù)計(jì)算表，另于2019年5月17日作出（2019）瓊02執(zhí)220號(hào)之六執(zhí)行裁定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)220號(hào)之六裁定）。黃某某對(duì)上述執(zhí)行行為不服，向三亞中院提出執(zhí)行異議。
三亞中院于2019年7月3日作出（2019）瓊02執(zhí)異19號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷(xiāo)220號(hào)之六裁定和案件債務(wù)計(jì)算表，駁回黃某某的其他異議請(qǐng)求。黃某某、廖某某、海南某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司不服，向海南高院申請(qǐng)復(fù)議，海南高院于2019年8月15日作出（2019）瓊執(zhí)復(fù)92號(hào)執(zhí)行裁定，駁回黃某某、廖某某、海南某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司的復(fù)議申請(qǐng)。黃某某不服，向最高人民法院申訴，最高人民法院于2020年6月28日作出（2019）最高法執(zhí)監(jiān)494號(hào)執(zhí)行裁定，駁回黃某某的申訴請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案焦點(diǎn)是申請(qǐng)執(zhí)行人黃某某要求被執(zhí)行人支付按照復(fù)利方式計(jì)算的孳息,以及此部分孳息在遲延履行期間的一般債務(wù)利息、加倍部分利息的主張是否有事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于可否計(jì)算復(fù)利的問(wèn)題。復(fù)利俗稱(chēng)“利滾利”，是對(duì)利息再計(jì)算利息，屬于利息計(jì)算的一種特殊情形。為平衡保護(hù)債權(quán)人與債務(wù)人的權(quán)益，避免債務(wù)因計(jì)算復(fù)利而快速膨脹，一般僅在當(dāng)事人有特別約定或存在行業(yè)規(guī)定、商業(yè)習(xí)慣時(shí)，才允許計(jì)算復(fù)利。在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)銀行金融借貸以外的領(lǐng)域，總體上不支持計(jì)算復(fù)利，但如當(dāng)事人特別約定計(jì)算復(fù)利且該復(fù)利經(jīng)折算沒(méi)有超出司法保護(hù)利率上限的，則可予以支持。本案中，并不存在當(dāng)事人特別約定計(jì)算復(fù)利的情形，執(zhí)行依據(jù)主文載明的“按中國(guó)人民銀行規(guī)定的五年期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算”孳息，亦未特別要求按照復(fù)利計(jì)算孳息。故申請(qǐng)執(zhí)行人黃某某要求計(jì)算復(fù)利，欠缺法律依據(jù)，與司法實(shí)踐相悖，本院不予支持。因?yàn)辄S某某要求計(jì)算復(fù)利的主張不能成立，故其要求被執(zhí)行人支付按照復(fù)利計(jì)算的孳息在遲延履行期間的一般債務(wù)利息、加倍債務(wù)利息的主張亦不成立。
裁判要旨
復(fù)利俗稱(chēng)“利滾利”，是對(duì)利息再計(jì)算利息，屬于利息計(jì)算的一種特殊情形。為平衡保護(hù)債權(quán)人與債務(wù)人的權(quán)益，避免債務(wù)因計(jì)算復(fù)利而快速膨脹，一般僅在當(dāng)事人有特別約定或存在行業(yè)規(guī)定、商業(yè)習(xí)慣時(shí)，才允許計(jì)算復(fù)利。在司法實(shí)踐中，對(duì)銀行金融借貸以外的領(lǐng)域，總體上不支持計(jì)算復(fù)利，但如當(dāng)事人特別約定計(jì)算復(fù)利且該復(fù)利經(jīng)折算沒(méi)有超出司法保護(hù)利率上限的，則可予以支持。如果不存在當(dāng)事人特別約定計(jì)算復(fù)利的情形，執(zhí)行依據(jù)亦未特別要求按照復(fù)利計(jì)算孳息的，對(duì)當(dāng)事人要求計(jì)算復(fù)利的請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條
執(zhí)行異議：海南省三亞市中級(jí)人民法院（2019）瓊02執(zhí)異19號(hào)執(zhí)行裁定（2019年7月3日）
執(zhí)行復(fù)議：海南省高級(jí)人民法院（2019）瓊執(zhí)復(fù)92號(hào)執(zhí)行裁定（2019年8月15日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2019）最高法執(zhí)監(jiān)494號(hào)執(zhí)行裁定（2020年6月28日）
