鄔某與歌某建設(shè)集團(tuán)有限公司執(zhí)行異議案-基于產(chǎn)權(quán)置換取得的房屋在符合特定化等條件后具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-17-5-201-020
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行審查類案件/執(zhí)行異議/拆遷安置/特定化/排除執(zhí)行
基本案情
原告歌某建設(shè)集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱某建設(shè)公司）與被告內(nèi)蒙古某時(shí)代置業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱某時(shí)代公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱內(nèi)蒙古高院）于2019年4月作出（2018）內(nèi)民初74號(hào)之一民事裁定，凍結(jié)被申請(qǐng)人某時(shí)代公司銀行存款76000000元或者查封、扣押某其他等值財(cái)產(chǎn)。2019年5月，內(nèi)蒙古高院公告查封了某時(shí)代公司C座1-2層、D座1-3層、26-28層、E座2-20層房屋，查封期限為三年。案外人鄔某以某時(shí)代項(xiàng)目E座二單元901號(hào)房屋為其拆遷安置補(bǔ)償房屋為由，提出異議，請(qǐng)求中止執(zhí)行并解除查封。
法院經(jīng)審查查明，2011年5月23日，案外人鄔某與某時(shí)代公司、某拆遷指揮部簽訂《拆遷房屋補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定將案外人鄔某所有的位于呼和浩特市新城區(qū)某房屋，建筑面積75.78m2以產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)換方式拆遷，用某時(shí)代項(xiàng)目E棟二單元9層（901）進(jìn)行安置補(bǔ)償，建筑面積139m2，拆遷增加面積63.22m2；補(bǔ)房屋價(jià)差款金額101747元；產(chǎn)權(quán)歸屬：私產(chǎn)；過(guò)渡方式：自行；周轉(zhuǎn)期限：30個(gè)月，過(guò)渡費(fèi)：75.78m2×12元/月×30月=27280元；付款方式：一次性付清。案涉房屋差價(jià)款已一次性付清，房屋鑰匙已領(lǐng)取。
另查明，案外人鄔某原有房屋所有權(quán)證書已被收回，并于2014年1月12日注銷，原房屋已被拆除。
內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院于2020年8月7日作出（2020）內(nèi)執(zhí)異20號(hào)執(zhí)行裁定，裁定中止對(duì)某時(shí)代項(xiàng)目E座二單元901號(hào)房屋的執(zhí)行。異議裁定作出后，各方當(dāng)事人均未提起執(zhí)行異議之訴，該裁定已發(fā)生法律效力。
裁判理由
首先，涉案房屋系案外人鄔某與某拆遷指揮部、某時(shí)代公司簽訂《拆遷房屋補(bǔ)償安置協(xié)議書》，通過(guò)產(chǎn)權(quán)調(diào)換形式取得案涉房屋的權(quán)利，系在人民法院財(cái)產(chǎn)保全查封之前，其應(yīng)為案涉房屋的權(quán)利人。
其次，案外人鄔某基于原有產(chǎn)權(quán)房屋的拆遷安置而對(duì)案涉房屋主張權(quán)利，其以喪失原有房屋的物權(quán)進(jìn)而享有對(duì)安置房屋的期待權(quán)。鄔某以所有權(quán)調(diào)換形式簽訂《拆遷房屋補(bǔ)償安置協(xié)議書》取得的案涉房屋，屬于拆遷安置的性質(zhì)。根據(jù)查明的事實(shí)，在拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議對(duì)安置房屋的位置、面積、用途明確約定的情況下，該標(biāo)的物已經(jīng)具有了特定性，鄔某對(duì)案涉房屋的權(quán)利已特定化，被拆遷人對(duì)該特定房屋的債權(quán)應(yīng)視為一種特種債權(quán)，相對(duì)于普通債權(quán)，其具有優(yōu)先效力，被拆遷人的債權(quán)可以對(duì)抗第三人。
再次，鄔某與某拆遷指揮部、某時(shí)代公司簽訂的《拆遷房屋補(bǔ)償安置協(xié)議書》是以產(chǎn)權(quán)置換方式完成的，即鄔某是以其在征收范圍內(nèi)的原有房屋進(jìn)行的置換，且已按照約定履行了原房屋產(chǎn)權(quán)交付手續(xù)，應(yīng)視為其已履行了全部?jī)r(jià)款支付義務(wù)，且產(chǎn)權(quán)置換的房屋系案外人用于居住的房屋，亦符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條關(guān)于消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)保護(hù)的規(guī)定，具有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力。
裁判要旨
經(jīng)產(chǎn)權(quán)置換的房屋，當(dāng)事人依照約定履行了原房屋的產(chǎn)權(quán)交付手續(xù)，應(yīng)視為已履行了全部?jī)r(jià)款支付義務(wù)，且產(chǎn)權(quán)置換的房屋系用于居住，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條關(guān)于消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)保護(hù)的規(guī)定，具有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2023年修正）第238條（本案適用的是2017年修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第227條）
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號(hào)，2020年修正）第24條、第25條、第29條
一審：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2020）內(nèi)執(zhí)異20號(hào)執(zhí)行異議（2020年8月7日）
