平頂山市某貸款公司與范某某、平頂山市某房地產(chǎn)公司執(zhí)行監(jiān)督案-人民法院執(zhí)行一般債權(quán)，不得以發(fā)送協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)這一執(zhí)行收入債權(quán)的方式實(shí)施
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-17-5-203-048
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/收入債權(quán)執(zhí)行/協(xié)助執(zhí)行
基本案情
平頂山市某貸款公司申請(qǐng)執(zhí)行范某某、平頂山市某房地產(chǎn)公司借款合同糾紛一案執(zhí)行過(guò)程中，河南省平頂山市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平頂山中院）于2015年2月9日向某某公司送達(dá)了（2015）平執(zhí)字第33號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求協(xié)助凍結(jié)被執(zhí)行人平頂山市某房地產(chǎn)公司以某某公司名義在河南省平頂山市新城區(qū)鄭營(yíng)安置小區(qū)的工程款500萬(wàn)元。2018年11月21日，平頂山中院向某某公司送達(dá)（2017）豫04執(zhí)恢2-6號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求該公司收到該通知后五日內(nèi)將平頂山市某房地產(chǎn)公司以某某公司的名義所應(yīng)獲撥付的平頂山市新城區(qū)鄭營(yíng)安置小區(qū)的工程款415.63萬(wàn)元（以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉工程款）劃撥至該院執(zhí)行款賬號(hào)。2018年12月20日，平頂山中院向某某公司發(fā)出（2017）豫04執(zhí)恢2-1號(hào)責(zé)令協(xié)助單位追款通知書(shū)，責(zé)令該公司自該通知送達(dá)之日起3日內(nèi)追回擅自支付的案涉工程款，并將該款交存該院。2019年1月3日，平頂山中院作出（2017）豫04執(zhí)恢2-3號(hào)執(zhí)行裁定，要求某某公司在擅自支付而未能追回的415.63萬(wàn)元范圍內(nèi)，向平頂山市某貸款公司承擔(dān)責(zé)任。某某公司對(duì)平頂山中院（2017）豫04執(zhí)恢2-6號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)、（2017）豫04執(zhí)恢2-1號(hào)責(zé)令協(xié)助單位追款通知書(shū)及（2017）豫04執(zhí)恢2-3號(hào)執(zhí)行裁定不服，向該院提出執(zhí)行異議。
平頂山中院于2019年2月1日作出（2019）豫04執(zhí)異11號(hào)執(zhí)行裁定，駁回某某公司的異議請(qǐng)求。某某公司不服，向河南省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)河南高院）申請(qǐng)復(fù)議，河南高院于2019年6月24日作出（2019）豫執(zhí)復(fù)89號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷(xiāo)了平頂山中院（2019）豫04執(zhí)異11號(hào)執(zhí)行裁定、（2017）豫04執(zhí)恢2-6號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)、（2017）豫04執(zhí)恢2-1號(hào)責(zé)令協(xié)助單位追款通知書(shū)及（2017）豫04執(zhí)恢2-3號(hào)執(zhí)行裁定。平頂山市某貸款公司不服，向最高人民法院申訴，最高人民法院于2020年12月24日作出（2020）最高法執(zhí)監(jiān)89號(hào)執(zhí)行裁定，駁回平頂山市某貸款公司的申訴請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案焦點(diǎn)是某某公司是否應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行規(guī)定》）第29條、第30條的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
《執(zhí)行規(guī)定》第29條、第30條系關(guān)于執(zhí)行被執(zhí)行人收入的規(guī)定，這里所稱(chēng)的收入，并非是已經(jīng)進(jìn)入被執(zhí)行人實(shí)際控制范圍的款項(xiàng)，而是被執(zhí)行人要求有關(guān)單位支付工資、報(bào)酬等的請(qǐng)求權(quán)，其在法律性質(zhì)上也應(yīng)屬于債權(quán)范疇，可稱(chēng)之為收入債權(quán)。鑒于收入債權(quán)一般產(chǎn)生于較為明確、穩(wěn)定、緊密的勞動(dòng)關(guān)系或其他類(lèi)似情形之中，對(duì)于應(yīng)否支付該收入以及收入數(shù)額等問(wèn)題，通常不會(huì)發(fā)生大的爭(zhēng)議，執(zhí)行程序通過(guò)形式審查即可認(rèn)定。故對(duì)收入債權(quán)的執(zhí)行，依法以向有關(guān)單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的方式進(jìn)行，并且沒(méi)有一般地賦予作為協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人的該有關(guān)單位以異議權(quán)，這和執(zhí)行被執(zhí)行人的一般債權(quán)須作出凍結(jié)債權(quán)裁定、通知次債務(wù)人向債權(quán)人履行，并且賦予次債務(wù)人以異議權(quán)的規(guī)定，顯然不同。故在執(zhí)行實(shí)踐中，應(yīng)依法準(zhǔn)確區(qū)分界定執(zhí)行對(duì)象究竟是收入債權(quán)還是一般債權(quán)。
本案中，某某公司與平頂山市某房地產(chǎn)公司于2009年12月26日簽訂合作承建案涉項(xiàng)目的聯(lián)合經(jīng)營(yíng)合同，由某某公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目具體管理，平頂山市某房地產(chǎn)公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目實(shí)際施工，二者根據(jù)合同約定結(jié)算工程款，也即工程款系基于合作合同關(guān)系而發(fā)生，屬于一般的合同債權(quán)，而非是基于明確、穩(wěn)定、緊密的勞動(dòng)關(guān)系等發(fā)生的收入債權(quán)。故如果要執(zhí)行該工程款，應(yīng)當(dāng)適用執(zhí)行被執(zhí)行人到期債權(quán)的一般規(guī)定，而不能適用執(zhí)行收入債權(quán)的規(guī)定。因此，平頂山中院在本案執(zhí)行中依照關(guān)于執(zhí)行收入債權(quán)的執(zhí)行規(guī)定第36條、第37條，作出（2017）豫04執(zhí)恢2-6號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)、（2017）豫04執(zhí)恢2-1號(hào)責(zé)令協(xié)助單位追款通知書(shū)以及（2017）豫04執(zhí)恢2-3號(hào)執(zhí)行裁定，顯然屬于適用法律錯(cuò)誤。河南高院依法撤銷(xiāo)上述法律文書(shū)以及維持上述法律文書(shū)的（2019）豫04執(zhí)異11號(hào)執(zhí)行裁定，并無(wú)不當(dāng)。
對(duì)本案工程款的執(zhí)行應(yīng)適用執(zhí)行被執(zhí)行人到期債權(quán)的相關(guān)規(guī)定，已如前述?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百九十九條即屬于關(guān)于執(zhí)行被執(zhí)行人到期債權(quán)的一般規(guī)定，其第一款、第二款規(guī)定：“人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對(duì)他人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行。該他人對(duì)到期債權(quán)有異議，申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求對(duì)異議部分強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院不予支持。利害關(guān)系人對(duì)到期債權(quán)有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百三十八條規(guī)定處理?！睋?jù)此，在執(zhí)行被執(zhí)行人到期債權(quán)過(guò)程中，如次債務(wù)人提出了否認(rèn)債權(quán)存在的異議，則執(zhí)行法院不對(duì)該異議進(jìn)行審查，且不得執(zhí)行異議部分的債權(quán)。本案中，因某某公司在接到平頂山中院的前述執(zhí)行法律文書(shū)后，即提出了其與平頂山市某房地產(chǎn)公司不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的異議，故本案不得對(duì)工程款采取凍結(jié)、扣劃等執(zhí)行措施。申請(qǐng)執(zhí)行人平頂山市某貸款公司認(rèn)為工程款確實(shí)存在并對(duì)其主張權(quán)利的，可以通過(guò)提起代位權(quán)訴訟尋求救濟(jì)。
裁判要旨
執(zhí)行實(shí)踐中應(yīng)依法準(zhǔn)確區(qū)分界定執(zhí)行對(duì)象究竟是收入債權(quán)還是一般債權(quán)。前者是被執(zhí)行人要求有關(guān)單位支付工資、報(bào)酬等的請(qǐng)求權(quán)，一般產(chǎn)生于較為明確、穩(wěn)定、緊密的勞動(dòng)關(guān)系或其他類(lèi)似情形之中。對(duì)于應(yīng)否支付該收入以及收入數(shù)額等問(wèn)題，通常不會(huì)發(fā)生大的爭(zhēng)議，執(zhí)行程序通過(guò)形式審查即可認(rèn)定，故對(duì)收入債權(quán)的執(zhí)行，依法以向有關(guān)單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的方式進(jìn)行，也沒(méi)有賦予協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人異議權(quán)。而后者則產(chǎn)生于被執(zhí)行人與他人的一般債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，人民法院對(duì)該一般債權(quán)須作出凍結(jié)該債權(quán)裁定、通知次債務(wù)人向債權(quán)人履行等措施，并且賦予次債務(wù)人以異議權(quán)。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第499條
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第29條、第30條
執(zhí)行異議：河南省平頂山市中級(jí)人民法院（2019）豫04執(zhí)異11號(hào)執(zhí)行裁定（2019年2月1日）
執(zhí)行復(fù)議：河南省高級(jí)人民法院（2020）寧執(zhí)復(fù)22號(hào)執(zhí)行裁定（2019年6月24日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2020）最高法執(zhí)監(jiān)89號(hào)執(zhí)行裁定（2020年12月24日）
