上海某咨詢公司與李某某、上虞某小額貸款公司執(zhí)行監(jiān)督案-第三人以債務(wù)消滅為由對生效法律文書確定的到期債權(quán)提出執(zhí)行異議，應(yīng)參照執(zhí)行異議程序?qū)嶓w事由進行審查
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-203-062
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/民間借貸糾紛/到期債權(quán)執(zhí)行/第三人異議
基本案情
李某某與上虞某小額貸款公司民間借貸糾紛一案，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）于2018年11月9日作出（2018）滬01民初470號民事判決，上虞某小額貸款公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償還李某某借款本金139058505元及利息等。
執(zhí)行過程中，上海一中院于2019年5月5日作出（2019）滬01執(zhí)546號執(zhí)行裁定：凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人上虞某小額貸款公司名下銀行存款139264963.51元和利息及遲延履行債務(wù)期間的加倍利息；前款不足部分，查封、扣劃或拍賣、變賣被執(zhí)行人相應(yīng)價值的財產(chǎn)。2019年5月22日，上海一中院向上海某咨詢公司送達(dá)（2019）滬01執(zhí)546號執(zhí)行裁定和履行到期債務(wù)通知。2019年6月5日，上海一中院致函浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院（以下簡稱紹興上虞法院），請求十四件案件進入執(zhí)行程序后協(xié)助凍結(jié)、扣劃相應(yīng)款項。2019年8月7日，上海一中院再次向上海某咨詢公司送達(dá)了履行到期債務(wù)通知。2019年9月26日，上海一中院向上虞某小額貸款公司發(fā)出限期申請執(zhí)行司法債權(quán)通知。2019年10月22日，上海一中院作出（2019）滬01執(zhí)546號執(zhí)行裁定，上海某咨詢公司自收到裁定起五日內(nèi)在139264963.51元范圍內(nèi)向李某某承擔(dān)清償責(zé)任，逾期未履行的，查封、扣押、凍結(jié)或拍賣、變賣上海某咨詢公司名下相應(yīng)價值的財產(chǎn)等。上海某咨詢公司提出執(zhí)行異議，認(rèn)為其與上虞某小額貸款公司借款合同糾紛十四件案件，紹興上虞法院作出一審判決后，二審審理期間雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成和解，上虞某小額貸款公司已出具承諾函確認(rèn)上海某咨詢公司就十四件案件無需再向其履行任何義務(wù)，故請求撤銷上海一中院于2019年10月22日作出的（2019）滬01執(zhí)546號執(zhí)行裁定，裁定上海一中院不得就本案對上海某咨詢公司強制執(zhí)行。
上海一中院經(jīng)審理查明，2018年9月28日，紹興上虞法院作出（2017）浙0604民初3840號民事判決，判令上虞某酒店有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)歸還上虞某小額貸款公司借款本金1000000元及利息，成某某等對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，浙江某投資公司、上海某咨詢公司對判決確定的債務(wù)在債務(wù)最高余額2500萬元內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任等。[另有（2017）浙0604民初3841-3853號等十三件關(guān)聯(lián)一審民事判決]。判決后，浙江某投資公司、上海某咨詢公司不服，提起上訴。2019年7月18日，浙江省紹興市中級人民法院（以下簡稱紹興中院）作出（2018）浙06民終3898號民事裁定，案件審理過程中上海某咨詢公司以和解并履行為由向法院郵寄書面撤回上訴申請，浙江某投資公司亦向法院提交書面撤回上訴申請，故裁定準(zhǔn)許上海某咨詢公司、浙江某投資公司撤回上訴。一審判決自裁定送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。[另有（2018）浙06民終3899-3907號、（2018）浙06民終4231-4233號、（2019）浙06民終593號等十三件關(guān)聯(lián)二審民事裁定]。
復(fù)議審查階段，上海某咨詢公司提交了履行到期債務(wù)通知、兩份異議、和解協(xié)議、收據(jù)、承諾函等材料。上海某咨詢公司稱，兩份異議為其收到上海一中院兩次履行到期債務(wù)通知后所提。兩份異議落款時間分別為2019年5月27日和2019年8月7日，內(nèi)容分別稱，經(jīng)查，上海某咨詢公司目前并未對上虞某小額貸款公司負(fù)有到期債務(wù)；上海某咨詢公司提出異議如下：上海某咨詢公司并未對上虞某小額貸款公司負(fù)有到期債務(wù)。
上海一中院于2019年11月26日作出（2019）滬01執(zhí)異467號執(zhí)行裁定，駁回上海某咨詢公司的執(zhí)行異議申請。上海某咨詢公司不服，向上海市高級人民法院（以下簡稱上海高院）申請復(fù)議。上海高院于2020年2月25日作出（2020）滬執(zhí)復(fù)2號執(zhí)行裁定，駁回上海某咨詢公司的復(fù)議申請，維持上海一中院（2019）滬01執(zhí)異467號執(zhí)行裁定。上海某咨詢公司不服，向最高人民法院申訴。最高人民法院于2021年3月31日作出（2020）最高法執(zhí)監(jiān)512號執(zhí)行裁定，一、撤銷上海高院（2020）滬執(zhí)復(fù)2號執(zhí)行裁定和上海一中院（2019）滬01執(zhí)異467號執(zhí)行裁定；二、本案由上海一中院重新審查處理。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案爭議焦點主要為上海某咨詢公司提出排除到期債權(quán)執(zhí)行異議的有關(guān)審查程序問題。
本案中，上海一中院于2019年5月22日向上海某咨詢公司送達(dá)（2019）滬01執(zhí)546號執(zhí)行裁定和履行到期債務(wù)通知時，針對上虞某小額貸款公司與上海某咨詢公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，紹興上虞法院已作出一審判決，但紹興中院尚在二審過程中，故該債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚未經(jīng)生效判決認(rèn)定。上海某咨詢公司主張其收到履行債務(wù)通知后，在指定期間內(nèi)向上海一中院提出未對上虞某小額貸款公司負(fù)有到期債務(wù)的異議，因在該時間點紹興上虞法院就上虞某小額貸款公司與上海某咨詢公司債權(quán)債務(wù)糾紛所作一審判決尚未生效，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋（2020）》第五百零一條的規(guī)定，上海高院及上海一中院應(yīng)對上海某咨詢公司2019年5月27日提出異議的相關(guān)情況予以查明。但上海高院及上海一中院未查明上海某咨詢公司是否在法定期限內(nèi)提出異議、提出的異議是否認(rèn)債權(quán)還是僅認(rèn)為債權(quán)尚未到期、上海一中院該次送達(dá)凍結(jié)裁定及履行到期債務(wù)通知是否產(chǎn)生凍結(jié)到期債權(quán)的效力等，在此情況下，上海一中院籠統(tǒng)認(rèn)定“上海某咨詢公司對生效法律文書確定的到期債權(quán)提出異議不應(yīng)予以支持”，上海高院則認(rèn)定“‘上海某咨詢公司提交的第一次異議稱其目前并未對上虞某小額貸款公司負(fù)有到期債務(wù)’與紹興上虞法院的一審判決內(nèi)容不符”，均存有不當(dāng)。
上海一中院后又于2019年8月7日作出（2019）滬01執(zhí)546號履行到期債務(wù)通知，通知上海某咨詢公司自收到通知后的十五日內(nèi)直接向上海一中院履行到期債務(wù)，不得向上虞某小額貸款公司清償。上海一中院此次向上海某咨詢公司送達(dá)履行到期債務(wù)通知時，紹興中院已在此之前于2019年7月18日作出（2018）浙06民終3898號民事裁定，準(zhǔn)許上海某咨詢公司撤回上訴，一審判決發(fā)生法律效力，即生效判決確認(rèn)上海某咨詢公司在債務(wù)最高余額2500萬元內(nèi)對上虞某小額貸款公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。雖然根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋（2020）》第五百零一條第三款的規(guī)定，對生效法律文書確定的到期債權(quán)予以否認(rèn)的，不予支持，但上海某咨詢公司主張其與上虞某小額貸款公司達(dá)成和解并履行完畢，上虞某小額貸款公司對其不享有到期債權(quán)，并向上海一中院提出異議。也即，上海某咨詢公司是以債權(quán)消滅的實體事由提出排除執(zhí)行異議。上海一中院應(yīng)當(dāng)參照《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第二百二十五條的規(guī)定，對該到期債權(quán)是否已履行完畢、上海某咨詢公司和解并履行是否構(gòu)成擅自履行等進行審查。但上海高院及上海一中院僅根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋（2020）》第五百零一條第三款規(guī)定，認(rèn)定上海某咨詢公司對生效法律文書確定的到期債權(quán)予以否認(rèn)，不應(yīng)予以支持，未對上海某咨詢公司提出的異議進行審查，存有不當(dāng)。
綜上，本案需結(jié)合上海一中院第一次履行到期債務(wù)通知送達(dá)后是否產(chǎn)生對該筆債權(quán)凍結(jié)的法律效力、上海某咨詢公司是否已履行完畢以及上海某咨詢公司的履行是否構(gòu)成擅自履行等事實進一步予以認(rèn)定。
裁判要旨
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋（2020）》第五百零一條的規(guī)定，第三人對生效法律文書確定的到期債權(quán)予以否認(rèn)的，不應(yīng)予以支持。但是，第三人在法律文書生效前已達(dá)成和解并履行完畢，法律文書生效后以債務(wù)消滅為由提出排除到期債權(quán)執(zhí)行異議的，執(zhí)行法院應(yīng)參照民事訴訟法有關(guān)執(zhí)行異議程序的規(guī)定，對實體事由進行審查，據(jù)此認(rèn)定債務(wù)是否消滅、第三人是否構(gòu)成擅自履行，而不能僅認(rèn)定第三人異議屬于對生效法律文書確定的到期債權(quán)予以否認(rèn)而不予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第499條（本案適用的是2021年1月1日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第501條）
執(zhí)行異議：上海市第一中級人民法院（2019）滬01執(zhí)異467號執(zhí)行裁定（2019年11月26日）
執(zhí)行復(fù)議：上海市高級人民法院（2020）滬執(zhí)復(fù)2號執(zhí)行裁定（2020年2月25日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2020）最高法執(zhí)監(jiān)512號執(zhí)行裁定（2021年3月31日）
