甲公司與乙公司、丙公司、丁公司執(zhí)行監(jiān)督案-申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)終結(jié)本次執(zhí)行程序案件申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，不受申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間限制
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-17-5-203-008
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/終結(jié)本次執(zhí)行程序/執(zhí)行時(shí)效/申請(qǐng)執(zhí)行人/恢復(fù)執(zhí)行
基本案情
北京市第二中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱北京二中院）在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人乙公司與被執(zhí)行人甲公司、丙公司、丁公司金融不良債權(quán)追償糾紛一案中，根據(jù)乙公司申請(qǐng)，于2015年12月23日裁定終結(jié)（2014）二中民初字第141號(hào)民事調(diào)解書(shū)本次執(zhí)行程序，并明確乙公司如發(fā)現(xiàn)甲公司、丙公司、丁公司具備執(zhí)行條件，可申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。2019年6月，乙公司向北京二中院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。甲公司以乙公司申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行已超過(guò)法定期限、其申請(qǐng)不應(yīng)予以準(zhǔn)許為由，向北京二中院提出執(zhí)行異議。
北京二中院認(rèn)為甲公司以乙公司主動(dòng)申請(qǐng)終結(jié)本次執(zhí)行程序，執(zhí)行案件不存在不能執(zhí)行或沒(méi)有執(zhí)行線索的情況為由，主張?jiān)俅位謴?fù)執(zhí)行應(yīng)當(dāng)在二年以內(nèi)，而乙公司申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行已超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限，該異議理由缺乏法律依據(jù)，于2020年9月4日作出（2020）京02執(zhí)異434號(hào)執(zhí)行裁定，駁回甲公司的異議請(qǐng)求。甲公司不服，向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，北京市高級(jí)人民法院于2020年12月10日作出（2020）京執(zhí)復(fù)164號(hào)執(zhí)行裁定，駁回甲公司的復(fù)議申請(qǐng)。甲公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，最高人民法院于2021年6月29日作出（2021）最高法執(zhí)監(jiān)190號(hào)執(zhí)行裁定，駁回甲公司的申訴請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：依照《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》等相關(guān)規(guī)定，人民法院裁定執(zhí)行案件終結(jié)本次執(zhí)行程序，并將裁定書(shū)送達(dá)申請(qǐng)執(zhí)行人后，雖然可以對(duì)執(zhí)行案件作結(jié)案處理，但該行為并不消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系和執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力，亦不代表執(zhí)行程序的徹底終結(jié)，執(zhí)行案件實(shí)際仍處于“執(zhí)行過(guò)程”中。在終結(jié)本次執(zhí)行程序后，申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，可以向執(zhí)行法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，且不受申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間的限制。本案中，在北京二中院作出（2015）二中執(zhí)字第715-1號(hào)執(zhí)行裁定，以甲公司等被執(zhí)行人未履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，并明確乙公司在甲公司等被執(zhí)行人具備執(zhí)行條件時(shí)可申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行為由，裁定終結(jié)（2014）二中民初字第141號(hào)民事調(diào)解書(shū)本次執(zhí)行程序的情形下，乙公司向北京二中院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，該院予以恢復(fù)執(zhí)行并無(wú)不當(dāng)。甲公司關(guān)于乙公司申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行應(yīng)受申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間限制的事由，缺乏法律依據(jù)，不能成立。
裁判要旨
人民法院裁定執(zhí)行案件終結(jié)本次執(zhí)行程序，并將裁定書(shū)送達(dá)申請(qǐng)執(zhí)行人后，雖然可以對(duì)執(zhí)行案件作結(jié)案處理，但終結(jié)本次執(zhí)行程序并不消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系和執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力，亦不代表執(zhí)行程序徹底終結(jié)，執(zhí)行案件實(shí)際仍處于“執(zhí)行過(guò)程”中。在終結(jié)本次執(zhí)行程序后，申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，可以向執(zhí)行法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，且不受申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間的限制。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》第9條
執(zhí)行異議：北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02執(zhí)異434號(hào)執(zhí)行裁定（2020年9月4日）
執(zhí)行復(fù)議：北京市高級(jí)人民法院（2020）京執(zhí)復(fù)164號(hào)執(zhí)行裁定（2020年12月10日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)190號(hào)執(zhí)行裁定（2021年6月29日）
