曹某某與傅某某、甲公司、乙公司、甲公司雙灤分公司執(zhí)行監(jiān)督案-存在執(zhí)行爭(zhēng)議的情況下，協(xié)助義務(wù)人向各方法院說(shuō)明情況，后按照其中一個(gè)法院的書(shū)面釋明和要求進(jìn)行了協(xié)助執(zhí)行，不能認(rèn)定其有過(guò)錯(cuò)，更不能認(rèn)定其行為為擅自處分
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-17-5-203-061
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/協(xié)助執(zhí)行/擅自處分
基本案情
曹某某與傅某某、甲公司、乙公司、甲公司雙灤分公司借款合同糾紛一案，河北省秦皇島市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱秦皇島中院）于2012年10月11日作出（2012）秦民立初字第6號(hào)民事調(diào)解書(shū)。曹某某于2012年10月25日申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。秦皇島中院于2014年8月8日向承德某局送達(dá)執(zhí)行裁定書(shū)及協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，通知其協(xié)助查封被執(zhí)行人甲公司雙灤分公司名下兩棟住宅樓，暫不予辦理售樓許可手續(xù)。承德市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱承德中院）于2016年1月26日向承德某局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知，要求該局為某龍公司名下的案涉兩棟住宅樓辦理預(yù)售許可手續(xù)，2016年2月3日，秦皇島中院向承德某局送達(dá)書(shū)面通知，通知該局不得以任何理由將秦皇島中院已查封的兩棟住宅樓辦理售樓許可手續(xù)，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。承德某局在收到承德中院與秦皇島中院兩份通知后，認(rèn)為秦皇島中院與承德中院要求的內(nèi)容相悖，同時(shí)向兩法院做了書(shū)面說(shuō)明，但兩法院未回復(fù)。2016年3月2日,承德中院向承德某局送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求該局對(duì)該院查封的案涉住宅樓協(xié)助執(zhí)行以下事項(xiàng)：（1）丙公司辦理建設(shè)、樓房銷售（含預(yù)售）等相關(guān)審批手續(xù)（含預(yù)、銷售款的監(jiān)管、備案）。（2）對(duì)該項(xiàng)目A5、A6兩棟樓房的預(yù)、銷售賬號(hào)的資金監(jiān)管，不得轉(zhuǎn)賬、使用和劃轉(zhuǎn)。（3）上述兩項(xiàng)務(wù)于該協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)送達(dá)之日起十個(gè)工作日內(nèi)履行完畢。2016年3月9日，承德某局將秦皇島中院已查封的案涉兩棟住宅樓為丙公司辦理了預(yù)售樓許可手續(xù)。2016年8月4日，秦皇島中院向承德某局留置送達(dá)執(zhí)行裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求該局協(xié)助執(zhí)行以下事項(xiàng)：繼續(xù)查封案涉兩棟住宅樓，暫不予辦理售樓許可手續(xù)；查封期限三年。2017年4月26日，秦皇島中院向承德某局送達(dá)通知，限承德某局接到該通知10日內(nèi)撤回秦皇島中院已查封的兩棟住宅樓售樓許可手續(xù)，否則追究承德某局法律責(zé)任。截至2018年5月28日，承德某局未履行，秦皇島中院于2018年5月28日作出（2018）冀03司懲1號(hào)決定，認(rèn)定承德某局違反該院作出的協(xié)助執(zhí)行通知事項(xiàng)，擅自將該院查封的被執(zhí)行人名下的兩棟住宅樓辦理了預(yù)售許可證，且在該院規(guī)定的期限內(nèi)未將售樓許可證撤回，拒絕協(xié)助執(zhí)行，據(jù)此對(duì)承德某局罰款50萬(wàn)元。承德某局不服，向河北省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱河北高院）申請(qǐng)復(fù)議。河北高院于2020年11月25日作出（2020）冀執(zhí)復(fù)185號(hào)決定，撤銷秦皇島中院（2018）冀03司懲1號(hào)決定，對(duì)承德某局罰款10萬(wàn)元。
承德某局向最高人民法院申訴。最高人民法院裁定于2021年6月30日作出（2021）最高法執(zhí)監(jiān)123號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷河北高院（2018）冀執(zhí)復(fù)185號(hào)復(fù)議決定、秦皇島中院（2018）冀03司懲1號(hào)決定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案重點(diǎn)審查的問(wèn)題為，承德某局是否構(gòu)成“擅自”處分，對(duì)承德某局進(jìn)行處罰是否妥當(dāng)。
首先，對(duì)于秦皇島中院首封裁定的協(xié)助義務(wù)問(wèn)題。本案中，秦皇島中院裁定查封被執(zhí)行人甲公司雙灤分公司名下案涉兩棟住宅樓，而該標(biāo)的物的土地使用權(quán)主體及建設(shè)規(guī)劃許可證的建設(shè)單位均為丙公司，并非甲公司雙灤分公司，即出現(xiàn)了與協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)不一致且承德某局無(wú)法判斷權(quán)屬的情形。此種情況下，簡(jiǎn)單要求其必須履行協(xié)助義務(wù)，否則就進(jìn)行處罰，缺乏法律依據(jù)。
其次，承德某局及時(shí)履行了向相關(guān)法院告知相關(guān)情況的義務(wù)。承德某局在收到承德中院與秦皇島中院兩份通知后，認(rèn)為秦皇島中院與承德中院要求的內(nèi)容相悖，同時(shí)向兩法院做了書(shū)面說(shuō)明，但兩法院未回復(fù)。承德某局已經(jīng)履行及時(shí)向法院報(bào)告的義務(wù)，其辦理相關(guān)手續(xù)并非系自主作出，而是在承德中院通知要求其辦理相關(guān)手續(xù)的情況下作出。在本案存在執(zhí)行爭(zhēng)議的情況下，承德某局向兩個(gè)法院說(shuō)明情況，后按照承德中院的書(shū)面要求進(jìn)行了協(xié)助執(zhí)行，不能認(rèn)定其有過(guò)錯(cuò)，更不能認(rèn)定其行為為“擅自”處分。
裁判要旨
存在執(zhí)行爭(zhēng)議的情況下，協(xié)助義務(wù)人向各方法院說(shuō)明情況，后按照其中一個(gè)法院的書(shū)面釋明和要求進(jìn)行了協(xié)助執(zhí)行，不能認(rèn)定其有過(guò)錯(cuò)，更不能認(rèn)定其行為為擅自處分。
關(guān)聯(lián)索引
司法措施：秦皇島市中級(jí)人民法院（2018）冀03司懲1號(hào)決定（2018年5月28日）
執(zhí)行復(fù)議：河北省高級(jí)人民法院（2018）冀執(zhí)復(fù)185號(hào)復(fù)議決定（2020年11月25日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)123號(hào)執(zhí)行裁定（2021年6月30日）
