王某某與李某某執(zhí)行異議案-強制執(zhí)行程序中基金財產(chǎn)獨立性的審查標(biāo)準(zhǔn)
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-201-013
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行異議/基金財產(chǎn)/強制執(zhí)行
基本案情
某仲裁委員會作出的1498號裁決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，李某某申請執(zhí)行，北京市第三中級人民法院于2021年1月27日立案執(zhí)行，執(zhí)行案號為（2021）京03執(zhí)354號。該仲裁裁決書載明：基于李某某與某管理公司、某銀行青島分行簽訂的《2號契約型私募基金基金合同》中仲裁條款的約定，以及李某某于2020年3月30日向仲裁委員會提交的書面仲裁申請，受理了雙方當(dāng)事人因履行上述合同而產(chǎn)生的本爭議仲裁案。執(zhí)行過程中，北京市第三中級人民法院于2021年2月19日凍結(jié)了被執(zhí)行人某管理公司名下在某銀行深圳分行營業(yè)部的8110×××4891、8110×××4896賬戶，凍結(jié)期限自2021年2月19日至2022年2月19日。2021年6月17日，北京市第三中級人民法院扣劃8110×××4891賬戶（以下簡稱涉案銀行賬戶）內(nèi)款項4064.08元。
案外人王某某向北京市第三中級人民法院提出異議，稱其是“1號私募股權(quán)投資基金”的基金份額持有人，法院凍結(jié)的涉案銀行賬戶系“1號私募股權(quán)投資基金”的托管賬戶，屬于基金財產(chǎn)，獨立于被執(zhí)行人某管理公司的固有財產(chǎn)，故請求中止對涉案銀行賬戶的執(zhí)行，并解除凍結(jié)措施。該案審查過程中，王某某提交了《1號私募股權(quán)投資基金基金合同》，該合同顯示基金托管人名稱為某銀行深圳分行。
王某某提出異議后，北京市第三中級人民法院先后兩次向某銀行深圳分行營業(yè)部發(fā)送協(xié)助查詢通知書。某銀行深圳分行向法院提供了《開立單位銀行結(jié)算賬戶申請書》和《人民幣單位銀行結(jié)算賬戶管理協(xié)議》，載明被執(zhí)行人在該行開立的賬戶，賬戶名稱為1號私募股權(quán)投資基金，賬號為8110×××4891，該賬戶是1號私募股權(quán)投資基金的基金托管賬戶，開戶行為某銀行深圳分行營業(yè)部。
北京市第三中級人民法院于2021年10月29日作出（2021）京03執(zhí)異775號執(zhí)行裁定，裁定中止對某管理公司名下8110×××4891賬戶的執(zhí)行。裁定作出后，當(dāng)事人各方未提出執(zhí)行異議之訴，裁定已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，對于普通賬戶中的存款，一般以賬戶名稱為權(quán)屬判斷的標(biāo)準(zhǔn)。執(zhí)行法院在采取相關(guān)執(zhí)行行為時，涉案銀行賬戶名稱為某管理公司，執(zhí)行法院采取的凍結(jié)、劃撥行為并無不當(dāng)。但是對于專用賬戶的存款，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人對賬戶的約定以及相關(guān)法律規(guī)定來判斷資金權(quán)屬，并在此基礎(chǔ)上確定能否對該賬戶內(nèi)資金采取強制執(zhí)行措施。
本案被執(zhí)行人某管理公司按照基金合同的約定開立涉案銀行賬戶，結(jié)合查明事實，該賬戶性質(zhì)為基金托管賬戶，并非由被執(zhí)行人某管理公司控制的普通存款賬戶?！吨腥A人民共和國證券投資基金法》第五條規(guī)定，基金財產(chǎn)的債務(wù)由基金財產(chǎn)本身承擔(dān)，基金份額持有人以其出資為限對基金財產(chǎn)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。但基金合同依照本法另有約定的，從其約定?；鹭敭a(chǎn)獨立于基金管理人、基金托管人的固有財產(chǎn)。第七條規(guī)定，非因基金財產(chǎn)本身承擔(dān)的債務(wù)，不得對基金財產(chǎn)強制執(zhí)行。因涉案銀行賬戶系基金托管賬戶，非被執(zhí)行人某管理公司的自有資金，即并非被執(zhí)行人的責(zé)任財產(chǎn)。結(jié)合案外人王某某提出的請求，其作為1號私募股權(quán)投資基金的基金份額持有人享有實體權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第二百二十七條的規(guī)定進(jìn)行審查。本案執(zhí)行標(biāo)的為某管理公司償付李某某投資于《2號契約型私募基金基金合同》中的本金、資金占用成本等款項，系對某管理公司本身所涉?zhèn)鶆?wù)的強制執(zhí)行，涉案銀行賬戶雖被登記在被執(zhí)行人某管理公司名下，但涉案銀行賬戶系1號私募股權(quán)投資基金的基金托管賬戶，賬戶內(nèi)資金并非某管理公司的固有財產(chǎn)，而是基金財產(chǎn)，與某管理公司固有財產(chǎn)相分離，具有獨立性。因此，案外人王某某作為上述1號私募基金份額持有人，依據(jù)其實體權(quán)利提出異議于法有據(jù)，對其異議請求，予以支持。
裁判要旨
基金份額持有人提起的排除基金財產(chǎn)執(zhí)行之異議，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第238條進(jìn)行審查。在基金財產(chǎn)登記名義和實際權(quán)利歸屬不一致時，應(yīng)當(dāng)以基金協(xié)議約定判斷基金財產(chǎn)權(quán)屬，避免錯誤執(zhí)行侵害基金財產(chǎn)獨立性和基金投資人合法權(quán)益。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民事訴訟法》第238條（本案適用的是2017年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第227條）
《中華人民共和國證券投資基金法》第5條、第7條
執(zhí)行異議：北京市第三中級人民法院（2021）京03執(zhí)異775號執(zhí)行裁定（2021年10月29日）
