楊某某與陸某某執(zhí)行異議案-刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行中案外人異議的審查認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-201-015
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行異議/刑事涉案財產(chǎn)執(zhí)行/案外人異議/實質(zhì)審查
基本案情
上海市金山區(qū)人民法院在刑事審判庭移送執(zhí)行案件（2021）滬0116執(zhí)4168號案的執(zhí)行過程中，裁定拍賣、變賣在刑事偵查階段查封的被執(zhí)行人陸某某名下的上海市金山區(qū)漕涇鎮(zhèn)金桂花苑某號某室房屋（以下簡稱“涉案房屋”）。案外人楊某某提出書面異議，主張其系房產(chǎn)實際權(quán)利人，請求中止執(zhí)行。被執(zhí)行人陸某某同意案外人的異議請求。
法院經(jīng)審理查明：2005年10月23日（定金支付之日，售房協(xié)議無落款時間），陸某某（甲方）與王某某（乙方）簽訂《協(xié)議（售房）》，約定甲方向乙方出售涉案房屋（包含車庫），出賣價格是25萬元，甲方于2005年12月28日交房，2006年底辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。2005年12月27日，王某某付清全部房款。
2009年9月25日，漕涇鎮(zhèn)派出所登記的有關(guān)案外人楊某某的居住地址是涉案房屋。
2020年12月19日，買受人王某某過世。王某某的父親王某弟于1994年過世，其母親是案外人楊某某。王某某終生未婚，1994年收養(yǎng)女嬰一名王某英，并撫養(yǎng)至成年，但是未按法律規(guī)定辦理收養(yǎng)手續(xù)。王某英婚后育有一女。截至2022年1月，王某英一家三口及楊某某名下在上海市轄區(qū)無住房登記。
2021年3月16日，上海市金山區(qū)人民法院作出（2020）滬0116刑初1264號刑事判決：一、被告人陸某某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑一年四個月，并處罰金人民幣二萬元。二、責(zé)令被告人陸某某于判決生效之日起一個月內(nèi)退賠集資參與人的經(jīng)濟損失。
截至2021年11月4日，涉案房屋登記的權(quán)利人是陸某某，2020年8月25日被上海市公安局金山分局查封，期限至2022年8月25日。涉案房屋的歷史登記信息顯示，2004年11月1日至2017年4月19日期間，涉案房屋上有連續(xù)的抵押登記和司法查封。
2022年3月26日，上海市金山區(qū)人民法院作出（2022）滬0116執(zhí)異138號執(zhí)行裁定：案外人異議成立，中止對涉案房屋的執(zhí)行。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：在刑事判決涉財產(chǎn)部分的執(zhí)行中，案外人以買賣不動產(chǎn)為由對人民法院裁定拍賣的不動產(chǎn)提出排除執(zhí)行的異議請求，案外人的異議請求應(yīng)當(dāng)符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》第二十八條的規(guī)定。本案中，買受人王某某與出賣人陸某某就涉案房屋于2005年簽訂書面出售協(xié)議，明確約定了買賣標(biāo)的、買賣價格及交付和過戶的時間，買賣涉案房屋的意思表示真實、明確且合法，符合在人民法院查封涉案房屋前已經(jīng)簽訂合法有效的書面買賣合同的要件規(guī)定。買受人王某某付清了出售協(xié)議約定的全部購房款25萬元，符合已經(jīng)支付全部價款的要件規(guī)定。2009年，上海市公安局金山分局漕涇鎮(zhèn)派出所有關(guān)實有人口信息的登記記錄顯示，案外人楊某某在2009年9月25日登記的居住地址在涉案房屋，結(jié)合法院向漕涇鎮(zhèn)營房村村民委員會、漕涇鎮(zhèn)花園居民委員會及涉案房屋的對門住戶、樓下住戶調(diào)查了解的情況，可以認(rèn)定買受人王某某根據(jù)出售協(xié)議的約定接收了房屋，并占有居住。
關(guān)于未能辦理過戶的問題。涉案房屋的歷史登記信息顯示，涉案房屋自出賣給王某某后存在長達(dá)12年連續(xù)的權(quán)利限制登記，可見出賣人陸某某不僅未能及時履行注銷抵押登記的出賣人義務(wù)，而且在涉案房屋上多次設(shè)立抵押登記，造成了涉案房屋長期存在權(quán)利限制登記，陸某某主張抵押取得了王某某或其親屬的同意，但是未提供證據(jù)證明，法院對該主張不予采信，故在此期間不能過戶顯然是出賣人陸某某的原因。2017年5月至2020年8月期間，陸某某自認(rèn)王某某在2019年左右向其主張過房屋過戶的事宜，但是因為陸某某自己的原因不了了之，綜合考慮買受人王某某的文化水平、家庭情況和健康狀況，法院認(rèn)為買受人已經(jīng)合理地主張了自身的合同權(quán)利，未怠于行使權(quán)利，涉案房屋未能過戶并非買受人的原因。買受人王某某因病過世，其依據(jù)出售協(xié)議享有的一切權(quán)利義務(wù)應(yīng)由其唯一繼承人即案外人楊某某繼承，案外人有權(quán)以買賣涉案房屋為由提出執(zhí)行異議，且案外人的異議請求符合法律規(guī)定。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
為保證刑事涉財執(zhí)行中案外人異議的公正、徹底解決，法院在審查刑事涉財執(zhí)行的案外人異議時，應(yīng)當(dāng)遵循實質(zhì)審查原則，比如實地調(diào)查執(zhí)行標(biāo)的的占有權(quán)屬情況等，而非以形式審查為主、實質(zhì)審查為輔，更不能以形式審查為唯一原則。通過實質(zhì)審查的方式對執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬進行認(rèn)定，進而作出案外人享有的民事權(quán)益是否足以排除強制執(zhí)行的判斷，以實現(xiàn)對案外人民事權(quán)益的實體性執(zhí)行救濟。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民事訴訟法》第236條（本案適用的是2021年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第232條）
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號，2020年修正）第28條
《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（法釋〔2014〕13號）第14條
執(zhí)行異議：上海市金山區(qū)人民法院（2022）滬0116執(zhí)異138號執(zhí)行裁定（2022年3月26日）
