某甲公司破產(chǎn)管理人與楊某執(zhí)行監(jiān)督案-承諾替被執(zhí)行人償還債務(wù)的第三人破產(chǎn)，申請執(zhí)行人請求在執(zhí)行程序中追加該第三人為被執(zhí)行人，人民法院不予支持
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-203-019
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/破產(chǎn)/追加當(dāng)事人
基本案情
楊某訴李某民間借貸糾紛一案，遼寧省錦州市中級人民法院（以下簡稱錦州中院）于2014年12月10日作出（2014）錦民一初字第00071號民事判決：李某償還楊某130萬元及利息。錦州中院于2015年2月25日立案執(zhí)行。執(zhí)行中，錦州中院查明，某甲公司作為擔(dān)保人與李某、楊某簽訂《擔(dān)保承諾書》約定：因債務(wù)人李某系我單位法定代表人、股東、實(shí)際出資人、控制人，李某向楊某借款系用于我單位實(shí)際生產(chǎn)建設(shè)投資中。故此，我單位承諾用全部資產(chǎn)對李某拖欠楊某的全部債務(wù)無條件承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。協(xié)議加蓋某甲公司公章，但無簽署日期。
遼寧省葫蘆島市中級人民法院于2018年6月8日作出（2018）遼14破申4號民事裁定，受理某甲公司破產(chǎn)清算申請；2018年12月28日作出（2018）遼14破5-1號民事裁定，宣告某甲公司破產(chǎn)。
楊某于2018年9月7日向錦州中院申請追加某甲公司為本案被執(zhí)行人。
錦州中院于2018年9月14日作出（2018）遼07執(zhí)異158號執(zhí)行裁定：追加某甲公司為本案被執(zhí)行人。被執(zhí)行人李某不服，向遼寧省高級人民法院（以下簡稱遼寧高院）申請復(fù)議。遼寧高院于2018年11月28日作出（2018）遼執(zhí)復(fù)428號執(zhí)行裁定：駁回李某的復(fù)議請求。某甲公司破產(chǎn)管理人不服，向最高人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督。最高人民法院于2022年6月17日作出（2022）最高法執(zhí)監(jiān)71號執(zhí)行裁定：一、撤銷遼寧高院（2018）遼執(zhí)復(fù)428號執(zhí)行裁定；二、撤銷錦州中院（2018）遼07執(zhí)異158號執(zhí)行裁定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止；第二十一條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起；第四十八條第一款規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在人民法院確定的債權(quán)申報(bào)期限內(nèi)向管理人申報(bào)債權(quán)；第五十八條第三款規(guī)定，債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟?；谏鲜龇擅鞔_規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止，在破產(chǎn)程序中不對債權(quán)進(jìn)行個別清償，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟統(tǒng)一由破產(chǎn)法院進(jìn)行審查，有關(guān)債務(wù)人的債權(quán)應(yīng)向管理人申報(bào)債權(quán)。本案中，申請執(zhí)行人楊某主張某甲公司自愿為被執(zhí)行人李某的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，實(shí)為對某甲公司主張債權(quán)。對此，楊某應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定，以債權(quán)人身份向管理人申報(bào)債權(quán)，在管理人對債權(quán)有異議的情況下，債權(quán)人可以通過向破產(chǎn)法院提起訴訟的方式尋求救濟(jì)，而楊某在執(zhí)行程序中申請追加某甲公司為被執(zhí)行人，錦州中院裁定追加，與上述法律規(guī)定的救濟(jì)途徑不符。而錦州中院在明知某甲公司進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，在執(zhí)行程序中裁定追加某甲公司為被執(zhí)行人，實(shí)質(zhì)上對某甲公司啟動了執(zhí)行程序，也與執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止的規(guī)定不符。
裁判要旨
根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條、第二十一條、第四十八條、第五十八條規(guī)定，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止，不能對債權(quán)進(jìn)行個別清償，債權(quán)人應(yīng)向破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟則統(tǒng)一由破產(chǎn)法院進(jìn)行審查。申請執(zhí)行人以債務(wù)人承諾自愿為被執(zhí)行人的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任為由，請求在執(zhí)行程序中追加已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序的債務(wù)人為被執(zhí)行人的，本質(zhì)上屬于要求債務(wù)人對申請執(zhí)行人進(jìn)行個別清償，與法定救濟(jì)途徑不符。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第19條、第21條、第48條、第58條
執(zhí)行異議：遼寧省錦州市中級人民法院（2018）遼07執(zhí)異158號執(zhí)行裁定（2018年9月14日）
執(zhí)行復(fù)議：遼寧省高級人民法院（2018）遼執(zhí)復(fù)428號執(zhí)行裁定（2020年12月8日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2022）最高法執(zhí)監(jiān)71號執(zhí)行裁定（2022年6月17日）
