佛山甲公司、佛山乙公司與某某公司執(zhí)行復(fù)議案-公司為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)保的，執(zhí)行法院應(yīng)對董事會或者股東會、股東大會是否符合公司章程進(jìn)行形式審查
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-202-064
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議/執(zhí)行擔(dān)保/股東會決議/形式審查
基本案情
某某公司與深圳甲公司、深圳乙公司、深圳丙公司、深圳丁公司、惠州甲公司企業(yè)借貸糾紛一案，海南省高級人民法院（以下簡稱海南高院）于2018年12月29日作出（2018）瓊民初51號民事判決，主要內(nèi)容：深圳甲公司向某某公司償還《還款協(xié)議》項(xiàng)下重組債務(wù)人民幣2.56億元及其2018年9月28日以后的違約金、重組寬限補(bǔ)償金、重組寬限補(bǔ)償金的違約金等；如深圳甲公司到期不履行前述付款義務(wù)，某某公司有權(quán)對深圳丙公司、深圳丁公司名下相應(yīng)財產(chǎn)（具體財產(chǎn)略）折價或拍賣、變賣后的價款優(yōu)先受償；深圳乙公司、深圳丁公司對深圳甲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，在承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向深圳甲公司追償。
執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人某某公司，被執(zhí)行人深圳甲公司、深圳乙公司、深圳丙公司、深圳丁公司、惠州甲公司與佛山甲公司、佛山乙公司、佛山丙公司、呂某某于2019年6月19日達(dá)成《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》，該協(xié)議第五條約定，擔(dān)保人佛山甲公司、佛山乙公司、佛山丙公司、呂某某同意為各方履行該協(xié)議下的約定義務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保，并向法院承諾：恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書后，自愿接受法院直接強(qiáng)制執(zhí)行，法院可以依申請執(zhí)行人的申請及上述條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保人名下財產(chǎn)。該協(xié)議由各方有權(quán)簽字人簽字或蓋章并加蓋公章，經(jīng)海南高院備案認(rèn)可后，已生效。因被執(zhí)行人及擔(dān)保人未能履行協(xié)議，根據(jù)申請執(zhí)行人某某公司申請，海南高院于2019年9月25日、2019年10月22日分別作出（2019）瓊執(zhí)21號之二、（2019）瓊執(zhí)21號之三執(zhí)行裁定，查封、凍結(jié)擔(dān)保人佛山甲公司、佛山乙公司、佛山丙公司、呂某某名下相關(guān)資產(chǎn)。
佛山甲公司、佛山乙公司、佛山丙公司提出執(zhí)行異議，請求撤銷（2019）瓊執(zhí)21號之二、（2019）瓊執(zhí)21號之三執(zhí)行裁定，主要理由為：1.佛山甲公司、佛山乙公司均為非適格擔(dān)保人，《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》未經(jīng)佛山甲公司、佛山乙公司的董事會或股東會決議，而某某公司及五個被執(zhí)行人也非善意相對人，故《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》系無效擔(dān)保協(xié)議。2.佛山丙公司涉訴及執(zhí)行案件多達(dá)數(shù)百件，為五個被執(zhí)行人在執(zhí)行階段向某某公司提供巨額擔(dān)保的行為具有極其不合理性，嚴(yán)重?fù)p害其股東和眾多債權(quán)人的利益，非佛山丙公司的真實(shí)意思表示。3.呂某某系佛山甲公司、佛山乙公司、佛山丙公司的實(shí)際控制人，《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》僅由呂某某與某某公司及五個被執(zhí)行人溝通及簽訂，系呂某某個人行為，非佛山甲公司、佛山乙公司、佛山丙公司的真實(shí)意思表示。
海南高院于2020年4月27日作出（2020）瓊執(zhí)異57號執(zhí)行裁定，駁回佛山甲公司、佛山乙公司、佛山丙公司的異議請求。佛山甲公司、佛山乙公司、佛山丙公司不服，向最高人民法院申請復(fù)議。最高人民法院于2020年12月31日作出（2020）最高法執(zhí)復(fù)161號執(zhí)行裁定，撤銷海南高院（2020）瓊執(zhí)異57號裁定，發(fā)回海南高院重新審查。海南高院重新審查后，于2021年9月23日作出（2021）瓊執(zhí)異68號執(zhí)行裁定，駁回佛山甲公司、佛山乙公司、佛山丙公司的異議請求。佛山甲公司、佛山乙公司不服，向最高人民法院申請復(fù)議。最高人民法院于2022年9月29日作出（2022）最高法執(zhí)復(fù)31號執(zhí)行裁定：一、撤銷海南高院（2021）瓊執(zhí)異68號執(zhí)行裁定；二、撤銷海南高院（2019）瓊執(zhí)21號之二執(zhí)行裁定中“查封、凍結(jié)擔(dān)保人佛山甲公司名下財產(chǎn)”的內(nèi)容；三、撤銷海南高院（2019）瓊執(zhí)21號之三執(zhí)行裁定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為佛山甲公司、佛山乙公司提供擔(dān)保是否符合執(zhí)行擔(dān)保的形式要件，海南高院執(zhí)行擔(dān)保人財產(chǎn)是否符合法律規(guī)定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，且擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行保證人的財產(chǎn)。本案中，《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》第五條明確約定，佛山甲公司、佛山乙公司、佛山丙公司同意為本案被執(zhí)行人各方履行本協(xié)議項(xiàng)下的約定義務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保，并向法院承諾：恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書后，自愿接受法院直接強(qiáng)制執(zhí)行，法院可以依某某公司申請及本條款的約定，直接裁定執(zhí)行深圳甲公司、深圳乙公司、深圳丙公司、深圳丁公司、惠州甲公司、佛山甲公司、佛山乙公司、佛山丙公司各方財產(chǎn)。
但是，佛山甲公司、佛山乙公司提出《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》未經(jīng)其股東會或董事會決議而無效的理由?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，公司為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)提交符合公司法第十六條規(guī)定的公司章程、董事會或者股東會、股東大會決議。根據(jù)前述規(guī)定，對擔(dān)保人佛山甲公司、佛山乙公司提供擔(dān)保是否符合執(zhí)行擔(dān)保的形式要件進(jìn)行審查，還需要審查董事會或者股東會決議同意決議的人數(shù)及簽字人員是否符合公司章程的規(guī)定。經(jīng)查，本案不涉及為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保，佛山甲公司、佛山乙公司的公司章程就對外提供擔(dān)保未規(guī)定由董事會或者股東會作出決議。就本案所涉擔(dān)保，佛山甲公司、佛山乙公司提交了股東會決議，根據(jù)公司章程對股東會的議事方式和表決程序作出的規(guī)定，股東會會議必須經(jīng)股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過，股東會會議由股東按照認(rèn)繳出資比例行使表決權(quán)。本案中，佛山甲公司提交的《股東會決議》僅有出資比例占50%的佛山乙公司蓋章，佛山乙公司根據(jù)章程僅享有50%的表決權(quán)，該股東會決議不符合公司章程規(guī)定的股東會決議通過條件。因此，《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》作為執(zhí)行擔(dān)保的形式要件欠缺，海南高院據(jù)此執(zhí)行佛山甲公司財產(chǎn)，存有不當(dāng)。佛山乙公司提交的《股東會決議》有出資比例占50%的佛山丙公司和出資比例占40%的佛山甲乙公司蓋章，該股東會決議經(jīng)享有90%表決權(quán)的股東通過，符合公司章程規(guī)定的股東會決議通過條件。因此，《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》對佛山乙公司產(chǎn)生約束力，海南高院據(jù)此執(zhí)行佛山乙公司財產(chǎn)，并無不當(dāng)。
裁判要旨
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議約定擔(dān)保條款，且擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)。但同時，擔(dān)保行為以公司股東（大）會、董事會等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，公司為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)提交符合公司法第十六條規(guī)定的公司章程、董事會或者股東會、股東大會決議。據(jù)此，執(zhí)行法院需對擔(dān)保人提供執(zhí)行擔(dān)保的效力予以一定程度的審查認(rèn)定，主要涉及對決議機(jī)關(guān)及表決程序是否符合公司法及公司章程進(jìn)行形式審查。如決議機(jī)關(guān)及表決程序不符合公司法及公司章程規(guī)定，則該執(zhí)行擔(dān)保的形式要件欠缺，執(zhí)行法院不應(yīng)據(jù)此直接執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第18條
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第5條
執(zhí)行異議：海南省高級人民法院（2020）瓊執(zhí)異57號執(zhí)行裁定（2020年4月27日）
執(zhí)行復(fù)議：最高人民法院（2020）最高法執(zhí)復(fù)161號執(zhí)行裁定（2020年12月31日）
執(zhí)行異議：海南省高級人民法院（2021）瓊執(zhí)異68號執(zhí)行裁定（2021年9月23日）
執(zhí)行復(fù)議：最高人民法院（2022）最高法執(zhí)復(fù)31號執(zhí)行裁定（2022年9月29日）
