南充金某建筑工程有限公司與唐某執(zhí)行復(fù)議案-承包人關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的主張并不能阻止執(zhí)行程序的繼續(xù)推進(jìn),但執(zhí)行法院在處理該執(zhí)行標(biāo)的變價(jià)款前,應(yīng)對承包人的建設(shè)工程價(jià)款予以預(yù)留
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-202-011
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議/利害關(guān)系人/優(yōu)先受償權(quán)/預(yù)留
基本案情
四川省南充市順慶區(qū)人民法院（以下簡稱順慶法院）在執(zhí)行唐某與被執(zhí)行人何某甲、何某乙、翟某、四川佳某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、陳某借款合同糾紛一案中，南充金某建筑工程有限公司（以下簡稱金某建司）提出書面異議，認(rèn)為順慶法院作出的（2022）川1302執(zhí)恢1141號及1142號執(zhí)行公告，及評估、拍賣案涉房產(chǎn)不服，認(rèn)為侵害了其優(yōu)先受償權(quán)，請求撤銷執(zhí)行公告并停止評估拍賣。
順慶法院于2023年2月22日作出（2023）川1302執(zhí)異32號執(zhí)行裁定，認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款屬于債權(quán)的范疇，即使異議人金某建司依法享有該權(quán)利，也只是比一般債權(quán)優(yōu)先受償而已，并不是所有權(quán)或者其他阻止建設(shè)工程轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利，因此承包人不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定提起案外人執(zhí)行異議的適格主體，但其可依法參與執(zhí)行價(jià)款的分配，故裁定駁回異議人金某建司的異議申請。順慶法院裁定后，金某建司向四川省南充市中級人民法院（以下簡稱南充中院）申請復(fù)議。南充中院于2023年3月28日作出（2023）川13執(zhí)復(fù)66號執(zhí)行裁定，駁回金某建司的復(fù)議請求，維持順慶法院（2023）川1302執(zhí)異32號執(zhí)行裁定。雙方當(dāng)事人未提出執(zhí)行監(jiān)督，（2023）川13執(zhí)復(fù)66號執(zhí)行裁定已生效。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，關(guān)于是否將金某建司的異議作為執(zhí)行異議審查的問題。人民法院辦理執(zhí)行異議復(fù)議案件應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人的異議事由及請求進(jìn)行識別、并準(zhǔn)確認(rèn)定異議性質(zhì)，從而賦予相應(yīng)的法定救濟(jì)程序，保障程序的正當(dāng)性。案件執(zhí)行過程中，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出執(zhí)行行為異議。案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利的，可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十四條的規(guī)定向執(zhí)行法院提出案外人異議。判斷執(zhí)行行為異議或案外人異議的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為異議所依據(jù)的基礎(chǔ)權(quán)利性質(zhì)。如提出異議的依據(jù)為基于法律、司法解釋規(guī)定的程序性權(quán)利，認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，則構(gòu)成執(zhí)行行為異議。如異議指向的對象為執(zhí)行標(biāo)的物，且所依據(jù)的基礎(chǔ)權(quán)利為所有權(quán)或者其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利，則構(gòu)成案外人異議。本案中，金某建司并未基于實(shí)體權(quán)利提出排除執(zhí)行的異議，即金某建司僅主張基對涉案房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，其亦未主張涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸其所有,故不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十四條規(guī)定的案外人異議的受案范圍。金某建司作為另案債權(quán)人，基于對涉案房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，對順慶法院房產(chǎn)處置的執(zhí)行行為提出異議，屬于利害關(guān)系人對執(zhí)行法院的執(zhí)行措施提出異議，故本案應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的執(zhí)行行為異議予以審查。
關(guān)于金某建司主張順慶法院的執(zhí)行行為侵害其建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的問題。建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)只是受償順序的優(yōu)先權(quán)，是在建設(shè)工程標(biāo)的被執(zhí)行后的變價(jià)款等對價(jià)進(jìn)行分配的順序問題。本案中，金某建司可在案涉房產(chǎn)的執(zhí)行程序中參與案款分配以主張其優(yōu)先權(quán)。故順慶法院的處置行為并未侵害金某建司的優(yōu)先受償權(quán)。
同時(shí)，執(zhí)行法院應(yīng)予充分關(guān)注并先行審查，在拍賣、抵債或者分配程序中依法保護(hù)其合法權(quán)益。如果其尚未取得建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行依據(jù)，通過審查建設(shè)工程施工合同等證據(jù)仍無法確定優(yōu)先受償權(quán)范圍的，可以告知承包人盡快通過訴訟程序取得優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行依據(jù)。雖然承包人關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的主張并不能阻止執(zhí)行程序的繼續(xù)推進(jìn)，但執(zhí)行法院在處置該執(zhí)行標(biāo)的前，應(yīng)對承包人的建設(shè)工程價(jià)款予以預(yù)留。
裁判要旨
承包人作為另案債權(quán)人，基于對執(zhí)行標(biāo)的享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)，對人民法院的處置行為提出異議，屬于利害關(guān)系人對執(zhí)行法院的執(zhí)行措施提出異議，應(yīng)當(dāng)按照對執(zhí)行行為的異議予以審查。建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是對建設(shè)工程的變價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，該權(quán)利并不足以排除對該建設(shè)工程的強(qiáng)制執(zhí)行，承包人可在該建設(shè)工程的執(zhí)行程序中參與案款分配并主張其優(yōu)先權(quán)，執(zhí)行法院在處理該執(zhí)行標(biāo)的變價(jià)款前，應(yīng)對承包人的建設(shè)工程價(jià)款予以預(yù)留。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民事訴訟法》第236條（本案適用的是2021年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第232條）
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第23條
執(zhí)行異議：四川省南充市順慶區(qū)人民法院（2023）川1302執(zhí)異32號執(zhí)行裁定（2023年2月22日）
執(zhí)行復(fù)議：四川省南充市中級人民法院（2023）川13執(zhí)復(fù)66號執(zhí)行裁定（2023年3月28日）
