施某麗與天津某建筑公司等執(zhí)行復(fù)議案-股東無權(quán)以個人名義對公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的執(zhí)行裁定提出異議
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-202-001
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議案件/執(zhí)行擔(dān)保/股東/主體資格
基本案情
原告天津某建筑公司與被告天津某樂園公司、某旅游度假公司、成都某發(fā)展公司、成都某酒店公司、遂寧某酒店公司等建設(shè)工程施工合同糾紛一案，天津市第二中級人民法院（以下簡稱天津二中院）于2016年10月28日作出生效裁判，由被告天津某樂園公司、某旅游度假公司、成都某發(fā)展公司、成都某酒店公司、遂寧某酒店公司共同給付原告天津某建筑公司工程款人民幣6404萬余元及欠款利息。因被告未履行生效法律文書確定的義務(wù)，天津某建筑公司向天津二中院申請執(zhí)行，天津二中院立案受理。
2018年6月26日，申請執(zhí)行人天津某建筑公司與被執(zhí)行人天津某樂園公司、某旅游度假公司、成都某發(fā)展公司、成都某酒店公司、遂寧某酒店公司及案外人成都某旅游投資公司自行達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。和解協(xié)議確定了天津某樂園公司等被執(zhí)行人清償欠款的時間及方式并約定成都某旅游投資公司作為擔(dān)保人，在和解協(xié)議未能履行的情況下，自愿接受法院強(qiáng)制執(zhí)行。2021年2月26日，因天津某樂園公司等被執(zhí)行人未按照和解協(xié)議履行，天津二中院作出執(zhí)行裁定：執(zhí)行擔(dān)保人成都某旅游投資公司銀行存款人民幣80903864.6元及應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的其它財(cái)產(chǎn)。
擔(dān)保人成都某旅游投資公司認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，向天津二中院提出執(zhí)行異議申請，天津二中院于2022年3月31日裁定駁回成都某旅游投資公司的異議申請。成都某旅游投資公司不服，向天津市高級人民法院（以下簡稱天津高院）申請復(fù)議，天津高院于2022年6月10日裁定駁回成都某旅游投資公司的復(fù)議申請。擔(dān)保人成都某旅游投資公司就上述執(zhí)行和解協(xié)議書是否有效向天津二中院提起民事訴訟，請求確認(rèn)該協(xié)議書無效。天津二中院于2022年4月25日判決駁回成都某旅游投資公司的訴訟請求。成都某旅游投資公司不服，向天津高院提出上訴，天津高院于2022年12月19日判決駁回上訴，維持原判。嗣后，成都某旅游投資公司股東施某麗以個人名義，向天津二中院提出異議，要求確認(rèn)和解協(xié)議無效。
天津市第二中級人民法院于2023年3月13日作出（2023）津02執(zhí)異51號執(zhí)行裁定：裁定駁回施某麗的異議申請。施某麗不服，申請復(fù)議。天津市高級人民法院于2023年5月22日作出（2023）津執(zhí)復(fù)52號執(zhí)行裁定：裁定駁回施某麗的復(fù)議申請。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)有三：一是執(zhí)行法院能否直接裁定執(zhí)行擔(dān)保人成都某旅游投資公司的財(cái)產(chǎn)；二是施某麗作為擔(dān)保人成都某旅游投資公司股東，以個人名義提出本案執(zhí)行異議主體是否適格；三是施某麗對成都某旅游投資公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的生效裁判不服應(yīng)當(dāng)如何尋求救濟(jì)。
第一，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定：“執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，且擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)?！北景钢校?018年6月19日簽訂的包括擔(dān)保人成都某旅游投資公司在內(nèi)的執(zhí)行和解協(xié)議書中第四項(xiàng)中已經(jīng)明確“如擔(dān)保人未履行擔(dān)保義務(wù)，自愿接受法院的強(qiáng)制執(zhí)行，擔(dān)保責(zé)任以原判決確認(rèn)的被申請人的義務(wù)為限”。另查明，該《執(zhí)行和解協(xié)議書》簽訂后，已于2018年6月26日被提交至天津二中院，故天津二中院直接裁定執(zhí)行擔(dān)保人成都某旅游投資公司的財(cái)產(chǎn)符合法律規(guī)定。
第二，對于施某麗作為擔(dān)保人成都某旅游投資公司股東，以個人名義對天津二中院執(zhí)行行為提出異議，是否是適格的異議主體問題。
首先，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三條之規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任。”本案中，成都某旅游投資公司作為企業(yè)法人，依法以公司的名義獨(dú)立享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。同時，當(dāng)公司對外發(fā)生債務(wù)責(zé)任時，亦應(yīng)以公司名義對外承擔(dān)責(zé)任。施某麗作為有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限系對公司承擔(dān)責(zé)任，而非對外承擔(dān)債務(wù)。
其次，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第四條：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”之規(guī)定，股東出資后，只能依法享有股東權(quán)利，而不能再對該出資享有所有權(quán)或者直接控制權(quán)，股東權(quán)利的行使依法應(yīng)通過股東會或股東大會，而非單個股東以個人名義作出。本案中，施某麗作為成都某旅游投資公司股東，其行使股東權(quán)利應(yīng)通過公司股東會或股東大會，并以公司名義作出。施某麗作為股東對內(nèi)所享有的股東權(quán)利與以公司名義對外所承擔(dān)的債務(wù)并無直接的利害關(guān)系，其以個人名義針對天津二中院對成都某旅游投資公司所作出的執(zhí)行行為提出異議，并非適格的異議主體。
第三，根據(jù)查明的事實(shí)，成都某旅游投資公司已就執(zhí)行和解協(xié)議書的效力以及其應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問題向天津二中院提出訴訟，生效判決最終駁回了成都某旅游投資公司的訴求。本次復(fù)議程序中施某麗以執(zhí)行和解協(xié)議非成都某旅游投資公司真實(shí)意思表示，成都某旅游投資公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任為由，請求撤銷天津二中院執(zhí)行裁定。該主張實(shí)質(zhì)仍系對執(zhí)行和解協(xié)議效力及成都某旅游投資公司應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問題存在異議，系對生效判決不服，可依法另行尋求其他救濟(jì)途徑。施某麗的異議理由法院不予支持。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
對于案外人公司作為執(zhí)行擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的執(zhí)行案件，該公司已就擔(dān)保協(xié)議無效提出訴訟并被判決駁回訴訟請求后，該公司的股東又以個人名義，以公司簽訂的擔(dān)保協(xié)議無效為由提出執(zhí)行異議的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定異議主體不適格。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民事訴訟法》（2021年修正）第232條
《中華人民共和國公司法》第3條、第4條
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號，2020年修正）第2條第1款
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（法釋〔2018〕3號，2020年修正）第18條
執(zhí)行：天津市第二中級人民法院（2023）津02執(zhí)異51號執(zhí)行裁定（2023年3月13日）
執(zhí)行：天津市高級人民法院（2023）津執(zhí)復(fù)52號執(zhí)行裁定（2023年5月22日）
