鄭某與姜某某執(zhí)行監(jiān)督案-在執(zhí)行擔保涉嫌虛假的情況下，執(zhí)行擔保人有權對法院的輪候查封行為提出異議
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-203-051
關鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/執(zhí)行擔保/輪候查封/執(zhí)行異議
基本案情
鄭某與某某公司借款糾紛，吉林省長春市信維公證處作出了（2015）吉長信維證字第9172號公證書和執(zhí)行證書，確定執(zhí)行標的為本金人民幣叁仟萬元整及實現(xiàn)債權的費用。
后鄭某向吉林省長春市中級人民法院申請執(zhí)行。執(zhí)行過程中，2015年5月11日，某飲品公司、丁某某、劉某某、姜某某向法院出具了《執(zhí)行擔保書》，內容為：“一、擔保人保證某某公司于2015年7月1日前償還鄭某欠款伍佰叁拾萬元，同時擔保人對該伍佰叁拾萬元的還款事宜承擔連帶保證責任；二、擔保人姜某某以其所有的長春市某房屋為其以上擔保事宜提供保證，并同意由法院對擔保財產立即進行查封保全；三、如某某公司未按期履行以上還款義務，法院可處置擔保人提供的擔保房屋或其他相應價值的財產，并給付鄭某遲延履行債務期間的雙倍利息及實現(xiàn)債權的相關費用，同時擔保人清償債務后，保證放棄對某某公司和其他擔保人的追償權。”依據《執(zhí)行擔保書》，長春市中級人民法院輪候查封了姜某某名下的三套房屋。
姜某某對輪候查封行為不服，向長春市中級人民法院提出異議，認為擔保書有假，其不認識鄭某。長春市中級人民法院于2021年11月30日作出（2021）吉01執(zhí)異553號執(zhí)行裁定，以輪候查封不產生正式法律效力，姜某某的異議不符合受理條件為由，駁回姜某某的異議申請。姜某某不服，向吉林省高級人民法院申請復議。吉林省高級人民法院于2022年12月25日作出（2022）吉執(zhí)復34號執(zhí)行裁定，駁回姜某某的復議申請。姜某某向最高人民法院申訴。最高人民法院于2023年6月30日作出（2023）最高法執(zhí)監(jiān)52號執(zhí)行裁定：一、撤銷吉林省高級人民法院（2022）吉執(zhí)復34號執(zhí)行裁定；二、撤銷長春市中級人民法院（2021）吉01執(zhí)異553號執(zhí)行裁定；三、本案由長春市中級人民法院予以立案審查。
裁判理由
法院生效裁判認為，根據《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》,輪候查封雖然對標的物暫不產生保全效力，但它對于確保人民法院之間查封處置財產的有序銜接，防止債務人轉移財產規(guī)避執(zhí)行，維護輪候查封債權人合法權益，具有重要作用。對被執(zhí)行人而言，亦非對其權益不產生任何影響，對標的物仍起到一定輪候保全作用，一旦首封解除，其將對標的物直接產生效力。本案中，姜某某已明確提出其從未簽訂過執(zhí)行擔保書，擔保書系偽造，法院錯誤將其財產納入本案執(zhí)行程序，相當于其對執(zhí)行程序中的執(zhí)行擔保行為提出了異議，在此情況下，無論是否屬于輪候查封，執(zhí)行法院均有義務對該執(zhí)行擔保行為的真?zhèn)魏秃戏ㄐ詥栴}作出審查，并對輪候查封行為是否合法作出判斷和處理。吉林兩級法院以輪候查封不產生正式法律效力為由不予受理的做法，不利于及時保護當事人的合法權益，亦不符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》精神。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
執(zhí)行法院依據執(zhí)行擔保書對擔保人的擔保財產采取輪候查封。擔保人提出擔保書系偽造，并據此對法院輪候查封擔保財產的執(zhí)行行為提出異議的，人民法院應當依法予以受理，對執(zhí)行擔保行為的真?zhèn)渭捌湫ЯΦ葐栴}作出審查，并對輪候查封行為是否合法作出判斷和處理。
關聯(lián)索引
《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號，2020年修正）第2條
執(zhí)行異議：吉林省長春市中級人民法院（2021）吉01執(zhí)異553號執(zhí)行裁定（2021年11月30日）
執(zhí)行復議：吉林省高級人民法院（2022）吉執(zhí)復34號執(zhí)行裁定（2022年12月25日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2023）最高法執(zhí)監(jiān)52號執(zhí)行裁定（2023年6月30日）
