上海某某銀行股份有限公司某分行與寧夏某紙業(yè)有限公司、寧夏某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行監(jiān)督案-執(zhí)行程序中，擔(dān)保債務(wù)同樣適用主債務(wù)因破產(chǎn)受理停止計息的規(guī)則
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-203-046
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/主債務(wù)/擔(dān)保債務(wù)/破產(chǎn)程序/停止計息
基本案情
2019年6月12日，王某某等306名職工以寧夏某紙業(yè)有限公司（以下簡稱甲公司）已資不抵債為由，向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)永寧縣人民法院申請對該公司進(jìn)行破產(chǎn)清算，該院于2019年7月19日作出（2019）寧0121破（預(yù)）字第2號民事裁定，受理王某某等人對甲公司的破產(chǎn)清算申請。2019年7月29日，寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院就原告上海某某銀行股份有限公司某分行（以下簡稱乙分行）與被告甲公司、寧夏某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱丙公司）等金融借款合同糾紛一案，作出（2018）寧01民初1412號民事判決，判令甲公司向乙分行還本付息，若甲公司未能按期履行上述債務(wù)，乙分行有權(quán)對丙公司名下有關(guān)房產(chǎn)及對應(yīng)國有土地使用權(quán)折價或者拍賣、變賣價款優(yōu)先受償?shù)取?zhí)行過程中，銀川市中級人民法院于2020年6月29日作出（2019）寧01執(zhí)739號之二執(zhí)行裁定，將丙公司名下有關(guān)房產(chǎn)作價24006129元交付乙分行抵償債務(wù)。2020年6月29日，銀川市中級人民法院作出（2019）寧01執(zhí)739號之三執(zhí)行裁定，終結(jié)本次執(zhí)行程序。2021年1月21日，銀川市中級人民法院作出（2019）寧01執(zhí)739號之四執(zhí)行裁定，將“以物抵債后本案還剩3144360.79元及利息尚未執(zhí)行”補(bǔ)正為“以物抵債后本案還剩292736.73元及利息尚未執(zhí)行”。丙公司以甲公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后主債務(wù)停止計息的效力及于擔(dān)保人，銀川市中級人民法院核算甲公司對乙分行所負(fù)債務(wù)金額錯誤，丙公司作為甲公司債務(wù)的擔(dān)保人，所承擔(dān)的債務(wù)范圍不應(yīng)大于甲公司的債務(wù)等為由，向銀川市中級人民法院提出執(zhí)行異議。
2023年1月6日，銀川市中級人民法院作出（2022）寧01執(zhí)異293號執(zhí)行裁定，駁回丙公司的異議請求。丙公司不服，向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級人民法院申請復(fù)議，該院于2023年3月14日作出（2023）寧執(zhí)復(fù)18號執(zhí)行裁定，認(rèn)為丙公司作為保證人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍限于主債務(wù)，故裁定撤銷銀川市中級人民法院（2022）寧01執(zhí)異293號異議裁定及相關(guān)執(zhí)行裁定。乙分行不服，向最高人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督，最高人民法院于2023年11月29日作出（2023）最高法執(zhí)監(jiān)235號執(zhí)行裁定，駁回乙分行的申訴請求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款的規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息。該條明確了主債務(wù)人被人民法院裁定受理破產(chǎn)后，附利息的債權(quán)停止計息的規(guī)則。對于擔(dān)保債務(wù)是否應(yīng)隨破產(chǎn)債務(wù)停止計息問題，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》《中華人民共和國擔(dān)保法》等相關(guān)法律和司法解釋長期以來未作明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐中對此問題存在不同認(rèn)識。最高人民法院認(rèn)為，擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，相較于主債務(wù)而言，擔(dān)保債務(wù)具有從屬性，擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)大于主債務(wù)，此為擔(dān)保從屬性的必然要求。主債務(wù)人被人民法院裁定受理破產(chǎn)后，主債務(wù)因破產(chǎn)程序而停止計息，如果債權(quán)人仍要求擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保債務(wù)利息，可能導(dǎo)致?lián)Ｈ俗罱K承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍大于主債務(wù)，明顯違反了擔(dān)保的從屬性原則。因此，擔(dān)保債務(wù)也應(yīng)適用主債務(wù)因破產(chǎn)受理停止計息的規(guī)則。根據(jù)原審已查明的事實，寧夏回族自治區(qū)永寧縣人民法院已于2019年7月19日作出（2019）寧0121破（預(yù)）字第2號民事裁定，受理申請人王某某等306人對甲公司的破產(chǎn)清算申請，因此，寧夏回族自治區(qū)高級人民法院認(rèn)為保證人丙公司承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍限于主債務(wù)，應(yīng)屬妥當(dāng)。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，相較于主債務(wù)而言，擔(dān)保債務(wù)具有從屬性，擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)大于主債務(wù)，此為擔(dān)保從屬性的必然要求。主債務(wù)人被人民法院裁定受理破產(chǎn)后，主債務(wù)因破產(chǎn)程序而停止計息，如果債權(quán)人仍要求擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保債務(wù)利息，可能導(dǎo)致?lián)Ｈ俗罱K承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍大于主債務(wù)，明顯違反了擔(dān)保的從屬性原則。因此，擔(dān)保債務(wù)也應(yīng)適用主債務(wù)因破產(chǎn)受理停止計息的規(guī)則。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第46條第2款
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）第22條
執(zhí)行異議：寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院（2022）寧01執(zhí)異293號執(zhí)行裁定（2023年1月6日）
執(zhí)行復(fù)議：寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2023）寧執(zhí)復(fù)18號執(zhí)行裁定（2023年3月14日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2023）最高法執(zhí)監(jiān)235號執(zhí)行裁定（2023年11月29日）
