來源：（2024年）最高檢發(fā)布9起檢察機關(guān)高質(zhì)效履職辦案典型案例
案例五、某建設(shè)公司與黃某平、張某標民間借貸糾紛抗訴案
【基本案情】
張某標因承包項目缺乏資金向黃某平商量借款，黃某平于2013年11月通過賬戶轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金交付的方式支付給張某標人民幣1000萬元，張某標于2013年11月21日出具借條，確認收到黃某平借款1300萬元。2014年3月至4月間，黃某平以同樣方式向張某標支付借款200萬元，張某標于2014年6月3日出具借條，確認收到黃某平借款200萬元。隨后，黃某平再次以同樣方式向張某標支付借款300萬元，張某標則于2014年6月20日出具借條確認收到黃某平借款300萬元。上述三份借條均約定具體利息和還款日期。
張某標未按期還款，雙方于2014年9月，對2013年11月的1000萬元借款進行結(jié)算，張某標重新出具了六張分別為200萬元、200萬元、200萬元、200萬元、200萬元、300萬元共計1300萬元的借條，每張借條分別約定不同還款日期。因張某標仍未按借條確定日期還款，2015年12月27日，某建設(shè)公司向黃某平出具《擔(dān)保函》，確認對張某標的借款及利息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
2016年7月27日黃某平訴至上饒市中級人民法院，要求張某標償還借款本金2200萬元及利息858萬元，某建設(shè)公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。該院審理認為，對2013年11月21日出具的1300萬元借條，因張某標只認可收到1000萬元，且黃某平不能提供支付憑證證明另300萬元已支付，故該張借條只能認定借款本金為1000萬元。2014年9月，雙方對該1000萬元借款進行重新結(jié)算，將該筆借款利息及黃某平后續(xù)支付的其它現(xiàn)金，全部納入借款本金重新出具六張借條共計1300萬元。故法院認定張某標2013年11月的1000萬元借款已轉(zhuǎn)換至2014年9月的1300萬元借款。再加上2014年6月的兩張借條確認借款500萬元，張某標共向黃某平借款1800萬元。某建設(shè)公司出具的《擔(dān)保函》是其真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)對張某標的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。判決張某標歸還黃某平借款本金1800萬元及利息；某建設(shè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
某建設(shè)公司不服一審判決，向江西省高級人民法院提出上訴。二審法院認為，2014年9月重新結(jié)算的借款仍應(yīng)按1000萬本金計算，故總借款本金數(shù)額認定為1500萬元。某建設(shè)公司未提供證據(jù)推翻《擔(dān)保函》內(nèi)容，仍應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。判決張某標償還借款本金1500萬元及利息；某建設(shè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。某建設(shè)公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審，后被裁定駁回再審申請。
【檢察機關(guān)履職情況】
某建設(shè)公司認為原審判決對借款數(shù)額認定不當(dāng)，沒有查明保證期間已過，適用法律錯誤，于2019年12月向江西省人民檢察院申請監(jiān)督，該院依法予以受理。檢察機關(guān)通過調(diào)閱卷宗、審核證據(jù)、調(diào)查核實、聽取當(dāng)事人意見等方式，對借款合同、擔(dān)保合同全面審查：一是對借款合同的內(nèi)容、階段性匯總協(xié)議等文件進行審查，對多筆債務(wù)的，重點審查是分段、獨立存在還是同一債務(wù)分期履行；二是對擔(dān)保合同是否有效、債務(wù)履行期限是否屆滿、保證期間是否屆滿、擔(dān)保權(quán)的實現(xiàn)條件是否成就等內(nèi)容重點審查；三是清晰確定每筆債務(wù)保證期間的起算時間。最終查明：案涉七份借條中，有六份借條約定的還款日期均在2015年11月30日之前，某建設(shè)公司出具擔(dān)保函日期為2015年12月27日，至黃某平于2016年7月28日起訴時，上述六份借條均已超過6個月的保證期間。根據(jù)《擔(dān)保法》及司法解釋規(guī)定，保證期間屆滿，某建設(shè)公司無需對該六筆債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。雖某建設(shè)公司在原審中未提出相應(yīng)抗辯，但法院也應(yīng)依職權(quán)查明。江西省人民檢察院認為法院未主動查明保證期間是否屆滿，導(dǎo)致作出錯誤判決，依法提請最高人民檢察院抗訴。
最高人民檢察院在對債務(wù)的還款日期、擔(dān)保函的保證期間等進行全面審查后，認為二審判決未主動審查保證期間是否屆滿即認定某建設(shè)公司對1500萬元本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，屬于適用法律確有錯誤，于2022年9月7日向最高人民法院提出抗訴。
最高人民法院經(jīng)審理，采納了最高人民檢察院的抗訴意見，并于2023年12月5日作出再審民事判決：撤銷原一、二審判決；某建設(shè)公司僅對未約定還款期限的200萬元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
【典型意義】
（一）檢察機關(guān)在辦理涉擔(dān)保民間借貸糾紛案件時，應(yīng)當(dāng)積極開展調(diào)查核實，全面審查合同效力、保證期間等關(guān)鍵事實。在民間借貸糾紛案件中，為確保債務(wù)履行，出借人和借款人往往會通過第三方提供擔(dān)保來增加借款方的信用度和償還能力。檢察機關(guān)辦理涉擔(dān)保民間借貸糾紛案件，應(yīng)當(dāng)全面客觀審查證據(jù)，除對主合同的效力、期限、履行情況進行審查外，還應(yīng)當(dāng)對擔(dān)保合同是否有效設(shè)立、保證期間是否屆滿、債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利等關(guān)鍵事實積極開展調(diào)查核實，全面審查借款合同、擔(dān)保合同的相關(guān)構(gòu)成要件，為案件的高質(zhì)效辦理提供堅實的事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)。
（二）檢察機關(guān)要切實保護企業(yè)產(chǎn)權(quán)，對人民法院未主動審查保證期間是否屆滿導(dǎo)致企業(yè)錯誤承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督，保障民營企業(yè)健康發(fā)展。保證期間作為保證合同中的一項重要規(guī)則，對于維護保證人合法權(quán)益、更好發(fā)揮保證合同對企業(yè)融資擔(dān)保功能具有重要作用?！吨腥A人民共和國民法典》明確保證期間為不變期間，不受任何不可抗力和相關(guān)個人、機關(guān)的影響而發(fā)生變化。因此，保證期間是否屆滿直接影響保證人的保證責(zé)任。訴訟中不論保證人是否提出保證期間屆滿的抗辯，法院均應(yīng)依職權(quán)主動審查。法院未主動查明保證期間屆滿這一關(guān)鍵事實，判決保證人承擔(dān)責(zé)任的，屬于適用法律確有錯誤，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督，以保護民營企業(yè)合法權(quán)益，助力優(yōu)化法治化營商環(huán)境。
