最高人民法院關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程中的收取擔(dān)保費用的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理的請示的復(fù)函
（１９９４年９月６日）
廣東省高級人民法院：
你院粵高法［１９９４］２５號《關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程中的收取擔(dān)保費用的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理的請示》報告收悉。經(jīng)研究認為，借款人攜款外逃，未被認定為詐騙犯罪，人民法院不宜以借款人借款系欺詐行為為由認定借款合同無效，也不能據(jù)此認定作為以合同的保證合同無效。債權(quán)人可依法請求保證人履行合同。收取擔(dān)保費用的保證人較無償提供擔(dān)保的保證人承擔(dān)更多的義務(wù)。保證人提出自己也是詐騙犯罪的受害人的免責(zé)理由不能成立。你院提到的我院［１９９０］民他字第３８號函效力問題，查該函是對新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院請示的一起具體案件的答復(fù)，與你院請示的問題情況不同，不適用于你院請示的問題。
附
廣東省高級人民法院關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程中的收取擔(dān)保費用的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理的請示
最高人民法院：
最近，我們在審理借款合同中執(zhí)行貴院［１９９０］民他字第３８號《關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程中的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理的復(fù)函》中碰到多起這樣的案件，即在簽訂擔(dān)保合同時保證人收取了擔(dān)保費用，其后借款人實施了詐騙行為，人和款均去向不明，給出借人造成了嚴(yán)重損失。像這種情況，保證人應(yīng)否承擔(dān)“代償”責(zé)任。我們認為，對于收取有償擔(dān)保費的保證人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的“代償”責(zé)任。理由是：
一、有償擔(dān)保的責(zé)任應(yīng)重于無償擔(dān)保的責(zé)任。保證合同對保證人來說是一種風(fēng)險性較高的法律行為，即便是在無償擔(dān)保的情況下，保證人所保證的，不僅僅是保證債務(wù)人不逃避債務(wù)，更重要的是保證債務(wù)人履行債務(wù)。當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人就要承擔(dān)履行債務(wù)或者連帶責(zé)任。相比較而言，收取了擔(dān)保費的保證人，就要承擔(dān)比無償擔(dān)保人更大的風(fēng)險責(zé)任。其不但在簽訂擔(dān)保前要認真審查被保證人的資信情況，還要在擔(dān)保期間監(jiān)督其履行債務(wù)，不逃避債務(wù)。一旦發(fā)生詐騙風(fēng)險，保證人首先要承擔(dān)責(zé)任，而不能以其“不知情”，“也是受害者”，“發(fā)生了詐騙犯罪，不以作為民事案件處理”為由，免除保證的責(zé)任。這樣才能體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)對等的原則和公平原則。有利于從法律本質(zhì)上體現(xiàn)擔(dān)保的作用。
二、有利于保證正常的借貸活動，維護經(jīng)濟秩序。從我省審理這一類案件的情況來看，有二個共同特點值得注意：一個是由于有保證人擔(dān)保，金融機構(gòu)基于對保證人的信賴，發(fā)放大量的貸款，但當(dāng)借款人攜款外逃，下落不明，出借人追款無著，造成大量國有資金流失的嚴(yán)重后果；另一個是保證人大多數(shù)是公司、法人單位，為了獲取有償擔(dān)保費用，輕率出具擔(dān)保書，一旦出事，保證人往往以被保證人是詐騙犯罪，借款合同不成立，保證合同也不成立為由，拒負法律責(zé)任，鉆了法律的空子。這種現(xiàn)象有愈演愈烈之勢。如不針對這種情況采取相應(yīng)措施加以遏制，就不利于保障借貸活動的正常進行，不利于穩(wěn)定金融秩序。
因此，我們認為，對詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程中收取有償擔(dān)保費的保證人代償“借款”是合理的，應(yīng)予受理，并判令保證人承擔(dān)相應(yīng)的“代償”責(zé)任。
以上意見妥否，請批示。
相關(guān)鏈接：
最高人民法院關(guān)于深圳發(fā)展銀行廣州分行信源支行與成都宗申聯(lián)益實業(yè)股份有限公司等借款擔(dān)保合同糾紛一案的請示的復(fù)函
（１９９４年９月６日）
廣東省高級人民法院：
你院粵高法［１９９４］２５號《關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程中的收取擔(dān)保費用的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理的請示》報告收悉。經(jīng)研究認為，借款人攜款外逃，未被認定為詐騙犯罪，人民法院不宜以借款人借款系欺詐行為為由認定借款合同無效，也不能據(jù)此認定作為以合同的保證合同無效。債權(quán)人可依法請求保證人履行合同。收取擔(dān)保費用的保證人較無償提供擔(dān)保的保證人承擔(dān)更多的義務(wù)。保證人提出自己也是詐騙犯罪的受害人的免責(zé)理由不能成立。你院提到的我院［１９９０］民他字第３８號函效力問題，查該函是對新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院請示的一起具體案件的答復(fù)，與你院請示的問題情況不同，不適用于你院請示的問題。
附
廣東省高級人民法院關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程中的收取擔(dān)保費用的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理的請示
最高人民法院：
最近，我們在審理借款合同中執(zhí)行貴院［１９９０］民他字第３８號《關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程中的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理的復(fù)函》中碰到多起這樣的案件，即在簽訂擔(dān)保合同時保證人收取了擔(dān)保費用，其后借款人實施了詐騙行為，人和款均去向不明，給出借人造成了嚴(yán)重損失。像這種情況，保證人應(yīng)否承擔(dān)“代償”責(zé)任。我們認為，對于收取有償擔(dān)保費的保證人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的“代償”責(zé)任。理由是：
一、有償擔(dān)保的責(zé)任應(yīng)重于無償擔(dān)保的責(zé)任。保證合同對保證人來說是一種風(fēng)險性較高的法律行為，即便是在無償擔(dān)保的情況下，保證人所保證的，不僅僅是保證債務(wù)人不逃避債務(wù)，更重要的是保證債務(wù)人履行債務(wù)。當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人就要承擔(dān)履行債務(wù)或者連帶責(zé)任。相比較而言，收取了擔(dān)保費的保證人，就要承擔(dān)比無償擔(dān)保人更大的風(fēng)險責(zé)任。其不但在簽訂擔(dān)保前要認真審查被保證人的資信情況，還要在擔(dān)保期間監(jiān)督其履行債務(wù)，不逃避債務(wù)。一旦發(fā)生詐騙風(fēng)險，保證人首先要承擔(dān)責(zé)任，而不能以其“不知情”，“也是受害者”，“發(fā)生了詐騙犯罪，不以作為民事案件處理”為由，免除保證的責(zé)任。這樣才能體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)對等的原則和公平原則。有利于從法律本質(zhì)上體現(xiàn)擔(dān)保的作用。
二、有利于保證正常的借貸活動，維護經(jīng)濟秩序。從我省審理這一類案件的情況來看，有二個共同特點值得注意：一個是由于有保證人擔(dān)保，金融機構(gòu)基于對保證人的信賴，發(fā)放大量的貸款，但當(dāng)借款人攜款外逃，下落不明，出借人追款無著，造成大量國有資金流失的嚴(yán)重后果；另一個是保證人大多數(shù)是公司、法人單位，為了獲取有償擔(dān)保費用，輕率出具擔(dān)保書，一旦出事，保證人往往以被保證人是詐騙犯罪，借款合同不成立，保證合同也不成立為由，拒負法律責(zé)任，鉆了法律的空子。這種現(xiàn)象有愈演愈烈之勢。如不針對這種情況采取相應(yīng)措施加以遏制，就不利于保障借貸活動的正常進行，不利于穩(wěn)定金融秩序。
因此，我們認為，對詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程中收取有償擔(dān)保費的保證人代償“借款”是合理的，應(yīng)予受理，并判令保證人承擔(dān)相應(yīng)的“代償”責(zé)任。
以上意見妥否，請批示。
相關(guān)鏈接：
最高人民法院關(guān)于深圳發(fā)展銀行廣州分行信源支行與成都宗申聯(lián)益實業(yè)股份有限公司等借款擔(dān)保合同糾紛一案的請示的復(fù)函
