作者：胡云律師
將自己的銀行卡、支付寶、微信等資金支付賬號(hào)提供給網(wǎng)絡(luò)詐騙者接收資金，再將匯入的資金購(gòu)買虛擬貨幣，往往因?yàn)榻邮盏馁Y金是電信詐騙資金而被公安刑事拘留。
但當(dāng)賬號(hào)提供者與詐騙者之間沒有證據(jù)證明存在明確的犯意聯(lián)絡(luò)，二者又不構(gòu)成詐騙共同犯罪的前提下，此種行為如何定性？
司法實(shí)踐中產(chǎn)生了掩飾、隱瞞犯罪所得罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的爭(zhēng)議。
有的法院認(rèn)為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
如：黃某一審刑事判決書【(2019)川0180刑初456號(hào)】
黃某2018年初開始從事虛擬貨幣交易，網(wǎng)名為“谷歌”、“king”的人聯(lián)系黃某，由“谷歌”向黃某提供資金轉(zhuǎn)入黃某的銀行賬戶，黃某在可飲可樂網(wǎng)站、火幣網(wǎng)平臺(tái)上購(gòu)買USDT虛擬貨幣，并加價(jià)1%到1.5%后轉(zhuǎn)賣給“谷歌”，以此方式從中牟利。后黃某銀行卡因轉(zhuǎn)入資金來(lái)源于電信詐騙犯罪所得相繼被凍結(jié)。黃駿在明知“谷歌”匯入的資金有詐騙資金的情況下，為了繼續(xù)牟利，以每月工資6000元的價(jià)格雇傭被告人李某幫助其從事上述購(gòu)買USDT虛擬貨幣交易活動(dòng)。
后法院認(rèn)為，被告人黃某等人明知系上游犯罪所得，仍通過(guò)交易虛擬貨幣的方式幫助上游犯罪轉(zhuǎn)移贓款，已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
有的法院認(rèn)為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（以下簡(jiǎn)稱“幫信罪”）。
如胡某一審刑事判決書【(2020)浙0111刑初372號(hào)】
胡某在明知他人利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的情況下，仍提供自己的支付寶賬戶用于收款，再將所收款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)賬或在“火幣Ｐｒｏ"ＡＰＰ上購(gòu)買虛擬貨幣后轉(zhuǎn)出，并按照一定比例收取費(fèi)用。后胡某雇傭被告人楊某等人為其提供支付寶賬戶以及購(gòu)買虛擬貨幣。
后法院認(rèn)為，被告人胡家某等人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，仍提供支付結(jié)算幫助，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。
以上案例，行為人均是先為網(wǎng)絡(luò)詐騙者提供資金支付賬號(hào)接收資金，后又在交易平臺(tái)購(gòu)買虛擬幣，而對(duì)于實(shí)施了相同行為的定性，卻有掩飾、隱瞞犯罪所得罪與幫信罪的分歧。定性上分歧的后果，導(dǎo)致了二罪在構(gòu)罪的標(biāo)準(zhǔn)以及量刑上均存在明顯差異。
掩飾、隱瞞犯罪所得罪構(gòu)罪上沒有數(shù)額的要求，最高刑期七年；幫信罪需在構(gòu)罪條件上需滿足支付結(jié)算20萬(wàn)元或者違法所得一萬(wàn)元，最高刑期僅為三年。
既然二罪的成立條件與量刑均有差異，在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中，提供賬號(hào)接收資金并購(gòu)買虛擬幣，為何能夠在掩飾、隱瞞犯罪所得罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪之間產(chǎn)生交集？
雖然二罪都需以上游構(gòu)成犯罪為前提，都需行為人明知上游犯罪的事實(shí)，但根本原因在于，為網(wǎng)絡(luò)詐騙提供賬號(hào)接收資金并購(gòu)買虛擬幣的行為，既符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪中“提供資金賬戶”的行為，又符合幫信罪的“支付結(jié)算”幫助行為。
有的法院認(rèn)為，為網(wǎng)絡(luò)詐騙提供賬號(hào)接收資金并購(gòu)買虛擬幣，包括了提供賬號(hào)的收款行為和虛擬幣的交易行為。
從本質(zhì)上看，是“人民幣換虛擬幣”的過(guò)程，符合《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十條，“提供資金賬戶”的“其他方法”掩飾、隱瞞犯罪所得。且從虛擬幣交易的過(guò)程上看，總體是一個(gè)資金轉(zhuǎn)移（人民幣轉(zhuǎn)換為虛擬幣）的行為。
因此，為網(wǎng)絡(luò)詐騙提供賬號(hào)接收資金并購(gòu)買虛擬幣，應(yīng)以掩飾隱瞞犯罪所得罪處理。
有的法院則認(rèn)為，幫信罪中“支付結(jié)算”的幫助，本質(zhì)上也是貨幣資金轉(zhuǎn)移行為。
根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》，支付結(jié)算是指商業(yè)銀行或者支付機(jī)構(gòu)在收付款人之間提供的貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)。
因此，為網(wǎng)絡(luò)詐騙提供賬號(hào)接收資金并購(gòu)買虛擬幣，從提供銀行卡等資金支付賬號(hào)的行為來(lái)看，總體上是一個(gè)支付結(jié)算的幫助行為，應(yīng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪獲得罪論處。
如此一來(lái)，司法實(shí)務(wù)基于“提供資金賬戶”和“支付結(jié)算”的理解，以及對(duì)提供賬號(hào)的收款行為和虛擬幣的交易行為考察側(cè)重點(diǎn)的不同，產(chǎn)生了定性上的差異，正是對(duì)相同行為的定性差異，也給予了律師巨大的辯護(hù)空間，使得辯護(hù)律師可以為網(wǎng)絡(luò)詐騙者提供賬號(hào)接收資金并購(gòu)買虛擬幣的行為，爭(zhēng)取往幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的方向作輕罪辯護(hù)。
實(shí)際上，該類案件的準(zhǔn)確定性，仍然有一條主線值得參考，即掩飾隱瞞犯罪所得罪是上游犯罪完成（既遂）之后的資金轉(zhuǎn)移行為，針對(duì)的是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益；幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是上游犯罪進(jìn)行中的幫助行為，針對(duì)的是犯罪過(guò)程中的支付結(jié)算幫助行為。如果上游犯罪已經(jīng)完成，則可能是掩飾隱瞞犯罪所得收益罪，而非幫信罪。
實(shí)務(wù)中，有人認(rèn)為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，根據(jù)法條表述——“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪而為其提供支付結(jié)算幫助”，并不能得出該罪的幫助支付結(jié)算行為只能發(fā)生在詐騙等網(wǎng)絡(luò)犯罪構(gòu)成既遂前的結(jié)論。
但此處 “為其提供支付結(jié)算幫助” 是“為其犯罪提供支付結(jié)算幫助”，意味著行為人不僅要以他人實(shí)施犯罪為前提，還要求“犯罪”必須是正在實(shí)施或者將要實(shí)施。
如果脫離了犯罪將要或者正在實(shí)施，認(rèn)為犯罪既遂之后，幫助支付結(jié)算行為也可以發(fā)生，不僅不具有現(xiàn)實(shí)可能性（提供技術(shù)支持、廣告推廣、支付結(jié)算就只能發(fā)生在犯罪過(guò)程中，若幫信罪上游犯罪已經(jīng)既遂，已無(wú)幫助的可能），更否定了支付結(jié)算的幫助行為與上游犯罪之間的因果關(guān)系。
幫信罪之所以成立，是因?yàn)樗峁┑膸椭袨榇龠M(jìn)了上游犯罪更好的完成，既然上游犯罪已經(jīng)既遂，即使再提供支付結(jié)算幫助，也與上游犯罪沒有任何關(guān)系。
因此，為網(wǎng)絡(luò)詐騙者提供賬號(hào)接收資金并購(gòu)買虛擬幣，就需要判斷行為是在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪完成（既遂）之前還是完成（既遂）之后。
一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)被害人將錢款匯至行為人控制的賬戶之時(shí)，受害人就已經(jīng)遭受損失，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪即已完成（既遂）。
此時(shí)，因提供賬號(hào)接收資金購(gòu)買虛擬幣，包括了提供賬號(hào)的收款行為和虛擬幣的交易行為，就會(huì)出現(xiàn)兩種情形：
1）提供賬號(hào)的收款行為在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪完成（既遂）之前，虛擬幣的交易行為犯罪完成（既遂）之后；
2）提供賬號(hào)的收款行為和虛擬幣的交易行為均是在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪完成（既遂）之后。
如果是前一種情形則應(yīng)整體上認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪；如果是后一種情形則應(yīng)以掩飾隱瞞犯罪所得收益罪定罪。
那么如何判斷行為是發(fā)生在上游犯罪之前還是之后？
判斷的前提是查明轉(zhuǎn)賬人的身份。
在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中，轉(zhuǎn)賬人可能是詐騙者，也可能是受害人。轉(zhuǎn)賬對(duì)象的不同會(huì)導(dǎo)致定罪的不同。
如果資金直接來(lái)源于電信詐騙者，則說(shuō)明電信網(wǎng)絡(luò)詐騙者已經(jīng)控制了資金，上游犯罪已經(jīng)完成，那么此時(shí)提供賬號(hào)接收資金購(gòu)買虛擬幣的行為屬于掩飾隱瞞犯罪所得罪。
如果資金來(lái)源于受害人，則說(shuō)明詐騙者在詐騙過(guò)程中提前將銀行卡號(hào)告知被害人，那么行為人提供銀行卡號(hào)必然發(fā)生在被害人轉(zhuǎn)賬行為發(fā)生之前，也即電信詐騙既遂之前。因此，提供賬號(hào)接收資金購(gòu)買虛擬幣的行為則應(yīng)整體上認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。
綜上所述，為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙提供賬號(hào)接收資金購(gòu)買虛擬幣，其定性應(yīng)以行為是發(fā)生在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪完成（既遂）之前還是完成（既遂）之后為準(zhǔn)。如果是在犯罪完成（既遂）之后，則屬于掩飾隱瞞犯罪所得罪；如是在之前，則是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。
而在判斷為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙提供賬號(hào)接收資金購(gòu)買虛擬幣，是發(fā)生在上游犯罪之前還是之后，應(yīng)重點(diǎn)分析為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙提供賬號(hào)接收資金的行為，結(jié)合轉(zhuǎn)賬人的身份予以認(rèn)定。
如果轉(zhuǎn)賬人是電信詐騙者，則說(shuō)明電信網(wǎng)絡(luò)詐騙者已經(jīng)控制了資金，上游犯罪已經(jīng)完成，那么此時(shí)提供賬號(hào)接收資金購(gòu)買虛擬幣的行為屬于掩飾隱瞞犯罪所得罪。
如果是受害人，則說(shuō)明詐騙者在詐騙過(guò)程中提前將銀行卡號(hào)告知被害人，那么行為人提供銀行卡號(hào)必然發(fā)生在被害人轉(zhuǎn)賬行為發(fā)生之前，也即電信詐騙既遂之前。
因此，提供賬號(hào)接收資金購(gòu)買虛擬幣的行為則應(yīng)整體上認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。
仍應(yīng)注意的是，上述判斷標(biāo)準(zhǔn)并不是絕對(duì)的，即使轉(zhuǎn)賬人是電信詐騙者，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙者已經(jīng)控制了資金，仍然有法院認(rèn)為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。
故即使出現(xiàn)此種情形，辯護(hù)律師也可在審查起訴階段爭(zhēng)取將案件定性為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，進(jìn)而獲取到較低的刑期或者緩刑。
