作者：胡云律師
將自己的銀行卡、支付寶、微信等資金支付賬號提供給網(wǎng)絡詐騙者接收資金，再將匯入的資金購買虛擬貨幣，往往因為接收的資金是電信詐騙資金而被公安刑事拘留。
但當賬號提供者與詐騙者之間沒有證據(jù)證明存在明確的犯意聯(lián)絡，二者又不構成詐騙共同犯罪的前提下，此種行為如何定性？
司法實踐中產(chǎn)生了掩飾、隱瞞犯罪所得罪與幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的爭議。
有的法院認為構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
如：黃某一審刑事判決書【(2019)川0180刑初456號】
黃某2018年初開始從事虛擬貨幣交易，網(wǎng)名為“谷歌”、“king”的人聯(lián)系黃某，由“谷歌”向黃某提供資金轉入黃某的銀行賬戶，黃某在可飲可樂網(wǎng)站、火幣網(wǎng)平臺上購買USDT虛擬貨幣，并加價1%到1.5%后轉賣給“谷歌”，以此方式從中牟利。后黃某銀行卡因轉入資金來源于電信詐騙犯罪所得相繼被凍結。黃駿在明知“谷歌”匯入的資金有詐騙資金的情況下，為了繼續(xù)牟利，以每月工資6000元的價格雇傭被告人李某幫助其從事上述購買USDT虛擬貨幣交易活動。
后法院認為，被告人黃某等人明知系上游犯罪所得，仍通過交易虛擬貨幣的方式幫助上游犯罪轉移贓款，已構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
有的法院認為構成幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪（以下簡稱“幫信罪”）。
如胡某一審刑事判決書【(2020)浙0111刑初372號】
胡某在明知他人利用網(wǎng)絡實施犯罪的情況下，仍提供自己的支付寶賬戶用于收款，再將所收款項直接轉賬或在“火幣Ｐｒｏ"ＡＰＰ上購買虛擬貨幣后轉出，并按照一定比例收取費用。后胡某雇傭被告人楊某等人為其提供支付寶賬戶以及購買虛擬貨幣。
后法院認為，被告人胡家某等人明知他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪，仍提供支付結算幫助，情節(jié)嚴重，其行為已構成幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪。
以上案例，行為人均是先為網(wǎng)絡詐騙者提供資金支付賬號接收資金，后又在交易平臺購買虛擬幣，而對于實施了相同行為的定性，卻有掩飾、隱瞞犯罪所得罪與幫信罪的分歧。定性上分歧的后果，導致了二罪在構罪的標準以及量刑上均存在明顯差異。
掩飾、隱瞞犯罪所得罪構罪上沒有數(shù)額的要求，最高刑期七年；幫信罪需在構罪條件上需滿足支付結算20萬元或者違法所得一萬元，最高刑期僅為三年。
既然二罪的成立條件與量刑均有差異，在電信網(wǎng)絡詐騙中，提供賬號接收資金并購買虛擬幣，為何能夠在掩飾、隱瞞犯罪所得罪與幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪之間產(chǎn)生交集？
雖然二罪都需以上游構成犯罪為前提，都需行為人明知上游犯罪的事實，但根本原因在于，為網(wǎng)絡詐騙提供賬號接收資金并購買虛擬幣的行為，既符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪中“提供資金賬戶”的行為，又符合幫信罪的“支付結算”幫助行為。
有的法院認為，為網(wǎng)絡詐騙提供賬號接收資金并購買虛擬幣，包括了提供賬號的收款行為和虛擬幣的交易行為。
從本質上看，是“人民幣換虛擬幣”的過程，符合《關于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十條，“提供資金賬戶”的“其他方法”掩飾、隱瞞犯罪所得。且從虛擬幣交易的過程上看，總體是一個資金轉移（人民幣轉換為虛擬幣）的行為。
因此，為網(wǎng)絡詐騙提供賬號接收資金并購買虛擬幣，應以掩飾隱瞞犯罪所得罪處理。
有的法院則認為，幫信罪中“支付結算”的幫助，本質上也是貨幣資金轉移行為。
根據(jù)最高人民檢察院《關于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關問題座談會紀要》，支付結算是指商業(yè)銀行或者支付機構在收付款人之間提供的貨幣資金轉移服務。
因此，為網(wǎng)絡詐騙提供賬號接收資金并購買虛擬幣，從提供銀行卡等資金支付賬號的行為來看，總體上是一個支付結算的幫助行為，應以幫助信息網(wǎng)絡犯罪獲得罪論處。
如此一來，司法實務基于“提供資金賬戶”和“支付結算”的理解，以及對提供賬號的收款行為和虛擬幣的交易行為考察側重點的不同，產(chǎn)生了定性上的差異，正是對相同行為的定性差異，也給予了律師巨大的辯護空間，使得辯護律師可以為網(wǎng)絡詐騙者提供賬號接收資金并購買虛擬幣的行為，爭取往幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的方向作輕罪辯護。
實際上，該類案件的準確定性，仍然有一條主線值得參考，即掩飾隱瞞犯罪所得罪是上游犯罪完成（既遂）之后的資金轉移行為，針對的是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益；幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪是上游犯罪進行中的幫助行為，針對的是犯罪過程中的支付結算幫助行為。如果上游犯罪已經(jīng)完成，則可能是掩飾隱瞞犯罪所得收益罪，而非幫信罪。
實務中，有人認為幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪，根據(jù)法條表述——“明知他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪而為其提供支付結算幫助”，并不能得出該罪的幫助支付結算行為只能發(fā)生在詐騙等網(wǎng)絡犯罪構成既遂前的結論。
但此處 “為其提供支付結算幫助” 是“為其犯罪提供支付結算幫助”，意味著行為人不僅要以他人實施犯罪為前提，還要求“犯罪”必須是正在實施或者將要實施。
如果脫離了犯罪將要或者正在實施，認為犯罪既遂之后，幫助支付結算行為也可以發(fā)生，不僅不具有現(xiàn)實可能性（提供技術支持、廣告推廣、支付結算就只能發(fā)生在犯罪過程中，若幫信罪上游犯罪已經(jīng)既遂，已無幫助的可能），更否定了支付結算的幫助行為與上游犯罪之間的因果關系。
幫信罪之所以成立，是因為所提供的幫助行為促進了上游犯罪更好的完成，既然上游犯罪已經(jīng)既遂，即使再提供支付結算幫助，也與上游犯罪沒有任何關系。
因此，為網(wǎng)絡詐騙者提供賬號接收資金并購買虛擬幣，就需要判斷行為是在電信網(wǎng)絡詐騙犯罪完成（既遂）之前還是完成（既遂）之后。
一般來說，當被害人將錢款匯至行為人控制的賬戶之時，受害人就已經(jīng)遭受損失，電信網(wǎng)絡詐騙犯罪即已完成（既遂）。
此時，因提供賬號接收資金購買虛擬幣，包括了提供賬號的收款行為和虛擬幣的交易行為，就會出現(xiàn)兩種情形：
1）提供賬號的收款行為在電信網(wǎng)絡詐騙犯罪完成（既遂）之前，虛擬幣的交易行為犯罪完成（既遂）之后；
2）提供賬號的收款行為和虛擬幣的交易行為均是在電信網(wǎng)絡詐騙犯罪完成（既遂）之后。
如果是前一種情形則應整體上認定為幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪；如果是后一種情形則應以掩飾隱瞞犯罪所得收益罪定罪。
那么如何判斷行為是發(fā)生在上游犯罪之前還是之后？
判斷的前提是查明轉賬人的身份。
在電信網(wǎng)絡詐騙中，轉賬人可能是詐騙者，也可能是受害人。轉賬對象的不同會導致定罪的不同。
如果資金直接來源于電信詐騙者，則說明電信網(wǎng)絡詐騙者已經(jīng)控制了資金，上游犯罪已經(jīng)完成，那么此時提供賬號接收資金購買虛擬幣的行為屬于掩飾隱瞞犯罪所得罪。
如果資金來源于受害人，則說明詐騙者在詐騙過程中提前將銀行卡號告知被害人，那么行為人提供銀行卡號必然發(fā)生在被害人轉賬行為發(fā)生之前，也即電信詐騙既遂之前。因此，提供賬號接收資金購買虛擬幣的行為則應整體上認定為幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪。
綜上所述，為電信網(wǎng)絡詐騙提供賬號接收資金購買虛擬幣，其定性應以行為是發(fā)生在電信網(wǎng)絡詐騙犯罪完成（既遂）之前還是完成（既遂）之后為準。如果是在犯罪完成（既遂）之后，則屬于掩飾隱瞞犯罪所得罪；如是在之前，則是幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪。
而在判斷為電信網(wǎng)絡詐騙提供賬號接收資金購買虛擬幣，是發(fā)生在上游犯罪之前還是之后，應重點分析為電信網(wǎng)絡詐騙提供賬號接收資金的行為，結合轉賬人的身份予以認定。
如果轉賬人是電信詐騙者，則說明電信網(wǎng)絡詐騙者已經(jīng)控制了資金，上游犯罪已經(jīng)完成，那么此時提供賬號接收資金購買虛擬幣的行為屬于掩飾隱瞞犯罪所得罪。
如果是受害人，則說明詐騙者在詐騙過程中提前將銀行卡號告知被害人，那么行為人提供銀行卡號必然發(fā)生在被害人轉賬行為發(fā)生之前，也即電信詐騙既遂之前。
因此，提供賬號接收資金購買虛擬幣的行為則應整體上認定為幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪。
仍應注意的是，上述判斷標準并不是絕對的，即使轉賬人是電信詐騙者，電信網(wǎng)絡詐騙者已經(jīng)控制了資金，仍然有法院認為構成幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪。
故即使出現(xiàn)此種情形，辯護律師也可在審查起訴階段爭取將案件定性為幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪，進而獲取到較低的刑期或者緩刑。
