文章內(nèi)容摘編于：《最高人民法院第二巡回法庭法官會議紀要（第一輯）》,人民法院出版社,2019年10月版.
（最高人民法院第二巡回法庭2019年第15次法官會議紀要）
案情摘要
被告人某甲系吸毒人員。2015年11月某日14時許，某甲在黑龍江省某市購買了150余克冰毒。后某甲開車將冰毒運回吉林省某市，在該市某區(qū)其家門口被抓獲。公安人員當場從某甲身上、挎包內(nèi)查獲上述冰毒。某甲供稱上述毒品系用于本人吸食。
法律問題
根據(jù)2015年《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要》（下稱《武漢會議紀要》）規(guī)定，“吸毒者在購買、存儲毒品過程中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達到刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標準的，以非法持有毒品罪定罪處罰。吸毒者在運輸毒品過程中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達到較大以上的，以運輸毒品罪定罪處罰”。
1.被告人某甲運毒至家門口被抓獲，應(yīng)認定為“在運輸毒品過程中被查獲”從而以運輸毒品罪論處，還是認定為“在儲存毒品過程中被查獲”而以非法持有毒品罪追究刑事責任？
2.如果被告人某甲已經(jīng)將毒品運至家中儲存，能否以運輸毒品罪定罪處罰？
不同觀點
01 關(guān)于第一個法律問題
甲說：
運輸毒品罪是指明知是毒品而采用攜帶、寄遞、托運、體內(nèi)藏匿、使用交通工具等方法非法運送的行為。如將毒品從甲地運送至乙地的過程，就是運輸毒品的過程。本案被告人將毒品從黑龍江省某市（甲地）運往吉林省某市家中（乙地），但尚未到家中，在家門口即被抓獲，應(yīng)認定為運輸毒品過程中，即應(yīng)以運輸毒品罪追究刑事責任。
乙說：
被告人運輸毒品的目的地是吉林省某市家中（乙地），其將毒品已經(jīng)運至家門，實際上已經(jīng)完成了運輸行為，被告人此時已經(jīng)轉(zhuǎn)入準備將毒品予以藏匿、儲存的狀態(tài)，應(yīng)認定為進入了儲存毒品過程，即應(yīng)以非法持有毒品罪論處。
02 關(guān)于第二個法律問題
甲說：
即使吸毒人員將毒品已經(jīng)藏匿于家中之后才被查獲毒品，屬于在“存儲毒品過程中被查獲”的情況，只要有證據(jù)證實其實施了運輸毒品行為，仍然應(yīng)當以運輸毒品罪定罪處罰。
乙說：
根據(jù)《武漢會議紀要》規(guī)定，如果吸毒人員將毒品藏匿于家中之后才被查獲毒品，屬于在“存儲毒品過程中被查獲”的情況，應(yīng)以非法持有毒品罪定罪處罰。
法官會議意見
一、關(guān)于第一個法律問題，采甲說
運輸毒品過程的結(jié)束應(yīng)當以到達最終目的地為準。本案被告人供述，其準備將毒品運回家中。其被抓獲時尚在家門口，并未進入家中，即仍在運輸毒品過程中，故應(yīng)認定在運輸毒品過程中被抓獲。
二、關(guān)于第二個法律問題，采甲說
只要有足夠證據(jù)證實吸毒人員有運輸毒品行為的，且毒品數(shù)量達到較大以上的，即應(yīng)認定構(gòu)成運輸毒品罪。《武漢會議紀要》之所以規(guī)定“吸毒者在購買、存儲毒品過程中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達到刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標準的，以非法持有毒品罪定罪處罰”，是針對沒有證據(jù)證實吸毒者犯有其他毒品犯罪，只能從輕認定為非法持有毒品罪。如果有證據(jù)證實其有運輸毒品（其他毒品犯罪）行為的，仍然可以認定構(gòu)成運輸毒品罪。也就是說，即使本案被告人已經(jīng)將毒品運回家中，只要現(xiàn)有證據(jù)能認定其有運輸毒品行為，仍然可以認定其構(gòu)成運輸毒品罪。
意見闡述
一、關(guān)于運輸毒品罪的認定
運輸毒品罪是指明知是毒品而采用攜帶、寄遞、托運、體內(nèi)藏匿、使用交通工具等方法，將毒品從甲地非法運送至乙地的行為。
運輸毒品犯罪中，毒品發(fā)生了空間位移，但是否構(gòu)成運輸毒品罪應(yīng)當結(jié)合被告人的主觀目的、行為方式、起始地點、空間位移距離等因素綜合認定。實踐中，對構(gòu)成運輸毒品罪是否有距離要求，是有爭議的。我們認為，對于短距離的運送行為，是否構(gòu)成運輸毒品罪，要結(jié)合毒品數(shù)量、運輸距離、運輸目的等綜合考慮，如運輸目的為長距離、但起運后就被查獲的，為躲避檢查而短距離運輸?shù)?，為走私、販賣而短距離運輸?shù)?，均可以認定為運輸毒品罪。如果僅僅是吸毒者從城市的一個地點帶到另一個地點用于吸食、藏匿，則不宜認定為運輸毒品罪。
運輸毒品罪的客觀方面表現(xiàn)為將毒品從甲地運送至乙地，但在哪一個點上屬于運輸行為的完成，學術(shù)界存有爭議。我們認為，運輸毒品過程的開始應(yīng)當以起運為標準，其結(jié)束應(yīng)當以到達最終目的地為準。本案中，被告人將毒品從黑龍江省某市運至吉林省某市，屬于跨省運輸毒品，顯然不是短距離運輸行為，當然符合運輸毒品罪客觀要素條件，結(jié)合其主觀心態(tài)的內(nèi)容（后述），依法構(gòu)成運輸毒品罪。同時，毒品尚未到達最終目的地（家中），可以認定運輸毒品行為尚未結(jié)束。當然，運輸毒品行為尚未結(jié)束，并不意味著運輸毒品罪是未遂。
關(guān)于運輸毒品罪的既遂標準，理論界和司法界也有不同觀點。我們認為，認定運輸毒品罪的既遂與否，應(yīng)以毒品是否起運為準，而不是以是否到達目的地來判斷。凡是毒品已經(jīng)起運，進入運輸途中的，就是犯罪既遂。主要理由是：（1）從刑法理論上看，運輸毒品罪是行為犯，只要行為人實施了刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的客觀行為的，就構(gòu)成犯罪既遂。這也與從嚴懲處毒品犯罪的立法本意相符。（2）從司法實踐中觀察，大量運輸毒品的犯罪分子都是在剛起運或運輸途中被抓獲，很少是到達目的地后才被抓獲的。如果要以到達目的地作為運輸毒品罪的既遂標準，則將使大量的運輸毒品犯罪作為未遂處理，使得運輸毒品罪的既遂范圍過窄，不利于打擊運輸毒品犯罪。
二、關(guān)于從吸毒人員處查獲毒品行為的定性
對于吸毒者實施的毒品犯罪，在認定犯罪事實和確定罪名時一定要慎重。其原因在于，在我國，目前吸毒本身并不構(gòu)成犯罪，因此對于吸毒者以吸食為目的而少量購買、存儲和攜帶毒品進行運輸?shù)男袨橐膊灰苏J定為犯罪；如果吸毒者購買、存儲和攜帶的毒品數(shù)量達到《刑法》第348條規(guī)定的“數(shù)量較大”標準的，則應(yīng)以非法持有毒品罪追究刑事責任。但同時我們也要認識到，實踐中，吸毒者實施毒品犯罪（如走私、販賣、運輸、制造毒品等）的情況大量存在，如果對這類行為不作為犯罪處理或者僅以較輕的非法持有毒品罪論處，顯然將極大地放縱吸毒者實施的嚴重毒品犯罪，也不符合國家嚴厲打擊毒品犯罪的政策。
（一）吸毒者在運輸毒品過程中被查獲的，認定構(gòu)成運輸毒品罪是否需要毒品數(shù)量明顯超過吸毒者的合理吸食量
對于吸毒者運輸毒品過程中被查獲的，如何定性是一個有爭議的問題，司法工作中的認識也在逐漸演變，行為定性也隨著認識的深化逐漸明朗。
《武漢會議紀要》取消了吸毒者運輸毒品行為構(gòu)成運輸毒品罪需要毒品數(shù)量明顯超過吸毒者的合理吸食量的這一條件，規(guī)定：“吸毒者在購買、存儲毒品過程中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達到刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標準的，以非法持有毒品罪定罪處罰。吸毒者在運輸毒品過程中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達到較大以上的，以運輸毒品罪定罪處罰?！奔次菊咴谫徺I、運輸、儲存毒品過程中被抓獲的，沒有證據(jù)證明其為了實施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量尚未達到較大以上的，不作為犯罪處理；數(shù)量達到較大以上的，處于購買、儲存狀態(tài)的，認定為非法持有毒品罪，處于運輸狀態(tài)的，認定為運輸毒品罪，而不再考慮毒品數(shù)量是否明顯超過吸毒者的合理吸食量。
《武漢會議紀要》作出上述規(guī)定的主要理由是：第一，刑法設(shè)置非法持有毒品罪時，實際上已經(jīng)考慮了吸毒者的合理吸食量，可以把數(shù)量較大作為合理吸食量的界限，超過此標準的就應(yīng)當視為超過合理吸食量；第二，我國禁毒形勢日益嚴峻，為從源頭上打擊毒品犯罪，應(yīng)當加大對吸毒者實施的毒品犯罪的打擊力度，如果在數(shù)量較大標準之上還要設(shè)定合理吸食量標準，容易放縱對吸毒者實施毒品犯罪的打擊；第三，吸毒者運輸數(shù)量較大的毒品，雖然沒有證據(jù)證明其具有明確的運輸目的、運輸對象，也沒有證據(jù)證明其為了實施販賣毒品等其他犯罪行為而實施運輸行為，但其運輸較大數(shù)量毒品的行為具有現(xiàn)實的毒品擴散危險，其危險性顯然大于在家藏匿、吸食毒品的行為，應(yīng)當以運輸毒品罪定罪處罰；第四，合理吸食量本身是一個很難明確的標準，不同個體可能有不同的標準，實踐中也很難統(tǒng)一執(zhí)法尺度。
《武漢會議紀要》作出上述規(guī)定，實際上是放寬了對吸毒者運輸毒品行為認定為運輸毒品罪的數(shù)量條件，它有利于減少司法實踐中的認識分歧，促進執(zhí)法尺度的統(tǒng)一，更好地體現(xiàn)了人民法院加大對毒品犯罪打擊力度的立場。
（二）在吸毒者儲存毒品過程中查獲的，是否一律認定為非法持有毒品罪
《武漢會議紀要》針對辦理毒品犯罪案件司法實踐中出現(xiàn)的一些突出法律適用問題，作出了明確規(guī)定。但在實踐中，針對如何理解紀要規(guī)定的“吸毒者在購買、存儲毒品過程中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達到刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標準的，以非法持有毒品罪定罪處罰。吸毒者在運輸毒品過程中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達到較大以上的，以運輸毒品罪定罪處罰”，又有了新的分歧意見。分歧焦點在于如何理解“沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪”。這里的“販賣毒品等其他犯罪”，當然包括走私、販賣、制造毒品犯罪，但是否包括運輸毒品犯罪？我們認為，吸毒人員在購買、存儲毒品過程中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，但有證據(jù)證實其有運輸毒品行為的，毒品數(shù)量達到較大以上的，以運輸毒品罪定罪處罰，沒有運輸毒品行為的，以非法持有毒品罪定罪處罰。理由是：
第一，從刑法原文看，《刑法》第347條規(guī)定“走私、販賣、運輸、制造毒品，無論數(shù)量多少，都應(yīng)當追究刑事責任，予以刑事處罰?！奔粗灰凶C據(jù)證實運輸毒品行為存在，即可以以該罪定罪處罰。
第二，從立法原意看，非法持有毒品罪屬于兜底性罪名。兜底性罪名在法益保護和人權(quán)保障兩方面進行權(quán)衡之后偏重法益保護，只有沒有證據(jù)證明行為人是為了實施其他毒品犯罪而非法持有的，才可以以非法持有毒品罪定罪。全國人大常委會1990年出臺的《關(guān)于禁毒的決定》第3條規(guī)定：“禁止任何人非法持有毒品”，并對非法持有毒品的行為規(guī)定了相應(yīng)的刑事責任，從立法層面上正式確定了非法持有毒品罪。最高人民法院1994年出臺《關(guān)于適用〈全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于禁毒的決定〉的若干問題的解釋》明確規(guī)定：根據(jù)《決定》第3條規(guī)定，非法持有毒品罪，是指明知是鴉片、海洛因或者其他毒品，而非法持有且數(shù)量較大的行為。根據(jù)已查獲的證據(jù)，不能認定非法持有較大數(shù)量毒品是為了進行走私、販賣、運輸或者窩藏毒品犯罪的，才構(gòu)成本罪。如果有證據(jù)能夠證明非法持有毒品是為了進行走私、販賣、運輸、窩藏毒品犯罪的，則應(yīng)當定走私、販賣、運輸或者窩藏毒品罪。1997年《刑法》修訂后將非法持有毒品罪正式規(guī)定在刑法中，并且在非法持有毒品罪的罪狀規(guī)定上吸納了這一基本精神。非法持有毒品罪罪名的設(shè)立是為了從嚴從重打擊毒品犯罪，防止因為證據(jù)不足出現(xiàn)犯罪分子逃避法律追究的情況。因此，在有證據(jù)證明行為人實施了運輸毒品犯罪的情況下，就不應(yīng)定性為非法持有毒品罪。
第三，從《武漢會議紀要》起草原意來看，取消吸毒者運輸毒品行為構(gòu)成運輸毒品罪需要毒品數(shù)量明顯超過吸毒者的合理吸食量的這一條件，顯然是要加大懲處吸毒者運輸毒品犯罪行為的力度。雖然從前后語句來看，針對吸毒者購買、儲存毒品過程和吸毒者運輸毒品過程的兩種情況，都包括了“沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪”，但兩種情況并非在同一句話中，語境是不一樣的。在購買、儲存毒品過程查獲毒品的，“沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪”，應(yīng)當理解為只有排除了其他所有更為嚴重的毒品犯罪可能，才能認定為非法持有毒品罪，這里的“更嚴重的毒品犯罪”，并不僅僅指走私、販賣、制造毒品犯罪，也應(yīng)包含運輸毒品罪。
第四，從常理來看，吸毒者在運輸毒品過程中被查獲，應(yīng)當以運輸毒品罪定罪量刑，如果其運輸行為結(jié)束后，反而不認定為運輸毒品罪，則存在鼓勵吸毒者盡快完成運輸毒品行為的傾向。對尚在運輸中的從嚴懲處，對已經(jīng)完成運輸?shù)膹妮p處罰，顯然不合常理，也不符合立法原意，更不符合司法從嚴打擊毒品犯罪的立場。
第五，從運輸毒品罪與非法持有毒品罪的相互關(guān)系上來分析，運輸毒品行為必然包含非法持有毒品行為，二者是整體法與部分法的關(guān)系，宜采取整體法優(yōu)于部分法的原則。
綜上，我們認為，吸毒者無論是在購買、存儲毒品過程中還是運輸毒品過程中被查獲，只要有充分的證據(jù)證實其實施了運輸毒品行為，均可以運輸毒品罪定罪處罰。只有這樣，才能真正體現(xiàn)嚴厲打擊毒品犯罪的司法立場，才能符合國家厲行禁毒的政策。本案中，由于已經(jīng)有充分證據(jù)證實被告人某甲有從黑龍江省運輸毒品至吉林省的行為，無論其在何時、何地被抓獲，均不影響某甲運輸毒品罪的成立。一審、二審的定性是正確的，申訴人的申訴理由不能成立。應(yīng)當駁回其申訴請求。
法律法規(guī)鏈接
1.《中華人民共和國刑法》（2017年11月4日修正）
第三百四十七條第一款 走私、販賣、運輸、制造毒品，無論數(shù)量多少，都應(yīng)當追究刑事責任，予以刑事處罰。
2.《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要（2000年4月4日）（已廢止）
對于吸毒者實施的毒品犯罪，在認定犯罪事實和確定罪名上一定要慎重。吸毒者在購買、運輸、存儲毒品過程中被抓獲的， 如沒有證據(jù)證明被告人實施了其他毒品犯罪行為的，一般不應(yīng)定罪處罰，但查獲的毒品數(shù)量大的，應(yīng)當以非法持有毒品罪定罪；毒品數(shù)量未超過刑法第三百四十八條規(guī)定數(shù)量最低標準的，不定罪處罰。對于以販養(yǎng)吸的被告人，被查獲的毒品數(shù)量應(yīng)認定為其犯罪的數(shù)量，但量刑時應(yīng)考慮被告人吸食毒品的情節(jié)。
3.《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》（2008年12月1日）
對于吸毒者實施的毒品犯罪，在認定犯罪事實和確定罪名時要慎重。吸毒者在購買、運輸、存儲毒品過程中被查獲的，如沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣等其他毒品犯罪行為，毒品數(shù)量未超過刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標準的，一般不定罪處罰；查獲毒品數(shù)量達到較大以上的，應(yīng)以其實際實施的毒品犯罪行為定罪處罰。
4.《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要》（2015年5月18日）
吸毒者在購買、存儲毒品過程中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達到刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標準的，以非法持有毒品罪定罪處罰。吸毒者在運輸毒品過程中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達到較大以上的，以運輸毒品罪定罪處罰。
