根據(jù)我國(guó)刑事法律規(guī)定，刑事附帶民事訴訟案件只賠償物質(zhì)損失，死亡賠償金為精神撫慰金不屬于物質(zhì)損失，不能在刑事附帶民事訴訟中獲得支持。然而根據(jù)我國(guó)民事法律規(guī)定，死亡賠償金屬于受害人的物質(zhì)損失，在民事訴訟中能夠得到支持。刑、民法律規(guī)定的不一致，導(dǎo)致犯罪致人死亡案件的死亡賠償金在司法實(shí)務(wù)中應(yīng)否賠償呈現(xiàn)差異性。因目前部分法院不支持刑事附帶民事訴訟案件死亡賠償金的賠償，有些受害人近親屬為獲得死亡賠償金的賠償，選擇在刑事訴訟后單獨(dú)提起民事訴訟，造成司法資源浪費(fèi)。本文擬結(jié)合司法實(shí)踐以及現(xiàn)行法律規(guī)定，論述死亡賠償金在刑事附帶民事訴訟中的可適用性，以供司法實(shí)務(wù)參考。
一、現(xiàn)象透析：死亡賠償金裁判結(jié)果的差異性
（一）聚焦全國(guó)：裁判地域性差異大
筆者從司法公開網(wǎng)的刑事案件類別中鍵入關(guān)鍵詞“刑事附帶民事”、“死亡賠償金”，并按照省級(jí)地域歸類進(jìn)行檢索。從地域范圍上看，故意殺人罪、故意傷害罪、過(guò)失致人死亡罪等犯罪行為致人死亡案件 的刑事附帶民事訴訟裁判，對(duì)于死亡賠償金的賠償是否支持存在較大地域性差異，有些省份法院均判決支持賠償死亡賠償金，有些省份法院均判決不支持賠償死亡賠償金，也有些省份法院對(duì)此既有判決支持的，也有判決不支持的。從判決傾向性上看，刑事附帶民事訴訟裁判文書判決不支持死亡賠償金的案件數(shù)要多于支持的案件數(shù)。
（二）后果分析：司法效果不佳
1.法律適用不統(tǒng)一有損司法的威嚴(yán)性。各地法院對(duì)均為犯罪行為引起的侵權(quán)賠償責(zé)任糾紛，基于同一法律事實(shí)適用的法律依據(jù)卻完全不同，由此作出的裁判結(jié)論大相庭徑。這一現(xiàn)狀不僅存在于同一地區(qū)的法院，甚至同一法院對(duì)于同類案件中死亡賠償金的支持與否，也存在前后不一致的裁判結(jié)論。例如：2013年12月2日，深圳市寶安區(qū)人民法院對(duì)栗某非法拘禁罪一案作出支持附帶民事訴訟原告人郭某某等人死亡賠償金訴請(qǐng)的判決 ，后被告人栗某不服提出上訴，廣東省深圳市中級(jí)人民法院于2014年8月4日作出維持原審判決的刑事附帶民事裁定書 。2014年6月11日，廣東省深圳市中級(jí)人民法院于對(duì)王某某故意傷害罪一案 又作出不支持原告死亡賠償金訴請(qǐng)的裁判。同案不同判勢(shì)必引起被害人對(duì)法院的強(qiáng)烈不滿，因而不斷地投訴、纏訴、上訪、鬧訪，不僅給審判工作帶來(lái)了巨大的壓力，也嚴(yán)重?fù)p害了司法的威嚴(yán)形象。
2.另行起訴求償造成司法資源浪費(fèi)。司法實(shí)踐中，部分法院對(duì)刑事附帶民事訴訟案件中的死亡賠償金訴請(qǐng)不予支持，但刑事案件終結(jié)后單獨(dú)提起的民事侵權(quán)賠償卻又予以支持。為獲得賠償受害人近親屬當(dāng)然會(huì)選擇后一訴訟方式，在刑事案件終結(jié)后單獨(dú)提起民事訴訟，將賠償糾紛以一般侵權(quán)責(zé)任糾紛立案并通過(guò)民事訴訟程序獲得死亡賠償金的賠償，以規(guī)避刑事附帶民事訴訟不支持死亡賠償金的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。刑事附帶民事訴訟制度設(shè)立初衷是為節(jié)省司法資源，方便當(dāng)事人訴訟，降低訴訟成本，提高訴訟效率。目前兩種訴訟方式裁判結(jié)論不一致的現(xiàn)狀反而造成受害人寧愿放棄提起刑事附帶民事訴訟，選擇另行提起民事訴訟獲得死亡賠償金的賠償。這不僅有悖于刑事附帶民事訴訟簡(jiǎn)化訴訟程序，便于當(dāng)事人訴訟的制度設(shè)計(jì)初衷，架空了刑事附帶民事訴訟的訴訟功能，還讓當(dāng)事人付出更多的訴訟成本、給法院徒增不必要的工作量。
3.同案不同判對(duì)受害人近親屬不公平。“同等情況相同對(duì)待”是古老的法律格言，情況相同或相似的案件判決結(jié)果不統(tǒng)一，這對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)是不公平、不正義的。犯罪比一般侵權(quán)帶來(lái)的后果更為嚴(yán)重，受害人所遭受的損失也比一般侵權(quán)后果嚴(yán)重，一般侵權(quán)致人死亡的死亡賠償金尚能得到法律的支持，犯罪致人死亡理應(yīng)比一般侵權(quán)得到更多的社會(huì)同情和法律保護(hù)。受害人近親屬為犯罪侵權(quán)的間接受害人，死者生命的終結(jié)便不能繼續(xù)創(chuàng)造財(cái)富，家庭總收入隨之減損，家庭成員今后的生活質(zhì)量也必將受到影響。特別是全國(guó)已有部分法院支持了犯罪侵權(quán)案件死亡賠償金的賠償，未支持地區(qū)法院的受害人近親屬卻不能得到該項(xiàng)賠償，這種差別的對(duì)待極易造成更多矛盾隱患。
二、尋根溯源：多因素造成裁判的差異性
（一）文書援引法律依據(jù)不一
解析檢索案例裁判依據(jù)可知，引用裁判依據(jù)不一是導(dǎo)致裁判差異性的直接原因。支持死亡賠償金的裁判文書以《中華人民共和國(guó)民法通則 》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第一百一十九條、《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條或《最高人民法院 關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件 適用法律若干問(wèn)題的解釋 》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償司法解釋》）第十七條第三款規(guī)定作為裁判依據(jù)，認(rèn)為死亡賠償金為侵權(quán)損害賠償項(xiàng)目之一，按照一般民事侵權(quán)的裁判思路直接將死亡賠償納入賠償范圍。不支持死亡賠償金的裁判文書大多引用了《中華人民共和國(guó)刑事訴 訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）第七十七條、《最高人民法院關(guān)于適用 ﹤中華人民共和國(guó)刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第二款或《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神 損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《精神損害賠償 司法解釋》）第九條規(guī)定不支持死亡賠償金。
筆者將在檢索結(jié)果中隨機(jī)抽取50件不支持死亡賠償金的刑事附帶民事一審、二審、再審裁判文書進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)不支持死亡賠償金的裁判理由較為集中，有四種描述方式：
1.“死亡賠償金不屬于刑事附帶民事訴訟的賠償范圍”共計(jì)36件，例如：蒲某、謝某等故意傷害罪刑事附帶民事判決書 、趙某某故意傷害罪刑事附帶民事判決書 、常某某故意殺人罪刑事附帶民事裁定書 ；
2.“要求賠償殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求不屬于刑事附帶民事訴訟的受案范圍”共計(jì)8件，例如：王某某故意殺人罪刑事附帶民事判決書 、劉某故意傷害罪刑事附帶民事判決書 ；
3.“死亡賠償金不屬于刑事犯罪造成的物質(zhì)損失”共計(jì)2件，例如：陳某某故意傷害罪刑事附帶民事判決書 ；
4.“要求賠償死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)”或“要求賠償死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)”共計(jì)4件，例如趙某某、趙某故意傷害罪刑事附帶民事裁定書 ；李某某故意殺人罪刑事附帶民事裁定書 。
綜上，法院對(duì)于受害人在刑事附帶民事訴訟中侵權(quán)賠償?shù)姆蛇m用依據(jù)選擇及解讀不一致造成裁判結(jié)果的差異。
（二）裁判思維模式不同
1．關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì)認(rèn)定法律規(guī)定存在沖突。刑事附帶民事訴訟的賠償范圍為物質(zhì)損失，如何界定“物質(zhì)損失”，死亡賠償金屬于精神損失賠償還是物質(zhì)損失，在司法實(shí)務(wù)中還存在爭(zhēng)議。部分法院根據(jù)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋，認(rèn)定死亡賠償金為精神損害撫慰金，不支持死亡賠償金的賠償。也有部分法院根據(jù)刑事附帶民事訴訟具有民事訴訟的特征，適用《侵權(quán)責(zé)任法》、《人身?yè)p害賠償司法解釋》相關(guān)規(guī)定將死亡賠償金認(rèn)定為物質(zhì)損失，支持死亡賠償金的賠償。民事法律和刑事法律對(duì)死亡賠償金的規(guī)定不一致，各地法院援引裁判依據(jù)不一，由此附帶民事訴訟中被害人近親屬的死亡賠償金訴求呈現(xiàn)出不同的處理方式。
2．刑事法律規(guī)定與民事法律規(guī)定的適用優(yōu)先性認(rèn)定不一致。從檢索裁判文書的裁判理由來(lái)看，部分法院認(rèn)為，犯罪侵權(quán)責(zé)任糾紛屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛范疇，應(yīng)適用民事侵權(quán)賠償規(guī)則，根據(jù)民事侵權(quán)法律規(guī)定確定賠償項(xiàng)目及賠償標(biāo)準(zhǔn)。還有部分法院認(rèn)為，犯罪是嚴(yán)重的、特殊的侵權(quán)行為，刑事法律對(duì)此作出的規(guī)定屬于特殊法，刑事附帶民事訴訟解決的是刑事犯罪賠償問(wèn)題與刑事法律規(guī)定具有密切關(guān)聯(lián)性，當(dāng)二者出現(xiàn)沖突時(shí)，理應(yīng)優(yōu)先適用刑事法律規(guī)定，既然刑事法律規(guī)定死亡賠償金為精神撫慰金，就不應(yīng)再根據(jù)民事法律規(guī)定對(duì)其予以支持。
3、部分地區(qū)法院考慮了判后執(zhí)行力問(wèn)題。刑事附帶民事訴訟案件只賠償物質(zhì)損失，部分法院考慮到案件裁判執(zhí)行力問(wèn)題，將死亡賠償金作為精神撫慰金不予支持以減少法院判決的“空判”。他們認(rèn)為刑事案件的被告方一般是農(nóng)民、無(wú)業(yè)人員和進(jìn)城務(wù)工人員，收入水平不高，實(shí)際賠償能力較低，如再支持死亡賠償金等賠償項(xiàng)目將導(dǎo)致裁判結(jié)果得不到執(zhí)行，不利于緩解當(dāng)事人之間的矛盾，促進(jìn)社會(huì)關(guān)系的修復(fù)。實(shí)際上，并非所有的刑事被告人都不具有賠償能力，實(shí)踐中部分法院也在刑事附帶民事訴訟中支持了死亡賠償金的判付，但這些法院并沒有出現(xiàn)因被告人賠償能力低無(wú)法執(zhí)行，受害人上訪、鬧訪的新聞報(bào)道。
三、實(shí)務(wù)探討：死亡賠償金納入刑事附帶民事訴訟賠償范圍應(yīng)然可行
（一）刑事附帶民事訴訟的訴訟價(jià)值應(yīng)與民事訴訟一致
從世界各國(guó)來(lái)看，英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家對(duì)于刑事侵權(quán)案件的賠償多通過(guò)民事訴訟程序解決。英美法系國(guó)家，不允許在刑事訴訟中附帶民事訴訟，犯罪行為導(dǎo)致的民事?lián)p害賠償，主要是由民事訴訟程序來(lái)解決，完全尊重民事訴訟程序的獨(dú)立性。大陸法系各國(guó)有所謂“公訴附帶私訴”，原告可以選擇提起附帶民事訴訟與單獨(dú)提起民事訴訟。其中，以法國(guó)、意大利、奧地利、瑞典等國(guó)為代表，刑事立法在鼓勵(lì)受害人提起附帶民事訴訟的同時(shí)，兼顧附帶民事訴訟的獨(dú)立性，即附帶民事訴訟本質(zhì)上是民事訴訟，其訴訟請(qǐng)求的范圍與獨(dú)立的民事訴訟一致，被告人的范圍也不限于公訴被告的范圍。 刑事附帶民事訴訟的訴訟價(jià)值與民事訴訟的訴訟價(jià)值理應(yīng)一致，根源于前者與后者的訴訟要素具有相同性。在訴訟主體方面，實(shí)施犯罪行為者為兩種訴訟的賠償義務(wù)負(fù)擔(dān)主體，因犯罪行為利益受損這為兩種訴訟的獲償權(quán)利行使主體；在訴訟標(biāo)的方面，兩種訴訟均系侵權(quán)賠償糾紛，為侵權(quán)行為引起的民事法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系；在訴訟理由方面，兩種訴訟均基于犯罪致人死亡的法律事實(shí)依照侵權(quán)法律規(guī)定提起訴訟。因此，理論界一般認(rèn)為，刑事附帶民事訴訟在本質(zhì)上依然屬于民事訴訟的范疇。 受害人近親屬在民事訴訟中能夠獲得死亡賠償金的賠償，選擇提起刑事附帶民事訴訟也應(yīng)獲得該項(xiàng)賠償。對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，兩種訴訟價(jià)值應(yīng)該保持一致性，否則將弱化刑事附帶民事訴訟的訴訟功能，造成司法資源浪費(fèi)。
（二）死亡賠償金的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為物質(zhì)損失
在學(xué)理上，侵害他人生命權(quán)造成他人死亡，受害人近親屬可請(qǐng)求加害人予以賠償，賠償依據(jù)有“撫養(yǎng)喪失說(shuō)”和“繼承喪失說(shuō)”兩種學(xué)說(shuō)。撫養(yǎng)喪失說(shuō)認(rèn)為，死者遺屬非本于其資格而當(dāng)然獲得請(qǐng)求權(quán)，而僅得以喪失撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)、喪失撫養(yǎng)期待權(quán)、喪失勞務(wù)請(qǐng)求權(quán)為理由。 繼承喪失說(shuō)認(rèn)為，生命受侵害本人，如尚生存時(shí)，其應(yīng)得收入由其繼承人繼承，今因生命受侵害致繼承人喪失繼承利益，得向加害人請(qǐng)求賠償。 前者主張死亡賠償針對(duì)的是被扶養(yǎng)人生活來(lái)源的失去，后者主張死亡賠償針對(duì)的是近親屬未能繼承的死者余命年限中除去正常開支后的收入損失。 部分學(xué)者認(rèn)為，《民法通則》對(duì)侵權(quán)行為造成他人死亡的賠償項(xiàng)目作出了規(guī)定，其中死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)即為死亡賠償金的賠償依據(jù)，所以我國(guó)采用的是“撫養(yǎng)喪失說(shuō)”。但后于《民法通則》出臺(tái)的《人身?yè)p害賠償司法解釋》第二十九條規(guī)定，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。”由此，死亡賠償金采用了“繼承喪失說(shuō)”，死亡賠償金實(shí)際是假定死者尚存其余命年限所得收入損失，死者近親屬因死者生命的終結(jié)不能繼承該部分收入。
在法律適用上，《精神損害賠償司法解釋》第九條規(guī)定死亡賠償金為精神損害撫慰金，其后施行《人身?yè)p害司法解釋》第三十一條規(guī)定死亡賠償金為物質(zhì)損害賠償金，且將死亡賠償金與精神損害撫慰金予以明確區(qū)分。同時(shí)，《人身?yè)p害司法解釋》第三十一條第二款規(guī)定，在其之前已經(jīng)生效的司法解釋內(nèi)容與其相沖突的，以《人身?yè)p害司法解釋》為準(zhǔn)，實(shí)際廢除了《精神損害賠償司法解釋》將死亡賠償金作為精神撫慰金的規(guī)定。
（三）死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)宜依據(jù)民事法律規(guī)定
死亡賠償金在刑事附帶民事訴訟中長(zhǎng)期得不到支持，源于其被定性為精神撫慰金?！缎淌略V訟法》第七十七條規(guī)定“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”，也即刑事附帶民事訴訟的賠償范圍為物質(zhì)損失。同時(shí)《精神損害賠償司法解釋》第九條規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：（1）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（2）致人死亡的，為死亡賠償金；（3）其他損害情形的精神撫慰金。”將死亡賠償金界定為精神撫慰金，同時(shí)又將精神損失排除在刑事附帶民事訴訟的賠償范圍。將死亡賠償金這一賠償項(xiàng)目單獨(dú)剝離出來(lái)由刑事法律作出特別規(guī)定破壞了法律的體系性，也因此造成了刑、民法律規(guī)范存在沖突。為使法律調(diào)整的范圍徑渭分明，并使立法相對(duì)簡(jiǎn)約，《刑法》、《刑事訴訟法》不應(yīng)對(duì)損害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)作出具體的規(guī)定，因?yàn)椋@些內(nèi)容本不屬于刑事法律調(diào)整范圍而應(yīng)當(dāng)由民事法律一體規(guī)定。 犯罪行為同時(shí)侵害了法律所保護(hù)的社會(huì)利益和個(gè)人利益，刑事訴訟制度救濟(jì)社會(huì)受損利益，刑事附帶民事訴訟制度則救濟(jì)個(gè)人受損利益，其最終目的為填補(bǔ)個(gè)人所受損失，更適宜由民事法律調(diào)整?，F(xiàn)有民事法律《人身?yè)p害司法解釋》對(duì)人身?yè)p害賠償項(xiàng)目和賠償標(biāo)準(zhǔn)作出了較為全面、具體的規(guī)定，該解釋確定賠償死亡賠償金為侵權(quán)致人死亡的賠償項(xiàng)目之一，并對(duì)其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也予以明確，死亡賠償金可依照《人身?yè)p害司法解釋》進(jìn)行賠付，如此亦能消除刑事法律規(guī)定與民事法律規(guī)定之間的沖突，抹平法律織物上的褶皺。
（四）判后執(zhí)行力不應(yīng)成為法院裁判死亡賠償金的考量因素
以部分刑事被告人的賠償能力來(lái)否定死亡賠償金的思維模式經(jīng)不起推敲。同為刑事附帶民事訴訟案件，交通肇事罪案件的被告人無(wú)論是否投保機(jī)動(dòng)車第三人強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)一般均應(yīng)承擔(dān)死亡賠償金，而故意殺人罪、故意傷害罪等案件的被告人卻要區(qū)分賠償能力，如此確立不同標(biāo)準(zhǔn)難以讓人信服。以筆者所在的s省c市x區(qū)法院為例，2016年—2017年5月全院刑事附帶民事訴訟判決結(jié)案案件共6件，其中交通肇事罪刑事附帶民事訴訟案件2件 ，賠償范圍均包含死亡賠償金，兩案被告人分別為農(nóng)民、無(wú)業(yè)人員，個(gè)人應(yīng)承擔(dān)賠償金額分別高達(dá)30萬(wàn)元、70萬(wàn)余元。如此高額賠償，我們不能推知刑事附帶民事訴訟交通肇事罪案件被告人的賠償能力必然高于其他類案件被告人。再者，部分刑事案件受害人近親屬為確保法院能夠支持其死亡賠償金的訴請(qǐng)，在刑事案件終結(jié)后提起民事訴訟，民事判決支持死亡賠償金源于民事侵權(quán)法律規(guī)定，被告的經(jīng)濟(jì)賠償能力不影響死亡賠償金的支持與否。故，被告人的賠償能力不應(yīng)成為影響支持死亡賠償金的因素。
在裁判前將判后執(zhí)行能力作為不支持死亡賠償金的裁判邏輯值得商榷。眾所周知，裁判權(quán)是一種判斷權(quán)，是解決“應(yīng)否賠償”的問(wèn)題，“能否賠償”的問(wèn)題屬于執(zhí)行程序處理的范圍。目前全國(guó)大部分法院不支持死亡賠償金的現(xiàn)狀，造成一般民事侵權(quán)得到的賠償反而高于刑事犯罪侵權(quán)所獲賠償?shù)膶擂尉置?。因部分被告人的賠償能力不高一律作出不予賠償死亡賠償金的裁判結(jié)果，實(shí)際上剝奪了原告的勝訴權(quán)。執(zhí)行問(wèn)題應(yīng)在執(zhí)行程序中解決，而不是提前于審判程序中。正如最高法熊選國(guó)所述，雖然全面足額賠償可能出現(xiàn)空判，并給執(zhí)行帶來(lái)難度，但能否執(zhí)行是執(zhí)行期間才考慮的內(nèi)容，不應(yīng)在判決階段考慮，根據(jù)被害人實(shí)際損失的多少來(lái)決定賠償額，可以撫平被害人心靈的創(chuàng)傷，防止被害人因不合理判決而纏訴。對(duì)于被告人暫時(shí)沒有賠償能力的，可以中止執(zhí)行，等中止事由消失后，繼續(xù)執(zhí)行。 死亡賠償金在刑事附帶民事訴訟中得以支持，符合案件審理、執(zhí)行的一般規(guī)律。
（五）死亡賠償金能夠合理救濟(jì)受害人近親屬所遭受的損失
侵害他人生命權(quán)的民事訴訟案件賠償總金額一般高達(dá)幾十萬(wàn)，死亡賠償金能夠占到賠償總額的一半以上。部分法院在刑事附帶民事訴訟中不支持死亡賠償金，僅支持死者近親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)等數(shù)額較少的損失，未能全面填補(bǔ)受害人近親屬所受物質(zhì)損失。死亡賠償金并非是對(duì)死者生命的賠償，如前所述死亡賠償金是對(duì)死者家庭整體收入減少的填補(bǔ)，若將死亡賠償金排除在受害人所應(yīng)賠償?shù)玫綋p失之外，背離了侵權(quán)責(zé)任全面賠償?shù)脑瓌t。而且，若刑事附帶民事訴訟排除死亡賠償金的賠償，無(wú)法體現(xiàn)法律對(duì)生命權(quán)的全面保護(hù)，亦無(wú)法激起社會(huì)公眾對(duì)生命權(quán)的敬畏。裁判文書對(duì)受害人死亡賠償金的訴請(qǐng)，直接以“死亡賠償金不屬于刑事附帶民事訴訟的賠償范圍”、“要求賠償殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求不屬于刑事附帶民事訴訟的受案范圍”、“死亡賠償金不屬于刑事犯罪造成的物質(zhì)損失”、“要求賠償死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)”等理由予以否定，難免讓受害人近親屬無(wú)法感受到司法對(duì)弱者的同情和保護(hù)，亦未能有效填補(bǔ)其家庭收入的減損，緩解其未來(lái)生活困境之憂。因此，死亡賠償金的賠付在一定程度上能夠撫慰受害人近親屬的精神傷害，合理救濟(jì)受害人近親屬所遭受的損失。
結(jié)語(yǔ)
死亡賠償金的支持還需要立法的統(tǒng)一來(lái)支撐，只有立法統(tǒng)一，方能消彌支持或不支持兩種裁判結(jié)果的沖突。《刑事訴訟法》、《刑事訴訟法司法解釋》已確立物質(zhì)損失賠償原則，在遵循現(xiàn)有刑事法律規(guī)定的前提下，還需要裁判者把握刑、民內(nèi)在聯(lián)系，統(tǒng)一裁判尺度，保障受害人近親屬在刑事附帶民事訴訟中的死亡賠償金救濟(jì)權(quán)，促進(jìn)法律效果與社會(huì)效果的和諧統(tǒng)一。
（作者單位：成都市新都區(qū)人民法院）
