作者：黃黔川
一日李某在自家陽臺打掃衛(wèi)生時，不慎打翻了置于陽臺之上的花盆，恰好砸到了從樓下經(jīng)過的王某（拾荒老太婆，時年75歲）。李某立即撥打120將王某送往醫(yī)院進(jìn)行救治。王某被醫(yī)院確診為：左顳葉腦挫傷多發(fā)性血腫、在側(cè)額顳部頭皮血腫、右角回腦挫傷以及多處軟組織嚴(yán)重受損。因其所受均為致命傷，再加之其年齡較大，對于其能否被治愈，醫(yī)生也無法作出估計。在治療過程中，王某的丈夫賀某放棄治療，王某在入院后第三天便因呼吸循環(huán)衰竭而死亡。
【分歧】
對于賀某放棄治療這一介入因素能否中斷先前的因果關(guān)系問題，存在兩種不同的意見。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為賀某放棄治療這一介入因素使得先前的因果關(guān)系中斷，李某只需對王某的重傷結(jié)果負(fù)責(zé)，而不應(yīng)對其死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。
李某被送進(jìn)醫(yī)院時并未死亡，如果沒有賀某放棄對其進(jìn)行治療這一介入因素，經(jīng)過醫(yī)院的救治也許李某并不會死亡。且從一般的常理來看，妻子受傷住院，作為丈夫理應(yīng)對其盡力救治。而賀某卻出乎意料的放棄對其給予治療，最終導(dǎo)致王某死亡。從這個方面來說，賀某的這一放棄治療行為是異乎尋常的，是足以單獨(dú)引起王某死亡這一結(jié)果的。因此，賀某的放棄治療行為使得先前的因果關(guān)系中斷，李某只需對王某的重傷結(jié)果負(fù)責(zé)，而不應(yīng)對其死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為賀某的放棄治療這一介入因素不能中斷先前的因果關(guān)系，李某需對王某的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。
首先，李某被送至醫(yī)院時雖未死亡，但其已是多處重傷，再結(jié)合當(dāng)時李某的年齡因素，即使沒有賀某的放棄治療行為，也難以保證其不會出現(xiàn)醫(yī)治無效，最終死亡的結(jié)果。其次從王某的經(jīng)濟(jì)情況來看，亦是很難支付這一大筆醫(yī)療費(fèi)的。賀某放棄治療也當(dāng)屬無奈之舉，也是人之常情。從這個角度來說，賀某的放棄治療行為并不是異常的介入因素，并不能中斷先前的因果關(guān)系，李某應(yīng)對王某的死亡結(jié)果負(fù)任。
【評析】
筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：
其一，從王某的診斷結(jié)論來看，其所受的均是致命傷，且已有75歲的高齡，即使有醫(yī)院的盡力救治，也難以保證其不會死亡。從這個角度來說，賀某的放棄治療行為并不能單獨(dú)引起王某死亡的結(jié)果
其二，從王某的經(jīng)濟(jì)情況來看，其以拾荒為生，經(jīng)濟(jì)條件并不富裕。且其所受傷均為致命傷，是需要很大一筆醫(yī)藥費(fèi)的，而對于這樣一大筆醫(yī)藥費(fèi)是賀某難以支付的。賀某放棄治療當(dāng)屬無奈之舉，也是人之常情。因此不可將其視為一種異常的介入因素，而應(yīng)被視為一種可預(yù)見的因素。
其三，李某不小心打翻花盆，致使王某重傷，其屬于過失犯罪。從刑法一般原理來看，在過失犯罪的場合，行為人負(fù)有防止更嚴(yán)重結(jié)果發(fā)生的義務(wù)更重。而在本案中，當(dāng)賀某放棄治療時，李某并沒有采取墊付醫(yī)藥費(fèi)等必要的挽救措施，李某沒有盡自己的義務(wù)，因此不能以被害人家屬放棄治療為借口逃避對王某的死亡責(zé)任。
根據(jù)刑法因果關(guān)系中斷的一般理論，只有在介入的因素是異乎尋常的，且能獨(dú)立引起損害結(jié)果的發(fā)生時，先前的因果關(guān)系才會被中斷。而在本案中賀某的放棄治療行為既不是異乎尋常的，也不能獨(dú)立引起損害結(jié)果的發(fā)生。所以筆者贊同第二種觀點(diǎn)：先前的因果關(guān)系不能因此而中斷，李某需對王某的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。
