間接故意殺人之未遂形態(tài)探析-以王某故意殺人案為例
安岳縣人民檢察院 張靜
一、案情簡介
某日，王某在A縣某飯店飲酒吃飯時，接到妻子易某的電話稱與他人發(fā)生交通事故，對方還要打人。得知消息后王某立即到飯店不遠處的超市購買全長18.6CM的單刃水果刀一把并打車到達案發(fā)現(xiàn)場，見到在案發(fā)地抽煙的被害人黃某后，直接上前與之扭打并用刀多次戳刺黃某頭部，最終刀尖斷裂在黃某右腦顱頂內(nèi)。在王某意圖繼續(xù)追擊重傷的黃某時，被家人攔住，遂丟棄兇器逃離現(xiàn)場。經(jīng)鑒定，被害人黃某多處受傷，頭部被評定為重傷一級。事后，王某稱自己護妻心切失去理智，根本沒有考慮過動刀的方式可能會導(dǎo)致對方死亡。
二、分歧意見
就王某構(gòu)成何種罪名，主要有以下幾種觀點：
第一種觀點認為王某構(gòu)成故意傷害罪。
第二種觀點認為，王某構(gòu)成故意殺人罪（未遂），主觀屬于直接故意。一是因為王某是有預(yù)謀地購買兇器；二是王某飲酒后接到妻子電話表現(xiàn)得極度憤怒，沖動下產(chǎn)生殺心，具有殺人動機；三是王某的打擊方式對生命具有現(xiàn)實緊要的威脅；四是王某被拉開后不能繼續(xù)作案，屬于未遂。
第三種觀點認為王某構(gòu)成故意殺人（未遂），主觀上屬于間接故意。主觀上王某供述對行為后果持放任態(tài)度；客觀上王某的傷害手段足以致命：王某持銳器對著黃某的頭部進行戳刺，致刀尖部位斷裂在黃某的頭骨內(nèi)，反映出王某傷害方式、力道均足以威脅生命。王某未積極對重傷的被害人采取救治措施說明對被害人無搶救意愿。王某在心理上能夠預(yù)測自己的行為可能導(dǎo)致黃某死亡的結(jié)果但放任結(jié)果的發(fā)生，具有放任的故意，屬于間接故意殺人（未遂）。
第四種觀點認為王某構(gòu)成故意傷害罪，主觀上評價為間接殺人的故意。結(jié)合前述觀點，能夠認定王某具有間接故意殺人的主觀認識，但結(jié)合通說的否定觀點，認為間接故意不存在未遂形態(tài)，因此王某應(yīng)按實際造成的損害結(jié)果評價為故意傷害罪（致人重傷）。
三、評析意見
上述爭議的焦點：一是王某系殺人還是傷害的故意；二是王某系直接還是間接故意；三是間接故意是否存在未遂形態(tài)。筆者同意第四種觀點，并將參考不同的理論，重點從實踐中處理的情況出發(fā)，闡述贊同第四種觀點的理由：
（一）王某屬于間接殺人的故意
筆者認為觀點一作為所有觀點里的兜底，因殺人與傷害罪名具有獨特的復(fù)合關(guān)系所以不必在此處贅述，但嫌疑人是直接還是間接的殺人故意，是為后續(xù)未遂的形態(tài)作分析前提。
觀點二認為，王某的主觀認識與客觀展現(xiàn)的行為不匹配，其供述可能只是其為逃避責(zé)任的推辭；觀點三、四則認為，雖然不管黃某是死還是傷，王某均持認可的意志，但是事情起因只是一場簡單的交通事故，結(jié)合本案起因背景、現(xiàn)場狀況、作案手段等要素來看，不能僅此確定王某有殺人的動機。上述觀點的分歧在本質(zhì)上是對嫌疑人作案時“認識因素”的認定不同，行為人對危害結(jié)果持“放任”還是“希望”將決定王某罪名的認定，結(jié)合到本案，比起“希望”剝奪黃某的生命，王某出于“放任”的主觀認識更符合一般行為人的認知，因此筆者認為，王某在主觀上應(yīng)屬于間接故意殺人。
（二）間接故意殺人不存在未遂形態(tài)
我國通說一直對“間接故意未遂形態(tài)”持否定態(tài)度：間接故意犯罪只有成立與否的問題，無未遂形態(tài)，即“當行為人所放任的犯罪結(jié)果未發(fā)生時, 不認為是犯罪” 。從犯罪構(gòu)成要件上來看，主觀上間接故意行為人沒有對完成特定犯罪的追求；客觀上，因為間接故意行為人的外在行為由“放任”意志支配，便不可能存在未完成的結(jié)果，因為客觀上不論出現(xiàn)怎樣的結(jié)果均在其意志范圍內(nèi)，因而間接故意犯罪無未遂形態(tài)。
有觀點進一步從內(nèi)在邏輯進行解釋，根據(jù)刑法第二十條明文規(guī)定：“由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂”，而間接故意要求行為人既要有“存在A、也存在B”的認識，又要有放任結(jié)果產(chǎn)生的意志，并以結(jié)果的實現(xiàn)作為入罪標準，如果認定間接故意殺人存在未遂，不再要求結(jié)果，那么間接故意殺人的意志因素內(nèi)也可以包含直接故意殺人的未遂結(jié)果，與未遂含義中“意志以外”的要件相沖突。
結(jié)合實踐，否定間接故意殺人存在未遂形態(tài)的情形和指導(dǎo)案例相對更多。根據(jù)《對最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于罪名司法解釋的理解和適用——刑法罪名精釋》（第四版）中指出：“要劃清‘直接故意殺人與間接故意殺人的界限，間接故意殺人不存在未遂問題’，正如過失犯罪不存在未遂一樣”此處將間接故意犯罪與過失犯罪相比較，認為間接故意應(yīng)當參照過失犯罪處理。另外，在《刑事審判參考》第10輯（總第21輯）刊載第132號《曹成金故意殺人案——間接故意犯罪是否存在未遂形態(tài)》案件中，也認為如果間接故意犯罪中造成被害人死亡，應(yīng)以故意殺人罪定罪處罰，造成被害人受傷的，應(yīng)以故意傷害罪定罪處罰?？梢钥闯霈F(xiàn)主流觀點依舊偏向支持刑法通說的觀點。
但學(xué)理界有人認為間接故意的未遂形態(tài)不是絕對否定的。理由一是認為以危害結(jié)果的發(fā)生倒推行為人的主觀罪過屬于“事后取舍論”、“倒果為因”，顛倒了主觀罪過與客觀行為的關(guān)系；二是從刑法規(guī)范意義考慮，直接故意與間接故意應(yīng)當注重統(tǒng)一適用。由于事實上不存在某種行為出于直接故意時成立此罪，但出于間接故意時卻成立彼罪的情況，在直接故意與間接故意沒有質(zhì)的區(qū)別的前提下，沒有理由僅處罰直接故意犯罪未遂，而不處罰間接故意犯罪未遂。 本案如果否定間接故意殺人存在未遂形態(tài)的直接結(jié)果就是可能會認定王某構(gòu)成直接故意傷害罪（致人重傷），不僅未能完全評價王某行為中所具有“殺人”的“意識因素”，也因故意傷害罪（致人重傷）相較于故意殺人罪（未遂）更輕，無形中可能對王某從輕或者減輕了處罰。三是為保護重點法益制定的特殊法條明確表示間接故意可以存在未遂形態(tài)。有觀點認為，刑法一百一十四條本身也是一個間接故意未遂犯，是刑法一百一十五條第一款的未遂犯，由于此處法條并未對主觀認識有限制說明，因此該觀點認為，間接故意犯罪是存在未遂的。
對此筆者認為，通說不存在事后構(gòu)建因果關(guān)系和顛倒因果關(guān)系，而是將行為人實施犯罪時的“認識因素與意志因素”相結(jié)合，取最值得刑法處罰的部分；對于肯定說提出通說未在同質(zhì)下注重二者統(tǒng)一適用的問題，從實踐的角度來看，間接故意殺人以被害人實際遭受的結(jié)果定罪更符合刑法主客觀相一致的定罪原則：當行為人追求犯罪結(jié)果的主觀認識被評價為“放任”時，其主觀惡性是低于直接故意的“希望”的，依據(jù)被害人輕傷或者重傷的結(jié)果來認定罪責(zé)，是將故意傷害的主觀方面要件與傷害結(jié)果的客觀方面要件進行了統(tǒng)一，該評價既符合主客觀相一致的原則，也符合罪責(zé)刑相一致的基本原則。最后，雖不評價為間接故意犯罪的未遂形態(tài)，卻不一定就會放縱犯罪使之輕判，實踐中完全可以在量刑上將行為人具有間接故意“殺人”的主觀惡性作為酌定量刑情節(jié)進行量刑參考，給予與罪責(zé)相適應(yīng)的刑罰。結(jié)合本案，筆者認為王某構(gòu)成故意傷害罪（致人重傷），但在量刑上應(yīng)比照故意殺人（未遂）的刑罰從輕或者減輕處罰。
