間接故意殺人之未遂形態(tài)探析-以王某故意殺人案為例
安岳縣人民檢察院 張靜
一、案情簡(jiǎn)介
某日，王某在A縣某飯店飲酒吃飯時(shí)，接到妻子易某的電話稱(chēng)與他人發(fā)生交通事故，對(duì)方還要打人。得知消息后王某立即到飯店不遠(yuǎn)處的超市購(gòu)買(mǎi)全長(zhǎng)18.6CM的單刃水果刀一把并打車(chē)到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，見(jiàn)到在案發(fā)地抽煙的被害人黃某后，直接上前與之扭打并用刀多次戳刺黃某頭部，最終刀尖斷裂在黃某右腦顱頂內(nèi)。在王某意圖繼續(xù)追擊重傷的黃某時(shí)，被家人攔住，遂丟棄兇器逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)鑒定，被害人黃某多處受傷，頭部被評(píng)定為重傷一級(jí)。事后，王某稱(chēng)自己護(hù)妻心切失去理智，根本沒(méi)有考慮過(guò)動(dòng)刀的方式可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)方死亡。
二、分歧意見(jiàn)
就王某構(gòu)成何種罪名，主要有以下幾種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為王某構(gòu)成故意傷害罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某構(gòu)成故意殺人罪（未遂），主觀屬于直接故意。一是因?yàn)橥跄呈怯蓄A(yù)謀地購(gòu)買(mǎi)兇器；二是王某飲酒后接到妻子電話表現(xiàn)得極度憤怒，沖動(dòng)下產(chǎn)生殺心，具有殺人動(dòng)機(jī)；三是王某的打擊方式對(duì)生命具有現(xiàn)實(shí)緊要的威脅；四是王某被拉開(kāi)后不能繼續(xù)作案，屬于未遂。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為王某構(gòu)成故意殺人（未遂），主觀上屬于間接故意。主觀上王某供述對(duì)行為后果持放任態(tài)度；客觀上王某的傷害手段足以致命：王某持銳器對(duì)著黃某的頭部進(jìn)行戳刺，致刀尖部位斷裂在黃某的頭骨內(nèi)，反映出王某傷害方式、力道均足以威脅生命。王某未積極對(duì)重傷的被害人采取救治措施說(shuō)明對(duì)被害人無(wú)搶救意愿。王某在心理上能夠預(yù)測(cè)自己的行為可能導(dǎo)致黃某死亡的結(jié)果但放任結(jié)果的發(fā)生，具有放任的故意，屬于間接故意殺人（未遂）。
第四種觀點(diǎn)認(rèn)為王某構(gòu)成故意傷害罪，主觀上評(píng)價(jià)為間接殺人的故意。結(jié)合前述觀點(diǎn)，能夠認(rèn)定王某具有間接故意殺人的主觀認(rèn)識(shí)，但結(jié)合通說(shuō)的否定觀點(diǎn)，認(rèn)為間接故意不存在未遂形態(tài)，因此王某應(yīng)按實(shí)際造成的損害結(jié)果評(píng)價(jià)為故意傷害罪（致人重傷）。
三、評(píng)析意見(jiàn)
上述爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一是王某系殺人還是傷害的故意；二是王某系直接還是間接故意；三是間接故意是否存在未遂形態(tài)。筆者同意第四種觀點(diǎn)，并將參考不同的理論，重點(diǎn)從實(shí)踐中處理的情況出發(fā)，闡述贊同第四種觀點(diǎn)的理由：
（一）王某屬于間接殺人的故意
筆者認(rèn)為觀點(diǎn)一作為所有觀點(diǎn)里的兜底，因殺人與傷害罪名具有獨(dú)特的復(fù)合關(guān)系所以不必在此處贅述，但嫌疑人是直接還是間接的殺人故意，是為后續(xù)未遂的形態(tài)作分析前提。
觀點(diǎn)二認(rèn)為，王某的主觀認(rèn)識(shí)與客觀展現(xiàn)的行為不匹配，其供述可能只是其為逃避責(zé)任的推辭；觀點(diǎn)三、四則認(rèn)為，雖然不管黃某是死還是傷，王某均持認(rèn)可的意志，但是事情起因只是一場(chǎng)簡(jiǎn)單的交通事故，結(jié)合本案起因背景、現(xiàn)場(chǎng)狀況、作案手段等要素來(lái)看，不能僅此確定王某有殺人的動(dòng)機(jī)。上述觀點(diǎn)的分歧在本質(zhì)上是對(duì)嫌疑人作案時(shí)“認(rèn)識(shí)因素”的認(rèn)定不同，行為人對(duì)危害結(jié)果持“放任”還是“希望”將決定王某罪名的認(rèn)定，結(jié)合到本案，比起“希望”剝奪黃某的生命，王某出于“放任”的主觀認(rèn)識(shí)更符合一般行為人的認(rèn)知，因此筆者認(rèn)為，王某在主觀上應(yīng)屬于間接故意殺人。
（二）間接故意殺人不存在未遂形態(tài)
我國(guó)通說(shuō)一直對(duì)“間接故意未遂形態(tài)”持否定態(tài)度：間接故意犯罪只有成立與否的問(wèn)題，無(wú)未遂形態(tài)，即“當(dāng)行為人所放任的犯罪結(jié)果未發(fā)生時(shí), 不認(rèn)為是犯罪” 。從犯罪構(gòu)成要件上來(lái)看，主觀上間接故意行為人沒(méi)有對(duì)完成特定犯罪的追求；客觀上，因?yàn)?span style="color: rgb(255, 0, 0);">間接故意行為人的外在行為由“放任”意志支配，便不可能存在未完成的結(jié)果，因?yàn)榭陀^上不論出現(xiàn)怎樣的結(jié)果均在其意志范圍內(nèi)，因而間接故意犯罪無(wú)未遂形態(tài)。
有觀點(diǎn)進(jìn)一步從內(nèi)在邏輯進(jìn)行解釋?zhuān)鶕?jù)刑法第二十條明文規(guī)定：“由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂”，而間接故意要求行為人既要有“存在A、也存在B”的認(rèn)識(shí)，又要有放任結(jié)果產(chǎn)生的意志，并以結(jié)果的實(shí)現(xiàn)作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，如果認(rèn)定間接故意殺人存在未遂，不再要求結(jié)果，那么間接故意殺人的意志因素內(nèi)也可以包含直接故意殺人的未遂結(jié)果，與未遂含義中“意志以外”的要件相沖突。
結(jié)合實(shí)踐，否定間接故意殺人存在未遂形態(tài)的情形和指導(dǎo)案例相對(duì)更多。根據(jù)《對(duì)最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于罪名司法解釋的理解和適用——刑法罪名精釋》（第四版）中指出：“要?jiǎng)澢濉苯庸室鈿⑷伺c間接故意殺人的界限，間接故意殺人不存在未遂問(wèn)題’，正如過(guò)失犯罪不存在未遂一樣”此處將間接故意犯罪與過(guò)失犯罪相比較，認(rèn)為間接故意應(yīng)當(dāng)參照過(guò)失犯罪處理。另外，在《刑事審判參考》第10輯（總第21輯）刊載第132號(hào)《曹成金故意殺人案——間接故意犯罪是否存在未遂形態(tài)》案件中，也認(rèn)為如果間接故意犯罪中造成被害人死亡，應(yīng)以故意殺人罪定罪處罰，造成被害人受傷的，應(yīng)以故意傷害罪定罪處罰?？梢钥闯霈F(xiàn)主流觀點(diǎn)依舊偏向支持刑法通說(shuō)的觀點(diǎn)。
但學(xué)理界有人認(rèn)為間接故意的未遂形態(tài)不是絕對(duì)否定的。理由一是認(rèn)為以危害結(jié)果的發(fā)生倒推行為人的主觀罪過(guò)屬于“事后取舍論”、“倒果為因”，顛倒了主觀罪過(guò)與客觀行為的關(guān)系；二是從刑法規(guī)范意義考慮，直接故意與間接故意應(yīng)當(dāng)注重統(tǒng)一適用。由于事實(shí)上不存在某種行為出于直接故意時(shí)成立此罪，但出于間接故意時(shí)卻成立彼罪的情況，在直接故意與間接故意沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別的前提下，沒(méi)有理由僅處罰直接故意犯罪未遂，而不處罰間接故意犯罪未遂。 本案如果否定間接故意殺人存在未遂形態(tài)的直接結(jié)果就是可能會(huì)認(rèn)定王某構(gòu)成直接故意傷害罪（致人重傷），不僅未能完全評(píng)價(jià)王某行為中所具有“殺人”的“意識(shí)因素”，也因故意傷害罪（致人重傷）相較于故意殺人罪（未遂）更輕，無(wú)形中可能對(duì)王某從輕或者減輕了處罰。三是為保護(hù)重點(diǎn)法益制定的特殊法條明確表示間接故意可以存在未遂形態(tài)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法一百一十四條本身也是一個(gè)間接故意未遂犯，是刑法一百一十五條第一款的未遂犯，由于此處法條并未對(duì)主觀認(rèn)識(shí)有限制說(shuō)明，因此該觀點(diǎn)認(rèn)為，間接故意犯罪是存在未遂的。
對(duì)此筆者認(rèn)為，通說(shuō)不存在事后構(gòu)建因果關(guān)系和顛倒因果關(guān)系，而是將行為人實(shí)施犯罪時(shí)的“認(rèn)識(shí)因素與意志因素”相結(jié)合，取最值得刑法處罰的部分；對(duì)于肯定說(shuō)提出通說(shuō)未在同質(zhì)下注重二者統(tǒng)一適用的問(wèn)題，從實(shí)踐的角度來(lái)看，間接故意殺人以被害人實(shí)際遭受的結(jié)果定罪更符合刑法主客觀相一致的定罪原則：當(dāng)行為人追求犯罪結(jié)果的主觀認(rèn)識(shí)被評(píng)價(jià)為“放任”時(shí)，其主觀惡性是低于直接故意的“希望”的，依據(jù)被害人輕傷或者重傷的結(jié)果來(lái)認(rèn)定罪責(zé)，是將故意傷害的主觀方面要件與傷害結(jié)果的客觀方面要件進(jìn)行了統(tǒng)一，該評(píng)價(jià)既符合主客觀相一致的原則，也符合罪責(zé)刑相一致的基本原則。最后，雖不評(píng)價(jià)為間接故意犯罪的未遂形態(tài)，卻不一定就會(huì)放縱犯罪使之輕判，實(shí)踐中完全可以在量刑上將行為人具有間接故意“殺人”的主觀惡性作為酌定量刑情節(jié)進(jìn)行量刑參考，給予與罪責(zé)相適應(yīng)的刑罰。結(jié)合本案，筆者認(rèn)為王某構(gòu)成故意傷害罪（致人重傷），但在量刑上應(yīng)比照故意殺人（未遂）的刑罰從輕或者減輕處罰。
