認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事辯護(hù)轉(zhuǎn)型
作者：關(guān)振海
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行后，以審判為中心的訴訟格局并沒有發(fā)生改變，與之不同的是，認(rèn)罪認(rèn)罰案件控辯雙方量刑協(xié)商的主戰(zhàn)場(chǎng)是審查起訴階段，雙方達(dá)成合意的量刑建議基本確定了案件的處理結(jié)果，由此導(dǎo)致該類案件的訴訟重心前移。與此相適應(yīng)，律師辯護(hù)的重心也要隨之前移。
法律沒有禁止律師做無罪辯護(hù)，司法人員不允許律師無罪辯護(hù)或者撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的做法值得商榷。但考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值，律師做無罪辯護(hù)又應(yīng)該有所限制。
2018年刑事訴訟法修正案確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)我國(guó)的刑事訴訟模式、刑事訴訟重心等訴訟格局產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響，為刑事辯護(hù)帶來了新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。辯護(hù)律師需要理性看待這些變化，恪盡職責(zé)、主動(dòng)適應(yīng)，充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在保障被追訴人合法權(quán)益方面的功能和作用。
刑事訴訟模式演進(jìn)與辯護(hù)理念更新
刑事訴訟模式，是指控、辯、審三方主體在刑事訴訟中的地位及其法律關(guān)系的基本格局。一般認(rèn)為，我國(guó)傳統(tǒng)的刑事訴訟（不認(rèn)罪認(rèn)罰案件）偏重于職權(quán)主義模式，犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中處于被追訴人的立場(chǎng)和角色，主體色彩較弱。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，強(qiáng)化了犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)或者獲得法律幫助的權(quán)利，尤其是增加了其對(duì)實(shí)體處理結(jié)果的話語權(quán)以及對(duì)訴訟程序的選擇權(quán)，大大提升了犯罪嫌疑人、被告人的主體地位。換言之，與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件偏重于職權(quán)主義的訴訟模式相比，認(rèn)罪認(rèn)罰案件發(fā)展演進(jìn)為“職權(quán)主義與當(dāng)事人主義并重”的新型訴訟模式。
合作成為整個(gè)訴訟程序的主旋律。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，法律給予從寬處理的承諾，并規(guī)定了一系列措施保障整個(gè)合作過程的自愿性、真實(shí)性、合法性。犯罪嫌疑人、被告人可以在任何訴訟階段提出認(rèn)罪認(rèn)罰，不受罪名和法定刑的限制。同時(shí)為了保障國(guó)家“承諾”能夠貫徹到底，不致因?yàn)檗k案機(jī)關(guān)不同看法而改變，法律還對(duì)法院的裁量權(quán)作出了限制等等。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2020年1月至8月選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的被追訴人數(shù)達(dá)到83.5%。合作已經(jīng)成為我國(guó)刑事訴訟的主流。
作為刑事訴訟模式重要組成部分的辯護(hù)制度，也要順應(yīng)新時(shí)代的發(fā)展趨勢(shì)和發(fā)展方向。律師要主動(dòng)轉(zhuǎn)變辯護(hù)理念，從之前“對(duì)抗”的單一思維轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩?duì)抗或者合作”的雙重思維?？陀^上講，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為犯罪嫌疑人、被告人增加了從輕處罰的選擇機(jī)會(huì)。律師應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的專業(yè)知識(shí)，通過閱卷、審查核實(shí)證據(jù)、跟被追訴人溝通以及跟辦案人員協(xié)商等方式，從最大限度維護(hù)被追訴人合法權(quán)益的角度，幫助其選擇是否認(rèn)罪認(rèn)罰。
例如，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪且定罪證據(jù)確實(shí)充分或者不足以否定犯罪成立時(shí)，律師就應(yīng)當(dāng)幫助被追訴人與司法機(jī)關(guān)積極溝通，爭(zhēng)取最有利的處理結(jié)果。
當(dāng)然，“合作”是大趨勢(shì)并不意味著每個(gè)案件都要適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，“合作”的前提是量刑建議達(dá)到了被追訴人對(duì)罰的期待。這時(shí)律師可以結(jié)合之前的判決情況（認(rèn)罪認(rèn)罰與不認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑差異）幫助被追訴人樹立合理的心理預(yù)期。
刑事訴訟重心前移與辯護(hù)重心變化
在職權(quán)主義訴訟模式下，偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證、檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充完善證據(jù)都是為了在法庭上更好地指控犯罪。與之相對(duì)應(yīng)，被追訴人及其辯護(hù)律師在開庭前的會(huì)見、閱卷、調(diào)查核實(shí)證據(jù)等工作也都是為庭審做準(zhǔn)備。換言之，在傳統(tǒng)以庭審為中心的訴訟格局下，庭審是控辯雙方的主戰(zhàn)場(chǎng)，即“訴訟證據(jù)出示在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、裁判結(jié)果產(chǎn)生于法庭”。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行后，以審判為中心的訴訟格局并沒有發(fā)生改變，不認(rèn)罪認(rèn)罰案件同樣適用傳統(tǒng)的訴訟模式。與之不同的是，認(rèn)罪認(rèn)罰案件控辯雙方量刑協(xié)商的主戰(zhàn)場(chǎng)是審查起訴階段，雙方達(dá)成合意的量刑建議基本確定了案件的處理結(jié)果，由此導(dǎo)致該類案件的訴訟重心前移。
與此相適應(yīng)，律師辯護(hù)的重心也要隨之前移。例如律師準(zhǔn)備在庭審中展示的證據(jù)材料、法律意見都要全部在審查起訴階段出示，搞證據(jù)突襲顯然與該制度格格不入。雖然有司法解釋要求檢察機(jī)關(guān)充分聽取被追訴人及其律師意見，“盡量協(xié)商一致”，但鑒于檢察機(jī)關(guān)的地位，律師在跟檢察官進(jìn)行量刑協(xié)商前，需要充分準(zhǔn)備，做到“言之有物、手中有物”。需要說明的是，審查起訴階段成為辯護(hù)重心，并不代表審判階段不能繼續(xù)發(fā)表辯護(hù)意見。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)沒有采納的從輕處理意見，律師可以繼續(xù)向法官反映。
審查起訴階段律師可以重點(diǎn)做以下工作：一是為被追訴人申請(qǐng)變更羈押措施，對(duì)于偵查階段沒有認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，審查起訴階段可以認(rèn)罪認(rèn)罰為由申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。二是對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)充分的案件，通過充分的控辯協(xié)商，為被追訴人爭(zhēng)取最輕的刑罰結(jié)果（包括不起訴）。三是對(duì)于證據(jù)不足案件堅(jiān)持做無罪辯護(hù)。
刑事訴訟構(gòu)造變化與辯護(hù)技能學(xué)習(xí)
被追訴人不認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察機(jī)關(guān)與被追訴人是對(duì)立的雙方，法院居中審理，訴訟構(gòu)造呈現(xiàn)“正三角形”樣式。但是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，這種訴訟構(gòu)造發(fā)生了變化。由于檢察機(jī)關(guān)與被追訴人在定罪量刑方面的一致性，雙方不再是對(duì)立的雙方，這種訴訟構(gòu)造變成了“兩點(diǎn)一線”的線性結(jié)構(gòu)（檢察機(jī)關(guān)、被追訴人分別代表的兩個(gè)點(diǎn)重合）。對(duì)于重合部分，除了5種例外情形外，審判機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)予以采納（刑事訴訟法第201條）。該規(guī)定有兩層含義：一是在審查起訴階段就基本確定了被追訴人的實(shí)體結(jié)果；二是明確了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書對(duì)于裁判文書的約束力。
鑒于量刑協(xié)商的結(jié)果基本確定了被追訴人的處理結(jié)果，而該結(jié)果的達(dá)成又依賴于控辯雙方的充分協(xié)商（不是對(duì)抗），因此辯護(hù)人除了要有合作的意識(shí)和理念，還要學(xué)習(xí)協(xié)商的技能。因?yàn)闆]有具體的協(xié)商程序和規(guī)定，實(shí)踐中有檢察人員單方提出意見，要求被追訴人及其律師（尤其是值班律師）同意的情況時(shí)有發(fā)生。這種現(xiàn)象既與檢察人員不想?yún)f(xié)商、不會(huì)協(xié)商有關(guān)，同時(shí)也跟律師辯護(hù)的被動(dòng)性有關(guān)。筆者以為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師應(yīng)當(dāng)在檢察人員提出量刑建議前，積極主動(dòng)與其溝通，將溝通協(xié)商的時(shí)間“點(diǎn)”延長(zhǎng)為時(shí)間“線”。一是確定認(rèn)罪認(rèn)罰方案后，及早跟檢察人員聯(lián)系，闡述被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的主觀意愿，聽取檢察人員的初步意見。二是提供相關(guān)的書面協(xié)商意見，詳細(xì)闡述被追訴人從輕、減輕、免予處罰的事實(shí)和法律依據(jù)，同時(shí)提交書面證據(jù)，再次聽取檢察人員相對(duì)具體的回應(yīng)意見。三是對(duì)于檢察人員的不同意見，可以通過類案檢索、收集檢法的不同處理意見等方式予以說服，使其感到量刑建議有被法院從輕改判的可能性。
訴訟構(gòu)造主體的“意見沖突”與辯護(hù)方向調(diào)整
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行過程中，控辯審之間也存在一些“意見沖突”。這里所說的“意見沖突”，主要是指被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，律師因?yàn)樽鰺o罪辯護(hù)引發(fā)的與被追訴人、公訴人、法官之間的“意見沖突”。實(shí)踐中有辦案人員稱既然律師也在具結(jié)書上簽字，就視為當(dāng)然認(rèn)同具結(jié)書的內(nèi)容，之后就不能提出與具結(jié)書內(nèi)容不相符的辯護(hù)意見。以至于當(dāng)律師在法庭上發(fā)表無罪辯護(hù)意見時(shí)，有公訴人（法官）直接訊問被告人：你是否同意律師給你做無罪辯護(hù)？更有甚者，有公訴人因?yàn)檗q護(hù)律師做無罪辯護(hù)，當(dāng)庭撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。也有法官因?yàn)槁蓭熥鰺o罪辯護(hù)，不讓律師當(dāng)庭發(fā)表無罪意見。
筆者認(rèn)為，這種現(xiàn)象涉及到辯護(hù)人的法律定位、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值實(shí)現(xiàn)以及辯護(hù)效果之間的平衡問題。在刑事訴訟過程中，律師具有“獨(dú)立辯護(hù)”的權(quán)利和義務(wù)，律師在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上的簽字只能起到見證人的作用。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值主要是提高訴訟效率、節(jié)約司法資源。無罪辯護(hù)適用普通程序與該價(jià)值存在一定的沖突。被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰、律師做無罪辯護(hù)使得委托人與被委托人的辯護(hù)意見不能發(fā)生合力，尤其在看重被追訴人主觀態(tài)度的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，辯護(hù)效果受到較大影響。
基于以上分析，筆者提出以下建議：一是法律沒有禁止律師做無罪辯護(hù)，司法人員不允許律師無罪辯護(hù)或者撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的做法值得商榷。但考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值（提高訴訟效率），律師做無罪辯護(hù)又應(yīng)該有所限制。建議采取折中方案，即律師做無罪辯護(hù)的，其提出的質(zhì)證意見和辯護(hù)意見可以在庭前以書面形式向法官和檢察官提出，庭審中只能簡(jiǎn)要概述要點(diǎn)，以提升訴訟效率。二是鑒于該問題實(shí)踐中有爭(zhēng)議，律師應(yīng)當(dāng)盡早與檢察人員或者法官溝通，避免出現(xiàn)撤回具結(jié)書或者不讓發(fā)表無罪辯護(hù)意見的情形出現(xiàn)。如果司法人員極力反對(duì)，鑒于說服對(duì)象是司法人員，這時(shí)強(qiáng)行無罪辯護(hù)的效果有限，可以在征求被追訴人意見后變更意見。三是鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰是被追訴人的選擇，律師的職責(zé)是維護(hù)其合法權(quán)益，如果律師堅(jiān)決做無罪辯護(hù)，而被追訴人對(duì)律師無罪辯護(hù)沒有信心進(jìn)而反對(duì)時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)解除委托關(guān)系。
（作者為北京德恒律師事務(wù)所合伙人）
