庭審中哪些屬于誘導性發(fā)問，該如何處理？（控辯審都應該掌握）
作者：張曙 刑訴法博士
誘導性發(fā)問規(guī)則及其運用
在實踐中，公訴人、辯護人、審判人員對被告人、被害人、證人的發(fā)問均有可能涉及誘導性問題。但是關于誘導性發(fā)問，我國刑事訴訟法并無相應的規(guī)則，司法解釋采取簡單化的立場予以一般性禁止，這導致實踐中對何為誘導性發(fā)問多有爭議，運用時也頗多混亂。因此，明確誘導性發(fā)問的一般規(guī)則及其運用的基本要求，對于保障庭審的有序性、實現(xiàn)訴訟的公正性有重要的現(xiàn)實意義。
一、誘導性發(fā)問的常見表現(xiàn)
（一）何為誘導性發(fā)問
誘導性發(fā)問是指發(fā)問者為了獲得某一回答而在所提問題中添加有暗示如何回答的內容，或者將需要被發(fā)問人作證的爭議事實假定為業(yè)已存在的事實而進行的發(fā)問。因此，誘導性發(fā)問的核心在于：“答案鑲嵌于問題之中”。
比較而言，一般性發(fā)問的目的就是讓被發(fā)問人通過回答得出答案，但是誘導性發(fā)問的特殊性在于可能的回答內容已經(jīng)包含在問題之中。
（二）常見表現(xiàn)
1、常將問題的前半句作為一種事實斷言，然后以“不是嗎”、“不是真的嗎”、“你不同意嗎”、“對嗎”等詢問語調來結尾。如：
“你2017年2月14日晚上在家，不是嗎？”
“你沒有用力掐被害人的脖子，對嗎？”
“你看不到在場的人員打斗情況，對嗎？”
2、發(fā)問內容是選擇性問題，但是某一選項是非常清晰的，另一選項則是概括、含糊的。如：
“被害人是長發(fā)、直發(fā)還是其他什么發(fā)型？”
“你看到的這個人身材高大魁梧還是其他樣子？”
3、在正式提問的問題之前鋪墊一種事實經(jīng)過，然后發(fā)問該事實是否存在。如一受賄案，辯護律師向被告人發(fā)問：
“證人某某因公司資金緊張，在2013年開始對外借錢，月利率有2分、3分，其中包括一部分國家工作人員。那證人有沒有向你借錢？”
4、問題之中含有爭議事實，被發(fā)問人無論如何回答，選擇回答本身就是對爭議事實的確認。如：
“你是不是用石頭砸死了被害人？”
“你將被害人撞到后，有沒有下車查看過被害人的情況？”
5、發(fā)問的指向是被發(fā)問人的心理狀態(tài)，且問題本身已經(jīng)通過“是不是”、“有沒有”等語氣進行了強調。如：
“當你知道被害人死亡后，你是不是很難過？”
“當你的上級讓你違反規(guī)定直接為證人某某發(fā)放許可證時，你有沒有覺得不妥？”
二、誘導性發(fā)問的一般規(guī)則
根據(jù)英美法國家的證據(jù)立法和司法實踐，誘導性發(fā)問有明確的規(guī)則限制。
（一）禁止規(guī)則
1、在直接詢問中，一般不得使用誘導性發(fā)問。
解析：在英美法上，直接詢問是一方對其所提供的證人（包括被告人、被害人）進行的詢問。因為直接詢問的目的，是讓被發(fā)問人用他（她）自己的話建構案件事實。如果發(fā)問者自己建構案件事實，可能會導致對陳述或證言的歪曲，有礙事實認定。因此，直接詢問多采取開放性發(fā)問的形式。如：“你看到了什么？”“接下來發(fā)生了什么？”“你那天晚上做了什么？”
在直接詢問中，控辯雙方應避免“米老鼠”戰(zhàn)術，即試圖陳述本應由當事人（證人）陳述的事實。否則，將會遭到對方的反對，因為對方會提出“這是發(fā)問人自己在作證”。
2、在交叉詢問中，如證人表示出友好或配合的態(tài)度時，則交叉詢問方一般不得使用誘導性發(fā)問。
解析：在英美法上，交叉詢問是一方當事人對對方提供的證人進行的詢問。一般來說，一方提供的證人會對對方不利，為了保障對方當事人的對質權，此時允許誘導性發(fā)問。但是，如果證人的立場站在了提供方的“對立面”，則相對方已經(jīng)沒有必要通過誘導性發(fā)問再去攻擊該證言的可信性。
（二）允許規(guī)則
1、在直接詢問中，允許一定程度的誘導性發(fā)問。
情形：（1）誘導喚醒記憶。如證人記不清所住的具體地址、被告人記不清被采取強制措施的具體日期，可以通過誘導讓被發(fā)問人恢復記憶回答問題。
（2）誘導矯正陳述。當被發(fā)問人的當庭陳述因緊張、口頭表達能力差等原因與其欲表達的事實有所出入時，可以通過誘導幫助其矯正。
（3）誘導盤問對方證人。當直接詢問方傳喚不利證人、對方當事人、敵意證人時，直接詢問方可以對其進行誘導性詢問。
解析：“敵意證人”是指當一方提請法庭宣召某一證人出庭作證時，該證人卻做出了與傳證方預測相反的證言，致使申請證人作證的目的落空。
2、在交叉詢問中，絕大多數(shù)情況下可以采用誘導性發(fā)問。
解析：之所以允許在交叉詢問中采取誘導性發(fā)問，原因在于：第一，基于“控制損害”原則。由于被發(fā)問人已經(jīng)通過直接詢問做出了相應回答，此時采取誘導性發(fā)問可以降低該回答的不利影響。第二，基于“排除不利原則”。即被發(fā)問人的立場一般與交叉詢問者是沖突的，所以基本上不存在被虛假暗示的危險，即可以排除誘導性詢問的負面影響。
三、誘導性發(fā)問規(guī)則在我國的運用
在審判中心主義的訴訟制度改革背景下，控辯雙方對被告人、被害人、證人等主體的精細化發(fā)問，對于發(fā)揮庭審對查明事實的關鍵性作用，具有重大意義。就此而言，我國當下不應禁止誘導性發(fā)問，而是應確立相應的規(guī)范以便更好地運用它。
在運用我國的誘導性發(fā)問規(guī)則時，要注意以下兩點特殊之處：一是我國的刑事被告人是當事人，而非證人，一般意義上的直接詢問和交叉詢問會受到我國庭審調查順序的影響；二是我國刑事訴訟屬于職權主義模式，在誘導性發(fā)問的制止與處理上，法官的權力較大。因此，在誘導性發(fā)問規(guī)則的設置上，也應有一定的區(qū)別。
筆者認為，在我國運用誘導性發(fā)問規(guī)則應當有以下要求：
（一）公訴人、辯護人在第一輪發(fā)問被告人環(huán)節(jié)，一般不應采取誘導性發(fā)問
如果按照英美規(guī)則，我國公訴人對被告人的第一輪訊問，屬于直接詢問方對對方不利證人的詢問，可以采取誘導性發(fā)問。但是，我國庭審中公訴人的訊問具有查明事實的首要作用，被告人作為證據(jù)來源也有義務如實回答，此種訊問的目的仍然在于“建構案件事實”，因此不應運用誘導性發(fā)問。我國辯護人對被告人的第一輪發(fā)問，亦應如此。當然，如果有必要喚醒被告人的記憶、矯正其表達時，可以對被告人誘導性發(fā)問。
在補充發(fā)問環(huán)節(jié)，公訴人可以對被告人進行誘導性發(fā)問。因為，通過第一輪發(fā)問已然揭示被告人的辯解，此時，補充發(fā)問的目的就變?yōu)椤肮艨尚判浴?，以駁斥被告人的辯解為主要目標。辯護人在補充發(fā)問環(huán)節(jié)，也可以對被告人進行誘導性發(fā)問，原因在于：一是被告人對案件事實作了大致陳述，其是否認罪已經(jīng)基本清楚，“建構案件事實”的作用已經(jīng)基本完成；二是為了降低控方證人在不出庭情況下偵查卷宗對庭審的不利影響。
對被害人、證人、鑒定人進行發(fā)問，可以參照英美法有關誘導性發(fā)問的一般規(guī)則。
（二）不當誘導性發(fā)問的處理程序
1、及時制止。當控辯雙方在發(fā)問時出現(xiàn)不當?shù)恼T導（包括時間不當、對象不當、內容不當）時，對方應當及時（在被發(fā)問人回答之前）向審判長要求制止。在口語表達上，可以使用“反對”一詞，并簡要說明反對的理由。
但是，“反對”一詞不宜過于頻繁。否則，容易使審判方覺得反對方過于片面而不想聽完回答，也極容易導致庭審的氣氛緊張。
2、事后提醒。如果發(fā)問的誘導性程度不高，或者需要通過聽完問題才能判斷發(fā)問者的思路時，那么相對方也可以等待回答后，向審判長提出：“剛才公訴人（辯護人）的發(fā)問有誘導性成分，請審判長予以注意”。相對方亦可以在后續(xù)的發(fā)問中針對對方的上述問題進行修正。
3、異議處置。在我國庭審中，對誘導性發(fā)問的異議既可以由控辯一方提出交由審判長裁斷，亦可以由審判長主動制止。審判長認為異議成立，如果被發(fā)問人還未回答，提問者應當修正其發(fā)問的方式或者撤回發(fā)問；若已回答，審判長應當命令書記員將回答的內容從筆錄中刪除。
