作者:陳宏,重慶市渝中區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng),一級(jí)高級(jí)檢察官。
摘要
刑法修正案(十一)將“自洗錢”納入洗錢罪的打擊范圍后需要明確適用規(guī)則。自洗錢犯罪的客觀要件為行為人實(shí)施了刑法第一百九十一條規(guī)定的五種洗錢行為之一或幾種。主觀方面的認(rèn)定需要結(jié)合行為人對(duì)犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的認(rèn)知、態(tài)度以及持有、轉(zhuǎn)移、處置方式等進(jìn)行綜合判斷;客觀方面的認(rèn)定要尊重刑法的謙抑性原則,不能完全拋棄事后不可罰、期待可能性理論,對(duì)無法使上游犯罪所得及其產(chǎn)生的收益形成合法外觀的單純持有、占有、藏匿或僅將犯罪所得用于正常生活開支的一般消費(fèi)行為,應(yīng)排除在自洗錢犯罪行為之外。
“自洗錢”是指行為人在實(shí)施上游犯罪之后,對(duì)犯罪所得及其產(chǎn)生的收益進(jìn)行“清洗”以使之合法化的行為?！八村X”是上游犯罪行為人將犯罪所得交給專門的洗錢行為人“清洗”以使之合法化的行為。與“他洗錢”相較而言,“自洗錢”行為人參與了上游犯罪與洗錢犯罪全過程。自洗錢行為入罪一直以來面臨著事后不可罰、期待可能性等傳統(tǒng)刑法理論的制約,認(rèn)為可以被上游犯罪直接吸收,不需要單獨(dú)定罪。本文結(jié)合我國(guó)洗錢罪的立法模式,探討自洗錢犯罪行為的適用規(guī)則。
一、“自洗錢”犯罪的客觀方面
自洗錢犯罪的客觀方面包括客體和客觀行為兩個(gè)方面。其中,客體主要論證自洗錢犯罪納入刑法打擊的必要性問題,客觀行為主要集中討論自洗錢和他洗錢的行為樣態(tài)有何不同以及不同的原因。若用刑法期待可能性理論分析自洗錢行為,系將自己犯罪所得加以“漂白”的行為,就常理而言系人之常情,并無刑罰處罰的必要。再者,掩飾或隱瞞自己犯罪所得,只是持續(xù)享受犯罪成果而已,并未侵害新的法益,屬于事后不可罰行為。但其實(shí),就洗錢罪本身的發(fā)展來看,其所保護(hù)的法益已經(jīng)脫離上游犯罪開始獨(dú)立,如果將其所保護(hù)法益視為“國(guó)家對(duì)于特定重大犯罪予以追訴及處罰的國(guó)家利益”,不同于詐騙罪等前置犯罪所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)法益等,則洗錢行為系對(duì)新法益的侵害,應(yīng)構(gòu)成新的犯罪。在解釋論上,若視洗錢罪構(gòu)成要件中的掩飾、隱瞞行為為特殊行為類型,不同于傳統(tǒng)贓物犯罪等在犯罪行為后對(duì)犯罪所得之繼續(xù)占有,而系通過實(shí)施掩飾、隱瞞等,使犯罪所得及其產(chǎn)生的收益形成合法外觀之新行為,如此可為支持處罰自洗錢行為提供立論,這也是自洗錢犯罪認(rèn)定的本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。相關(guān)國(guó)際條約及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“洗錢防制法”對(duì)洗錢行為定義時(shí)并未區(qū)分自洗錢和他洗錢行為,但區(qū)分了自洗錢與他洗錢的行為樣態(tài),從而突出洗錢罪處罰的必要性應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在對(duì)上述新法益的侵害性上。
自洗錢與他洗錢行為樣態(tài)最大的區(qū)別在于“收受、持有或使用型”洗錢犯罪中,國(guó)際條約和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“洗錢防制法”均規(guī)定“收受、持有或使用型”洗錢犯罪行為對(duì)象必須為他人特定犯罪所得,否則不構(gòu)成洗錢罪。主要理由是行為人本人對(duì)犯罪所得直接予以消費(fèi)處分,或僅將自己犯罪所得交予其他共犯由其代持,屬于犯罪后正?；騿渭兝貌环ɡ娴男袨?并未造成金融秩序的紊亂,以及阻礙偵查機(jī)關(guān)偵查資金去向從而侵犯新的法益,屬于事后不可罰行為。在意大利刑法中也規(guī)定,上游犯罪的行為人,使用、替換或轉(zhuǎn)讓由該犯罪活動(dòng)產(chǎn)生的金錢、物品及其他贓物進(jìn)行投機(jī)、經(jīng)營(yíng)、金融和創(chuàng)業(yè)活動(dòng),以具體地阻礙其犯罪來源識(shí)別的,才屬于自洗錢犯罪?？梢?各國(guó)刑法在打擊自洗錢犯罪時(shí),對(duì)自洗錢犯罪的行為樣態(tài)作了較為嚴(yán)格的界定。
我國(guó)刑法修正案(十一)出臺(tái)后,未區(qū)分自洗錢和他洗錢,只列舉了五種洗錢罪的行為樣態(tài):(一)提供資金賬戶的;(二)將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價(jià)證券的;(三)通過轉(zhuǎn)賬或者其他支付結(jié)算方式轉(zhuǎn)移資金的;(四)跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的;(五)以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)的。可以說,我國(guó)將洗錢犯罪中常見的處置、多層化及整合犯罪所得及其產(chǎn)生的收益所普遍需要的金融手段均列為了洗錢罪的行為樣態(tài),這與國(guó)際條約及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定的洗錢罪樣態(tài)并不相同,減少了價(jià)值判斷的成分,有利于自洗錢犯罪的客觀要件認(rèn)定。但單純從前四種行為本身的特征看,其均屬于中性且無涉犯罪的正常金融活動(dòng)行為,無法體現(xiàn)洗錢的本質(zhì)和內(nèi)涵,簡(jiǎn)單適用可能會(huì)擴(kuò)大洗錢罪的打擊范圍。反而是第五項(xiàng)的兜底條款既是對(duì)洗錢行為的兜底設(shè)置,更是對(duì)洗錢行為客觀特征的詮釋和限定。
在“提供資金賬戶型”洗錢行為中,由于資金賬戶本身的功能即是收取和轉(zhuǎn)移資金,故其基本用于收取犯罪所得及其產(chǎn)生的收益,類似于國(guó)際條約及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“洗錢防制法”中的“收受型”洗錢行為,是否需要將其排除在自洗錢犯罪之外,實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。筆者認(rèn)為,“提供資金賬戶”的行為是否系洗錢,不應(yīng)從行為對(duì)象系自己犯罪所得還是他人犯罪所得進(jìn)行區(qū)分,而應(yīng)從行為的法益侵害性角度進(jìn)行區(qū)分,即提供資金賬戶的行為是否“使犯罪所得及其產(chǎn)生的收益形成合法外觀之新行為”,從而“具體地”阻礙了對(duì)犯罪所得及其產(chǎn)生的收益來源的認(rèn)定。行為人提供個(gè)人資金賬戶后用于收取犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的,并未切斷犯罪所得及其產(chǎn)生的收益與行為人本人、被害人、集資參與人、購(gòu)毒人等資金支付方的關(guān)聯(lián),資金流向并沒有因提供資金賬戶的行為而產(chǎn)生斷點(diǎn),反而從被害人的賬戶流水中可以清晰查實(shí)資金去向,無法產(chǎn)生掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益之客觀效果,則不屬于洗錢行為。真正能夠體現(xiàn)掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益之客觀效果的行為是后續(xù)的轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)、轉(zhuǎn)換之多層化行為,這種多層化極易造成犯罪所得及其產(chǎn)生的收益與合法資金混同,從而將違法所得之來源合法化,具有刑罰規(guī)制的必要。當(dāng)然,如果提供資金賬戶的行為人沒有實(shí)施后續(xù)洗錢行為或沒有參與事前共謀,則不構(gòu)成自洗錢犯罪。如果行為人提供的資金賬戶系通過收買、竊取等非法方式獲取的,資金賬戶與行為人之間無法產(chǎn)生關(guān)聯(lián)性,則可考慮構(gòu)成自洗錢犯罪。在最高人民檢察院、中國(guó)人民銀行聯(lián)合發(fā)布的懲治洗錢犯罪典型案例“雷某、李某洗錢案”中,行為人除了具有提供資金賬戶的行為,更重要的是還存在大額取現(xiàn)或?qū)⒋箢~贓款在多個(gè)賬戶間進(jìn)行頻繁劃轉(zhuǎn),為避免直接轉(zhuǎn)賬留下痕跡,將轉(zhuǎn)賬拆分為先取現(xiàn)后存款,割裂交易鏈條等多種使贓款性質(zhì)合法化的典型洗錢手段。這提醒檢察人員在司法實(shí)踐中應(yīng)堅(jiān)守洗錢罪的本質(zhì),全面調(diào)取展現(xiàn)洗錢行為特征、涉案資金去向、資產(chǎn)轉(zhuǎn)換方式等證據(jù),判斷行為人行為有無洗錢本質(zhì)特征,對(duì)于不符合自洗錢犯罪本質(zhì)但符合期待可能性和事后不可罰理論的,不應(yīng)作為自洗錢犯罪打擊處理。
實(shí)踐中,上游犯罪行為人將犯罪所得及其產(chǎn)生的收益持有或使用的情況非常多,其中“持有”主要表現(xiàn)為自己直接占有或由他人通過代持、典當(dāng)、拍賣等方式幫其占有;而“使用型”洗錢行為的典型表現(xiàn)為行為人將犯罪所得及其產(chǎn)生的收益直接用于購(gòu)買房產(chǎn),投資股票、期貨等金融資產(chǎn),甚至賭博揮霍等。這種“持有或使用型”行為是否全部構(gòu)成自洗錢犯罪同樣需要結(jié)合自洗錢犯罪的立論基礎(chǔ)分情況處理。單純地持有、占有犯罪所得及其產(chǎn)生的收益并不屬于自洗錢行為,甚至單純地只是將犯罪所得及其產(chǎn)生的收益予以藏匿,也不構(gòu)成自洗錢行為,因?yàn)樵谶@種情況下,行為人并未另外實(shí)施將犯罪所得及其產(chǎn)生的收益予以轉(zhuǎn)換的行為,犯罪所得及其產(chǎn)生的收益狀態(tài)、性質(zhì)也未發(fā)生變化,披上合法外衣。區(qū)分的關(guān)鍵仍在于行為人使用犯罪所得及其產(chǎn)生的收益時(shí)有無切斷與上游犯罪的關(guān)系,只有在切斷時(shí),才可考慮構(gòu)成自洗錢犯罪。這里需要對(duì)“消費(fèi)”行為進(jìn)行明確的界定,即行為人為了一般生活所需的小額消費(fèi)可以不認(rèn)定為自洗錢犯罪,而對(duì)于行為人以消費(fèi)為幌子,意圖通過消費(fèi)掩飾或隱匿犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的來源,將犯罪所得及其產(chǎn)生的收益直接予以消費(fèi)處分的,構(gòu)成自洗錢犯罪。
二、“自洗錢”犯罪的主觀方面
洗錢罪的主觀構(gòu)成要件有兩種立法模式:一種是犯罪目的模式,其主觀方面為掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益之犯罪目的。另一種是主觀明知模式,其主觀方面為明知系上游犯罪所得及其產(chǎn)生的收益,對(duì)上游犯罪的性質(zhì)或犯罪事實(shí)有明確認(rèn)知。主觀明知的立法模式意味著行為人對(duì)洗錢罪的上游犯罪要有評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí),要求十分苛刻。從實(shí)然的規(guī)定來看,刑法修正案(十一)出臺(tái)前刑法第一百九十一條的罪狀表述中使用了“明知”“為掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)”的術(shù)語,這是長(zhǎng)期以來司法實(shí)踐的認(rèn)定難點(diǎn),也是制約司法機(jī)關(guān)查處洗錢罪的棘手問題。
刑法修正案(十一)刪除了刑法第一百九十一條中的“明知”規(guī)定,只規(guī)定洗錢罪的主觀目的為“為掩飾、隱瞞毒品犯罪等上游犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)?！睆膶W(xué)理解釋來看,犯罪目的是指直接故意犯罪中行為人希望通過實(shí)施犯罪行為實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。主觀明知是犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素,包含兩方面的內(nèi)容,分別是構(gòu)成要件的事實(shí)性認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)。所謂事實(shí)性認(rèn)識(shí)是犯罪故意中第一層次的內(nèi)容,是指行為人對(duì)于發(fā)生犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的明知。由此可見,犯罪目的中必然存在行為人對(duì)犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)性認(rèn)知因素,但不必然要求有評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)。犯罪目的的立法模式回歸了洗錢罪的本質(zhì),取消了對(duì)上游犯罪行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)要求,極大降低了洗錢罪的主觀構(gòu)成要件證明標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)說只需要行為人認(rèn)識(shí)到系犯罪所得及其產(chǎn)生的收益即可,而不需要認(rèn)識(shí)到具體來源于何種犯罪,但相比于主觀明知模式,犯罪目的模式還要求司法機(jī)關(guān)證明行為人在明知系上游犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的基礎(chǔ)上,具有掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益之犯罪目的。犯罪目的的認(rèn)定可從三個(gè)層面著手:
一是行為人的身份背景、職業(yè)經(jīng)歷、認(rèn)知能力、前科情況等。司法實(shí)踐中,應(yīng)注意收集運(yùn)用行為人的任職情況、職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景、培訓(xùn)經(jīng)歷、此前任職單位或者本人因從事同類行為受到處罰的情況等證據(jù)后進(jìn)行綜合判斷。實(shí)踐中,金融從業(yè)人士和律師系洗錢罪的兩大高發(fā)主體,這些主體熟悉洗錢手段和國(guó)家的金融管理制度,如果其從事了洗錢行為,可以直接推定其具有洗錢的犯罪目的。在電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)犯罪高發(fā)的情況下,一部分行為人淪為專門的卡商、車手,多次受過行政處罰甚至是刑事處罰,其對(duì)提供資金賬戶后的用途、使用他人銀行卡取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬等行為性質(zhì)一般具有概括性的認(rèn)識(shí),可以推定其具有洗錢的犯罪目的。
二是行為人對(duì)上游犯罪的知悉程度。對(duì)于自洗錢的直接正犯而言,由于其參與了上游犯罪與洗錢的全過程,犯罪目的的證明與認(rèn)定并不存在問題,只要其在完成上游犯罪之后又實(shí)施了刑法修正案(十一)規(guī)定的五種洗錢行為樣態(tài),就可以認(rèn)定其構(gòu)成自洗錢犯罪。但是對(duì)于參與上游犯罪的其他間接正犯,如非法集資犯罪中的業(yè)務(wù)員、財(cái)務(wù)人員等因“工作需要”提供資金賬戶的,其主觀上是否具有幫助直接正犯掩飾、隱瞞犯罪所得的犯罪目的,證明與認(rèn)定起來則比較困難。2020年最高法、最高檢、公安部《關(guān)于辦理洗錢刑事案件若干問題的意見》第6條規(guī)定了一種證明方法,即主觀上認(rèn)識(shí)到是刑法第一百九十一條規(guī)定的上游犯罪所得及其產(chǎn)生的收益,并實(shí)施該條第一款規(guī)定的洗錢行為的,可以認(rèn)定其具有掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)的目的,但有證據(jù)證明不是為掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)的除外。這種證明方法更多適用于直接正犯,在間接正犯上適用空間較小,間接正犯則需要運(yùn)用本文羅列的第一種和第三種推定方法認(rèn)定。
三是行為人有無違反必要注意義務(wù)。這種注意義務(wù)來源于兩個(gè)方面:一方面是正常的市場(chǎng)交易和倫理規(guī)則。此點(diǎn)在掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的司法解釋中均有相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn),如出具造假的買賣合同或通過虛假交易外觀掩飾資金去向等。另一方面是反洗錢方面的法規(guī)體系。國(guó)外的洗錢罪大多規(guī)定在單獨(dú)的反洗錢立法中,其同時(shí)規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)、金融賬戶主體甚至非金融機(jī)構(gòu)的反洗錢義務(wù)。我國(guó)規(guī)制反洗錢行為的法律法規(guī)比較分散,1999年中國(guó)人民銀行《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》、網(wǎng)絡(luò)安全法、反洗錢法中均有這方面的規(guī)定,下一步建議進(jìn)一步完善我國(guó)反洗錢法律法規(guī)體系,尤其應(yīng)加快推進(jìn)反洗錢法的修改,科學(xué)設(shè)置金融機(jī)構(gòu)、金融賬戶主體甚至第三方支付機(jī)構(gòu)等新型市場(chǎng)主體,在大額交易申報(bào)、可疑交易凍結(jié)與申報(bào)等方面的反洗錢義務(wù),如,在金融賬戶開戶時(shí)金融機(jī)構(gòu)要履行對(duì)賬戶申請(qǐng)人的身份識(shí)別義務(wù),書面告知客戶禁止出租、出借、出售信用卡及相應(yīng)的法律后果。行為人竊取、收買或以其他非法方式提供資金賬戶以及收取不信賴之人的銀行卡等金融賬戶后取款(車手),違背反洗錢法中的大額資金交易申報(bào)義務(wù)轉(zhuǎn)移資金的,均可成為證明行為人主觀犯罪目的的推定事項(xiàng)。
綜上,是否為自洗錢行為,應(yīng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則,就犯罪全部過程(主觀、客觀)加以觀察。首先應(yīng)判斷行為人獲取犯罪所得及其產(chǎn)生的收益之后,有無再實(shí)施新的刑法規(guī)定的洗錢行為之一或幾種,這樣就可以將單純占有、窩藏犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的行為排除在自洗錢犯罪之外。對(duì)實(shí)踐中新出現(xiàn)的洗錢方式,應(yīng)在堅(jiān)持自洗錢犯罪本質(zhì)的基礎(chǔ)上進(jìn)行區(qū)分,判斷這種行為方式是否使上游犯罪所得及其產(chǎn)生的收益之性質(zhì)、來源、所在地、所有權(quán)或其他權(quán)利發(fā)生改變,從而妨礙上游犯罪所得及其產(chǎn)生的收益來源之追查。
三、“自洗錢”犯罪的具體適用
自洗錢犯罪入刑后,司法實(shí)踐中探討比較多的是毒品犯罪中自洗錢犯罪與刑法第三百四十九條窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓罪的區(qū)別以及電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪集團(tuán)中的“取款車手”的刑責(zé)認(rèn)定。毒品犯罪中自洗錢犯罪的司法認(rèn)定涉及對(duì)自洗錢犯罪本質(zhì)的理解與運(yùn)用。刑法規(guī)定的窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓罪,是指明知是毒品犯罪所得的財(cái)物而為犯罪分子窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞的行為?？梢?窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓罪的犯罪主體必須是犯罪分子以外的其他人,犯罪分子本人窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓的行為并不屬于該罪的規(guī)制范圍,但是否可以自洗錢犯罪進(jìn)行規(guī)制,產(chǎn)生了兩種相反意見。第一種意見認(rèn)為,自洗錢的行為方式應(yīng)當(dāng)局限于掩飾和隱瞞,而不包括占有、使用、窩藏、轉(zhuǎn)移等“物理反應(yīng)”的行為,否則就是重復(fù)評(píng)價(jià)或者違反期待可能性。第二種意見認(rèn)為,只要犯罪分子本人出于掩飾、隱瞞毒贓的目的實(shí)施了窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞行為,雖然不構(gòu)成窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓罪,但可考慮構(gòu)成自洗錢犯罪。
筆者同意第一種意見。前已論及,理論上自洗錢犯罪與他洗錢犯罪在行為樣態(tài)上應(yīng)有所區(qū)分,單純的占有、使用和藏匿犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的行為并不屬于洗錢行為,判斷的關(guān)鍵仍在于犯罪分子的行為有無改變毒贓的性質(zhì),使其披上合法的外衣。刑法修正案(十一)在將自洗錢行為單獨(dú)成罪的同時(shí),并沒有同步調(diào)整窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓罪,即將犯罪分子窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞自己毒贓的行為視為犯罪,仍然堅(jiān)持了事后不可罰理論。但如果犯罪分子本人在轉(zhuǎn)移毒贓的過程中,同步借助了他人提供的資金賬戶收取毒贓和轉(zhuǎn)移毒贓,使毒贓與合法資金混同,這種收取、轉(zhuǎn)移行為起到了“漂白”毒贓的效果,應(yīng)構(gòu)成自洗錢犯罪。在大量的毒品犯罪中,犯罪分子均會(huì)通過竊取、收買、借用、租用他人銀行卡收取毒贓后轉(zhuǎn)移毒贓,這種行為的“漂白效果”十分明顯,應(yīng)構(gòu)成自洗錢犯罪,但如果沒有這種效果,只能以上游犯罪定罪處罰。
在探討“取款車手”的刑責(zé)認(rèn)定時(shí)也出現(xiàn)了兩種意見。第一種意見認(rèn)為,實(shí)踐中的車手有兩種,即“面交車手”和“提款車手”?！懊娼卉囀帧庇H自前往找被害人取款時(shí),因上游犯罪還未達(dá)到既遂狀態(tài),因此構(gòu)成上游犯罪的共犯。但對(duì)于“提款車手”,在被害人將資金匯入行為人提供的賬戶時(shí),上游犯罪已經(jīng)既遂,“提款車手”使用銀行卡取款,從事的是上游犯罪構(gòu)成要件以外的行為,在與上游犯罪行為人并無犯意聯(lián)絡(luò)的情況下,不構(gòu)成上游犯罪的共犯,僅構(gòu)成洗錢罪或掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。第二種意見認(rèn)為,根據(jù)刑法中的承繼共犯理論,不論車手加入犯罪的時(shí)間點(diǎn),上游犯罪行為是否已經(jīng)既遂,只要車手具有繼續(xù)實(shí)施、分擔(dān)其他共犯的行為,仍應(yīng)以上游犯罪的共犯處罰。
筆者同意第二種意見。探討車手的刑責(zé),確實(shí)需要將車手分為“面交車手”和“提款車手”。對(duì)“面交車手”而言,在“面交車手”與具體實(shí)施上游犯罪的行為人存在共謀的情況下,由于其收受犯罪所得的行為屬于犯罪既遂的標(biāo)志,即“面交車手”在被害人處取得犯罪所得才意味著犯罪既遂,此時(shí)才會(huì)產(chǎn)生犯罪所得。在沒有犯罪所得的情況下,“面交車手”無法成立洗錢罪。而如果“面交車手”在獲取犯罪所得之后,又另外實(shí)施了刑法規(guī)定的洗錢行為,則構(gòu)成自洗錢犯罪,可以數(shù)罪并罰。但對(duì)于“提款車手”而言,由于其介入的時(shí)間點(diǎn)在犯罪既遂之后,此時(shí)犯罪所得已經(jīng)客觀存在,系一種事后行為,首先應(yīng)考慮的是是否成立洗錢犯罪,除非“提款車手”與上游犯罪行為人就實(shí)施上游犯罪存在事先共謀或犯意聯(lián)絡(luò),才可以考慮構(gòu)成上游犯罪的共犯。但在存在事先共謀或犯意聯(lián)絡(luò)的情況下,是否可以同時(shí)構(gòu)成洗錢罪從而成立想象競(jìng)合,存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為,這種情況下的“提款車手”發(fā)揮的作用同于“面交車手”,其取款行為是將自己的犯罪所得交予其他共犯的行為,不構(gòu)成洗錢罪。但筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)并未完全評(píng)價(jià)“提款車手”的實(shí)際作用,其并非單純地收受或持有犯罪所得。一方面,“提款車手”具有共同實(shí)施上游犯罪的故意,為上游犯罪行為人提供了心理上的幫助作用,構(gòu)成上游犯罪的共犯;另一方面,更重要的是,“提款車手”將銀行卡內(nèi)的資金通過ATM取款等方式轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金,導(dǎo)致資金流向出現(xiàn)斷點(diǎn),產(chǎn)生了掩飾、隱瞞犯罪所得的實(shí)際效果,系在上游犯罪實(shí)施完畢之后又實(shí)施的新的洗錢行為,符合洗錢罪的客觀構(gòu)成要件。主觀方面,既然“提款車手”與上游犯罪行為人存在共謀,則必然已認(rèn)識(shí)到其持有的財(cái)物屬于上游犯罪所得,又實(shí)施了將犯罪所得取現(xiàn)的行為,因此可以推定其具有掩飾、隱瞞犯罪所得的目的。
刑法修正案(十一)出臺(tái)后,對(duì)于這種既對(duì)上游犯罪有共謀,又對(duì)洗錢行為有共謀的情形,可以按照主客觀相統(tǒng)一的原則以上游犯罪與洗錢罪數(shù)罪并罰。如果“提款車手”事前沒有共謀參與上游犯罪,只參與了洗錢,并按照上游犯罪行為人的指示取現(xiàn),同樣構(gòu)成洗錢罪,但這種情況并不屬于自洗錢,構(gòu)成他洗錢犯罪。
自洗錢犯罪的司法認(rèn)定中還存在一種現(xiàn)象,即洗錢罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于破壞金融管理秩序犯罪等上游犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn),尤其在非法集資犯罪案件中,主犯會(huì)要求底層的行政人員、財(cái)務(wù)人員、后勤人員、低層級(jí)業(yè)務(wù)員等從犯提供自己的個(gè)人資金賬戶來收取和轉(zhuǎn)移集資款,這些人雖有部分認(rèn)識(shí)到了自己行為的非法性,也認(rèn)識(shí)到了提供資金賬戶是為了掩飾、隱瞞資金去向,但按照當(dāng)下的刑事政策,以非法集資犯罪打擊其行為十分慎重,但其可以構(gòu)成洗錢罪,而洗錢罪的法定刑卻高于非法吸收公眾存款罪等非法集資犯罪的法定刑。實(shí)踐中,不同量刑標(biāo)準(zhǔn)帶來的量刑不均衡容易出現(xiàn)上述人員即使構(gòu)成洗錢罪也不會(huì)被評(píng)價(jià),而直接以非法集資犯罪從犯處理的現(xiàn)象。對(duì)此,一方面可以考慮提高洗錢罪的追訴標(biāo)準(zhǔn),基本實(shí)現(xiàn)與上游犯罪尤其是破壞金融管理秩序犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一。另一方面,應(yīng)在具體個(gè)案中平衡量刑,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“洗錢防制法”直接規(guī)定“依洗錢罪所判處之宣告刑,不得超過前置特定犯罪之法定最重刑”。在目前未出臺(tái)司法解釋明確處罰原則之前,可對(duì)單純車手和只提供資金賬戶的行為人以從犯處理,從而實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相統(tǒng)一。
