作者：張明楷
中國(guó)法院報(bào)2022年03月03日第五版
刑法第二百八十六條前三款規(guī)定了破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的三種行為類型，其中，第二款并未規(guī)定影響或者破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行這一特征。于是，對(duì)于缺乏這一特征的行為能否認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，在理論上與實(shí)踐上均存在爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的背后，主要是對(duì)刑法第二百八十六條第二款的保護(hù)法益與行為對(duì)象存在不同看法。本文側(cè)重刑法第二百八十六條第二款規(guī)定的破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪發(fā)表淺見(jiàn)，以求教于同仁。
一、保護(hù)法益
刑法第二百八十六條規(guī)定的第一種類型是，違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重；第二種類型是，違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作，后果嚴(yán)重的；第三種類型是，故意制作、傳播計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序，影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重。三種類型的構(gòu)成要件行為并不相同，但都以“后果嚴(yán)重”為要件。
從文理解釋上說(shuō)，第一種類型需要“造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”，而且還必須“后果嚴(yán)重”。對(duì)此可能做出兩種解讀：（1）“后果嚴(yán)重”是指對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能本身造成的后果嚴(yán)重；（2）“后果嚴(yán)重”是指計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行的后果嚴(yán)重。從司法實(shí)踐來(lái)看，這兩種解讀可能只是形式不同，不一定影響對(duì)案件的具體認(rèn)定。這是因?yàn)椋绻袨閷?duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能造成了嚴(yán)重后果或者說(shuō)嚴(yán)重破壞了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能，就必然導(dǎo)致計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行。但從法條的表述來(lái)看，應(yīng)當(dāng)是由于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，進(jìn)而造成的后果嚴(yán)重。既然如此，就可以認(rèn)為，刑法第二百八十六條第一款的保護(hù)法益，就是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行。
第三種類型不需要行為達(dá)到“造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”的程度，但要求“影響計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行”。與第一種類型相比，之所以降低了要求，是因?yàn)橛?jì)算機(jī)病毒等破壞性程序的性質(zhì)與特點(diǎn)決定了第三種行為類型存在嚴(yán)重的危險(xiǎn)性，即使計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)還在運(yùn)行，也可能在預(yù)先設(shè)定的條件下自動(dòng)觸發(fā)，進(jìn)而破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能、數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序，而且后果的范圍會(huì)特別廣泛，一臺(tái)計(jì)算機(jī)上的病毒可能傳染到無(wú)數(shù)計(jì)算機(jī)上。所以，第三種類型雖然有后果嚴(yán)重的要求，但不需要導(dǎo)致計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，只要對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行產(chǎn)生不利影響即可。所以，刑法第二百八十六條第三款的保護(hù)法益也是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行。
存在爭(zhēng)議的是第二種類型，刑法第二百八十六條第二款雖然也要求“后果嚴(yán)重”，但并沒(méi)有要求計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行或受到影響。從法條表述上看，只要行為對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作，造成了后果嚴(yán)重，即使沒(méi)有破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)仍然正常運(yùn)行，也成立第二種類型的破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，刑法第二百八十六條第二款的保護(hù)法益，就是數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序的真實(shí)性、完整性與可利用性，以及他人對(duì)數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序的占有、使用、處分等權(quán)利。就數(shù)據(jù)保護(hù)而言，刑法第二百八十六條第二款與第二百八十五條第二款規(guī)定的非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪是相同的，只不過(guò)非法獲得計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪如同竊取商業(yè)秘密一樣，主要侵害了他人對(duì)數(shù)據(jù)的占有、使用、處分等權(quán)利，而沒(méi)有侵害數(shù)據(jù)的真實(shí)性、完整性與可利用性，因而其法定刑輕于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。
二、數(shù)據(jù)
眾所周知，在高度信息化、數(shù)字化的時(shí)代，數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值也迅速增長(zhǎng)。因?yàn)橥ㄟ^(guò)互聯(lián)網(wǎng)收集的大量信息，經(jīng)過(guò)人工智能的處理，就形成了具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的大數(shù)據(jù)，這種大數(shù)據(jù)可以被各行各業(yè)利用，因而被稱為“新的石油”“未來(lái)的原材料”。正因?yàn)槿绱?，不少?guó)家在侵犯財(cái)產(chǎn)罪中規(guī)定了對(duì)數(shù)據(jù)的犯罪。例如，法國(guó)刑法分則在第三卷“侵犯財(cái)產(chǎn)之重罪與輕罪”中，設(shè)有“侵犯數(shù)據(jù)自動(dòng)處理罪”一章（一共10個(gè)法條），又如，意大利刑法在侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章規(guī)定以數(shù)據(jù)、信息、程序?yàn)閷?duì)象的信息欺詐罪。再如，瑞士刑法在侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章規(guī)定了非法獲取數(shù)據(jù)罪、非法進(jìn)入數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)罪、毀損數(shù)據(jù)罪等罪名。我國(guó)刑法雖然不是在侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，而是在妨害社會(huì)管理秩序罪規(guī)定對(duì)數(shù)據(jù)的犯罪的，但這并不妨礙將數(shù)據(jù)的真實(shí)性、完整性、可利用性以及他人對(duì)數(shù)據(jù)的占有、處分等權(quán)利，解釋為刑法第二百八十六條第二款的保護(hù)法益。既然如此，將他人在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)本身作為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的第二種類型的行為對(duì)象，就不存在疑問(wèn)。換言之，不應(yīng)將計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的功能解釋第二種類型的行為對(duì)象與保護(hù)法益。
例如，2011年5月至2012年12月，被告人李駿杰聯(lián)系需要修改中差評(píng)的某購(gòu)物網(wǎng)站賣家，并從他人處購(gòu)買發(fā)表中差評(píng)的該購(gòu)物網(wǎng)站買家信息300余條。李駿杰冒用買家身份，騙取客服審核通過(guò)后重置賬號(hào)密碼，登錄該購(gòu)物網(wǎng)站內(nèi)部評(píng)價(jià)系統(tǒng)，刪改買家的中差評(píng)347個(gè)，獲利9萬(wàn)余元。判決認(rèn)定，李駿杰對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)進(jìn)行刪除修改操作，其行為構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。這一判例能作為最高人民檢察院的指導(dǎo)性案例，就充分說(shuō)明了數(shù)據(jù)本身的需保護(hù)性。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全，而計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全不等同于數(shù)據(jù)安全，李駿杰的行為并未造成該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，故不應(yīng)構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。然而，對(duì)刑法第二百八十六條第二款的理解與適用，不能只注重罪名；不能以李駿杰的行為沒(méi)有“破壞”計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)為由，否認(rèn)其行為符合第二款的規(guī)定。如上所述，刑法第二百八十六條第二款，并沒(méi)有將計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)“安全”或者正常運(yùn)行作為保護(hù)法益。如果將刑法第二百八十六條第二款的保護(hù)法益與第一款的保護(hù)法益作相同理解，第二款就喪失了存在的必要性（通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)與應(yīng)有程序的不正當(dāng)操作導(dǎo)致計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能破壞的，當(dāng)然也符合刑法第二百八十六條第一款的規(guī)定），而且導(dǎo)致以數(shù)據(jù)與應(yīng)用程序?yàn)樾袨閷?duì)象的計(jì)算機(jī)犯罪存在明顯的漏洞。李駿杰的行為雖然沒(méi)有妨害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行，但導(dǎo)致計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)產(chǎn)生了不正常的變化，亦即侵害了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)的真實(shí)性、完整性與可利用性，妨害了公眾對(duì)評(píng)價(jià)系統(tǒng)數(shù)據(jù)的使用。即使該行為沒(méi)有對(duì)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)處理功能本身產(chǎn)生影響，也不影響破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的成立。基于同樣的理由，進(jìn)入道路交通違法信息管理系統(tǒng)或公安交通管理綜合應(yīng)用平臺(tái)，刪除車輛違章數(shù)據(jù)的行為；進(jìn)入國(guó)家考試管理網(wǎng)站，篡改大量考試成績(jī)的行為；進(jìn)入電力公司信息系統(tǒng)對(duì)眾多用戶用電計(jì)費(fèi)等數(shù)據(jù)進(jìn)行非法修改的行為，也均成立破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。
當(dāng)然，如果行為人在他人的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中增加的數(shù)據(jù)與該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)沒(méi)有關(guān)系，對(duì)后者不產(chǎn)生任何影響，則不可能構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。因?yàn)檫@一行為沒(méi)有侵害數(shù)據(jù)的真實(shí)性、完整性與可利用性，也沒(méi)有侵害他人對(duì)數(shù)據(jù)的占有、使用、處分等權(quán)利。
三、應(yīng)用程序
與“數(shù)據(jù)”相比，“應(yīng)用程序”則比較寬泛，需要加以限制。這是因?yàn)?，相關(guān)司法解釋將違法所得5000元規(guī)定為“后果嚴(yán)重”。但如果只要對(duì)他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的任何應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作，違法所得5000元就認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，就明顯擴(kuò)大了犯罪的成立范圍。
例如，一般認(rèn)為，手機(jī)App就是安裝在智能手機(jī)或者平板電腦上的應(yīng)用程序，這種應(yīng)用程序也確實(shí)能夠?yàn)橛脩舻纳?、工作和學(xué)習(xí)提供便利。由于5G網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，手機(jī)App的應(yīng)用范圍不斷擴(kuò)大。如果行為人通過(guò)技術(shù)手段，在他人手機(jī)中增加某種應(yīng)用程序，而且給他人生活提供了便利，僅因違法所得5000元以上就認(rèn)定為刑法第二百八十六條第二款規(guī)定的破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，就明顯不當(dāng)（是否構(gòu)成其他犯罪，則是另一回事）。
正因?yàn)槿绱耍杏^點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將“造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”作為第二種行為類型的不成文的構(gòu)成要件要素。但如前所述，刑法第二百八十六條第一款與第三款明文規(guī)定了“造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”和“影響計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行”，不可能恰恰在第二款遺漏了這一構(gòu)成要件要素。換言之，有理由認(rèn)為，立法者是刻意不在第二款中規(guī)定這一要素，而不是過(guò)失遺漏了這一要素。雖然司法解釋沒(méi)有獨(dú)立確定刑法第二百八十六條第二款的罪名，但第二款的構(gòu)成要件行為明顯不是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行的妨害。
本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)限制“應(yīng)用程序”這一行為對(duì)象的范圍來(lái)確定刑法第二百八十六條第二款的成立范圍，亦即刑法第二百八十六條第二款中的“應(yīng)用程序”是指對(duì)用戶具有重要作用的應(yīng)用程序（如計(jì)算機(jī)出廠前已經(jīng)安裝的重要應(yīng)用程序），而不是一切應(yīng)用程序。換言之，只有對(duì)“應(yīng)用程序”進(jìn)行刪除、修改、增加的操作，直接妨害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的特定重要使用功能，后果嚴(yán)重的，才可能認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。
例如所謂“惡意挖礦”案。2018年1月至7月期間，安某利用其在某公司負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)、維護(hù)內(nèi)部服務(wù)器的便利，通過(guò)技術(shù)手段部署應(yīng)用程序，超越授權(quán)，使用公司內(nèi)網(wǎng)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)編譯挖礦程序，并利用工作便利在數(shù)月內(nèi)多次登錄并批量在內(nèi)部服務(wù)器上部署挖礦程序，獲取比特幣、門羅幣等虛擬貨幣，違法所得人民幣10萬(wàn)元。安某雖然增加了應(yīng)用程序，但增加的應(yīng)用程序并不直接影響計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的重要使用功能，其挖礦行為也并非對(duì)公司的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)進(jìn)行了增加的操作，或者說(shuō)對(duì)公司的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)與應(yīng)用程序不產(chǎn)生影響。所以，安某的行為僅成立非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，而不成立破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。
再如“非法刷機(jī)”案。行為人對(duì)處于手機(jī)批發(fā)商環(huán)節(jié)的全新待出售的手機(jī)系統(tǒng)，進(jìn)行“定制化”的增加、刪除、修改、干擾，或者直接使用篡改后的手機(jī)系統(tǒng)“刷機(jī)”，以替代原裝正品手機(jī)信息系統(tǒng)，并在“改頭換面”的手機(jī)上私自安裝數(shù)十個(gè)應(yīng)用軟件，以此謀取非法利益。這類“非法刷機(jī)”案實(shí)際上包含了諸多具體行為，存在多方面的危害（如侵犯手機(jī)廠商的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)，侵犯手機(jī)用戶的個(gè)人信息等），就本文所討論的問(wèn)題而言，實(shí)際上包括了兩種行為類型：（1）“非法刷機(jī)”案中禁用、修改原手機(jī)系統(tǒng)的“應(yīng)用市場(chǎng)”與“支付保護(hù)中心”的行為，使得手機(jī)終端用戶無(wú)法通過(guò)系統(tǒng)應(yīng)用軟件下載通道進(jìn)行應(yīng)用下載、安裝、管理，導(dǎo)致手機(jī)不能為用戶提供移動(dòng)支付保護(hù)的功能。上述功能對(duì)于手機(jī)用戶具有重要意義，即使禁止或者修改上述功能不會(huì)影響手機(jī)的使用，也屬于刑法第二百八十六條第二款規(guī)定的破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為。（2）“非法刷機(jī)”案中激活第三方應(yīng)用設(shè)備管理器，增加偽裝的系統(tǒng)開(kāi)機(jī)向?qū)В催x所有App“關(guān)聯(lián)啟動(dòng)”“自啟動(dòng)”和“后臺(tái)活動(dòng)”選項(xiàng)，以及安裝指定應(yīng)用并授予所有權(quán)限的行為，均屬于刑法第二百八十五條規(guī)定的非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為。當(dāng)然，由于“非法刷機(jī)”案整體上可評(píng)價(jià)一個(gè)行為，故應(yīng)認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的想象競(jìng)合，從一重罪處罰。
此外還要說(shuō)明的是，行為人增加、刪除計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的一般應(yīng)用程序，雖然不成立破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，但既可能構(gòu)成民事侵權(quán)，也可能屬于其他犯罪的預(yù)備行為。
