案??由 詐騙
案??號 （2020）京0108刑初1092號
北京市海淀區(qū)人民檢察院以京海檢一部刑訴[2020]215號起訴書指控被告人范某某犯詐騙罪，向本院提起公訴。本院于2020年7月6日立案，并依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。北京市海淀區(qū)人民檢察院指派檢察員劉濤出庭支持公訴，被告人范某某及其辯護人劉巍到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結。
北京市海淀區(qū)人民檢察院指控，2017年8月至10月間，被告人范某某伙同劉某2、張某4、徐某7、柏某8（已判決）等人，在本市海淀區(qū)北蜂窩路甲8號地下一層青青美美容中心內(nèi)，以人體驅(qū)蟲治病為由，多次騙取被害人趙某（女，67歲）人民幣共計195000元，騙取被害人魏某（女，68歲）人民幣共計70000元。
被告人范某某于2019年3月20日向公安機關投案。
針對上述指控，公訴機關向本院提供了相應的證據(jù)材料，認為被告人范某某的行為已構成詐騙罪，提請本院依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款之規(guī)定，對被告人范某某定罪處罰。
被告人范某某對起訴書的指控事實和指控罪名提出異議，辯稱其只在青青美美容中心做過不到一個月的迎賓工作，不認識二被害人，不認識劉某2等人，也不知道驅(qū)蟲項目，本案與其無關。其辯護人同意其辯解，同時認為，被告人范某某沒有實施詐騙行為，本案現(xiàn)有的部分證據(jù)存在矛盾，無法證明被告人范某某構成犯罪；被告人范某某無前科，現(xiàn)又處于哺乳期，被害人的經(jīng)濟損失已得到賠償，提請法庭宣告被告人范某某無罪。
經(jīng)審理查明：
被告人范某某于2017年8月至10月間，伙同劉某2、張某4、徐某7、柏某8（已判決）等人，在本市海淀區(qū)北蜂窩路甲8號地下一層青青美美容中心內(nèi)，以人體驅(qū)蟲治病為由，多次騙取被害人趙某（女，67歲）人民幣共計195000元，騙取被害人魏某（女，68歲）人民幣共計70000元。
2019年3月20日，被告人范某某向公安機關投案。
另查，劉某2等人已經(jīng)賠償被害人的經(jīng)濟損失。被告人范某某于2019年10月11日育有一子，現(xiàn)處于哺乳期。
針對上述事實，公訴人當庭宣讀并出示了如下證據(jù)材料：
1、被告人范某某的供述證實：其于2017年二三月份入職青青美美容中心，工作大概二十多天就離開了，主要負責接待客戶。其不清楚青青美美容中心的負責人是誰，不認識張某4和劉某2，只知道一個姓張的女子，其在前臺接待完顧客后，張姓女子把顧客帶到技師那里做項目。青青美美容中心主要業(yè)務就是美容、足療，大概有六七個技師，其都叫不上名字。其是通過朋友李某3介紹去的青青美美容中心，李某3的情況其不太了解。其一個月三千元死工資，沒有提成。
2、被害人趙某于2017年10月17的陳述證實：北京青青美美容中心自稱是匯博苑國際養(yǎng)生館，但是營業(yè)執(zhí)照上的名稱是北京青青美美容中心。其做的項目有經(jīng)絡按摩、拔火罐、貼中藥祛濕、針灸、肺排、肝排、肝部驅(qū)蟲、五臟驅(qū)蟲、肌肉驅(qū)蟲、頭部驅(qū)蟲等。其記得做一次肝部驅(qū)蟲19800元、一次五臟驅(qū)蟲50000元，其他的項目收費記不清楚了。青青美美容中心聘請萬壽路的一位王老師給其看身體情況，對方說其身體里有蟲卵，需要驅(qū)蟲，他們就在以后的項目里增加了肝部驅(qū)蟲、五臟驅(qū)蟲、肌肉驅(qū)蟲、頭部驅(qū)蟲等項目。后來給其做驅(qū)蟲的是另外一位姓王的老師，他是廊坊人，接著又有徐老師和張某4給其驅(qū)蟲。王老師又介紹了曾老師及他的師妹給其驅(qū)蟲，每次驅(qū)蟲都是范經(jīng)理拍板說收取當時費用。萬壽路的王老師，廊坊的王老師，曾主任和他的師妹還有范經(jīng)理都不是本店的人，他們自稱是上級店的領導。這些驅(qū)蟲項目沒有價目表，對方說收多少錢其就交多少錢。
被害人趙某于2020年4月22日的陳述證實：其與范某某接觸過，范某某負責收錢，一直勸其做驅(qū)蟲項目，其一共向范某某交過五六次錢，大概有四五十萬元左右。范某某知道其在做驅(qū)蟲項目，她還一直勸其做這個驅(qū)蟲項目。其不清楚范某某具體職務，店里的人說只有范某某有權利給打折扣，她的權利挺大的。
3、被害人魏某的陳述證實：其在青青美美容中心做過驅(qū)蟲項目，他們從來沒給其看過價目表，都是范經(jīng)理口頭跟其說收費多少錢。其接觸過范某某，范某某負責收錢，推薦美容項目，其向范某某交過四五次錢，一共6萬元左右。范某某知道其在做驅(qū)蟲項目，她還一直動員其繼續(xù)做這個驅(qū)蟲項目，但她沒有親自給其做過。范某某是負責人，只有她有權利給打折扣。
4、同案犯劉某2的供述證實：青青美美容中心開展驅(qū)蟲項目是范某某提出來的，有一天早上十點多鐘，范經(jīng)理和曾老師在一起商量事兒。過了一會，范某某讓其把張某4叫過來，其就把張某4叫了過來，范某某讓張某4去花鳥蟲魚市場買蟲子，張某4就去了，其當時也沒弄明白為什么要買蟲子。張某4到了以后，先把蟲子的照片用微信發(fā)給范某某，范某某沒回他，他又發(fā)給其，其拿著照片問范某某，范某某說行，其就讓張某4買回來了，他一共買了兩種蟲子，一種活的，一種死的。其印象中第一個做驅(qū)蟲項目的是515號顧客，大約過了一個月又開始給85號顧客和515號顧客做驅(qū)蟲項目。為了讓顧客相信驅(qū)蟲項目，范經(jīng)理出了個主意，讓店里的店員假裝看見蟲子害怕暈倒，范經(jīng)理叫徐某7，小聲和徐某7安排，徐某7同意了其還在旁邊催徐某7快點進去。另外為了讓客人相信，店里還把從超市買的飲料倒進小杯子里給客人喝，說是驅(qū)蟲藥，還有店里的腦心疏口服液也當成排蟲子的藥給客人喝。范經(jīng)理開會的時候說過這個項目，要求店里的人不許相互議論這個項目。其沒有給85號和515號顧客做過驅(qū)蟲項目，范經(jīng)理在的時候由她安排誰去做，其只是給范經(jīng)理打下手，催促技師，范經(jīng)理不在的時候，其安排原來做過的技師去給顧客服務。
5、同案犯徐某7的供述證實：青青美美容中心之前沒有為顧客驅(qū)蟲的項目，到了2017年10月中旬的一天，其看到范經(jīng)理帶著曾老師、一男一女兩個王老師一起進了3號按摩房和趙某談事情去了。后范經(jīng)理讓其去3號按摩房幫忙，讓其進去看到蟲子就假裝害怕暈倒，并且還對店里其他技師說其要是暈倒他們就假裝大聲的叫，還要趕緊把其扶出去。劉某2也在旁邊催其，其一進屋看到曾老師、王老師正在給趙某做按摩，張某4、柏某8也在屋里幫忙，其進屋后先幫趙某按幾下，曾老師拿著手機給趙某看排蟲照片。其剛按了一會，看到曾老師把幾個肉蟲子放在一個竹罐里在趙某耳邊敲，然后把蟲子倒在趙某耳邊的床上說是出蟲子了，趙某大腿根部的床上也有蟲子，幾個老師就說這蟲子是從趙某的耳朵眼兒、肛門和陰道排出來的，其看到蟲子后馬上躲到門邊假裝暈倒在地上。趙某做完項目后，范經(jīng)理、劉某2和幾個老師去和趙某談費用的事情，其印象中當天晚上開會時，范經(jīng)理說今天做的驅(qū)蟲項目店員之間一律不許相互議論，出門回家也不允許說，誰說了出了事自己負責，店長劉某2也不許店員瞎說。其之后參加了兩次給趙某驅(qū)蟲，做之前用從超市買的四種飲料加白水倒在一次性水杯里給趙某喝，說這是驅(qū)蟲藥水，喝完后就給趙某按摩，中間還給趙某吃一種沒有商標的藥，吃完藥后再按摩一會，張某4和柏某8就開始喊出蟲了，其實蟲子就在旁邊沒放床上。其不知道驅(qū)蟲項目總共收了客人多少錢，每次收費都是范經(jīng)理、劉店長和幾個老師去和顧客談。
6、同案犯柏某8的供述證實：劉某2負責其店里事務，她上面還有一個經(jīng)理叫范某某，其沒有直接見過她參與驅(qū)蟲，但按照單位的制度，這個事兒肯定經(jīng)過范某某點頭確認的。
7、同案犯張某4的供述證實：曾某6、王某1、王某2、范某某（分區(qū)經(jīng)理）、徐某7、柏某8、趙某都直接參與了驅(qū)蟲項目。其店里用精油和消炎藥給客戶做全身按摩，整個過程大概兩個小時完成，第一次做完后，其看到曾某6把蟲子放在客人下體邊上的床單上，告訴客人是從肛門排出的，第一次是三個老師一起干的，做完后，劉某2、三個老師一起和客人談下一步治療的費用和時間。其不知道三個老師的詳細住址，他們是范經(jīng)理和劉某2請來的。
8、辨認筆錄證實：經(jīng)依法辨認，被害人趙某、魏某辨認出被告人范某某，同案犯劉某2、柏某8辨認出被告人范某某。
公訴人還當庭宣讀并出示了由公安機關在偵查過程中調(diào)取的銀行賬戶交易明細，受案登記表，到案經(jīng)過，身份信息等證據(jù)材料。
經(jīng)當庭質(zhì)證，被告人范某某的質(zhì)證意見與其辯解基本相同，辯護人的質(zhì)證意見與辯護意見基本相同。法庭認為，公訴機關提交的證據(jù)形式及來源合法，內(nèi)容客觀、真實，對其證明效力，本院予以確認。對于辯方的質(zhì)證意見，法庭將結合全案的事實和證據(jù)，在本院認為部分做出綜合評判。
本院認為，被告人范某某以非法占有為目的，虛構事實、隱瞞真相，結伙騙取他人財物，數(shù)額巨大，其行為已構成詐騙罪，應予懲處。北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告人范某某犯詐騙罪的事實清楚，證據(jù)確鑿，指控罪名成立。關于辯方提出的辯解、辯護意見以及相關質(zhì)證意見，經(jīng)查，本案被害人對案情的陳述明確、具體并能夠?qū)Ρ桓嫒朔赌衬匙龀鲇行П嬲J，直接指證被告人范某某主導驅(qū)蟲項目并有定價、打折的權利；被告人范某某的同案犯亦能夠直接指出被告人范某某參與驅(qū)蟲項目及所起的作用；被告人范某某的辯解不僅與在案證據(jù)明顯相悖，還與常理不符，更無證據(jù)予以證明，故對于辯方提出的辯解、辯護意見以及相關質(zhì)證意見，本院不予采納。鑒于其他同案犯已經(jīng)退賠被害人的經(jīng)濟損失，本院對被告人范某某酌予從輕處罰。被告人范某某針對老年人犯罪的情節(jié)，本院在量刑時予以考慮。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款、第五十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
被告人范某某犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，罰金人民幣十萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。罰金限自本判決生效之次日起十日內(nèi)繳納。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向北京市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應提交上訴狀正本一份，副本一份。
審 判 長 張小平
人民陪審員 李秋生
人民陪審員 閔增云
二〇二〇年九月二十八日
書 記 員 杜 鵑
