審理法院：賀州市中級人民法院
案號：（2013）賀刑終字第38號
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2013-04-07
審理經(jīng)過
廣西壯族自治區(qū)鐘山縣人民法院審理廣西壯族自治區(qū)鐘山縣人民檢察院指控原審被告人黃某1犯徇私枉法罪一案，于二○一二年十二月十八日作出（2012）鐘刑初字第175號刑事判決。原審被告人黃某1不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。賀州市人民檢察院指派代理檢察員石堅出庭履行職務，上訴人黃某1及其辯護人陶懷民到庭參加訴訟。在審理期間，公訴機關認為需要補充偵查，于2013年4月1日建議本院延期審理，本院于次日決定延期審理。公訴機關補充偵查后于2013年4月7日建議本院恢復法庭審理，本院于同日恢復了法庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認定：一、2005年8月，昭平縣五將鎮(zhèn)南興村村民李某盛與昭平縣大腦山林場簽訂砍伐林木合同后，在未經(jīng)林場生產(chǎn)股勾圖、調(diào)查設計和取得林木采伐許可證以及未接到林場通知的情況下，擅自雇請民工砍伐大腦山古店站黃銅沖7林班10、11、12、13、15、18、19小班的松木，采伐林木蓄積量達538.297立方米。2005年12月26日昭平縣公安局以“大腦山林場古店林站松木被盜伐案”立案偵查，被告人黃某1指示由局教導員羅某星帶隊指揮，由民警邱某宗、邱某長、童某狀具體承辦該案。經(jīng)辦案民警調(diào)查查明，李某盛與大腦山林場簽訂有承包合同并交了山根款，遂將案件性質(zhì)由盜伐林木改為濫伐林木。辦案民警一致認為，李某盛濫伐林木一案事實清楚、證據(jù)確實充分，應依法追究李某盛的法律責任。2005年12月的一天，該案件犯罪嫌疑人李某盛在昭平縣一中附近被告人黃某1的汽車上，將10000元人民幣送給黃某1，請求黃某1對其幫忙和關照。在辦案過程中，羅某星、邱某宗、邱某長、童某狀等人先后多次向黃某1匯報，要求對李某盛采取強制措施并移送審查起訴，依法追究李某盛的法律責任，同時建議暫扣李某盛的木材變價款10000元及查封李某盛出售給吳某軍的還尚未結(jié)算的80000元木材款。被告人黃某1對辦案民警要求對李某盛采取強制措施并移送審查起訴的建議，每次均以要向上級匯報請示后才定等各種理由推脫，造成該案久拖不決。與此同時，黃某1交代辦案民警童某狀將該案案卷材料交給其審核、保管，直至案發(fā)前都沒有將案卷交還給辦案民警，致使昭平縣森林公安局自2005年12月對李某盛立案后，對該案沒有繼續(xù)偵查，對犯罪嫌疑人沒有采取任何強制措施，沒有對該案繼續(xù)依法偵查和移送起訴，也沒有依法辦理中止偵查等法律手續(xù)，致使犯罪嫌疑人李某盛至今沒有受到任何的刑事處罰。二、2008年11月，昭平縣森林公安局黃姚林區(qū)中隊檢查發(fā)現(xiàn)其轄區(qū)內(nèi)的昭平縣黃姚鎮(zhèn)篁竹村都窩寨湖塘的林地被人作采石場非法占用。同年12月經(jīng)林業(yè)部門技術(shù)人員調(diào)查鑒定該采石場非法占用林地12.1畝，且屬國家級生態(tài)公益林。2009年2月17日，昭平縣森林公安局以涉嫌非法占用林地罪對該采石場的老板肖某華立案偵查。同月23日對肖某華執(zhí)行刑事拘留。肖某華被刑事拘留后，其朋友陳某清找到時任昭平縣公安局政工監(jiān)察室副主任溫某明，請求溫某明出面幫忙，從輕處理肖某華。溫某明即到昭平縣森林公安局找到案件承辦人昭平縣森林公安局黃姚林區(qū)中隊中隊長邱某宗（另案處理）為肖某華說情能否給其取保候?qū)彙Ｇ衲匙谙虮桓嫒它S某1匯報了情況，黃某1聽后表態(tài)要肖某華交50000元后才可以辦取保候?qū)彙５玫近S某1指示后，邱某宗便轉(zhuǎn)告溫某明。次日，肖某華的家屬將50000元交到昭平縣森林公安局，辦案人員邱某宗請示黃某1后，撰寫了《呈請取保候?qū)張蟾鏁?，故意將責任進行人為分解，以黃姚鎮(zhèn)篁竹村都窩寨湖塘采石場共有3個股東，分別為張榮華、肖某華和馮某復，將上述3人對12.1畝的危害結(jié)果進行分擔平均每人3.9畝，沒有達到5畝的立案標準，以犯罪情節(jié)顯著輕微，不致于發(fā)生社會危害性為由，決定對肖某華取保候?qū)彙?009年3月11日，經(jīng)黃某1同意后，昭平縣森林公安局以肖某華犯罪情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪為由，對該案作撤案處理。次日，解除了對肖某華的取保候?qū)?，并轉(zhuǎn)為行政處罰。致使肖某華逃避了法律的制裁。
原判認定上述事實的證據(jù)有證人李某盛、吳某軍、羅某星、童某狀、邱某長、邱某宗、李某新、李某發(fā)、李某火、左某生、黃某德、黃某寧、肖某華、馮某復、陳某清、沙某英、溫某明、肖某林、徐某春、王某環(huán)、郭某斌的證言，辨認筆錄，個人簡歷、昭平縣組織部任職文件、昭平縣林業(yè)局文件、昭平縣森林公安局文件、黃某1任職情況說明，羅某星提供的辦理李某盛案件的情況經(jīng)過及其工作手冊復印件，邱某宗提供扣押物品清單復印件，邱某宗提供收據(jù)復印件，國家林業(yè)局、公安部關于森林和陸生野生動物刑事案件管轄及立案標準復印件，森林公安機關辦理行政案件流程示意圖、公安機關辦理刑事案件規(guī)范復印件、國家林業(yè)局關于授權(quán)森林公安機關代行行政處罰權(quán)的決定復印件，中華人民共和國森林法復印件、森林公安機關的權(quán)力復印件、辦案制度復印件，分局局長職責復印件，昭平縣公安局出具關于對刑事強制措施審核職能部門的情況說明，肖某華非法占用林地案原案材料，戶籍證明，被告人黃某1的供述及辯解等證據(jù)。
一審法院認為
原判認為，被告人黃某1身為司法工作人員，徇情枉法，對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百九十九條的規(guī)定，構(gòu)成徇私枉法罪。原判依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款、第九十四條之規(guī)定，判決：被告人黃某1犯徇私枉法罪，判處有期徒刑一年。
二審請求情況
上訴人黃某1提出原判認定事實不清、證據(jù)不足，其行為不構(gòu)成犯罪，辯護人提出原判認定上訴人黃某1犯徇私枉法罪的事實不清、證據(jù)不足，定性錯誤，上訴人黃某1的行為應定性為玩忽職守罪，請求對上訴人免予刑事處罰。
出庭檢察員認為，原判認定上訴人黃某1犯徇私枉法罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。建議本院駁回上訴，維持原判。
本院查明
經(jīng)審理查明，原判認定1、2005年12月26日，昭平縣森林公安分局對李某盛濫伐林木案立案偵查。原任昭平縣森林公安分局局長的上訴人黃某1，在處理李某盛濫伐林木一案中，收到李某盛交來的人民幣一萬元后，對辦案民警要求對李某盛采取強制措施并移送審查起訴的建議，均以要向上級匯報請示等各種理由推脫，造成該案久拖不決，并交代辦案民警將案卷材料交由其審核、保管，直至案發(fā)前沒有將案卷交還辦案民警，致使昭平縣森林公安分局自2005年12月對李某盛立案后沒有繼續(xù)偵查，李某盛至今沒有受到任何刑事處罰。2、2009年2月17日，昭平縣森林公安局對肖某華非法占用林地案立案偵查。同月23日，肖某華被刑事拘留。上訴人黃某1在溫某明的請托下，指示辦案民警要求肖某華家屬繳納50000元費用，之后為肖某華辦理取保候?qū)彙?009年3月11日，上訴人黃某1授意辦案民警將案件責任進行人為分解，對該案作撤案處理轉(zhuǎn)為行政處罰，致使肖某華逃避了法律的制裁的事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以確認。
原判認定2005年12月的一天，李某盛在昭平縣一中附近被告人黃某1的汽車上，將10000元人民幣送給黃某1，請求黃某1對其幫忙和關照的事實，表述不當，本院予以糾正。
對于上訴人黃某1及辯護人提出原判認定上訴人黃某1犯徇私枉法罪事實不清、證據(jù)不足的辯解和辯護意見，經(jīng)查，證人李某盛、吳某軍、李某火、邱某宗、左某生、黃某德、黃某寧、肖某華、馮某復、陳某清、沙某英、溫某明、郭某斌、李某發(fā)、羅某星、李某新等人的證言、辨認筆錄與肖某華非法占用林地案原案材料、上訴人黃某1的供述能相互印證，證實黃某1犯徇私枉法罪的事實，上訴人黃某1及辯護人提出的上述辯解及辯護意見與事實、證據(jù)不符，本院不予采納。
本院認為
本院認為，上訴人黃某1身為司法工作人員，徇私枉法、徇情枉法，對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百九十九條之規(guī)定，構(gòu)成徇私枉法罪。原判定罪準確。對上訴人黃某1提出其行為不構(gòu)成犯罪的辯解及辯護人提出原判定性錯誤，上訴人黃某1的行為應定性為玩忽職守罪的辯護意見，經(jīng)查，上訴人黃某1身為司法工作人員，接受他人請托，為了私利、私情，在明知李某盛、肖某華有罪的情況下，故意包庇，使李某盛、肖某華不受追訴，主觀故意明顯，上訴人黃某1的行為符合我國刑法關于徇私枉法罪的構(gòu)成要件，依法應以徇私枉法罪定罪處罰，對上訴人及辯護人的上述辯解和辯護意見，本院不予采納。原判根據(jù)上訴人黃某1的犯罪事實、犯罪性質(zhì)、犯罪的情節(jié)、社會危害程度處以相應的刑罰，量刑并無不當。上訴人的辯護人提出原判定性不當，請求本院對上訴人免予刑事處罰的辯護意見，依據(jù)不足，本院不予采納。原判適用法律正確，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長張軍輝
代理審判員孫克
代理審判員雷敏
裁判日期
二〇一三年四月七日
書記員
書記員陳小坤
