審理法院:上海市楊浦區(qū)人民法院
案號(hào):(2014)楊刑初字第1067號(hào)
案件類型:刑事
案由:徇私枉法罪
裁判日期:2015-06-16
審理經(jīng)過
上海市楊浦區(qū)人民檢察院以滬楊檢公訴刑訴(2014)951號(hào)起訴書指控被告人商某某犯徇私枉法罪,于2014年11月20日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上海市楊浦區(qū)人民檢察院指派代理檢察員奚荷萍出庭支持公訴,被告人商某某及辯護(hù)人成濤、楊磊到庭參加訴訟。在審理過程中,經(jīng)公訴機(jī)關(guān)建議本院決定延期審理一次?,F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請(qǐng)求情況
上海市楊浦區(qū)人民檢察院指控,被告人商某某于1991年10月至2014年9月在上海市公安局楊浦分局任民警,其中,2008年5月至2014年9月在上海市公安局楊浦分局刑事偵察支隊(duì)審理隊(duì)任職,負(fù)責(zé)刑事案件審理工作。
2013年10月9日19時(shí)30分許,王某乙在對(duì)民警和城管隊(duì)員聯(lián)合執(zhí)法,整治、取締違章設(shè)攤過程中,對(duì)民警和城管隊(duì)員持菜刀威脅阻礙。民警毛某某在對(duì)王某乙表明身份并要求其將刀放下時(shí),王依舊緊握菜刀,抗拒民警執(zhí)法。后毛某某在增援民警張某某、陶某某的幫助下,合力將王某乙所持菜刀奪下,將王帶至派出所。
王某乙被抓獲后,王家屬委托戴某為王某乙的辯護(hù)人,并向戴某支付6萬元要求其設(shè)法將王某乙取保候?qū)彙?013年10月12日,戴某丈夫彭某某聯(lián)系蔣某某,就王某乙取保侯審一事向其請(qǐng)托。當(dāng)日,蔣某某聯(lián)系被告人商某某,請(qǐng)托其為王某乙辦理取保候?qū)彙I棠衬辰邮苷?qǐng)托后,將王某乙妨害公務(wù)案發(fā)當(dāng)日多名證人的筆錄予以毀滅,并用其制作的使王某乙罪輕的筆錄予以替代。2013年10月17日,商某某利用偽造的材料向領(lǐng)導(dǎo)呈請(qǐng)對(duì)王某乙釋放變更為取保候?qū)徫垂?,后上海市楊浦區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科因商某某制作的王某乙犯罪情節(jié)較輕的證據(jù)對(duì)王不予批準(zhǔn)逮捕。2013年10月24日,王某乙被釋放,變更為取保候?qū)彙?/p>
2014年4月24日,上海市楊浦區(qū)人民檢察院反瀆職侵權(quán)局至上海市公安局楊浦分局將被告人商某某抓獲。
本院認(rèn)為
該院認(rèn)為,被告人商某某身為司法工作人員徇私枉法,采取偽造、毀滅證據(jù)的手段,故意使罪重的人受較輕的追訴,其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款,犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,應(yīng)當(dāng)以徇私枉法罪追究其刑事責(zé)任。
被告人商某某辯解,公訴機(jī)關(guān)指控不屬實(shí),蔣某某未向其請(qǐng)托,其在辦案系統(tǒng)中刪除了原始筆錄,但并沒有毀滅筆錄,其重新制作筆錄是為了替換派出所做的不規(guī)范筆錄,其制作的筆錄與錄像反映情況一致,其不知道蔣某某和戴某收錢的情況。
辯護(hù)人辯稱,本案爭議的焦點(diǎn)之一是商某某有無接受請(qǐng)托,從控方提供的證據(jù)來看,比較直接的證據(jù)是蔣某某的筆錄和其與商某某的通話記錄,但不能證明蔣某某向商某某提出請(qǐng)托,更不能證明商某某接受了請(qǐng)托;本案第二個(gè)爭議焦點(diǎn)是商某某有無偽造證據(jù),證人證言要通過詢問人、被詢問人各個(gè)環(huán)節(jié),本案中無論是被詢問人還是筆錄制作人,基本上都是司法干警、執(zhí)法人員,不可能不看筆錄就簽名;通過比較原始筆錄與商某某所做的筆錄,基本事實(shí)都沒有改變,商某某是否違反辦案規(guī)定與是否構(gòu)成犯罪是兩個(gè)不同的概念,所以指控被告人商某某偽造證據(jù)一節(jié)的證據(jù)不足;錄像能夠還原的事實(shí)應(yīng)以錄像為準(zhǔn),因?yàn)殇浵袷亲羁陀^的,而證人證言會(huì)表現(xiàn)出不同的傾向性;關(guān)于本案的犯罪后果,起訴書表述因?yàn)楸桓嫒松棠衬车男袨槭沟猛跄骋冶蝗”:驅(qū)?,但變更?qiáng)制措施并非區(qū)分罪輕罪重的依據(jù)。
公訴人答辯,在監(jiān)控錄像客觀、完整的情況下,公訴人認(rèn)可錄像資料的證明力大于證人證言,但是本案中的錄像并不完整;被告人商某某在收到王某乙一案后刪除了派出所為證人做的原始筆錄,找七名證人重新制作筆錄且未如實(shí)記錄證人的客觀表述,而將自己的主觀意志記錄在筆錄中作為證據(jù)使用,即使原始筆錄有問題,被告人也應(yīng)進(jìn)行復(fù)核和補(bǔ)充,而不是將原始筆錄刪除和銷毀;其后,為了掩蓋其單獨(dú)詢問的真相,商某某要求同事徐甲幫助找其他民警在筆錄上簽名。完成上述行為后,被告人商某某又將其制作的大大降低王某乙主觀惡意,將王持刀揮舞的行為表述為持刀不動(dòng)的筆錄連同呈請(qǐng)釋放報(bào)告書一同提交領(lǐng)導(dǎo),要求將王某乙釋放變更為取保候?qū)?,但遭到領(lǐng)導(dǎo)拒絕;在報(bào)請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕時(shí),鑒于被告人商某某偽造的材料,使得王某乙未被批準(zhǔn)逮捕,于2013年10月24日被釋放。將證人蔣某某、戴某、彭某某、王某乙家屬的證言及通話記錄結(jié)合起來,可以看出,如果不是接受了請(qǐng)托,王某乙的家屬又怎會(huì)在被告人商某某剛向領(lǐng)導(dǎo)呈請(qǐng)對(duì)王某乙釋放,領(lǐng)導(dǎo)還未批準(zhǔn)的情況下,家屬就知道王某乙要被放出來;法律對(duì)于取保候?qū)徍痛兜臈l件有明確規(guī)定,取保候?qū)徶会槍?duì)犯罪行為較輕的行為,王某乙家屬的要求也就是取保候?qū)?,將可能被逮捕的嫌疑人變更成取保候?qū)?,符合徇私枉法罪的?gòu)成要件。故被告人商某某徇私枉法的犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分,依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有罪。
經(jīng)審理查明,被告人商某某自1991年10月起在上海市公安局楊浦分局擔(dān)任民警,其中,2008年5月至案發(fā)在上海市公安局楊浦分局刑事偵察支隊(duì)審理隊(duì)(以下簡稱“審理隊(duì)”)任職,負(fù)責(zé)刑事案件審理工作。
2013年10月9日19時(shí)30分許,王某乙(已判刑)在本市楊浦區(qū)世界路民京路口東側(cè)人行道違章設(shè)攤過程中,城管隊(duì)員和民警至該處聯(lián)合執(zhí)法,整治、取締違章設(shè)攤,王某乙遂持菜刀威脅阻礙。民警毛某某對(duì)王某乙表明身份并要求其將刀放下,但王依舊緊握菜刀,抗拒民警執(zhí)法。后毛某某在增援民警張某某、陶某某的幫助下,合力將王某乙所持菜刀奪下,將王帶至上海市公安局楊浦分局中原路派出所(以下簡稱“中原路派出所”)。王某乙于2013年10月10日因涉嫌妨害公務(wù)罪被刑事拘留。同年10月11日,被告人商某某作為審理隊(duì)承辦民警,收到由中原路派出所移交的王某乙妨害公務(wù)案。
王某乙被羈押后,其親屬委托律師戴某擔(dān)任王某乙的辯護(hù)人,并向戴某支付人民幣6萬元(以下幣種均為人民幣)要求設(shè)法將王某乙取保候?qū)彙?013年10月12日,戴某丈夫彭某某聯(lián)系蔣某某,為王某乙取保侯審一事向其請(qǐng)托。當(dāng)日,蔣某某聯(lián)系被告人商某某,請(qǐng)托其為王某乙辦理取保候?qū)?。被告人商某某接受?qǐng)托后,將王某乙妨害公務(wù)一案中案發(fā)當(dāng)日的多位民警、證人筆錄予以毀滅,并以其重新制作的使王某乙罪輕的筆錄予以替代。2013年10月17日,商某某利用偽造的材料呈請(qǐng)對(duì)王某乙予以釋放、取保候?qū)?,未被批?zhǔn),該案遂提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。之后,上海市楊浦區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科在對(duì)王某乙審查批準(zhǔn)逮捕過程中基于商某某制作的王某乙犯罪情節(jié)較輕的證據(jù)材料,于2013年10月24日作出對(duì)王某乙不予批準(zhǔn)逮捕的決定。王某乙因而被釋放,變更為取保候?qū)彙?/p>
2014年4月24日,上海市楊浦區(qū)人民檢察院反瀆職侵權(quán)局派員至上海市公安局楊浦分局,將被告人商某某傳喚到案。
以上事實(shí),有下列證據(jù)為證:
1、上海市公安局楊浦分局監(jiān)察室出具的“商某某基本情況”、《干部基本情況表》,證明被告人商某某系上海市公安局楊浦分局民警,自2008年5月起擔(dān)任該局刑事偵察支隊(duì)審理隊(duì)民警,從事刑事案件審理工作。
2、上海市公安局楊浦分局刑事偵察支隊(duì)審理隊(duì)《治安案件登記簿》、《楊浦公安分局收發(fā)文簿》,證明被告人商某某于2013年10月11日收到由中原路派出所移交的王某乙妨害公務(wù)案,系該案的審理隊(duì)承辦民警。
3、證人高某某、王某甲的證言、《聘請(qǐng)律師合同》、《收據(jù)存根》,證明王某乙親屬委托律師戴某作為王某乙的辯護(hù)人并支付6萬余元要求戴某使王某乙獲得取保候?qū)彽惹闆r。
4、證人戴某、彭某某的證言,證明戴某為幫助王某乙辦理取保候?qū)徥掷m(xù),通過彭某某于2013年10月12日致電蔣某某向其請(qǐng)托等情況。
5、證人蔣某某的證言,證明蔣某某在2013年10月12日接受彭某某關(guān)于為王某乙辦理取保候?qū)彽恼?qǐng)托后,當(dāng)日就向商某某請(qǐng)托等情況。
6、證人王某乙的證言、本院(2014)楊刑初字第79號(hào)刑事判決書,證明王某乙在民警和城管隊(duì)員聯(lián)合執(zhí)法時(shí),持菜刀威脅,抗拒執(zhí)法,后被制服并被刑事拘留;本院以妨害公務(wù)罪判處其有期徒刑九個(gè)月,緩刑一年等情況。
7、上海市公安局楊浦分局刑事偵察支隊(duì)提供的《關(guān)于對(duì)王某乙妨害公務(wù)案相關(guān)筆錄核查情況》及《目錄》,上海市公安局楊浦分局刑事偵察支隊(duì)《情況說明》,證人毛某某、張某某、陶某某、顧某、葛某、殷某等2013年10月9日原始筆錄掃描件,以及由商某某對(duì)前述人員重新制作用以替換原始筆錄的證言筆錄,證明被告人商某某將制作時(shí)間為2013年10月9日的毛某某等人筆錄在公安機(jī)關(guān)網(wǎng)上辦案系統(tǒng)及案卷材料中刪除和毀滅,用其重新制作的毛某某等人筆錄替代,以使王某乙罪輕等情況。
8、證人張某某的證言,證明其是中原路派出所民警,2013年10月9日其接指令與陶某某至世界路民京路口增援,見一男青年邊手持菜刀左右揮動(dòng)邊謾罵威脅,之后,其與其他民警將菜刀奪下,將男青年制服,后在中原路派出所由值班民警為其制作了筆錄;2013年10月15日,被告人商某某將其叫到商所在的審理隊(duì)辦公室并稱該案有出入,其明確表示案發(fā)當(dāng)日其在筆錄中所做的敘述均是事實(shí),后商仍要求其在商事先完成并打印好的筆錄上簽名,其未仔細(xì)閱看即簽名等情況。
9、證人陶某某的證言,證明其是中原路派出所民警,2013年10月9日其接指令與張某某至現(xiàn)場(chǎng)增援,見一男青年手持菜刀邊比劃邊罵人,在民警告誡其將刀放下后,男青年仍不聽勸阻,之后,其與其他民警將菜刀奪下,將男青年制服,后在中原路派出所由值班民警為其制作了筆錄;2013年10月15日,被告人商某某就該案將其叫到審理隊(duì)商所在辦公室,要求其在商事先完成并打印好的筆錄上簽名,其未仔細(xì)閱看即簽名等情況。
10、證人葛某的證言,證明其是城管隊(duì)員,2013年10月9日其會(huì)同民警在世界路民京路口聯(lián)合執(zhí)法時(shí),遭遇王某乙阻礙,王手持菜刀拍桌子并舉刀揮舞、罵人,在民警告誡后仍沒放下刀,后多名民警上前對(duì)王某乙進(jìn)行制服、奪刀,其間,王某乙持刀反抗將民警毛某某的手劃傷,之后,其至中原路派出所對(duì)上述情況作了如實(shí)陳述并由民警制作筆錄;約一周后,在中原路派出所二樓的一位民警找其,要求其在事先已完成且筆錄日期為2013年10月9日的筆錄上簽名,其未閱看即簽名并按該民警要求倒簽日期等情況。
11、證人殷某的證言,證明其是城管隊(duì)員,2013年10月9日,其會(huì)同民警在世界路民京路口聯(lián)合執(zhí)法時(shí),遭遇王某乙阻礙,王高舉菜刀揮動(dòng)并出言威脅,在民警告誡后仍沒放下刀,后多名民警和城管隊(duì)員上前對(duì)王某乙進(jìn)行制服、奪刀,其間,王某乙持刀反抗將民警毛某某的手劃傷,用手肘撞擊殷某胸部將其撞倒在地;之后,其至中原路派出所對(duì)上述情況作了如實(shí)陳述并由民警制作筆錄;約四、五天后,中原路派出所二樓刑隊(duì)辦公室的一位商姓民警找其,要求其在事先完成且筆錄日期為2013年10月9日的筆錄上簽名,其未閱看即簽名并按該民警要求倒簽日期等情況。
12、證人顧某的證言,證明其是城管隊(duì)員,2013年10月9日,其在世界路民京路口整治違章設(shè)攤時(shí),遭遇王某乙阻礙,王揮動(dòng)菜刀并出言威脅,在民警告誡后仍持刀與民警對(duì)峙,后多名民警和城管隊(duì)員上前對(duì)王某乙進(jìn)行制服、奪刀,奪刀過程中,民警毛某某的手被王某乙所持菜刀劃傷,城管隊(duì)員殷某胸部亦被王某乙手肘撞擊,另一位民警的警帽也被揮落在地;之后,其至中原路派出所對(duì)上述情況作了如實(shí)陳述并由民警制作筆錄;約一周后,一位商姓民警找到其,要求其在事先完成且筆錄日期為2013年10月9日的筆錄上簽名,其未閱看即簽名并按該民警要求倒簽日期等情況。
13、證人趙某的證言,證明其是市場(chǎng)協(xié)管員,2013年10月9日其在民警和城管隊(duì)員執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)見到王某乙不顧民警勸阻,持刀揮動(dòng)、謾罵,后民警在制服王某乙過程中,王某乙仍掙扎、反抗,當(dāng)日,其在中原路派出所接受了詢問并如實(shí)陳述;約一周后,一位商姓民警找到其,問其為何案發(fā)當(dāng)日錄像沒反映出王某乙揮刀,其表示自己在現(xiàn)場(chǎng)看到王某乙揮刀,錄像可能沒有拍攝到,但該民警不聽其解釋就制作筆錄并要求其在筆錄上簽名,其未閱看即簽名并按該民警要求倒簽日期為2013年10月9日等情況。
14、證人汪某某的證言,證明2013年10月15日,被告人商某某將事先打印好的筆錄要求張某某、陶某某簽名,張某某、陶某某走后商要求其在筆錄上作為辦案人員簽名等情況。
15、證人羅某的證言,證明2013年10月某日,被告人商某某詢問中原路派出所民警毛某某并制作筆錄,當(dāng)毛某某離開后商要求其在筆錄上作為辦案人員簽名等情況。
16、證人徐甲的證言,證明2013年10月11日,其根據(jù)辦案流程將王某乙案件的案卷材料移交被告人商某某,并在網(wǎng)上辦案系統(tǒng)將該案由中原路派出所流轉(zhuǎn)至審理隊(duì)賬號(hào),同月17日,商某某持幾份已做好的筆錄,稱為了王某乙的案件要求其找中原路派出所民警補(bǔ)簽姓名,其遂叫盛某某簽名等情況。
17、證人盛某某的證言,證明2013年10月中旬某日,其應(yīng)徐甲的要求,在被詢問人為顧某、葛某、殷某的三份詢問筆錄詢問人一欄簽名等情況。
18、證人楊某某的證言,證明2013年10月中旬某日,被告人商某某要求其在被詢問人為趙某的詢問筆錄詢問人一欄簽名并倒簽日期為2013年10月9日等情況。
19、證人朱某的證言,證明詢問人為楊某某、朱某,被詢問人為趙某的筆錄上“朱某”的簽名非其所寫,且該份筆錄并非2013年10月9日其為趙某制作的原始筆錄等情況。
20、證人王某丙的證言,證明詢問人為盛某某、王某丙,被詢問人為顧某、葛某、殷某的三份筆錄上“王某丙”的簽名均非其本人所寫等情況。
21、證人陳某的證言、王某乙2013年10月14日的訊問筆錄,證明2013年10月14日,陳某陪同被告人商某某一同提審?fù)跄骋?,商將事先做好的筆錄打印出來并讓王簽名等情況。
22、證人肖某、史某某、文件名稱為“王某乙釋放報(bào)告書”的文檔、刑事辦案分系統(tǒng)截圖,證明被告人商某某于2013年10月17日向?qū)徖黻?duì)案件審核員肖某提出,王某乙當(dāng)時(shí)“本能地拿著菜刀”,未針對(duì)執(zhí)法的城管隊(duì)員及民警,民警叫其把刀放下,其也未反抗及同執(zhí)法人員對(duì)峙并威脅,商某某同時(shí)提交王某乙案件材料及《呈請(qǐng)刑事拘留釋放報(bào)告書》,要求對(duì)王某乙變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)?,后審理?duì)領(lǐng)導(dǎo)未審批同意并要求將該案提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕等情況。
23、上海市人民檢察院《電子數(shù)據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告》、上海市公安局楊浦分局刑事偵察支隊(duì)“情況說明”,證明上海市公安局楊浦分局刑事偵察支隊(duì)將被告人商某某的辦公電腦移交上海市楊浦區(qū)人民檢察院,通過檢驗(yàn)其辦公電腦,共提取到與王某乙妨害公務(wù)案件相關(guān)報(bào)告word文檔32個(gè)。
24、證人蔣某某的證言,證明被告人商某某于2013年10月17日意圖釋放王某乙,并事先告知蔣某某,蔣某某轉(zhuǎn)告彭某某,后彭某某稱未放人,蔣某某向商詢問,商答其要放人但領(lǐng)導(dǎo)沒批,讓其報(bào)逮捕,并稱反正讓案子到檢察院兜一圈,這只案子捕不掉的等情況。
25、證人戴某、彭某某的證言,證明蔣某某告訴彭某某將要釋放王某乙,彭某某告訴戴某后,戴某通知王親屬,但當(dāng)日并未釋放王某乙,彭某某問了蔣某某,蔣某某稱向商問問情況,不久蔣打電話告訴彭某某“商警官本來要放人的,但領(lǐng)導(dǎo)沒批”等情況。
26、證人高某某、王某甲的證言,證明律師戴某告訴王某乙親屬,王要被放出來了,其親屬便到看守所門口等候,但結(jié)果人未放出來,王某乙親屬遂告訴戴某,戴稱可能有些手續(xù)未辦好,要求親屬再等幾天。
27、上海市楊浦區(qū)人民檢察院《不予批準(zhǔn)逮捕理由說明書》、《不批準(zhǔn)逮捕決定書》(回執(zhí))、上海市楊浦區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科“情況說明”,證明因被告人商某某偽造的王某乙犯罪情節(jié)較輕的證據(jù)致上海市楊浦區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科對(duì)王某乙不予批準(zhǔn)逮捕,王某乙于2013年10月24日被釋放等情況。
28、《支付寶付款憑證》、戶名為“蔣某某”的中國工商銀行《理財(cái)金賬戶歷史明細(xì)清單》,證明戴某于2013年10月27日通過支付寶向蔣某某尾號(hào)1787的中國工商銀行賬戶付款4萬元。
29、證人劉某某的證言,證明其在對(duì)王某乙妨害公務(wù)案審查起訴過程中,向中原路派出所承辦人詢問案情時(shí),派出所承辦人閱看卷宗后發(fā)現(xiàn)多份原始筆錄被調(diào)換,后其對(duì)王某乙妨害公務(wù)案的證人證言進(jìn)行復(fù)核,相關(guān)證人陳述了王某乙持刀威脅城管隊(duì)員及民警的事實(shí)等情況。
30、證人徐甲、徐乙的證言,證明其二人就王某乙一案至楊浦區(qū)人民檢察院承辦人劉某某處,經(jīng)閱看卷宗發(fā)現(xiàn)中原路派出所在案發(fā)當(dāng)日為證人所做詢問筆錄均不存在,遂回所調(diào)閱了原始筆錄的掃描件并向領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告等情況。
31、蔣某某與彭某某及被告人商某某的手機(jī)通信記錄,上海市公安局楊浦分局刑事偵察支隊(duì)《情況說明》,印證本案事實(shí)。
32、上海市楊浦區(qū)人民檢察院反瀆職侵權(quán)局出具的“案發(fā)經(jīng)過”,證明本案的案發(fā)及被告人商某某到案情況。
以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí),足以認(rèn)定。
針對(duì)控辯雙方爭議焦點(diǎn),本院評(píng)判如下:
一、關(guān)于是否偽造證據(jù)
被告人商某某承認(rèn)自己重新制作了證人筆錄,且將部分筆錄日期倒簽為原始筆錄日期并替換原始筆錄,且將原始筆錄從辦案系統(tǒng)中刪除,但其堅(jiān)稱原始筆錄不規(guī)范,與現(xiàn)場(chǎng)錄像不符,關(guān)于王某乙揮刀情節(jié)在錄像中未得到反映,遂重新制作筆錄。
辯護(hù)人提出的錄像能夠還原的事實(shí)應(yīng)以錄像為準(zhǔn),該觀點(diǎn)成立。但本案現(xiàn)場(chǎng)錄像系近距離拍攝,所能拍攝的只是局部場(chǎng)景,不能反映現(xiàn)場(chǎng)全貌,并且拍攝鏡頭并未始終對(duì)準(zhǔn)王某乙,僅憑該錄像不能完全還原當(dāng)時(shí)的全部過程及王某乙的全部動(dòng)作和活動(dòng)軌跡。因此,案件事實(shí)需要綜合各方面的證據(jù)予以還原,而在場(chǎng)證人的證言就是重要一項(xiàng)。事發(fā)當(dāng)日,相關(guān)證人均已接受警方詢問并就其所知情況進(jìn)行陳述,且就筆錄內(nèi)容的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告人商某某刻意強(qiáng)調(diào)錄像內(nèi)容,否定證人證言對(duì)于關(guān)鍵情節(jié)的描述,故意刪除、銷毀原始證據(jù),又重新制作證人筆錄,未客觀、如實(shí)地聽取、記錄證人對(duì)于事實(shí)的陳述,即將證人所證明的罪重情節(jié)描述為罪輕情節(jié),且將部分筆錄日期倒簽為原始筆錄日期以替換原始筆錄。作為有著多年辦案經(jīng)歷的民警,其應(yīng)當(dāng)知道即便原始筆錄存在瑕疵,也應(yīng)通過正當(dāng)方式予以糾正,任何人都無權(quán)擅自替換及刪除原始證據(jù)材料。
據(jù)此,被告人商某某的行為已超出了正常的復(fù)核、補(bǔ)充證據(jù)范疇,屬于偽造證據(jù)。
二、關(guān)于有無接受請(qǐng)托
王某乙被羈押后,王某乙親屬要求律師戴某為其辦理取保候?qū)?,戴某通過其丈夫彭某某聯(lián)系蔣某某提出請(qǐng)托的事實(shí)得到高某某、王某甲、戴某、彭某某及蔣某某等人證實(shí),應(yīng)予認(rèn)定。
蔣某某進(jìn)一步證明,其接受請(qǐng)托后聯(lián)系王某乙一案的審理隊(duì)承辦民警商某某,提出辦理取保候?qū)彽恼?qǐng)托。雖商某某對(duì)蔣某某請(qǐng)托一事全然否認(rèn),但從其之后故意刪除、銷毀原始證據(jù),重新制作筆錄將證人證言所證明的罪重情節(jié)描述為罪輕情節(jié),事后又向上級(jí)呈請(qǐng),欲對(duì)王某乙取保候?qū)彽确N種行為,可以印證蔣某某關(guān)于請(qǐng)托情況所作證言。
尤其是,就在商某某對(duì)王某乙呈請(qǐng)取保候?qū)彽耐瑫r(shí),王某乙親屬通過戴某獲知了王某乙將被取保候?qū)忈尫诺南?,而證據(jù)證實(shí)該消息是由蔣某某通過彭某某傳遞給戴某,蔣某某的證言則將消息的來源直接指向被告人商某某,證明向其透露消息的正是商某某。
故被告人商某某接受蔣某某請(qǐng)托欲將王某乙取保候?qū)彽氖聦?shí)成立。
本院認(rèn)為,被告人商某某身為司法工作人員徇私枉法,采取偽造、毀滅證據(jù)的手段,故意使犯罪的人受較輕的追訴,其行為已構(gòu)成徇私枉法罪,公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立,對(duì)被告人商某某依法應(yīng)予處罰。為嚴(yán)肅國法,維護(hù)國家司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng),依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款之規(guī)定,判決如下:
裁判結(jié)果
被告人商某某犯徇私枉法罪,判處有期徒刑一年三個(gè)月。
(刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日,即自2014年4月24日起至2015年7月23日止。)
如不服本判決,可在接到判決書的第二日起十日內(nèi),通過本院或者直接向上海市第二中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的,應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份,副本一份。
審判人員
審判長李曉東
人民陪審員陸金芳
人民陪審員徐力勤
裁判日期
二〇一五年六月十六日
書記員
書記員韓慧