審理法院：三明市中級人民法院
案號：（2016）閩04刑終302號
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2017-01-23
審理經(jīng)過
福建省清流縣人民法院審理福建省清流縣人民檢察院指控原審被告人黃某1犯貪污罪、徇私枉法罪一案,于2016年11月11日作出（2016）閩0423刑初37號刑事判決，原審被告人黃某1不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問原審被告人，聽取辯護人意見，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認定，一、貪污
2010年下半年，羅周桂、李春海在清流縣李家鄉(xiāng)河背村烏里坑看中一塊空地想建設(shè)豬場后，羅周桂上來清流向應(yīng)建翔匯報，事后應(yīng)建翔下去李家鄉(xiāng)看過所選地點，認為羅周桂、李春海所選的地點可以建設(shè)豬舍，應(yīng)建翔、羅周桂、李春海、黃某1共同出資于2010年9月15日注冊成立旺隆公司，其中羅周桂、李春海各出資15萬元，應(yīng)建翔出資10萬元搭在羅周桂的股份上，黃某12010年9月7日出資10萬元搭在李春海的股份上且黃某1明知所成立的旺隆公司只是一塊空地，不具備申報項目補貼的條件。旺隆公司成立后，旺隆公司以該空地的名義向上申報生豬標準化規(guī)模養(yǎng)殖項目補助，2010年9月30日旺隆公司用虛假的材料獲得清流縣水產(chǎn)局、發(fā)改局的審核通過，并列入項目儲備向上申報。羅周桂、李春海、應(yīng)建翔、黃某1所出資的注冊資金在2010年10月14日收回。2011年6月3日，因旺隆公司申報項目需要配套資金，要在信用社開具存款證明，黃某1出資10萬元并于當(dāng)月8日收回。2011年年底，旺隆公司所找的林地系生態(tài)公益林、找河背村租賃的土地系基本農(nóng)田，沒有外商來投資，需要自己投入資金建設(shè)，黃某1得知該情況后提出退股，并提出項目資金下來后，要分點“利息”給他。2012年7月，該公司申請的項目被納入項目投資計劃并下達項目資金。在旺隆公司申請撥付項目資金時，應(yīng)建翔利用驗收生豬標準化規(guī)模項目建設(shè)的職務(wù)便利，將未進行任何建設(shè)的旺隆公司申報生豬標準化規(guī)模養(yǎng)殖項目借用李春海的春平公司給予驗收通過，項目資金分三批撥付至旺隆公司。2013年2月，在第二期項目資金35萬元下達以后，李春海和羅周桂到黃某1家中分給黃某1項目資金1萬元。案發(fā)后，黃某1已向清流縣紀律檢查委員會退交贓款1萬元。
二、徇私枉法
2010年9月15日，為騙取生豬標準化建設(shè)規(guī)模養(yǎng)殖場項目資金，被告人羅周桂、李春海與應(yīng)建翔共謀，在清流縣李家鄉(xiāng)河背村烏里坑對面租的一塊空地注冊成立旺隆公司用以申報項目資金，該公司股份由羅周桂、李春海、應(yīng)建翔及黃某1占有。為擴大規(guī)模使旺隆公司以更有利的條件引進外商投資，李春海通過黃某1，問黃某1如何將旺隆公司注冊地塊邊上的林地推掉，應(yīng)當(dāng)如何處理。黃某1告知李春海應(yīng)以李春海和羅周桂兩個人的名義分別推，各自所推面積不要超過5畝，以免被追究刑事責(zé)任。2011年1月15、16日，李春海就按黃某1授意的方式以他和羅周桂的名義各推了兩片林地并在同年3月向靈地森林派出所報案，靈地森林派出所受理后，黃某1、陳某和李家林業(yè)站的林業(yè)技術(shù)人員洪某、肖某在李春?，F(xiàn)場指認他和羅周桂擅自改變用途的林地邊界狀況后，林業(yè)技術(shù)人員洪某、肖某根據(jù)GPS定位測量被毀壞林地面積進行測算，李春海非法占用的林地面積4.1畝、羅周桂非法占用的林地面積4.6畝后，靈地森林派出所在同年4月7日，分別對李春海、羅周桂作出責(zé)令限期恢復(fù)原狀以及分別處27,333.50元、30,666.80元的罰款，同年4月8日李春海、羅周桂分別繳納罰款1萬元。經(jīng)福建閩林司法鑒定中心鑒定，清流縣李家鄉(xiāng)河背村烏里坑對面山場被開挖位置位于017林班05大班050小班范圍內(nèi)，地類為林分，屬國家級生態(tài)公益林，林種為水源涵養(yǎng)林，被開挖有林地共計5.68畝。
2015年8月24日，清流縣紀律檢查委員會根據(jù)掌握的線索通過清流縣公安局森林分局局長通知黃某1到清流縣紀律檢查委員會紀檢監(jiān)察辦公室接受調(diào)查，黃某1主動找到紀委辦案人員。2015年8月27日，清流縣紀律檢查委員會將黃某1涉嫌違法的線索移送清流縣人民檢察院反貪污賄賂局。
原判認定的上述事實，有經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證的證人林某、李某、肖某、洪某、陳某證言；《關(guān)于上報清流縣2011年生豬標準化規(guī)模養(yǎng)殖場儲備項目的請示》、2011年清流縣生豬標準化規(guī)模養(yǎng)殖場（小區(qū)）儲備項目匯總表、申報2011年生豬標準化規(guī)模養(yǎng)殖場儲備材料、關(guān)于對清流縣旺隆農(nóng)漁牧綜合開發(fā)有限公司申報2011年生豬標準化規(guī)模養(yǎng)殖場儲備項目實地審核意見、公示證明復(fù)印件、證明，企業(yè)名稱預(yù)先核準通知書、企業(yè)名稱預(yù)先核準審核表、申請書、公司設(shè)立登記申請書、公司股東出資信息、董事、監(jiān)事、經(jīng)理信息，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，司法會計鑒定書，旺隆公司、羅周桂、李春海存款明細賬、福建省農(nóng)村信用合作社儲蓄存款憑證，動物防疫合格證、種畜禽生產(chǎn)經(jīng)營許可證、畜禽養(yǎng)殖代碼證、清流縣畜禽養(yǎng)殖場備案表，《關(guān)于轉(zhuǎn)下達生豬標準化規(guī)模養(yǎng)殖場（小區(qū)）建設(shè)項目2012年中央預(yù)算內(nèi)投資計劃的通知》，福建省2012年生豬標準化建設(shè)規(guī)模養(yǎng)殖場（小區(qū)）建設(shè)項目驗收表，《關(guān)于轉(zhuǎn)撥李家旺隆農(nóng)漁牧公司生豬標準化建設(shè)中央預(yù)算內(nèi)資金的函》、預(yù)算撥款憑證、清流縣財政性基本建設(shè)資金撥款申請表、2012、2013年度經(jīng)建口單位撥款表（省市專項），羅周桂與李春海對賬材料，林業(yè)行政處罰立案登記表、林業(yè)行政處罰意見書、福建省行政罰款收據(jù)、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場詢問筆錄、辨認筆錄、林業(yè)技術(shù)鑒定書、李春海擅自改變林地位置圖，《立案決定書》，森林派出所工作職責(zé)、《職務(wù)任免的通知》、干部履歷表、干部任免審批表，到案情況說明、破案經(jīng)過等書證；同案人李春海、羅周桂、應(yīng)建翔的供述、被告人黃某1供述等證據(jù)證實。
一審法院認為
原判認為，被告人黃某1利用應(yīng)建翔負責(zé)申報、監(jiān)督、驗收國家生豬標準化規(guī)模養(yǎng)殖補貼項目的職務(wù)便利，伙同應(yīng)建翔等人騙取國家生豬標準化規(guī)模養(yǎng)殖補貼項目資金80萬元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成貪污罪。被告人黃某1明知羅周桂、李春海的行為已涉嫌構(gòu)成犯罪而故意包庇不使他們受到刑事處罰，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪。在共同犯罪中，被告人黃某1伙同他人參與騙取國家生豬養(yǎng)殖補貼，起次要作用，系從犯，依法減輕處罰。案發(fā)后，被告人黃某1退清贓款，可酌情從輕處罰。據(jù)此，原審法院依法作出判決：一、被告人黃某1犯貪污罪，判處有期徒刑一年二個月，并處罰金20萬元；犯徇私枉法罪，判處有期徒刑六個月。決定執(zhí)行有期徒刑一年六個月，并處罰金20萬元；二、被告人黃某1向清流縣紀律檢查委員會退交的贓款1萬元，予以沒收，由扣押單位清流縣紀律檢查委員會在判決生效后十日內(nèi)負責(zé)上繳國庫。
二審請求情況
上訴人黃某1的上訴理由：1、其兩次匯款計20萬元給李春海是借款，不是公司注冊驗資和存款證明用，其沒有入股李春海的公司，所得1萬元是利息，不是分成，不構(gòu)成貪污罪；2、其未告訴李春海他和羅周桂兩個人要分開推地、每塊林地的面積不要超過5畝，且鑒定意見未將毀林面積扣除先前他人開采的荒地和誤差，未達構(gòu)罪標準，不構(gòu)成徇私枉法罪。辯護人提出的辯護意見是：1、黃某1與應(yīng)建翔、李春海、羅周桂之間沒有共同的犯罪故意，不構(gòu)成貪污罪共犯；2、閩林鑒字[2016]044號鑒定意見書的客觀性低，不能作為證據(jù)采信，原判認定黃某1犯徇私枉法罪的證據(jù)不充分。請求改判黃某1無罪。
本院查明
經(jīng)二審審理查明，原判認定上訴人黃某1伙同他人騙取國家生豬標準化規(guī)模養(yǎng)殖補貼項目資金80萬元、個人得款1萬元和幫助他人逃避刑事處罰的事實清楚，據(jù)以認定的證據(jù)經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證，能相互印證，本院予以確認。
關(guān)于上訴人黃某1及其辯護人提出黃某1不構(gòu)成貪污罪共犯的意見。經(jīng)查，上訴人黃某1在明知同案人李春海等人在建設(shè)養(yǎng)豬場及申報項目資金的情況下提出入股，并實際兩次出資兩筆各10萬元用于申報項目資金所需的公司注冊驗資和存款證明，后其在退股時又明確提出待項目資金下來后要分點“利息”給他。過后，在第二期項目資金下達后，李春海、羅周桂從中拿出1萬元給黃某1。綜上，上訴人黃某1與同案人李春海等人有共同的犯罪故意，并實施了一定的共同犯罪行為，且實際占有了部分共同犯罪所得，應(yīng)當(dāng)認定黃某1共同騙取了國家資金，屬貪污共犯，原判對此認定并對黃某1予以刑事處罰，并無不當(dāng)。另，黃某1提出20萬元是借款、所得1萬元是利息的情況，這只有黃某1本人供稱，沒有其他證據(jù)證明，不能成立。故黃某1及其辯護人提出黃某1不構(gòu)成貪污罪共犯的意見，不能成立，不予采納。
關(guān)于上訴人黃某1及其辯護人提出黃某1不構(gòu)成徇私枉法罪的意見。經(jīng)查，同案人李春海供述證實黃某1告訴說他們兩人要分開推地和每塊地的面積不能超過5畝的事實，黃某1對此亦曾供認，黃某1主觀上具有幫助他人逃避刑事處罰的故意。李春海、羅周桂所推的兩塊林地周旁是有先前他人開采的荒地，但實際面積是多少并不明確。福建閩林司法鑒定中心在對被占用林地面積進行鑒定時，當(dāng)事人李春海再次到現(xiàn)場做進一步指認，中心鑒定人員根據(jù)林地開挖前后兩幅圖遙感影像，通過目視解譯方法，得到開挖林地的范圍和面積7.89畝的基礎(chǔ)事實，并結(jié)合當(dāng)時清流縣公安局靈地森林派出所和清流縣李家林業(yè)站勘查的李春海占用林地4.1畝、羅周桂占用林地4.6畝的現(xiàn)場情況及上訴人、同案人的主觀故意內(nèi)容，再行扣除被開挖地含有先前他人開采的荒地2.21畝的實際情況，得出李春海、羅周桂占用林地面積為5.68畝的結(jié)論。綜上，福建閩林司法鑒定中心作出的閩林鑒字第[2016]044號鑒定意見書，與此前的鑒定相比，鑒定方法更為科學(xué)、客觀，得出的鑒定結(jié)論更為準確，應(yīng)作為本案的證據(jù)予以采信。因此，李春海、羅周桂開挖占用林地面積5.68畝的事實清楚，證據(jù)充分，原判在此基礎(chǔ)上認定黃某1構(gòu)成徇私枉法罪，并無不當(dāng)。故黃某1及其辯護人提出黃某1不構(gòu)成徇私枉法罪的意見，不能成立，不予采納。
本院認為
本院認為,上訴人黃某1利用應(yīng)建翔負責(zé)申報、監(jiān)督、驗收國家生豬標準化規(guī)模養(yǎng)殖補貼項目的職務(wù)便利，伙同應(yīng)建翔等人騙取國家生豬標準化規(guī)模養(yǎng)殖補貼項目資金80萬元，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成貪污罪。上訴人黃某1明知羅周桂、李春海的行為已涉嫌構(gòu)成犯罪而故意包庇不使他們受到刑事處罰，其行為又構(gòu)成徇私枉法罪。在共同犯罪中，黃某1伙同他人參與騙取國家生豬養(yǎng)殖補貼，起次要作用，系從犯，依法予以減輕處罰。案發(fā)后，黃某1退清贓款，可酌情從輕處罰。上訴人黃某1及其辯護人提出黃某1不構(gòu)成貪污罪和徇私枉法罪的意見，理由不能成立，不予采納。原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十二條第三款、第三百八十三條第一款第（二）項、第三百九十九條第一款、第二十五條第一款、第二十七條、第六十九條第一款、第三款、第六十四條，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十九條、《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第二條、第四條第一款、第二款，最高人民法院《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認定共同犯罪幾個問題的解釋》第一條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長鄭永忠
審判員陳永輝
審判員徐浩
裁判日期
二〇一七年一月二十三日
書記員
書記員陳佳
