審理法院：焦作市中級人民法院
案號：（2017）豫08刑終134號
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2017-03-20
審理經(jīng)過
河南省修武縣人民法院審理修武縣人民檢察院指控被告人陳某1、索某2、馬某3犯徇私枉法罪一案，于2017年1月22日作出（2016）豫0821刑初191號刑事判決。宣判后，原審被告人陳某1、索某2、馬建軍不服，提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判決認(rèn)定，被告人陳某1系武陟縣公安交通警察大隊(duì)一中隊(duì)（以下簡稱一中隊(duì)）交警。被告人索某2、馬某3系一中隊(duì)輔警。2016年5月16日晚，被告人陳某1帶領(lǐng)被告人馬某3、索某2等人在武陟縣公安局詹店派出所門口設(shè)點(diǎn)檢查。當(dāng)晚20時(shí)30分許，趙巖（已被判刑）無證酒后駕駛豫Ｈ×××××小型轎車載乘趙某2、魏某行駛至詹店派出所門口時(shí)被查獲，因拒絕檢查被被告人索某2等人帶往一中隊(duì)辦案區(qū)接受詢問調(diào)查。其間，武陟縣詹店鎮(zhèn)趙莊村原黨支部書記兼村委主任趙某1接到其子趙某2的電話得知趙巖被一中隊(duì)查獲后，即與被告人陳某1電話聯(lián)系，并趕赴一中隊(duì)向被告人陳某1、索某2講情，請求對趙巖予以照顧。當(dāng)晚20時(shí)43分許，被告人陳某1、索某2用呼出氣體酒精含量檢測儀對趙巖體內(nèi)酒精含量進(jìn)行檢測，測量值為117mg/100ml。按規(guī)定，應(yīng)立即對趙巖抽血進(jìn)行血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定，但被告人陳某1、索某2預(yù)謀后，為幫助趙巖逃避刑事處罰，讓趙某1反復(fù)為趙巖購買水和飲料交其飲用，以降低趙巖體內(nèi)酒精含量，同時(shí)被告人陳某1與馬某3反復(fù)持呼出氣體酒精含量檢測儀對趙巖體內(nèi)酒精含量進(jìn)行檢測。當(dāng)晚21時(shí)58分許，在呼出氣體酒精含量檢測儀顯示測量值降至66mg/100ml后，被告人陳某1、索某2、馬某3遂將趙巖帶至停放在一中隊(duì)院內(nèi)的豫Ｈ×××××小型轎車上，偽造了趙巖被查獲檢測酒精含量為66mg/100ml的現(xiàn)場視頻，后以趙巖酒后駕駛機(jī)動(dòng)車、無證駕駛為由，對其作出了罰款2500元的行政處罰。經(jīng)河南省計(jì)量科學(xué)研究院檢測，案發(fā)當(dāng)晚所使用的酒精含量檢測儀測量數(shù)值低于標(biāo)準(zhǔn)值。
上述事實(shí)，有書證：武陟縣公安交通警察大隊(duì)出具的三被告人職責(zé)證明、趙巖案行政處罰的相關(guān)材料及票據(jù)、修武縣人民檢察院反瀆職侵權(quán)局出具的統(tǒng)計(jì)表、提取書證證明及呼氣酒精含量檢測結(jié)果打印單及所附張冬、吉東風(fēng)、高云亮等三起危險(xiǎn)駕駛案卷宗材料、陳某1與趙某1自2015年9月14日至2016年6月19日的20次通話清單及索某2、馬某3案發(fā)當(dāng)天手機(jī)通話記錄、《公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛刑事案件程序規(guī)定（試行）》等法律法規(guī)、修武縣人民法院（2016）豫0821刑初165號刑事判決書、戶籍證明、修武縣人民檢察院反瀆職侵權(quán)局出具的到案證明；鑒定意見：河南省計(jì)量科學(xué)研究院化字201607200652檢定結(jié)果通知書（附：河南省計(jì)量科學(xué)研究院資質(zhì)認(rèn)定計(jì)量認(rèn)證證書、中華人民共和國法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)計(jì)量授權(quán)證書、中國合格評定國家認(rèn)可委員會(huì)實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可證書、《中華人民共和國國家計(jì)量檢定規(guī)程（JJG6572006）》）、河南省計(jì)量科學(xué)研究院出具的證明；趙巖對案發(fā)當(dāng)晚查處其及對其酒精含量檢測的三被告人辨認(rèn)的筆錄與照片；視聽資料：執(zhí)法記錄儀2016年5月16日20時(shí)至23時(shí)上傳的執(zhí)法視頻資料及2016年4月至2016年5月16日期間使用涉案呼氣酒精測試儀查處的醉駕案件執(zhí)法視頻資料；證人趙巖、趙某1、趙某2、趙某3、趙某4、吳某、常某、薛某、劉某1、閆某、劉某2、張某、魏某、何某、李某、黃某等人的證言；三被告人對犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。據(jù)此，修武縣人民法院判決：被告人陳某1犯徇私枉法罪，判處有期徒刑一年零二個(gè)月；被告人索某2犯徇私枉法罪，判處有期徒刑八個(gè)月；被告人馬某3犯徇私枉法罪，判處有期徒刑七個(gè)月。
二審請求情況
上訴人陳某1上訴稱其接到電話通知后主動(dòng)等候檢察機(jī)關(guān)工作人員，構(gòu)成自首，原判量刑重。其辯護(hù)人辯稱被告人陳某1系電話通知到案，第一次雖未坦白部分事實(shí)，后又如實(shí)供述自己的罪行，這時(shí)檢察機(jī)關(guān)并未掌握案件主要證據(jù)，其構(gòu)成自首；其在犯罪中不起主要作用，一審量刑重。
上訴人索某2上訴稱，其在犯罪中所起作用較小，量刑重；本案的呼氣酒精測試儀不合格，導(dǎo)致的危害后果不確定，應(yīng)對上訴人從輕處罰。
上訴人馬某3上訴稱，本案的呼氣酒精檢測儀存在嚴(yán)重問題，檢測的數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，其不成徇私枉法罪。其辯護(hù)人辯稱被告人馬某3作為一名輔警，沒有執(zhí)法資格，不是司法工作人員，不符合徇私枉法罪的主體。河南省計(jì)量科學(xué)研究院不是國家許可的司法鑒定機(jī)構(gòu)，不具備司法鑒定資格，出具的結(jié)論不能作為證據(jù)使用；呼氣酒精含量檢測儀鑒定結(jié)果為不合格，該儀器檢驗(yàn)的數(shù)據(jù)不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，上訴人馬某3不構(gòu)成徇私枉法罪。
本院查明
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審相同。在二審審理期間，上訴人陳某1、索某2、馬建軍未提出新的證據(jù)。原判決所列證據(jù)經(jīng)一審當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，合法有效，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人陳某1及辯護(hù)人所提陳某1構(gòu)成自首之理由，經(jīng)查，2016年6月19日，上訴人陳某1被電話通知到案后，在檢察人員對其第一次訊問時(shí)，其沒有如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，檢察人員在已掌握上訴人陳某1部分犯罪事實(shí)的情況下，其才供述部分犯罪事實(shí)，其行為不符合自首的構(gòu)成要件。
關(guān)于上訴人索某2、馬建軍及辯護(hù)人所稱本案的呼氣酒精檢測儀經(jīng)鑒定不合格，檢測的數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確之理由，經(jīng)查，河南省計(jì)量科學(xué)研究院出具的證明證實(shí)該儀器測量值低于標(biāo)準(zhǔn)值；修武縣人民檢察院反瀆局出具的統(tǒng)計(jì)表及所附其他三起危險(xiǎn)駕駛案卷材料證實(shí)，2016年4月21日至2016年5月16日期間，一中隊(duì)所使用的涉案呼氣酒精檢測儀測試的另三起危險(xiǎn)駕駛案當(dāng)事人酒精含量數(shù)據(jù)均低于血液檢測酒精含量值。由此可以看出陳某1、索某2、馬建軍當(dāng)晚用該呼氣酒精檢測儀對趙巖檢測的酒精含量要比實(shí)際含量偏低，不影響其故意包庇趙巖危險(xiǎn)駕駛案件性質(zhì)的認(rèn)定。
關(guān)于馬建軍的辯護(hù)人所稱河南省計(jì)量科學(xué)研究院不是國家許可的司法鑒定機(jī)構(gòu)，不具備司法鑒定資格，出具的結(jié)論不能作為證據(jù)使用之理由，經(jīng)查河南省計(jì)量科學(xué)研究院是經(jīng)國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)認(rèn)證，可以向社會(huì)出具具有證明作用的數(shù)據(jù)和結(jié)果，并有中華人民共和國法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)計(jì)量授權(quán)證書，對涉案酒精含量檢測儀出具的檢定結(jié)果與證明合法有效，可以作為本案的證據(jù)使用。
關(guān)于上訴人陳某1和其辯護(hù)人及上訴人索某2所稱陳某1、索某2在犯罪中其次要作用之理由，經(jīng)查，陳某1作為武陟縣公安局交通警察大隊(duì)一中隊(duì)正式干警，其職責(zé)是管理詹店鎮(zhèn)等四個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的交通秩序、交通事故查處及道路交通違法行為的查處，其在執(zhí)法過程中不正確履行職責(zé)，故意包庇醉酒駕車人員趙巖，意圖使其不受追訴，其在共同犯罪中起主要作用，應(yīng)認(rèn)定為主犯。索某2作為輔警沒有正確履行職責(zé)，未協(xié)助交警依法查處交通違法行為，伙同陳某1故意包庇醉酒駕車人員趙巖，意圖使其不受追訴，其在共同犯罪中起次要作用，原判已認(rèn)定其為從犯，對其從輕處罰。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人陳某1、索某2、馬某3身為司法工作人員，徇情枉法，對明知是有罪的人故意包庇不使他受追訴，其行為均已構(gòu)成徇私枉法罪，原判決事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，對三上訴人定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)。三上訴人的上訴理由和上訴人陳某1的辯護(hù)人、馬建軍的辯護(hù)人辯護(hù)意見與本院查明的事實(shí)不符，其理由均不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長張愛國
審判員李超
代理審判員張雪嬌
裁判日期
二〇一七年三月二十日
書記員
書記員邵寶琳
