審理法院：余姚市人民法院
案號(hào)：（2016）浙0281刑初1251號(hào)
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2017-01-18
審理經(jīng)過
余姚市人民檢察院以余檢訴刑訴（2016）1240號(hào)起訴書指控被告人胡某犯徇私枉法罪，于2016年9月20日向本院提起公訴。本院遵照浙江省寧波市中級(jí)人民法院指定管轄決定立案受理，并依法組成合議庭，適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，后因有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，遂依法轉(zhuǎn)為普通程序公開開庭審理了本案。余姚市人民檢察院依法指派檢察員沈某出庭支持公訴，被告人胡某及其辯護(hù)人葉明、夏敏到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請(qǐng)求情況
余姚市人民檢察院指控：
2011年7月1日晚，徐某2糾集王某1等5人與胡某2一方的鄭某1等7人（均另案處理）在寧波市北侖區(qū)柴橋街道協(xié)和工地進(jìn)行持械斗毆致多人受傷，期間，徐某2在現(xiàn)場(chǎng)持槍多次擊發(fā)。7月2日，鄭琦向?qū)幉ㄊ泄簿直眮龇志?10報(bào)警，柴橋派出所接警后，在分管副所長(zhǎng)章某2的組織下開展了調(diào)查取證及現(xiàn)場(chǎng)勘查工作，并提取了子彈和彈殼。期間，值班副所長(zhǎng)王某2向被告人胡某匯報(bào)協(xié)和工地斗毆的案情。7月2日晚，徐某2獲悉胡某2一方已報(bào)警后，為逃避法律制裁，打電話給被告人胡某請(qǐng)求幫忙，被告人胡某允諾并相約第二天與徐某2碰面。7月3日中午，被告人胡某與徐某2在北侖新碶鳳凰閣飯店停車場(chǎng)見面，被告人胡某作為派出所所長(zhǎng)，明知徐某2系協(xié)和工地斗毆案一方的主謀及直接參與者，理應(yīng)依法對(duì)徐某2實(shí)施抓捕，但其為徇私情、私利，反而違背職責(zé)為徐某2逃避法律制裁出謀劃策，要求徐某2處理好槍與子彈、做好胡某2一方的工作以及疏通好上面領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。當(dāng)天下午，被告人胡某為防止行為敗露，又二次通過電話特別授意徐某2：不要再直接打電話，如有事可通過張某（另案處理）進(jìn)行傳話溝通。之后，徐某2按照被告人胡某的示意，實(shí)施了一系列反偵查行為，一方面指使黃某3（另案處理）虛構(gòu)斗毆現(xiàn)場(chǎng)所留子彈是其因個(gè)人矛盾故意放置而陷害徐某2的事實(shí)，另一方面對(duì)胡某2施壓，促使胡某2等人去派出所提出不追究徐某2一方的刑事責(zé)任，這兩方面的行為通過張某傳遞給被告人胡某，得到被告人胡某的認(rèn)可。7月26日，黃某3到柴橋派出所主動(dòng)投案作虛假供述，以掩蓋徐某2持槍擊發(fā)參與斗毆的犯罪事實(shí)，在審訊中因辨認(rèn)不出子彈特征，于次日被徐某2再次安排持一顆子彈在網(wǎng)吧上網(wǎng)而被人舉報(bào)后押至柴橋派出所，追繳子彈。被告人胡某在明知黃某3的證詞系偽證的情況下，默認(rèn)對(duì)黃某3作不處理的決定。7月27日，柴橋派出所以“鄭某1被尋釁滋事”對(duì)該案決定刑事立案。7月29日和8月3日，胡某2、鄭某2、鄭某1、劉某等人分別到派出所做了和解筆錄。同年下半年，被告人胡某與徐某2、張某、胡某2在寧波市江東區(qū)郡王府飯店聚餐，以示和解。期間，被告人胡某不正確履行職責(zé)，始終沒有提出對(duì)徐某2采取強(qiáng)制措施；同時(shí)，因案件的進(jìn)展符合其包庇的目的，故意采取不干預(yù)、不指示；而黃某3偽證的出現(xiàn)及胡某2一方陳述的變化，使案件事實(shí)、證據(jù)發(fā)生了變化，嚴(yán)重干擾了公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，致使該案立而未破，使徐某2等人長(zhǎng)期逍遙法外。
2016年2月17日，寧波市人民檢察院的檢察人員以詢問通知方式通知被告人胡某到寧波市檢察院接受調(diào)查，并于2月18日，對(duì)其宣布立案及傳喚，在傳喚期間，被告人胡某供述了基本犯罪事實(shí)。
2016年9月9日，浙江省寧波市人民檢察院對(duì)徐某2等人以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪等罪名向浙江省寧波市中級(jí)人民法院提起公訴。
為證明上述事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)向法庭提供了相應(yīng)的證據(jù)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人胡某身為派出所所長(zhǎng)，對(duì)轄區(qū)發(fā)生的刑事案件負(fù)有法定的查處職責(zé)，明知徐某2等人持械聚眾斗毆的行為已構(gòu)成犯罪，應(yīng)依法予以查處，卻為徇私情、私利而故意包庇不使其受追訴，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第第三百九十九條第一款，應(yīng)當(dāng)以徇私枉法罪追究其刑事責(zé)任。提請(qǐng)本院依法判處。
一審答辯情況
被告人胡某辯解稱：對(duì)指控罪名沒有異議，但對(duì)指控其所犯徇私枉法罪系“情節(jié)嚴(yán)重”有意見，認(rèn)為不應(yīng)定“情節(jié)嚴(yán)重”。
辯護(hù)人葉明、夏敏的辯護(hù)意見：1.對(duì)指控的罪名沒有異議。2.被告人胡某在徇私枉法犯罪中所起的作用有限，不應(yīng)定情節(jié)嚴(yán)重。表現(xiàn)在：其一，胡某沒有指使徐某2作偽證，也沒干預(yù)案件承辦人辦案；其二，徐某2在協(xié)和工地案件中沒有被追究刑事責(zé)任系多種原因造成，主要原因并不在胡某。其三，胡某并不能主導(dǎo)協(xié)和工地案件的辦理走向。其四，法律及司法解釋并沒有明確何種情形系“情節(jié)嚴(yán)重”，在沒有明確規(guī)定的情況下，不能認(rèn)定胡某的犯罪情節(jié)系“情節(jié)嚴(yán)重”。3.被告人胡某自愿認(rèn)罪。綜上，建議法庭對(duì)其從輕處罰并適用緩刑。
本院查明
經(jīng)審理查明：
2011年7月1日晚，徐某2糾集王某1等5人與胡某2一方的鄭某1等7人（均另案處理）在寧波市北侖區(qū)柴橋街道協(xié)和工地進(jìn)行持械斗毆致多人受傷，期間，徐某2在現(xiàn)場(chǎng)持槍多次擊發(fā)。7月2日，鄭琦向?qū)幉ㄊ泄簿直眮龇志?10報(bào)警，柴橋派出所接警后，在分管副所長(zhǎng)章某2的組織下開展了調(diào)查取證及現(xiàn)場(chǎng)勘查工作，并提取了子彈和彈殼。期間，值班副所長(zhǎng)王某2向被告人胡某匯報(bào)協(xié)和工地斗毆的案情。7月2日晚，徐某2獲悉胡某2一方已報(bào)警后，為逃避法律制裁，打電話給被告人胡某請(qǐng)求幫忙，被告人胡某允諾并相約第二天與徐某2碰面。7月3日中午，被告人胡某與徐某2在北侖新碶鳳凰閣飯店停車場(chǎng)見面，被告人胡某作為派出所所長(zhǎng)，明知徐某2系協(xié)和工地斗毆案一方的主謀及直接參與者，理應(yīng)依法對(duì)徐某2實(shí)施抓捕，但其為徇私情、私利，反而違背職責(zé)為徐某2逃避法律制裁出謀劃策，要求徐某2處理好槍彈、做好胡某2一方的工作以及疏通好上面領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。當(dāng)天下午，被告人胡某為防止行為敗露，又二次通過電話特別授意徐某2：不要再直接打電話，如有事可通過張某進(jìn)行傳話溝通。之后，徐某2按照被告人胡某的示意，實(shí)施了一系列反偵查行為，一方面指使黃某3虛構(gòu)斗毆現(xiàn)場(chǎng)所留子彈是其因個(gè)人矛盾故意放置而陷害徐某2的事實(shí)，另一方面對(duì)胡某2施壓，促使胡某2等人去派出所提出不追究徐某2一方的刑事責(zé)任，這兩方面的行為通過張某傳遞給被告人胡某，得到被告人胡某的認(rèn)可。7月26日，黃某3到柴橋派出所主動(dòng)投案作虛假供述，以掩蓋徐某2持槍擊發(fā)參與斗毆的犯罪事實(shí)，在審訊中因辨認(rèn)不出子彈特征，于次日被徐某2再次安排持一顆子彈在網(wǎng)吧上網(wǎng)而被人舉報(bào)后押至柴橋派出所，追繳子彈。被告人胡某在明知黃某3的證詞系偽證的情況下，默認(rèn)對(duì)黃某3作不處理的決定。7月27日，柴橋派出所以“鄭某1被尋釁滋事”對(duì)該案決定刑事立案。7月29日和8月3日，胡某2、鄭某2、鄭某1、劉某等人分別到派出所做了和解筆錄。同年下半年，被告人胡某與徐某2、張某、胡某2在寧波市江東區(qū)郡王府飯店聚餐，以示和解。期間，被告人胡某不正確履行職責(zé)，始終沒有提出對(duì)徐某2采取強(qiáng)制措施；同時(shí)，因案件的進(jìn)展符合其包庇的目的，故意采取不干預(yù)、不指示；而黃某3偽證的出現(xiàn)及胡某2一方陳述的變化，使案件事實(shí)、證據(jù)發(fā)生了變化，嚴(yán)重干擾了公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，致使該案立而未破，使徐某2等人長(zhǎng)期逍遙法外。
2016年2月17日，寧波市人民檢察院的檢察人員以詢問通知方式通知被告人胡某到寧波市檢察院接受調(diào)查，并于2月18日，對(duì)其宣布立案及傳喚，在傳喚期間，被告人胡某供述了基本犯罪事實(shí)。
2016年9月9日，浙江省寧波市人民檢察院對(duì)徐某2等人以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪等罪名向浙江省寧波市中級(jí)人民法院提起公訴。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提供并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)的下列證據(jù)證明：
（1）公務(wù)員登記表、干部基本情況表、任免職通知、派出所所長(zhǎng)工作職責(zé)、浙江省公安廳《全省公安派出所用房?jī)?nèi)部設(shè)置規(guī)范》，證實(shí)被告人胡某在2009年到2014年期間先后擔(dān)任寧波市公安局北侖分局看守所所長(zhǎng)、柴橋派出所所長(zhǎng)、小港派出所原所長(zhǎng)等職以及其作為基層公安派出所所長(zhǎng)在查辦治安、刑事案件中所具有的職責(zé)等。
（2）值班情況、材料轉(zhuǎn)出登記、學(xué)習(xí)筆記、工作筆記、情況說明、柴橋派出所在2011年辦理協(xié)和工地案件中提取的證據(jù)材料、案件概要情況、案件受理信息登記表、案件分析信息登記表、案件處理信息登記表、受案登記表、呈請(qǐng)立案書、案件破案報(bào)告表、報(bào)警登記表、證人章某2、葉某、王某3、倪某、馬某、鄭某3、王某2、黃某2、羅某、吳某、郭某、李某1、余某2、李某2、陳某、謝某,4證言，證實(shí)2011年7月，徐某2與胡某2兩方在北侖區(qū)協(xié)和工地斗毆案件的發(fā)生以及柴橋派出所對(duì)該案件的受理、查處及最終該案未破的經(jīng)過等。
（3）起訴意見書、起訴書、刑事判決書、立案決定書，證實(shí)2015年6月，胡某2因協(xié)和工地聚眾斗毆案被立案?jìng)刹椋?015年12月3日，黃某3因協(xié)和工地案中涉嫌包庇罪被移送審查起訴；2016年3月，徐某2因協(xié)和工地涉嫌聚眾斗毆罪以及組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪等罪名被提起公訴的事實(shí)。
（4）“到案經(jīng)過”，證實(shí)2016年2月17日，被告人胡某被抓獲歸案。
（5）人口信息，證實(shí)被告人胡某的身份情況。
（6）證人張某證言，證實(shí)2011年7月、徐某2和胡某2雙方斗毆，案發(fā)后徐某2通過黃某3作偽證解決斗毆現(xiàn)場(chǎng)槍彈的問題以及與胡某2和解解決好處理與胡某2的關(guān)系問題，張某將這兩件事都告訴了胡某的事實(shí)。
（7）證人徐某2證言，證實(shí)2011年7月1日，徐某2在北侖協(xié)和工地與胡某2斗毆后，同月3日與被告人胡某見面，請(qǐng)胡某予以關(guān)照，胡某提出三點(diǎn)意見，處理好槍、處理好與胡某2的關(guān)系，疏通好與上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，此后，徐某2根據(jù)胡某的上述意見辦理此事，最終徐某2未因此事被追究責(zé)任。
（8）證人魏某、黃某3證言，證實(shí)2011年7月，徐某2指使魏某找黃某3主動(dòng)到柴橋派出所投案以包庇徐某2在協(xié)和工地斗毆中持槍的事實(shí)。
（9）證人胡某2、鄭某2的證言，證實(shí)2011年7月，胡某2與徐某2斗毆發(fā)生后，徐某2與胡某2聯(lián)系到柴橋派出所和解。幾個(gè)月后，胡某、張某、徐某2、胡某2等人在寧波吃飯以示雙方和好的事實(shí)。
（10）自書材料、被告人胡某的供述與辯解，被告人胡某對(duì)上述事實(shí)均供認(rèn)不諱。
關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人胡某徇私枉法系“情節(jié)嚴(yán)重”的問題。經(jīng)查，現(xiàn)行法律及司法解釋對(duì)何種情形下徇私枉法應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”并沒有明確，綜合被告人胡某所涉犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及其在徇私枉法中所起的作用等情況，本院對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人胡某犯罪系“情節(jié)嚴(yán)重”不予認(rèn)定，對(duì)被告人及其辯護(hù)人關(guān)于對(duì)被告人胡某徇私枉法不應(yīng)定“情節(jié)嚴(yán)重”的辯解及辯護(hù)意見均予以采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人胡某身為司法工作人員，對(duì)轄區(qū)發(fā)生的刑事案件負(fù)有法定的查處職責(zé)，明知徐某2等人持械聚眾斗毆的行為已構(gòu)成犯罪，應(yīng)依法予以查處，卻為徇私情、私利而故意包庇使其不受追訴，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。但指控被告人胡某犯罪系“情節(jié)嚴(yán)重”不當(dāng)，應(yīng)予糾正。被告人胡某到案后能如實(shí)供述自己的罪行，又在庭審中自愿認(rèn)罪，依法予以從輕處罰。辯護(hù)人據(jù)此請(qǐng)求對(duì)被告人胡某從輕處罰的相關(guān)辯護(hù)意見，本院予以采納。根據(jù)被告人胡某的犯罪情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度，其尚不符合緩刑的適用條件，故其辯護(hù)人請(qǐng)求對(duì)被告人胡某適用緩刑的意見理由不足，本院不予采納。根據(jù)被告人犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十九條第一款、第六十七條第三款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告人胡某犯徇私枉法罪，判處有期徒刑三年（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年2月17日起至2019年2月16日止）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向浙江省寧波市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長(zhǎng)盛輝
人民陪審員葉厥翔
人民陪審員魏忠坤
裁判日期
二○一七年一月十八日
書記員
代書記員諸張琳
