審理法院：阜陽市中級人民法院
案號：（2017）皖12刑終11號
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2017-02-20
審理經過
安徽省潁上縣人民法院審理潁上縣人民檢察院指控原審被告人張宏志、萬潁犯徇私枉法罪一案，于2016年10月8日作出（2016）皖1226刑初349號刑事判決。張宏志、萬潁不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護人的意見，認為本案不屬于應當開庭審理的案件，決定不開庭審理。本案現已審理終結。
一審法院查明
原判認定：罪犯王某1于2012年12月5日因犯交通肇事罪被潁上縣人民法院判處有期徒刑三年，緩刑四年，緩刑考驗期自2012年12月5日至2016年12月4日。判決生效后，王某1按期到潁上縣司法局社區(qū)矯正大隊、夏橋司法所報到，接受社區(qū)矯正。被告人張宏志在潁上縣夏橋司法所工作及擔任該所所長、社區(qū)矯正中隊隊長期間，違規(guī)接受王某1安排的釣魚及餐飲活動，且王某1的表弟潁上縣公安局水上派出所民警王某2請求張宏志在王某1接受社區(qū)矯正期間給予照顧。
2014年8月20日晚9時許，王某1因醉酒駕駛被潁上縣公安局交警三中隊查獲，同年8月26日潁上縣公安局以王某1涉嫌危險駕駛罪對其立案偵查，同日發(fā)現王某1系正在緩刑考驗期間的罪犯，潁上縣公安局交管大隊于當日向潁上縣夏橋鎮(zhèn)司法所送達了內容為“王某1在監(jiān)外執(zhí)行期間涉嫌危險駕駛罪，建議給予王某1收監(jiān)”的建議函。王某1也向張宏志報告了其因醉駕被交警三中隊查處的事實。隨后，被告人張宏志、萬潁向時任潁上縣司法局局長、潁上縣社區(qū)矯正獎懲委員會主任的何某某（另案處理）匯報了王某1在緩刑考驗期內醉酒駕駛、潁上縣公安局交管大隊建議收監(jiān)一事。何某某作出讓王某1寫出保證書，繼續(xù)在司法所接受矯正的意見。
2014年12月31日，潁上縣人民法院因王某1犯危險駕駛罪一案委托潁上縣司法局對王某1進行社區(qū)影響評估調查。張宏志從潁上縣司法局社區(qū)矯正大隊領取委托書后，隱瞞了王某1系緩刑考驗期中的社區(qū)矯正人員的事實，違規(guī)在王某1的《社區(qū)影響評估意見書》村委會意見欄中填寫“同意配合司法所監(jiān)督管理”，并聯系好潁上縣夏橋社區(qū)文書楊某某，將該評估意見書交王某1找楊某某加蓋社區(qū)印章，后被告人張宏志在社會評價欄中填寫“在家表現良好，無違法行為”，在司法所評估意見欄中填寫“同意接收為社區(qū)矯正人員”的內容。隨后，張宏志到潁上縣司法局社區(qū)矯正大隊找到時任矯正大隊負責人的萬潁，萬潁明知王某1在緩刑考驗期內又犯新罪，但因有親戚通過其丈夫為王某1一事向其說情，遂違規(guī)在該《社區(qū)影響評估意見書》綜合評估意見一欄中填寫“同意司法所意見”，并加蓋社區(qū)矯正大隊公章。2015年1月9日社區(qū)矯正大隊將該《社區(qū)影響評估意見書》郵寄給潁上縣人民法院。潁上縣人民法院結合潁上縣司法局出具的該評估意見書，于同年1月13日作出了王某1犯危險駕駛罪，判處拘役三個月，緩刑五個月，并處罰金一萬元的（2015）潁刑初字第00029號刑事判決。
2015年6月，潁上縣人民檢察院與縣司法局聯合到夏橋司法所進行“社區(qū)服刑罪犯脫管、漏管專項檢查”的工作中，發(fā)現王某1兩次犯罪仍在接受社區(qū)矯正的事實。該院于2015年6月9日向阜陽市人民檢察院提請抗訴，本院于2016年3月18日作出（2015）阜刑再終字第00005號判決書，判決：1.撤銷安徽省潁上縣人民法院（2015）潁刑初字第00029號刑事判決和（2012）潁刑初字第00289號刑事判決中對被告人王某1犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年的緩刑部分；2.原審被告人王某1犯危險駕駛罪，判處拘役三個月，并處罰金一萬元，與其前罪判處的有期徒刑三年并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年，并處罰金一萬元。
原判認定上述事實的證據有：戶籍證明、干部任免審批表、任職文件等書證，證人王某3、楊某某等人證言，鑒定意見，被告人張宏志、萬潁供述等。
一審法院認為
據此，原審法院認為，被告人張宏志、萬潁身為司法工作人員，利用職務便利，徇私情，隱瞞事實，故意使罪重的人受較輕的追訴，其二人行為已構成徇私枉法罪。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款、第二十五條第一款之規(guī)定，判決：一、被告人張宏志犯徇私枉法罪，判處有期徒刑九個月；二、被告人萬潁犯徇私枉法罪，判處有期徒刑六個月。
二審請求情況
張宏志上訴提出，其未包庇王某1，其知道王某1醉駕過后第一時間向領導匯報，局里開了社區(qū)矯正獎懲會議，在何某某的主導下，集體研究決定讓王某1寫保證書，對他不予上報，不予收監(jiān)。其拿到法院的委托評估函后，何某某給其打電話，大概意思是給王某1出具符合社區(qū)矯正條件的報告。本案公安、檢察、法院均有責任，其認為法院知道王某1的前罪，可以合并處理，所以出具了評估報告。其不符合徇私枉法罪的主體要件，不構成徇私枉法罪。辯護人張宏志上訴理由基本相同的辯護意見。
萬潁上訴提出，其不屬于司法工作人員，不符合徇私枉法罪的主體要件，不構成徇私枉法罪。本案公安、檢察院、法院對王某1再次被判緩刑均有責任，卻未受到追訴，違反刑法的平等原則。其只是按工作程序辦事，對司法所所作的評估內容只是形式上審查，并不掌握第一手資料。辯護人提出了與萬潁上訴理由基本相同的辯護意見。
本院查明
經二審審理查明：罪犯王某1于2012年12月5日因犯交通肇事罪被潁上縣人民法院判處有期徒刑三年，緩刑四年，緩刑考驗期自2012年12月5日至2016年12月4日。判決生效后，王某1按期到潁上縣司法局社區(qū)矯正大隊、夏橋司法所報到，接受社區(qū)矯正。上訴人張宏志在潁上縣夏橋司法所工作及擔任該所所長、社區(qū)矯正中隊隊長期間，違規(guī)接受社區(qū)矯正人員王某1安排的釣魚及餐飲活動，接受王某1表弟王某2的請托，對王某1給予關照。
2014年8月20日晚9時許，王某1因醉酒駕駛被潁上縣公安局交警三中隊查獲，同年8月26日潁上縣公安局以王某1涉嫌危險駕駛罪對其立案偵查，同日發(fā)現王某1系正在緩刑考驗期間的罪犯，潁上縣公安局交管大隊于當日向潁上縣夏橋鎮(zhèn)司法所送達了建議給予王某1收監(jiān)的建議函。王某1也向張宏志報告了其因醉駕被交警三中隊查處的事實。上訴人張宏志、萬潁向時任潁上縣司法局局長、潁上縣社區(qū)矯正獎懲委員會主任的何某某（另案處理）匯報了王某1在緩刑考驗期內醉酒駕駛、潁上縣公安局交管大隊建議收監(jiān)一事。何某某作出讓王某1寫出保證書，繼續(xù)在司法所接受矯正的意見。
2014年12月31日，潁上縣人民法院因王某1犯危險駕駛罪一案委托潁上縣司法局對王某1進行社區(qū)影響評估調查。張宏志隱瞞王某1系緩刑考驗期中社區(qū)矯正人員的事實，違規(guī)在王某1的《社區(qū)影響評估意見書》村委會意見欄中填寫“同意配合司法所監(jiān)督管理”，并聯系好潁上縣夏橋社區(qū)文書楊某某，將該評估意見書交王某1找楊某某加蓋社區(qū)印章，后張宏志在社會評價欄中填寫“在家表現良好，無違法行為”，在司法所評估意見欄中填寫“同意接收為社區(qū)矯正人員”的內容。后張宏志到潁上縣司法局社區(qū)矯正大隊找到時任矯正大隊負責人的萬潁，萬潁明知王某1在緩刑考驗期內又犯新罪，但因有親戚通過其丈夫為王某1說情，遂違規(guī)在該《社區(qū)影響評估意見書》綜合評估意見一欄中填寫“同意司法所意見”，并加蓋社區(qū)矯正大隊公章。2015年1月9日社區(qū)矯正大隊將該《社區(qū)影響評估意見書》郵寄給潁上縣人民法院。潁上縣人民法院結合潁上縣司法局出具的該評估意見書，于同年1月13日作出了王某1犯危險駕駛罪，判處拘役三個月，緩刑五個月，并處罰金一萬元的（2015）潁刑初字第00029號刑事判決。上述事實，已被原判所列經一審當庭舉證、質證的證據證實，證據之間能相互印證，本院予以確認。
對張宏志提出其未包庇王某1，其根據領導安排給王某1出具符合社區(qū)矯正條件報告的上訴理由及辯護人的相關辯護意見，經查，其關于王某1醉駕后未包庇王某1，按領導安排為王某1出具符合社區(qū)矯正條件報告的辯解，不改變其明知王某1再次犯罪，仍伙同萬潁為王某1出具符合社區(qū)矯正條件報告的事實，亦不影響認定其徇私枉法的主觀故意。此節(jié)上訴理由，本院不予支持。辯護人的相關辯護意見，本院不予采納。
對張宏志、萬潁上訴提出本案公安、檢察、法院對王某1再次被判緩刑均有責任，相關辦案人員未受追訴，違反刑法平等原則的上訴理由及辯護人的相關辯護意見，經查，無證據證明公、檢、法三機關的辦案人員在辦理王某1犯罪案件中，有明知王某1屬在緩刑考驗期內重新犯罪而故意包庇的行為，而二上訴人明知王某1是系在緩刑考驗期內罪犯，仍出具虛假材料，具有明顯的主觀故意。此節(jié)上訴理由，本院不予支持。辯護人的相關辯護意見，本院不予采納。
對張宏志、萬潁上訴提出其二人不符合徇私枉法罪的主體條件的上訴理由，經查，其二人對王某1不僅具有監(jiān)管職責，在王某1因犯危險駕駛罪被判緩刑的案件審理過程中，弄虛作假為王某1出具符合社區(qū)矯正條件的報告，使王某1受到較輕的追訴，其二人的行為屬于利用法官無犯罪故意的審判行為的間接正犯。其二人符合徇私枉法罪的主體條件。此節(jié)上訴理由，本院不予支持。辯護人的相關辯護意見，本院不予采納。
對萬潁上訴提出其只是按工作程序辦事，對司法所所作的評估內容只是形式上審查，并不掌握第一手資料的上訴理由，經查，萬潁作為司法局社區(qū)矯正大隊負責人，對被評估人員是否符合社區(qū)矯正條件進行評價，是其重要職責之一，且其對王某1的評估報告簽章之前明知王某1在緩刑考驗期內，此項辯解顯不能成立。此節(jié)上訴理由，本院不予支持。
本院認為
本院認為，上訴人張宏志、萬潁身為司法工作人員，利用職務便利，徇私枉法，在刑事審判活動中故意使罪重的人受較輕的追訴，其二人行為已構成徇私枉法罪，應依法判處。原判認定事實清楚，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長劉琦
審判員袁理想
代理審判員劉欽鋒
裁判日期
二〇一七年二月二十日
書記員
書記員孫慶堂
