審理法院：望城縣人民法院
案號：（2015）望刑初字第00169號
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2016-02-04
審理經(jīng)過
長沙市望城區(qū)人民檢察院以長望檢公訴刑訴[2015]157號起訴書指控被告人張仲曦犯徇私枉法罪，于2015年7月27日向本院提起公訴。本院依據(jù)長沙市中級人民法院（2015）長中立一復(fù)字第00037號指定管轄決定書于2015年7月28日受理本案，依法適用普通程序?qū)徖恚⒔M成合議庭，于2015年9月29日公開開庭進(jìn)行了審理。長沙市望城區(qū)人民檢察院指派檢察員張某出庭支持公訴。被告人張仲曦及其辯護(hù)人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
長沙市望城區(qū)人民檢察院指控，長沙市公安局**分局**派出所偵查文某3涉嫌犯搶奪罪一案期間，被告人張仲曦作為該案的偵查人員，于2013年12月14日晚收受文某3母親劉某3好處費1000元，并于次日帶劉某3及文某3的父親文某1一起到長沙市第二看守所違規(guī)會見了文某3。2014年1月6日，該案偵查終結(jié)移送至長沙市雨花區(qū)人民檢察院審查起訴。2014年1月20日，長沙市雨花區(qū)人民檢察院以需確認(rèn)文某3作案時的刑事責(zé)任能力、進(jìn)行精神病鑒定為由，將案件退回補(bǔ)充偵查。同年1月22日，張仲曦將帶文某3去湖南省芙蓉司法鑒定中心進(jìn)行精神病鑒定的情況告知劉某3。次日，張仲曦帶領(lǐng)兩名協(xié)警押送文某3前往鑒定中心進(jìn)行精神病鑒定，劉某3到場并繳付了鑒定費用。在鑒定中心告知缺少做鑒定所必需的《綜合材料》和《情況說明》兩份材料后，張仲曦在鑒定中心當(dāng)場寫了一份與文某3抓捕時表現(xiàn)情況不相符的《綜合材料》，隨后接受文某3母親劉某3的中餐吃請以及1000元現(xiàn)金。在吃飯時，張仲曦冒長沙市第二看守所之名書寫了內(nèi)容虛假的關(guān)于文某3羈押期間表現(xiàn)情況的《情況說明》，并在管教民警欄冒名寫上了肖某1的姓名、警號及電話，予以提交鑒定中心。在當(dāng)天的鑒定過程中，張仲曦還向鑒定主檢人員單某暗示要對文某3做無刑事責(zé)任能力的鑒定。當(dāng)天鑒定做完后，張仲曦等人又接受了文某3母親劉某3的晚餐吃請，并在肖某1也同席吃飯的情況下，一直未將其以肖某1名義出具《情況說明》的事情告知肖某1。2014年3月5日，張仲曦和另一民警按長沙市雨花區(qū)人民檢察院的要求，前往湖北宜昌對出具文某3精神病就診病歷的醫(yī)生孫某進(jìn)行復(fù)核取證。二人到達(dá)宜昌后，接受文某3父母的吃請、香煙和現(xiàn)金1000元，在第二天對孫某進(jìn)行復(fù)核取證時走過場，未發(fā)現(xiàn)孫某所陳述的內(nèi)容系虛假事實，復(fù)核完后又由文某3父母帶去參觀了三峽大壩。2014年3月28日，長沙市雨花區(qū)人民檢察院根據(jù)湖南芙蓉司法鑒定中心出具的認(rèn)為文某3有精神病，為無刑事責(zé)任能力的鑒定意見對文某3作出絕對不起訴決定，使得本應(yīng)被判處重刑的文某3逃脫了刑事責(zé)任的追究。此后，經(jīng)云南省人民檢察院司法鑒定中心和首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京安定醫(yī)院分別對文某3進(jìn)行司法精神病鑒定，鑒定意見均為：文某3無精神病，作案時精神狀態(tài)正常，辨認(rèn)和控制能力存在，評定為完全刑事責(zé)任能力。
2015年1月13日，長沙市人民檢察院反瀆職侵權(quán)局通過長沙市公安局紀(jì)檢部門通知張仲曦到長沙市人民檢察院辦案區(qū)接受詢問。在詢問過程中，張仲曦如實供述了部分上述涉案事實。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人張仲曦身為司法工作人員，在刑事案件偵查過程中，徇私枉法，對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，其行為觸犯《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款，應(yīng)當(dāng)以徇私枉法罪追究其刑事責(zé)任。據(jù)此提請本院依法判決。
本案審理過程中，被告人張仲曦提出辯解：1、帶文某3家屬去看守所不是正式會見，整個過程只有一、二分鐘，雙方并未談話；2、鑒定當(dāng)日通知劉某3的目的是要她來繳納鑒定費用；3、綜合材料和情況說明的內(nèi)容是依據(jù)他人講述的事實所寫，并且在鑒定當(dāng)日就寫《情況說明》一事向肖某1進(jìn)行了確認(rèn)；4、自己并未暗示過鑒定人單某；5、去復(fù)核醫(yī)生孫某出具的材料是依據(jù)檢察機(jī)關(guān)的安排，按正常程序進(jìn)行的。自己的行為確有違規(guī)之處，主要是想偷懶，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成徇私枉法罪。被告人張仲曦的辯護(hù)人陳金貴提出以下辯護(hù)意見：1、起訴書指控的犯罪事實部分與實際情況不符，具體為（1）張仲曦告知劉某3做鑒定事宜，不違反《司法鑒定程序通則》的規(guī)定；（2）張仲曦所寫《綜合材料》、《情況說明》的內(nèi)容與文某3的真實表現(xiàn)相符，且《情況說明》是以肖某1而非長沙市第二看守所的名義出具，并通過電話告知了肖某1，沒有冒用肖某1的名義；（3）張仲曦沒有向鑒定主檢人員暗示要對文某3做無刑事責(zé)任能力的鑒定；（4）對醫(yī)生孫某進(jìn)行復(fù)核取證時張仲曦主要負(fù)責(zé)記錄，不能說明他在復(fù)核取證時走過場；（5）不能將長沙市雨花區(qū)檢察院根據(jù)鑒定意見而對文某3作出絕對不起訴的原因歸咎于張仲曦，因為去復(fù)核前已經(jīng)作出文某3不具有刑事責(zé)任能力的鑒定結(jié)論，且復(fù)核時張仲曦只是負(fù)責(zé)記錄而不是主辦民警。2、起訴書指控的罪名不成立，張仲曦不構(gòu)成徇私枉法罪，因為（1）張仲曦的行為主觀上是基于圖省事、工作馬虎，并非故意使文某3不受追訴；（2）張仲曦在客觀方面沒有枉法的行為；（3）在張仲曦接受單位指派帶文某3去做鑒定之前，文某3的家屬已經(jīng)托人向醫(yī)院打了招呼，虛假鑒定結(jié)論的出臺是因為鑒定中心領(lǐng)導(dǎo)和主檢醫(yī)生的行為所致，張仲曦沒有與鑒定人員串通；且鑒定結(jié)果需要通過公訴機(jī)關(guān)的審查，由公訴機(jī)關(guān)作出不起訴決定，因此張仲曦所寫《綜合材料》、《情況說明》與對文某3的虛假鑒定結(jié)果沒有直接、必然的聯(lián)系，亦不會導(dǎo)致文某3逃脫追訴的后果；（4）長沙市檢察院在不予逮捕決定書中，認(rèn)為張仲曦涉嫌濫用職權(quán)罪，而本案公訴機(jī)關(guān)指控張仲曦構(gòu)成徇私枉法罪，與其上級領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的認(rèn)定矛盾，說明張仲曦不構(gòu)成徇私枉法罪；（5）張仲曦行為的性質(zhì)屬于違規(guī)違紀(jì)而不是犯罪，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
本院查明
經(jīng)審理查明，2013年12月4日16時許，長沙市公安局**分局**派出所（原**派出所）接到報警稱，長沙力天寶崐汽車銷售服務(wù)有限公司一顧客在試乘試駕的過程中，趁銷售顧問交換座位離車之際，強(qiáng)行將一輛車牌號為湘Ａ×××××的黑色寶馬535GT型轎車開走（經(jīng)鑒定價值664800元），請求公安機(jī)關(guān)查處，**派出所遂對該案展開調(diào)查。同年12月6日，該所民警肖某6、肖某5及實習(xí)警員肖某1、協(xié)警陳某在湖北省武漢市將涉嫌搶奪寶馬車的犯罪嫌疑人文某3（2015年7月2日，一審被長沙市望城區(qū)人民法院判處有期徒刑12年）抓獲。文某3到案后對自己的犯罪事實供認(rèn)不諱。2014年1月6日，該案偵查終結(jié)移送至長沙市雨花區(qū)人民檢察院審查起訴。
被告人張仲曦作為文某3搶奪案的承辦人之一參與了該案件的偵查工作。2013年12月11日，張仲曦和其他民警在長沙市第二看守所對已被刑事拘留的文某3進(jìn)行了訊問。同年12月14日晚，文某3的母親劉某3送給張仲曦1000元現(xiàn)金，請求其多加關(guān)照文某3，并提出想見見文某3，張仲曦收下該1000元現(xiàn)金。次日或第三天下午快下班時，張仲曦帶文某3的父母到長沙市第二看守所后，沒有遵循會見犯罪嫌疑人的正常程序，而將文某3父母帶進(jìn)了接待室，并以辦案單位民警給文某3送衣服的名義，讓看守所值班民警將文某3提至接待室，使得文某3與其父母短暫相見。
2014年1月10日，文某3父母向長沙市雨花區(qū)人民檢察院提出對文某3進(jìn)行精神病鑒定的申請。同年1月20日，長沙市雨花區(qū)人民檢察院以需確認(rèn)文某3作案時的刑事責(zé)任能力、進(jìn)行精神病鑒定為由，將案件退回補(bǔ)充偵查。1月22日，鑒定機(jī)構(gòu)確定為湖南省芙蓉司法鑒定中心（以下簡稱鑒定中心）后，張仲曦電話告知劉某3，約定次日在鑒定機(jī)構(gòu)見面。1月23日，張仲曦帶領(lǐng)兩名協(xié)警陳某、鄧某1將文某3押往鑒定中心進(jìn)行精神病鑒定，并在辦理了相關(guān)手續(xù)后，由劉某3繳付了鑒定費用。鑒定中心告知張仲曦鑒定材料中尚缺少做鑒定所必需的《綜合材料》（反映被鑒定人的基本信息、簡要案情、疾病調(diào)查史、鑒定目的與要求）和旁證材料（如羈押期有半月以上，提供管教干部及2-3份室友旁證材料）。張仲曦作為并未參與抓捕文某3行動的偵查人員，沒有向抓捕文某3的正式干警肖某6及肖某5核實情況，便自行在鑒定中心當(dāng)場寫了一份與文某3抓捕時表現(xiàn)情況不相符的《綜合材料》，在該材料的疾病調(diào)查史中寫道：“辦案民警在湖北抓獲文某3時，文某3當(dāng)時的第一反應(yīng)是以為遭到綁架，并問辦案干警要多少贖金，足以反映出嫌疑人文某3思維方式異于常人。”隨后，張仲曦以自己及肖某5的名義在該《綜合材料》上簽名落款，且并未在事后向肖某5進(jìn)行追認(rèn)或告知。因當(dāng)天上午鑒定并未做完，劉某3便請張仲曦一行人一起吃中飯。進(jìn)飯店電梯之前，劉某3表示辛苦了張仲曦等人，分別塞給張仲曦及兩名協(xié)警陳某、鄧某1各1000元現(xiàn)金，三人予以收受。吃中飯過程中，張仲曦同樣未經(jīng)長沙市第二看守所確認(rèn)文某3羈押期間的表現(xiàn)，便在包廂草擬了一份《情況說明》，內(nèi)容為：“文某3在我所關(guān)押期間，情緒波動比較大，精神方面表現(xiàn)異常，時常會有自言自語的表現(xiàn)，與人溝通時思維混亂，說話語無倫次。我所建議辦案單位將文某3送往醫(yī)院進(jìn)行精神方面的檢查及鑒定。”隨后，張仲曦交陳某將該份材料打印出來，且張仲曦明知肖某1（曾參與抓捕文某3，后就職于長沙市第二看守所）此時尚未轉(zhuǎn)正，既不是長沙市第二看守所的正式管教干警，也不是文某3的管教干警，仍然在《情況說明》上以“長沙市第二看守所肖某1”的名義簽名落款，并附上警號及電話，提交給鑒定中心。當(dāng)天鑒定做完后，張仲曦等人又接受劉某3的晚餐吃請，并將肖某1叫來一起吃晚飯。2014年1月27日，湖南省芙蓉司法鑒定中心對文某3做出作案時無刑事責(zé)任能力的鑒定意見。2014年3月5日，張仲曦和肖某5應(yīng)長沙市雨花區(qū)人民檢察院補(bǔ)充偵查的要求，前往湖北宜昌復(fù)核，向醫(yī)生孫某核實其書寫的關(guān)于文某3曾因精神疾病就診的病歷真實性。二人就此事聯(lián)系劉某3后，在宜昌由劉某3夫婦接站、請吃晚飯，安排住宿，張仲曦收受劉某3所送一條香煙和1000元現(xiàn)金。次日，二人對孫某復(fù)核取證完成后，又由劉某3夫婦陪同參觀了三峽大壩。
收到復(fù)核材料后，2014年3月28日長沙市雨花區(qū)人民檢察院根據(jù)湖南省芙蓉司法鑒定中心的鑒定意見對文某3作出絕對不起訴決定，使得文某3逃脫了刑事責(zé)任的追究。
2014年10月24日，長沙市人民檢察院對鑒定意見進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)審查，認(rèn)為“該鑒定存在送檢材料來源不明、鑒定方法有錯誤、鑒定程序有瑕疵”的問題，不宜作為定案依據(jù)，建議重新鑒定。2014年12月15日、2015年1月15日，經(jīng)長沙市人民檢察院委托，云南省人民檢察院司法鑒定中心和首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京安定醫(yī)院精神疾病司法鑒定科先后對文某3進(jìn)行司法精神病鑒定，均認(rèn)為文某3無精神病，作案時精神狀態(tài)正常，辨認(rèn)和控制能力存在，評定為完全刑事責(zé)任能力。
2015年1月13日，長沙市人民檢察院反瀆職侵權(quán)局通過長沙市公安局紀(jì)檢部門通知張仲曦到長沙市人民檢察院辦案區(qū)接受詢問。在詢問過程中，張仲曦承認(rèn)其沒有參與對文某3的抓捕，亦沒有認(rèn)真向參與抓捕的正式干警肖某6、肖某5核實情況，便自行出具《綜合材料》的事實；還承認(rèn)沒有向長沙市第二看守所認(rèn)真核實文某3羈押期間精神狀態(tài)的情況下，私自以管教干警名義出具《情況說明》的事實，以及在辦案過程中曾收受劉某31000元現(xiàn)金。經(jīng)長沙市人民檢察院交辦，長沙市望城區(qū)人民檢察院于1月14日對被告人張仲曦涉嫌徇私枉法罪立案偵查。
為證明指控事實，公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)有：
1、戶籍證明、干部任免審批表、長沙市公安局關(guān)于任職及職務(wù)套改的通知、公安部關(guān)于晉升人民警察警督警銜的命令，證明：張仲曦自軍隊轉(zhuǎn)業(yè)，于2006年1月被任命為長沙市公安局開福分局科員，2010年1月至今，系長沙市公安局**分局**派出所（原系**派出所）二級警員。
2、長沙市公安局**分局**派出所辦理文某3搶奪案的偵查內(nèi)卷材料，包括：受案登記表，呈請拘留、逮捕、偵查終結(jié)、移送起訴報告書，文某3于2013年12月11日在長沙市第二看守所的訊問筆錄，長沙市公安局**分局的送達(dá)回證，補(bǔ)充偵查決定書、補(bǔ)充偵查提綱，呈請鑒定聘請報告書，醫(yī)生孫某的詢問筆錄、孫某的醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書、三峽大學(xué)仁和醫(yī)院醫(yī)務(wù)科出具的文某3就診無門診診療卡的證明、文某3在該醫(yī)院就診的病歷，證明：張仲曦所在**區(qū)公安局**派出所辦理文某3搶奪案的訴訟過程以及張仲曦在該案中履職的情況。
3、長沙市雨花區(qū)人民檢察院辦理文某3搶奪案的檢察內(nèi)卷材料，包括：提請批準(zhǔn)逮捕書、訊問筆錄、審查逮捕意見書和批準(zhǔn)逮捕決定書、起訴意見書、補(bǔ)充偵查決定書、補(bǔ)充偵查提綱、補(bǔ)充偵查報告書、審查報告、案件討論記錄、案件審批表、不起訴決定書，證明：被告人文某3犯搶奪罪一案進(jìn)入審查起訴階段后，其家屬提出精神病司法鑒定申請要求，長沙市雨花區(qū)人民檢察院將該案退回補(bǔ)充偵查，經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，文某3系無刑事責(zé)任能力的精神病人，長沙市雨花區(qū)人民檢察院據(jù)此對文某3作出絕對不起訴決定。
4、湖南省芙蓉司法鑒定中心司法鑒定案卷，包括：鑒定聘請書、司法鑒定案件受理審批表、司法鑒定協(xié)議書、綜合材料、情況說明、訊問筆錄、文某3同學(xué)政治表現(xiàn)材料、三峽大學(xué)仁和醫(yī)院就診記錄及證明、申請書、情況說明、補(bǔ)充偵查提綱、署名分別為武漢市一呼科技有限公司和劉某4出具的證明材料、躁狂量表、抑郁自評量表、腦電地形圖報告、心理疾病診斷系統(tǒng)報告單、檢查討論記錄、司法鑒定結(jié)案報告書、司法鑒定意見書，證明：文某3在湖南省芙蓉司法鑒定中心進(jìn)行精神病司法鑒定的具體過程、依據(jù)及結(jié)論。其中《綜合材料》系手寫體，反映了文某3的基本情況、簡要案情、疾病調(diào)查史、鑒定目的和要求，落款為張仲曦、肖某5；《情況說明》描述了文某3羈押在看守所期間精神方面異常的種種表現(xiàn)，落款為長沙市第二看守所管教民警肖某1；鑒定中心依據(jù)鑒定材料及對文某3的現(xiàn)場檢查，診斷文某3為有精神病性癥狀的躁狂，作案時無刑事責(zé)任能力。
5、鑒定所需準(zhǔn)備的材料清單、鑒定流程圖，證明：精神病司法鑒定過程中應(yīng)遵守的業(yè)務(wù)流程、鑒定所需提供的材料。
6、西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具的西政司法鑒定中心[2014]文鑒字第2841號司法鑒定意見書、長沙市人民檢察院技術(shù)性證據(jù)審查意見書、云南省人民檢察院司法鑒定中心出具的云檢技法鑒字[2014]198號司法精神醫(yī)學(xué)鑒定書、首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京安定醫(yī)院出具的京安精鑒[2015]008號精神疾病司法鑒定意見書，證明：長沙市人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為湖南省芙蓉司法鑒定中心對文某3的鑒定存在送檢材料來源不明、鑒定方法有錯誤、鑒定程序有瑕疵等問題，不宜作為定案依據(jù)；送檢材料中的病歷，時間跨度從2012年2月至2013年2月的三次診斷，經(jīng)鑒定為同期書寫；文某3之后經(jīng)兩次鑒定，均被認(rèn)為無精神病，具有完全刑事責(zé)任能力。
7、文某3搶奪案的起訴書、刑事判決書，證明：文某3經(jīng)重新鑒定為完全刑事責(zé)任能力后，因涉嫌犯搶奪罪被提起公訴，一審被判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣十萬元。
8、劉某3所作的筆記本記錄，證明：其三次給張仲曦送錢的時間、金額。
9、到案情況說明，證明：2015年1月13日，長沙市人民檢察院反瀆職侵權(quán)局通過長沙市公安局紀(jì)檢部門通知張仲曦到長沙市人民檢察院辦案區(qū)接受詢問。經(jīng)詢問，張仲曦承認(rèn)部分涉案事實。2015年1月14日，長沙市望城區(qū)人民檢察院對張仲曦以涉嫌徇私枉法罪立案偵查。
10、證人肖某5的證言，證明：文某3搶奪一案的偵辦全過程，包括抓捕、訊問、補(bǔ)充偵查階段選定鑒定機(jī)構(gòu)并交由張仲曦押送鑒定、去宜昌找醫(yī)生孫某復(fù)核取證的案件情況，認(rèn)為文某3沒有精神異常，《綜合材料》和《情況說明》與事實不符，且《綜合材料》事先沒有得到派出所及自己的同意，事后也沒有得到追認(rèn)。其當(dāng)庭作證的證言還包括：（1）文某3被抓捕時比較平靜，沒有說過被綁架，要給贖金之類的話，但在抓捕文某3回長沙的路上，在路邊停車間隙聽別人聊天中提到此事；（2）文某3思維清晰，審訊時關(guān)于犯罪事實也講的很清楚，但會跟人聊關(guān)于靈魂學(xué)的事情，偵查期間沒有聽看守所反映過文某3精神不正常；（3）偵辦過程中，不認(rèn)為文某3是精神病人，此前在檢察機(jī)關(guān)所做證言屬實。
11、證人肖某6的證言，證明：文某3被抓捕及突審中沒有精神異常的表現(xiàn)，《綜合材料》中寫明的抓捕過程與事實不符，還證實承辦人帶家屬會見犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)按規(guī)定報批。
12、證人肖某1的證言，證明：文某3被抓捕時的情況，沒有說過“要多少贖金”之類的話；文某3被羈押于長沙市第二看守所期間的管教民警是劉某1，自己沒有聽說過他精神有問題，自己未就文某3的事情出具過證明，也沒有人向其核實過文某3在長沙市第二看守所的羈押表現(xiàn)；其與陳某、張仲曦、文某3及其母親等人吃過一次晚飯，但當(dāng)時沒有聊案子上的事情。
13、證人陳某的證言，證明：文某3被抓捕時的表現(xiàn)，以為遭到了搶劫，說“我把錢把車一下給你們，你們莫抓我”，但認(rèn)為這是正常人本能的反映，結(jié)合抓捕警察亮明身份后文某3的表現(xiàn)，以及自己與文某3的接觸溝通，認(rèn)為文某3不像有精神?。粎⑴c了與張仲曦、鄧某1一起押送文某3做精神病鑒定，三人各自收受了劉某31000元現(xiàn)金。其當(dāng)庭作證的證言還包括：（1）鑒定當(dāng)天，張仲曦寫下《情況說明》后，未交予陳某打印之前，陳某電話聯(lián)系肖某1，告知其鑒定要看守所出具材料以及《情況說明》的內(nèi)容，肖某1答復(fù)讓他們自己看著辦，除此以外，在檢察機(jī)關(guān)所做證言均屬實；（2）聽其他同事談?wù)撨^文某3講靈魂學(xué)的事情。
14、證人鄧某1的證言，證明：其與張仲曦、陳某一起押送文某3做精神病鑒定，當(dāng)天中午接受劉某3的吃請，并且三人各自收受劉某31000元現(xiàn)金，張仲曦在包廂里寫了一份反映文某3精神有問題的材料，交由陳某去打印，當(dāng)天晚上又接受劉某3的吃請，肖某1也被邀請一起吃飯。其當(dāng)庭作證的證言還包括：（1）鑒定當(dāng)天，張仲曦于中午吃飯時在飯桌上寫了材料后交予陳某，并要陳某告知肖某1做鑒定需要一份這樣的材料；（2）聽其他同事談?wù)撨^文某3講靈魂學(xué)的事情。
15、證人劉某1的證言，證明：作為文某3的管教民警，文某3在長沙市第二看守所羈押期間表現(xiàn)正常，肖某1并不是文某3的管教民警，文某3于2014年1月的一天被辦案民警帶出去做檢查，當(dāng)時沒有民警找其了解過文某3的相關(guān)情況，也沒有為文某3出過任何證明；2014年3月10日，其以長沙市第二看守所的名義出具了一份證明文某3羈押期間精神表現(xiàn)不正常的材料，但這與文某3的實際情況不符，是應(yīng)辦案單位同志要求，根據(jù)文某3的司法精神鑒定的結(jié)論而出具的。
16、證人趙某、龔某的證言，證明：文某3在長沙市第二看守所羈押期間表現(xiàn)正常，沒有精神病癥狀。
17、證人文某3的證言，證明：自己被抓獲后起意通過精神病鑒定脫罪，并通過與人談?wù)撜軐W(xué)、宗教、道家等話題，凸顯與他人不同的方式偽裝精神病癥狀，以及自己的父母及親屬通過關(guān)系幫其運作精神病鑒定。
18、證人劉某3、文某1的證言，證明：二人為了讓文某3逃避法律責(zé)任追究，制造虛假病歷及證明材料，以及托人運作鑒定相關(guān)事宜為文某3脫罪，向鑒定人單某打招呼請求關(guān)照。肖某5、張仲曦二人去宜昌復(fù)核時，進(jìn)行接站、安排食宿，陪同參觀三峽大壩。劉某3還證明分三次送給張仲曦共計3000元現(xiàn)金，希望他關(guān)照文某3。
19、證人王某2、肖某4、童某的證言，證明：王某2應(yīng)他人之托找到肖某4幫忙，通過其向單某打招呼，要單某在鑒定時幫忙關(guān)照文某3。
20、證人單某、龍某、諶某、陳某2、鄭某的證言，證明：單某、龍某、諶某、陳某2為文某3做司法精神病鑒定的過程、鑒定的依據(jù)，以及在鑒定時部分證明材料不齊而未仔細(xì)審查便進(jìn)行了專家會診的情況。同時，單某的證言證實張仲曦暗示他作出無刑事責(zé)任能力的鑒定；證人諶某、陳某2、龍某的證言還證實了單某在鑒定過程中曾說過，公安機(jī)關(guān)跟他打了招呼，財產(chǎn)已經(jīng)追回，沒有造成損失，做出“作案時無刑事責(zé)任能力”沒有風(fēng)險。
21、被告人張仲曦的供述，證明：其在辦理文某3搶奪案的過程中，接受劉某3多次吃請，并三次收受其所送現(xiàn)金共計3000元；以及做鑒定當(dāng)天出于偷懶的想法，未經(jīng)仔細(xì)核實便以自己及肖某5的名義出具了《綜合材料》，以肖某1的名義出具了《情況說明》；還供述了在鑒定當(dāng)天向鑒定人單某介紹文某3的涉案情況，以及與肖某5到宜昌對醫(yī)生孫某進(jìn)行復(fù)核取證，由劉某3夫婦接站、安排食宿、陪同參觀三峽大壩等。其當(dāng)庭供述，確實就《情況說明》一事要陳某打電話給肖某1予以核實，在之前的訊問筆錄中隱瞞了此事。
上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人張仲曦及其辯護(hù)人陳金貴單獨或共同對證據(jù)8、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21的真實性或證明目的提出異議，認(rèn)為：1、張仲曦曾聽人說過文某3被抓捕時和羈押于看守所期間表現(xiàn)異常，《綜合材料》和《情況說明》的內(nèi)容屬實；2、鑒定當(dāng)天就《情況說明》事宜張仲曦要陳某打電話給肖某1進(jìn)行了確認(rèn)，當(dāng)時鄧某1也在場，張仲曦在之前的供述中為了保護(hù)肖某1而隱瞞了此事；3、張仲曦沒有暗示過單某作出文某3無刑事責(zé)任能力的鑒定；4、張仲曦去仁和醫(yī)院復(fù)核是應(yīng)公訴機(jī)關(guān)的要求與文某3家屬聯(lián)系，且復(fù)核取證也沒有“走過場”；5、文某3家屬在張仲曦通知他們之前便已經(jīng)知道了具體的鑒定機(jī)構(gòu)，并通過相關(guān)人員向鑒定人單某打招呼，因此鑒定人才會出具不真實的鑒定結(jié)論，張仲曦所提供的《綜合材料》和《情況說明》在鑒定中并沒有起到實質(zhì)性作用；而且張仲曦在鑒定時收受劉某31000元紅包，也并沒有為此在鑒定時關(guān)照文某3。
被告人張仲曦提交一份證據(jù)：其于2015年3月25日與肖某1通話的錄音材料，證明：肖某1、劉某1的證言不真實，二人知曉文某3在看守所有不正常的表現(xiàn)，且做鑒定當(dāng)天打過電話給肖某1核實情況。
經(jīng)被告人張仲曦申請，本院依法通知，本案新的證人劉某2、鄧某2出庭作證。1、證人劉某2當(dāng)庭證言的主要內(nèi)容為：（1）曾與張仲曦一起去看守所提審文某3并遇到肖某1，肖某1向他們說起文某3在看守所里跟別人講靈魂學(xué)；（2）訊問文某3時，他的回答清楚、有邏輯，平時與文某3接觸他的表現(xiàn)也平靜，沒有情緒波動和語無倫次的現(xiàn)象，但交談中文某3會講靈魂學(xué)的事情。2、證人鄧某2當(dāng)庭證言的主要內(nèi)容為：曾在派出所看守文某3時，聽他講起靈魂學(xué)、精神控制的事情，這個情況向其他同事說起過，感覺文某3說話不正常，精神也不正常。
上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：1、對錄音材料的真實性提出異議，無法核實是否是肖某1的真實意思表達(dá)；2、證人當(dāng)庭作證的證言能夠證明張仲曦所寫的《綜合材料》、《情況說明》與事實不符。
經(jīng)審查，本院認(rèn)定如下：第一，結(jié)合參與抓捕文某3的證人肖某6、肖某5、肖某1、陳某的證言，能夠證明張仲曦沒有參與抓捕文某3，且文某3被抓捕時的反應(yīng)符合普通人的正常表現(xiàn)，無異?，F(xiàn)象；因此可以認(rèn)定《綜合情況》中所寫內(nèi)容與事實不符，也不能作出“足以反映出嫌疑人文某3思維方式異于常人”的論斷。第二，證人劉某1、趙某、龔某的證言能相互印證，證明文某3羈押于長沙市第二看守所期間并無《情況說明》上所寫的異常表現(xiàn)。第三，關(guān)于張仲曦是否就《情況說明》要陳某打電話向肖某1核實；張仲曦的當(dāng)庭供述、陳某、鄧某1當(dāng)庭作證的證言均陳述向肖某1進(jìn)行了電話核實，但其當(dāng)庭說法與之前在偵查機(jī)關(guān)所講不一致，同時，張仲曦、陳某、鄧某1所述與肖某1的證言相互對立。鑒于雙方于此事有利害關(guān)系，亦無其他證據(jù)加以佐證，雙方的證詞均不足以采信，因此無充分證據(jù)證明張仲曦寫完《情況說明》后打電話給肖某1進(jìn)行了核實或者沒有打電話核實，本院對該事實無法進(jìn)行認(rèn)定。第四，證人文某3、劉某3、文某1的證言中，為了使文某3逃避刑事責(zé)任追究，劉某3、文某1托關(guān)系運作精神病鑒定，向鑒定人單某打招呼的部分，與證人王某2、肖某4、童某、單某的證言能相互印證，該部分本院予以采信。結(jié)合證人單某、龍某、諶某、陳某2、鄭某的證言，證明鑒定過程中雖然部分證明材料不齊也進(jìn)行了專家會診，鑒定結(jié)果的出臺有鑒定人受他人打招呼等因素影響，但張仲曦所提供的《綜合材料》和《情況說明》是啟動鑒定必不可少的材料，也是鑒定的判斷依據(jù)之一。因此，被告人張仲曦及其辯護(hù)人關(guān)于張仲曦提供的材料在鑒定中不起作用的異議，本院不予采信。第五，公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)不能形成完整證據(jù)鏈，證明張仲曦在鑒定當(dāng)天曾暗示單某，要求其作出文某3無刑事責(zé)任能力的鑒定結(jié)論，被告人張仲曦及其辯護(hù)人該部分異議成立，本院予以支持。第六，劉某3的筆記本記錄與劉某3的證言、張仲曦的供述能相互印證，證明劉某3三次送錢給張仲曦的時間、金額，以及在宜昌接待張仲曦等人的情況，本院予以采信。第七，公訴機(jī)關(guān)沒有充分的證據(jù)證明張仲曦“對孫某進(jìn)行復(fù)核取證時走過場”，對該指控內(nèi)容本院不予采信。第八，被告人張仲曦向本院提交的通話錄音材料，系張仲曦私下所錄且并不完整，該份證據(jù)本院不予認(rèn)定。其他經(jīng)雙方質(zhì)證無異議的證據(jù)，均確認(rèn)為本案的有效證據(jù)。
本案事實清楚，證據(jù)確實、充分，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人張仲曦身為司法工作人員，在刑事案件偵查過程中，徇私枉法，對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪，應(yīng)依法懲處。長沙市望城區(qū)人民檢察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人張仲曦自動到案，并如實供述自己的主要罪行，是自首，依法可以從輕處罰?？紤]到被告人張仲曦犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪危險，其所在社區(qū)和司法局社區(qū)矯正科同意接收其為社區(qū)矯正對象，宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大影響，依法對被告人張仲曦適用緩刑。關(guān)于被告人張仲曦及其辯護(hù)人陳金貴提出張仲曦不構(gòu)成徇私枉法罪的辯護(hù)意見；經(jīng)查：被告人張仲曦的行為符合徇私枉法罪的犯罪構(gòu)成要件。1、張仲曦身為偵查人員，在案件辦理過程中接受犯罪嫌疑人文某3家屬的吃請、禮金等，違反規(guī)定帶其與文某3見面，沒有認(rèn)真調(diào)查核實便出具證明材料，并且未經(jīng)許可以他人名義簽字落款，以及明知應(yīng)由看守所管教干警出具的證明卻沒有去看守所調(diào)取，而是憑自己主觀判斷而出具，且以一名主體不適格的干警名義簽字落款，其行為不僅違規(guī)，且不符合一名偵查人員的基本業(yè)務(wù)素養(yǎng)，因此被告人張仲曦客觀上實施了徇私枉法的行為。2、文某3搶奪一案經(jīng)偵查終結(jié)、移送起訴，張仲曦作為此案的偵查人員，應(yīng)當(dāng)明知文某3的行為已涉嫌搶奪罪，也明知退回補(bǔ)充偵查目的為確認(rèn)犯罪嫌疑人文某3的刑事責(zé)任能力，司法精神病鑒定的結(jié)果將影響對文某3刑事責(zé)任的追究，在此情況下仍不當(dāng)出具相關(guān)證明材料，足以證明其主觀上有包庇文某3使其不受追訴的故意。3、虛假鑒定結(jié)論的出臺與張仲曦的行為具有因果關(guān)系。該虛假鑒定結(jié)論的出臺是多種因素作用的結(jié)果，其中張仲曦所出具的《綜合材料》和《情況說明》對鑒定人員的判斷產(chǎn)生了實質(zhì)影響，因而二者具備因果關(guān)系。4、判斷張仲曦是否構(gòu)成徇私枉法罪的標(biāo)準(zhǔn)在于該罪的犯罪構(gòu)成要件，長沙市人民檢察院在不予逮捕決定書中對其罪名作何種認(rèn)定與張仲曦最終的定罪量刑無關(guān)。綜上，被告人張仲曦及其辯護(hù)人陳金貴關(guān)于張仲曦不構(gòu)成徇私枉法罪的辯護(hù)意見，本院均不予采納。
綜上所述，對被告人張仲曦依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告人張仲曦犯徇私枉法罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向湖南省長沙市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
被告人張仲曦于本判決生效后十日內(nèi)，持刑事判決書到居所地司法局社區(qū)矯正科報到，接受社區(qū)矯正。
審判人員
審判長蔡智猛
審判員李喻潔
人民陪審員姚建明
裁判日期
二〇一六年二月四日
書記員
代理書記員王珍
