審理法院：金華市中級人民法院
案號：（2013）浙金刑二終字第217號
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2013-07-29
審理經(jīng)過
義烏市人民法院審理義烏市人民檢察院指控原審被告人駱某犯徇私枉法罪一案，于2012年12月17日作出（2012）金義刑初字第3385號刑事判決。原審被告人駱某不服提出上訴，本院于2013年3月15日作出（2013）浙金刑二終字第57號刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。義烏市人民法院重審后于2013年4月12日作出（2013）金義刑重字第3號刑事判決。義烏市人民檢察院向本院提出抗訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，浙江省金華市人民檢察院指派檢察員宋婷出庭履行職務(wù)，原審被告人駱某及其辯護(hù)人陸云英到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，被告人駱某從2006年6月份開始在義烏市公安局稠北派出所機(jī)動組工作（協(xié)警員），2008年3月至2012年4月期間擔(dān)任機(jī)動組組長。
2007年下半年，龔某、郭江新（已判刑）合伙在在義烏市稠城街道稠州北路647號友誼賓館一樓經(jīng)營推拿店，從事容留賣淫活動，并雇傭了肖仕亮（已判刑）望風(fēng)。因該店屬于稠北派出所管轄范圍內(nèi)，龔某為尋求被告人駱某的庇護(hù)，于2007年下半年至2008年2月期間，先后四次送給駱某好處費(fèi)共計人民幣3600元，駱某收受后，明知龔某等人在友誼賓館從事容留賣淫等違法犯罪活動，不予查處，放縱其犯罪行為，直至2008年4月22日，龔某、郭江新、肖仕亮等人犯容留賣淫罪一案被義烏市公安局查獲。2008年5月，龔某因犯容留賣淫罪被取保候?qū)徍?，將友誼賓館推拿店轉(zhuǎn)讓給方某（已判刑），方某接手經(jīng)營后，雇傭了尹某（已判刑）負(fù)責(zé)管理，繼續(xù)從事容留賣淫活動。2008年5月份的一天，方某通過龔某約被告人駱某在工人北路沁源賓館二樓的迪歐咖啡廳見面，期間方某送給駱某一個800元的紅包，請其給予照顧。從2008年5月至2008年年底期間，被告人駱某先后五次收受了方某給予的好處費(fèi)共計人民幣24800元及兩條硬盒中華香煙，駱某收受后，明知方某等人在友誼賓館從事容留賣淫等違法犯罪行為，不予查處，放縱其犯罪行為。直至2009年5月27日，方某、尹某等人犯容留賣淫罪一案被義烏市公安局查獲。2013年4月9日，被告人駱某家屬主動向義烏市人民法院退出贓款人民幣28400元。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：1、證人方某、龔某、陳某、尹某、金某、樓某的證言；2、工資發(fā)放表、稠北派出所機(jī)動中隊隊員名單、協(xié)警員辭退辭職報備表、協(xié)警（保安）八條禁令、保證書、協(xié)警隊伍績效考核辦法、協(xié)警（保安）管理系統(tǒng)信息、稠北所協(xié)警工勤人員一覽表、值班記錄、起訴書、刑事判決書；3、身份證明、到案經(jīng)過；4、被告人駱某的供述。
一審法院認(rèn)為
原判認(rèn)為，被告人駱某身為義烏市公安局稠北派出所的協(xié)警員，系在司法機(jī)關(guān)中實(shí)際從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)上的便利，收受他人財物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪；被告人駱某身為司法工作人員對明知是有罪的人而故意包庇使之不受追訴，屬徇私枉法行為，其行為同時構(gòu)成徇私枉法罪，依法應(yīng)當(dāng)按處罰較重的受賄罪定罪處罰。被告人駱某歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰。原審被告人駱某的親屬主動退贓，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（三）項(xiàng)、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告人駱某犯受賄罪，判處有期徒刑二年零六個月，緩刑三年；二、被告人駱某扣押在案的違法所得人民幣28400元予以沒收，上繳國庫。
義烏市人民檢察院抗訴提出，一、審判程序違法。二審法院裁定撤銷原判，發(fā)回重審，屬于程序違法。二、量刑不當(dāng)。二審法院發(fā)回重審要求對原審被告人駱某以處罰較重的受賄罪定罪處罰，而一審法院重審過程中在駱某家屬退出贓款人民幣28400元（但贓物兩條硬殼中華香煙未退）后，以受賄罪判處駱某有期徒刑二年六個月，緩刑三年，處罰過輕，明顯不當(dāng)。
浙江省金華市人民檢察院支持抗訴提出，原審被告人駱某受賄人民幣28400元，屬于情節(jié)較輕的受賄犯罪；而原審被告人駱某數(shù)次故意包庇他人違法犯罪行為，主觀惡性深，應(yīng)當(dāng)在徇私枉法罪的法定刑中處以較重的刑罰。雖然受賄罪的法定刑幅度高于徇私枉法罪，但在實(shí)際處罰過程中還應(yīng)考慮犯罪的主觀惡性、犯罪情節(jié)、危害后果等。根據(jù)本案的犯罪情節(jié)，應(yīng)當(dāng)屬徇私枉法罪的處罰更重，原審法院重審判決適用法律不當(dāng)。
原審被告人駱某對重審判決無異議。
原審被告人駱某的辯護(hù)人提出，駱某受賄事實(shí)清楚，重審后有退贓情節(jié)，請求維持重審判決。
本院查明
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原審被告人駱某身為司法工作人員，非法收受他人財物，對明知有罪的人而故意包庇使之不受追訴，其行為同時構(gòu)成受賄罪、徇私枉法罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一、四款規(guī)定，結(jié)合本案犯罪事實(shí)，對原審被告人駱某的行為應(yīng)按照處罰較重的受賄罪定罪處罰。原審法院作出（2012）金義刑初字第3385號刑事判決后，原審被告人駱某不服提出上訴，檢察機(jī)關(guān)未提出抗訴，本院裁定發(fā)回重審后，駱某沒有新的犯罪事實(shí)被檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充起訴，原審法院經(jīng)重審，根據(jù)查明的犯罪事實(shí)，原審被告人駱某歸案后的認(rèn)罪、悔罪態(tài)度及重審期間的退贓表現(xiàn)，以處罰較重的受賄罪對駱某定罪，并處以有期徒刑二年六個月，緩刑三年，符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。檢察機(jī)關(guān)所提重審判決審判程序違法，量刑及適用法律不當(dāng)?shù)目乖V意見，理由不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性和適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回抗訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長駱定進(jìn)
審判員李曄
代理審判員徐英杰
裁判日期
二〇一三年七月二十九日
書記員
代書記員何詩思
