(2019)皖06刑再1號(hào)
原審查明:代某1因犯搶劫罪、盜竊罪,于2010年8月13日被淮北市烈山區(qū)人民法院判處有期徒刑十七年。2012年7月13日,代某1因患上消化道大出血、重癥失血性貧血病,被批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行一年。2013年6月21日,宿州監(jiān)獄建議對(duì)代某1續(xù)保(保外就醫(yī))至2014年7月15日,同年6月25日,安徽省監(jiān)獄管理局同意續(xù)保至2014年6月30日。2013年4月6日,代某1因瑣事將施青松毆打致傷。濉溪縣公安局新城派出所值班民警被告人趙某1負(fù)責(zé)處理該案。當(dāng)月10日,趙某1傳喚代某1至新城派出所并制作了詢問筆錄,代某1供述了其毆打他人及有犯罪前科的事實(shí)。當(dāng)日,趙某1在能查清代某1前科的情況下,卻以未查出為由讓代某1回去等候處理。后代某1得知施青松的傷情構(gòu)成輕傷,為逃避刑事責(zé)任追究,通過其朋友徐之華(已死亡)找被告人李某4、趙某5等人為其請(qǐng)托關(guān)系,并許諾事情辦好后給1萬元好處費(fèi)。李某4、趙某5和徐之華等人送時(shí)任濉溪縣公安局治安大隊(duì)二中隊(duì)中隊(duì)長(zhǎng)的被告人王某2中華(軟)香煙二條,請(qǐng)托王某2給予幫忙。王某2遂聯(lián)系趙某1了解案件情況,并要求趙某1對(duì)代某1予以照顧。在徐之華、李某4、趙某5、王某2等人的幫助下,當(dāng)月24日,徐之華以代某1的名義與施青松達(dá)成賠償諒解協(xié)議。為表示感謝,代某1給徐之華、李某4、趙某5等人好處費(fèi)1萬元,并在王某2、徐之華的陪同下送給趙某1二條中華香煙,王某2要求趙某1在該案中繼續(xù)照顧代某1,趙某1表示同意。同年4月26日,趙某1取回施青松傷情為輕傷的鑒定報(bào)告,并于同日呈請(qǐng)代某1故意傷害案立案,次日,經(jīng)濉溪縣公安局審核同意,代某1故意傷害案轉(zhuǎn)為刑事案件立案?jìng)刹椋?月17日,經(jīng)新城派出所所長(zhǎng)馬某3及縣局分管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn),決定對(duì)代某1采取刑事拘留措施。此后,趙某1明知代某1的聯(lián)系方式、確切住址等信息,卻故意消極偵查,未對(duì)代某1采取任何措施,致使代某1實(shí)際脫離偵查機(jī)關(guān)的偵控,馬某3亦未按職責(zé)要求督促辦理。同年9月16日,代某1按照王某2的安排到新城派出所投案時(shí)得知要被刑事拘留,即電話聯(lián)系李某4、王某2等人,讓他們與趙某1溝通講情,后王某2等人先后電話聯(lián)系趙某1要求幫忙。當(dāng)日21時(shí)許,趙某1與其同事將代某1帶至濉溪縣醫(yī)院體檢,體檢過程中,未按規(guī)定給代某1戴械具,并默許代某1隨意通話,實(shí)施請(qǐng)托行為。體檢結(jié)束后,代某1持隨身攜帶的刀具將其本人肚皮劃傷。趙某1等人返回濉溪縣醫(yī)院對(duì)代某1進(jìn)行治療。隨后,趙某1將該情況向值班副所長(zhǎng)寧廣明、所長(zhǎng)馬某3匯報(bào),馬某3到現(xiàn)場(chǎng)后得知代某1是王某2打招呼要求關(guān)照的人時(shí),即要求趙某1通知王某2到現(xiàn)場(chǎng),商議如何處理此事。為逃避責(zé)任追究,馬某3、趙某1、王某2三人決定對(duì)代某1自殘一事保密,并繼續(xù)爭(zhēng)取給代某1辦理取保候?qū)?。次日,趙某1在呈請(qǐng)代某1取保候?qū)張?bào)告書中及向法制科、分管副局長(zhǎng)周杰匯報(bào)時(shí)均隱瞞了代某1供述有犯罪前科及自殘等事實(shí),并于當(dāng)日將代某1的強(qiáng)制措施變更為取保候?qū)?。后為幫助代?逃避刑事處罰,趙某1消極偵查,故意拖延辦案時(shí)間,致使代某1長(zhǎng)期實(shí)際脫離司法機(jī)關(guān)管控。同年10月21日,該所副所長(zhǎng)朱成新通過公安協(xié)同辦案系統(tǒng)查詢到代某1有犯罪前科且系監(jiān)外執(zhí)行的罪犯,馬某3未按規(guī)定立即對(duì)代某1變更強(qiáng)制措施,而是同意對(duì)代某1進(jìn)行取保直訴。同年11月24日,代某1因涉嫌故意殺害他人,偽造畏罪自殺的假象被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。2013年12月20日,趙某5、李某4接通知到紀(jì)檢機(jī)關(guān)接受約談后,在檢察機(jī)關(guān)對(duì)二人的第一次詢問中,二人均供述了主要犯罪事實(shí)。同年12月21日,趙某1、王某2接通知到紀(jì)檢機(jī)關(guān)接受約談后,在檢察機(jī)關(guān)對(duì)二人的第一次詢問時(shí),二人均如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)。2014年1月22日,馬某3接通知后到檢察機(jī)關(guān)接受訊問時(shí)如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)。
原一審認(rèn)為,趙某1身為國(guó)家司法工作人員,徇私枉法,消極偵查,故意隱瞞代某1自殘及代某1供述有犯罪前科的事實(shí),違法變更強(qiáng)制措施,在明知代某1系被暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯的情況下,仍不依法變更強(qiáng)制措施,致使代某1實(shí)際脫離司法機(jī)關(guān)偵控,造成代某1在取保候?qū)徠陂g殺死一人的嚴(yán)重后果;王某2身為國(guó)家司法工作人員,在接受請(qǐng)托后與趙某1共同實(shí)施徇私枉法行為;李某4、趙某5明知代某1系被暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯,為幫助代某1逃避刑事處罰,積極請(qǐng)托司法工作人員,共同實(shí)施徇私枉法行為,致使代某1實(shí)際脫離司法機(jī)關(guān)偵控,造成代某1在取保候?qū)徠陂g殺死一人的嚴(yán)重后果,四被告人的行為均構(gòu)成徇私枉法罪。被告人馬某3身為國(guó)家司法工作人員,未依法履行職責(zé),濫用職權(quán),故意隱瞞代某1自殘等案件事實(shí),違法變更強(qiáng)制措施,造成代某1在取保候?qū)徠陂g殺死一人的嚴(yán)重后果,其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。在徇私枉法犯罪的共同犯罪中,趙某1作為代某1故意傷害一案的承辦民警,積極實(shí)施犯罪行為,系主犯;王某2、李某4、趙某5起次要、輔助作用,系從犯,依法從輕處罰。趙某1、王某2、李某4、趙某5到紀(jì)檢機(jī)關(guān)接受約談后,在檢察機(jī)關(guān)對(duì)其詢問時(shí)能如實(shí)供述主要犯罪事實(shí);馬某3在接到通知后自行到檢察機(jī)關(guān)接受訊問時(shí)如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí),均系自首,依法從輕處罰。馬某3犯罪情節(jié)較輕,沒有再犯罪的危險(xiǎn),宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有不良影響,依法對(duì)其宣告緩刑;李某4、趙某5犯罪情節(jié)輕微,依法可免予刑事處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十九條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十七條第一款、第六十四條、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三十七條之規(guī)定,判決:1、趙某1犯徇私枉法罪,判處有期徒刑二年;2、王某2犯徇私枉法罪,判處有期徒刑一年;3、馬某3犯濫用職權(quán)罪,判處有期徒刑一年,緩刑二年;4、李某4犯徇私枉法罪,免予刑事處罰;5、趙某5犯徇私枉法罪,免予刑事處罰;6、趙某1、王某2、李某4、趙某5的違法所得予以追繳。
原二審認(rèn)為:趙某1身為國(guó)家司法工作人員,徇私枉法,消極偵查,雖采取強(qiáng)制措施,但超過法定期限不采取任何措施,實(shí)際放任不管,后故意隱瞞代某1自殘及代某1供述有犯罪前科的事實(shí),違法變更強(qiáng)制措施,在明知代某1系被暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯的情況下,仍不依法變更強(qiáng)制措施,致使代某1實(shí)際脫離司法機(jī)關(guān)偵控,造成代某1在取保候?qū)徠陂g殺死一人的嚴(yán)重后果;王某2身為國(guó)家司法工作人員,在接受請(qǐng)托后與趙某1共同實(shí)施徇私枉法行為;李某4、趙某5明知代某1系被暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯,為幫助代某1逃避刑事處罰,積極請(qǐng)托司法工作人員,共同實(shí)施徇私枉法行為,致使代某1實(shí)際脫離司法機(jī)關(guān)偵控,造成代某1在取保候?qū)徠陂g殺死一人的嚴(yán)重后果,四人的行為均已構(gòu)成徇私枉法罪。馬某3身為國(guó)家司法工作人員,未依法履行職責(zé),濫用職權(quán),故意隱瞞代某1自殘等案件事實(shí),違法變更強(qiáng)制措施,造成犯罪嫌疑人代某1在取保候?qū)徠陂g殺死一人的嚴(yán)重后果,其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。對(duì)趙某1及其辯護(hù)人關(guān)于趙某1的行為不構(gòu)成徇私枉法罪上訴理由、辯護(hù)的意見,經(jīng)查,趙某1作為代某1故意傷害案的辦案民警,接受他人請(qǐng)托,雖然對(duì)代某1采取刑事拘留的強(qiáng)制措施,但實(shí)際放任不管,后又故意隱瞞2010年即上網(wǎng)的代某1前科情況及自殘情況,違法為代某1辦理取保候?qū)?,致使代?逃避刑事追訴,其行為符合徇私枉法罪的客觀要件,故此上訴理由、辯護(hù)意見不能成立,不予采納。對(duì)王某2關(guān)于其行為不構(gòu)成徇私枉法罪的辯護(hù)意見,經(jīng)查,王某2接受他人的請(qǐng)托,要求辦案民警趙某1違法對(duì)代某1予以關(guān)照,對(duì)本應(yīng)被刑事拘留的代某1采取取保候?qū)彺胧?,造成?yán)重后果,應(yīng)以徇私枉法罪的共犯論處,故此上訴理由不能成立,不予采納。在共同犯罪過程中,趙某1作為代某1案件的辦案民警,積極實(shí)施犯罪行為,系主犯,趙某1及其辯護(hù)人關(guān)于其不是主犯的上訴理由、辯護(hù)意見不能成立,不予采納;王某2、李某4、趙某5起次要、輔助作用,系從犯,依法從輕處罰。原判量刑時(shí)已充分考慮了各原審被告人的從輕情節(jié),王某2、趙某1及其辯護(hù)人關(guān)于原判量刑過重的上訴理由、辯護(hù)意見不能成立,不予采納。原判定罪準(zhǔn)確,量刑適當(dāng),適用法律正確。審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,裁定:駁回上訴,維持原判。
趙某1、王某2、馬某3申訴稱,兩級(jí)法院均以申訴人濫用職權(quán)違規(guī)給代某1辦理取保候?qū)?,造成代?取保候?qū)徠陂g殺死一人的嚴(yán)重后果為由判決申訴人構(gòu)成犯罪?,F(xiàn)安徽省高級(jí)法院已經(jīng)作出終審判決,代某1故意殺人事實(shí)不清,證據(jù)不足,故意殺人罪不能成立。由此相山區(qū)法院和淮北市中級(jí)法院認(rèn)定申訴人違規(guī)給代某1辦理取保候?qū)彛斐纱?殺死一人的社會(huì)后果沒有了事實(shí)依據(jù)。因此,申訴人三人不能構(gòu)成犯罪,原相山區(qū)法院和淮北市中級(jí)法院的裁決錯(cuò)誤,請(qǐng)求依法再審予以改判。
李某4、趙某5提交意見稱,對(duì)原審判決均無異議。
再審期間,淮北市人民檢察院出庭意見稱:趙某1的行為構(gòu)成徇私枉法罪。代某1故意傷害案按照法律規(guī)定不應(yīng)采取取保候?qū)彽拇胧?,趙某1在明知道上級(jí)錯(cuò)誤安排的情況下仍然執(zhí)行,需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。趙某1的當(dāng)庭辯解不成立,其隱瞞事實(shí)導(dǎo)致代某1順利辦理的取保候?qū)従哂嗅咚酵鞣ǖ闹饔^故意,客觀上存在枉法辦案的行為,符合徇私枉法罪的構(gòu)成要件。王某2接受他人財(cái)物,通過朋友身份請(qǐng)托趙某1協(xié)調(diào)案件,代某1自首及取保候?qū)忂^程中王某2一直在發(fā)揮作用,在代某1殺人后安排趙某5不要說出送禮的事情。王某2具有收禮及請(qǐng)托幫忙的徇私行為,王某2明知代某1不符合辦理取保候?qū)彈l件,仍積極促成相應(yīng)的請(qǐng)托為其違規(guī)辦理,王某2的行為構(gòu)成徇私枉法罪。馬某3在明知道趙某1違規(guī)辦案時(shí)作為領(lǐng)導(dǎo)沒有要求其改正,在代某1犯重大罪責(zé)保外就醫(yī)期間沒有督促承辦人趙某1履行職責(zé),在明知代某1不符合取保候?qū)彈l件的情況下仍要求下屬不要把代某1自殘的事情說出去,違規(guī)為其辦理取保候?qū)彙qR某3的行為符合濫用職權(quán)罪的要件,并且馬某3前期的行為同樣構(gòu)成徇私枉法罪,應(yīng)當(dāng)擇一重者定罪。代某1殺人案的結(jié)果對(duì)幾位被告人犯罪定性沒有影響,只要是司法工作人員故意包庇犯罪人員就構(gòu)成相應(yīng)犯罪,至于被包庇人員是否因包庇犯罪,犯罪結(jié)果如何,不能作為其三人無罪的抗辯理由,只能作為定罪量刑的參考。從現(xiàn)有證據(jù)來看代某1確有故意殺人的事實(shí),檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為代某1殺人案的二審判決確有錯(cuò)誤,正在提請(qǐng)抗訴的過程中代某1恰巧死亡,不能因?yàn)槠渌劳鼍头穸ㄟ@一犯罪事實(shí)。關(guān)于代某1案件移送審查起訴時(shí)間,無論是19日還是25日對(duì)案件事實(shí)影響不大,移交檢察機(jī)關(guān)并不代表立案審查起訴,根據(jù)辦案程序,對(duì)卷宗材料的審查有一定的時(shí)間限制,卷宗交到案管的時(shí)間并不是審查起訴的時(shí)間。被告人只要具有違法采取變更強(qiáng)制措施的行為就構(gòu)成徇私枉法行為。因李某4、趙某5對(duì)原判無異議,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為原判對(duì)其二人的判決無不當(dāng)之處。根據(jù)本案的事實(shí)和證據(jù),趙某1、王某2、李某4、趙某5徇私枉法行為是構(gòu)成的,建議法院予以維持。馬某3作為國(guó)家司法工作人員,明知代某1不符合取保候?qū)彈l件,仍為代某1辦理取保候?qū)?,其行為?gòu)成徇私枉法罪和濫用職權(quán)罪,建議法院擇一重罪予以改判。根據(jù)最高法的相關(guān)司法解釋,“除人民檢察院抗訴的以外,再審一般不得加重原審被告人的刑罰”,建議對(duì)馬某3量刑部分予以維持。
經(jīng)審查,原審認(rèn)定查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
再審另查明,安徽省高級(jí)人民法院于2016年6月12日作出(2015)皖刑終字第00318號(hào)刑事終審判決。認(rèn)定代某1故意殺人事實(shí)不清、證據(jù)不足,故意殺人罪不能成立。該判決為生效判決。代某12018年于獄中死亡。
本院認(rèn)為,三申訴人趙某1、王某2、馬某3及原審被告李某4、趙某5等五人均構(gòu)成犯罪。代某1因病監(jiān)外執(zhí)行期間將施青松毆打致輕傷,為逃避刑事責(zé)任追究,代某1通過其朋友聯(lián)系時(shí)任濉溪縣公安局治安大隊(duì)二中隊(duì)中隊(duì)長(zhǎng)王某2,送其中華(軟)香煙二條,請(qǐng)托幫忙。王某2接受請(qǐng)托后聯(lián)系辦案民警趙某1并要求趙某1對(duì)代某1予以照顧,其后趙某1亦接受代某1的中華(軟)香煙二條。代某1致人輕傷刑事立案后,本應(yīng)先對(duì)犯罪嫌疑人抓捕,采取刑事拘留的強(qiáng)制措施,如果抓捕不到,應(yīng)當(dāng)在8日內(nèi)上網(wǎng)追逃。趙某1作為主辦民警,違規(guī)辦案,消極偵查,在代某1發(fā)生自殘行為后,將該情況匯報(bào)其所長(zhǎng)馬某3時(shí),仍強(qiáng)調(diào)代某1系王某2打過招呼的,兩人聯(lián)系王某2到場(chǎng)后,三人協(xié)商對(duì)代某1自殘一事予以隱瞞。趙某1身為國(guó)家司法工作人員,作為代某1故意傷害案的辦案民警,接受他人請(qǐng)托,雖然對(duì)代某1采取刑事拘留的強(qiáng)制措施,但實(shí)際放任不管,后又故意隱瞞2010年即上網(wǎng)的代某1前科情況及自殘情況,違法為代某1辦理取保候?qū)彛诿髦?系被暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯的情況下,仍不依法變更強(qiáng)制措施,致使代某1實(shí)際脫離司法機(jī)關(guān)偵控,造成代某1在取保候?qū)徠陂g實(shí)施了偽造自殺現(xiàn)場(chǎng)的焚尸行為,其行為已構(gòu)成徇私枉法罪。王某2身為國(guó)家司法工作人員,在接受他人請(qǐng)托后,積極請(qǐng)托趙某1在辦案過程中對(duì)代某1給予關(guān)照,與趙某1共同實(shí)施徇私枉法行為,其行為已構(gòu)成徇私枉法罪。馬某3身為國(guó)家司法工作人員,作為辦案民警的直接領(lǐng)導(dǎo),為逃避上級(jí)部門的追究,明知代某1系王某2請(qǐng)托之人,故意隱瞞代某1自殘、有犯罪前科等事實(shí),枉法同意為代某1變更強(qiáng)制措施,與趙某1共同實(shí)施徇私枉法行為,其行為已構(gòu)成徇私枉法罪。原公訴機(jī)關(guān)對(duì)馬某3指控及原審裁判認(rèn)定的濫用職權(quán)罪名不當(dāng),應(yīng)予糾正。李某4、趙某5明知代某1系被暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯,為幫助代某1逃避刑事處罰,積極請(qǐng)托司法工作人員,共同實(shí)施徇私枉法行為,其行為均已構(gòu)成徇私枉法罪。本案原一、二審均認(rèn)定原審被告人的行為造成了代某1在取保候?qū)徠陂g殺死一人的嚴(yán)重后果。雖代某1犯故意殺人罪經(jīng)安徽省高級(jí)人民法院改判無罪,且已生效,但代某1在取保候?qū)徠陂g是否殺人應(yīng)視為原審被告人所涉犯罪的量刑情節(jié),并不影響罪名成立與否。
綜上,趙某1、王某2、馬某3、李某4、趙某5均構(gòu)成徇私枉法罪。在共同犯罪過程中,趙某1作為代某1案件的辦案民警,積極實(shí)施犯罪行為,系主犯;王某2、馬某3、李某4、趙某5起次要、輔助作用,系從犯。趙某1、王某2、李某4、趙某5在檢察機(jī)關(guān)對(duì)其詢問時(shí)能如實(shí)供述主要犯罪事實(shí);馬某3在接到通知后自行到檢察機(jī)關(guān)接受訊問時(shí)如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí),上述五人均系自首,依法從輕處罰。因原判認(rèn)定事實(shí)發(fā)生了改變,該事實(shí)、情節(jié)雖不影響五人徇私枉法罪名認(rèn)定,但在量刑時(shí)應(yīng)予以考慮。綜合以上情節(jié),趙某1、王某2、馬某3、李某4、趙某5犯徇私枉法罪情節(jié)輕微,依法可免予刑事處罰。本院對(duì)對(duì)趙某1、王某2、馬某3三人的刑期予以改判,原判對(duì)李某4、趙某5的定罪量刑適當(dāng),應(yīng)予維持。案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定,依照《最高人民法院關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十九條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第三十七條、第六十四條、第六十七條第一款,《中華人名共和國(guó)刑事訴訟法》第二百五十六條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用
一、撤銷本院(2014)淮刑終字第00221號(hào)刑事裁定及淮北市相山區(qū)人民法院(2014)相刑初字第00190號(hào)刑事判決;
二、趙某1、王某2、馬某3、李某4、趙某5犯徇私枉法罪,免予刑事處罰;
三、趙某1、王某2、李某4、趙某5的違法所得予以追繳。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 高 麗
審判員 鄭孝軍
審判員 趙 威
二〇二〇年四月二十八日