審理法院：黔東南苗族侗族自治州中級人民法院
案號：（2014）黔東刑終字第228號
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2014-10-27
審理經(jīng)過
岑鞏縣人民法院審理岑鞏縣人民檢察院指控原審被告人歐某某犯徇私枉法罪一案，于2014年8月8日作出（2014）岑刑初字第63號刑事判決。原審被告人歐某某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷審查，訊問被告人，聽取辯護人的意見，認(rèn)為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，2012年7月20日22時10分，臺江縣森林公安分局干警歐某某接到匿名電話舉報稱有一白色平頭車從南牛拉運值錢的雜木，要求派員攔截。接警后，歐某某經(jīng)請示局長宋某同意后，帶領(lǐng)協(xié)警邰某武、邰某成在汪江、交密、南牛一線巡查。于次日凌晨5時30分在汪江岔交密公路二號便道處將該車查獲。經(jīng)查，該車內(nèi)裝有原木23支，懷疑該原木是國家重點保護植物“閩楠”。歐某某立即將涉案車輛及人員帶回局里進行調(diào)查，經(jīng)詢問駕駛員吳某宇得知該車原木是姜某輝的。經(jīng)吳某宇電話通知姜某輝到臺江森林公安分局后查明，該原木是姜某輝（榕江縣平陽鄉(xiāng)人）于2012年7月20日晚以22000元的價格從臺江縣南宮鄉(xiāng)南牛村二組村民張某奎（已判刑）手中購買所得，當(dāng)晚還請駕駛員吳某宇的貴H86700號白色貨車去拉木材，準(zhǔn)備將該木材運輸?shù)介沤?012年7月23日，被告人歐某某帶領(lǐng)民警及樹種鑒定人員在姜某輝及張某奎兒子張發(fā)貴的指認(rèn)下，對砍伐現(xiàn)場進行勘驗檢查，經(jīng)鑒定被查獲的木材學(xué)名為“閩楠”，屬國家二級重點保護樹種，經(jīng)對木材進行檢尺，折合立木蓄積4.1108立方米。該局于2012年7月24日對張某奎以非法收購、運輸、加工、出售國家重點保護植物案立案偵查。案發(fā)后，姜某輝分別于7月26日、8月1日到臺江縣森林公安局接受調(diào)查。2012年8月1日，歐某某訊問姜某輝結(jié)束后，便將姜某輝叫到辦公室要其繳納7000元，在姜某輝交了7000元后，歐某某便用信箋紙打了一張便條給他，爾后將姜某輝扣押的車輛放行，未對其行為立案偵查。所查獲的楠木于2012年10月19日處理給吳某勇。
張某奎涉嫌非法出售國家重點保護植物一案在被告人歐某某辦理期間一直未果，直至2013年上半年歐某某才將案件交給局長宋某另行安排人員辦理。歐某某在移交案件過程中，未告知已收到姜某輝7000元的事實。2013年8月歐某某將收取姜某輝的7000元錢以“王該水楠木案”扣車押金的形式交給本局內(nèi)勤邱某。
一審法院認(rèn)為
原判依據(jù)上述事實及相關(guān)證據(jù)認(rèn)為，被告人歐某某身為森林公安干警，在非法收取他人7000元后，為徇私利，故意違背法律，采取隱瞞事實的手段，對明知有罪的人故意包庇不提請立案偵查，使其不受到追訴，其行為符合徇私枉法罪的主客觀要件，已構(gòu)成徇私枉法罪。公訴機關(guān)指控被告人歐某某犯徇私枉法罪的事實清楚，證據(jù)充分，罪名成立。被告人及其辯護人提出對其宣告無罪的辯解理由及辯護意見與查明的事實不符，不予采納。為維護國家司法機關(guān)的正?；顒?，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款之規(guī)定，作出如下判決：被告人歐某某犯徇私枉法罪，判處有期徒刑八個月。
二審請求情況
宣判后，原審被告人歐某某不服，以“無罪”提出上訴。在本院審理過程中，歐某某自愿認(rèn)罪，表示悔罪，請求給予免予刑事處罰。歐某某的辯護人提出如下辯護意見：一是被告人歐某某犯罪情節(jié)輕微，楠木案中的另一涉案人姜某輝在一段時間里沒有被立案追訴，是多重原因造成的，并非歐某某一人過錯所致。二是歐某某具有自愿認(rèn)罪，初犯、主觀惡性小等法定以及酌定的從輕、減輕處罰情節(jié)，建議對其免予刑事處罰。
本院查明
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定原審被告人歐某某明知涉案人員姜某輝應(yīng)立案偵查而故意包庇不使他受追訴，徇私枉法的事實清楚，據(jù)以認(rèn)定的證據(jù)，原判已經(jīng)列述，并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、查證屬實。二審中，上訴人歐某某及其辯護人均未向本院提交新的證據(jù)，故本院對原判認(rèn)定的事實和所列的證據(jù)予以確認(rèn)。
關(guān)于辯護人提出“歐某某犯罪情節(jié)輕微，楠木案中的另一涉案人姜某輝在一段時間里沒有被立案追訴，是多重原因造成的，并非歐某某一人過錯所致”的辯護意見。經(jīng)查，涉案人員姜某輝購買楠木案遭到群眾舉報后，歐某某接警并隨即進行了調(diào)查，在偵查過程中，歐某某明知姜某輝是從張某奎處購買的楠木，已涉嫌犯罪，應(yīng)當(dāng)立案追訴而不予立案偵查、不予追訴，僅對另一涉案人員張某奎立案偵查，執(zhí)法有失公平，對此有姜某輝、宋某等人的證言以及歐某某在檢察機關(guān)的供述予以證實；而所收的7000元錢，不開具正規(guī)票據(jù)，以打白條的形式私自收取，后將案件移交其他辦案人員偵辦時，對該7000元錢不隨案移送，也不主動釋明，故意隱瞞案件事實，有意包庇他人不受追訴。歐某某作為查辦姜某輝、張某奎楠木案的承辦人，在偵辦案件的過程中，沒有向相關(guān)負(fù)責(zé)人如實、全面匯報案件信息，致使涉案人員之一的姜某輝沒有被及時立案追訴，歐某某有著不可推卸的責(zé)任。因此，歐某某的辯護人以“非歐某某一人過錯所致”的辯護意見與查明的事實不符，本院不予采納。
關(guān)于上訴人歐某某及其辯護人提出歐某某具有自愿認(rèn)罪、悔罪，系初犯、主觀惡性小等法定以及酌定的從輕、減輕處罰情節(jié)，請求對其免予刑事處罰的理由及辯護意見。經(jīng)查，歐某某作為一名長期從事執(zhí)法檢查，偵查辦案的公安人員，擔(dān)負(fù)著懲罰犯罪的神圣使命，理應(yīng)秉公執(zhí)法，忠于事實和法律，但歐某某私自收受他人錢財后，明知他人涉嫌犯罪而故意包庇使之不受立案追訴，嚴(yán)重違背了司法工作人員執(zhí)法的公平性、公正性，違背了起碼的司法職業(yè)道德，破壞了國家司法機關(guān)的威信和正?；顒?，損害法律的嚴(yán)肅性，應(yīng)受刑罰處罰。一審法院根據(jù)歐某某的犯罪事實、性質(zhì)及情節(jié)，結(jié)合案件實際，判處其有期徒刑八個月，并無不當(dāng)。故上訴人及其辯護人請求給予歐某某免予刑事處罰的理由及辯護意見本院不予采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）歐某某身為森林公安干警，作為司法工作人員，在查辦具體案件的過程中，違規(guī)收受他人錢財，違背事實和法律，對明知涉嫌犯罪的人故意包庇不提請立案偵查，使其不受追訴，違反了執(zhí)法的公平性，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。為此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長張智
代理審判員羅安武
代理審判員鄧紅霞
裁判日期
二〇一四年十月二十七日
書記員
書記員肖遙
