審理法院：松原市中級人民法院
案號：（2019）吉07刑終12號
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2019-02-13
審理經(jīng)過
乾安縣人民法院審理的乾安縣人民檢察院指控原審被告人郭憲玉犯受賄罪、徇私枉法罪一案，于2018年11月15日作出（2017）吉0723刑初215號刑事判決。宣判后，原審被告人郭憲玉不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開開庭審理了本案。松原市人民檢察院檢察員孟文龍、李曉崴依法出庭履行職務(wù)，上訴人郭憲玉及其辯護人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審經(jīng)審理查明：2008年，被告人郭憲玉在任長嶺縣森林公安大隊隊長期間，利用職務(wù)便利，以每公頃3000元的價格向長嶺縣前七號林場購買正常售價每公頃10000元的林某37.97公頃，并將該林某上林木以每立方米150元作價收款人民幣18900元。后為長嶺縣前七號林場涉林案件查處提供便利。
2012年，被告人郭憲玉在任長嶺縣森林公安大隊隊長期間，利用職務(wù)便利，收受涉案當事人湯某送的好處費人民幣20000元(后上交單位)，將涉林案件當事人湯某涉嫌毀林取土的刑事案件變?yōu)樾姓讣幚怼?/p>
另查明，被告人郭憲玉在羈押期間，揭發(fā)他人犯罪，經(jīng)查證屬實。
上述事實，有經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證明：
(一)書證
1.郭憲玉干部履歷表、任免審批表，證實郭憲玉2007年8月被任命為長嶺縣森林公安大隊隊長。
2.長嶺縣前七號機械林場黨委會會議記錄，證實2006年開始林某價格每公頃10000元。
3.長嶺縣前七號林場林某轉(zhuǎn)讓合同書，證實郭憲玉以其母親高玉杰名與林場簽定林某轉(zhuǎn)讓合同，轉(zhuǎn)讓林某以每公頃3000元的價格購買，共計購買前七號林場林某37.97公頃。
4.長嶺縣前七號林場帳頁及傳票復(fù)印件，證實以高玉杰名交款，林某每公頃價格3000元，共計購買前七號林場林某37.97公頃，土地與林木分開計算價格即土地收款113910元，林木收款18900元。其他人包括林場職工均以10000元/公頃購買林某。
5.孔某印、湯某行政處罰卷宗證實兩起行政案件是郭憲玉審批同意結(jié)案。
6.郭憲玉戶籍及有無前科證實。
(二)證人證言
1.證人前七號林場資源科副科長史某證實，2008年的時候，郭憲玉來前七號林場買林某，林場的黨委書記兼場長楊某讓其和副場長李某幫著選林某。后其陪郭憲玉去看的林某，其測的面積，草擬的合同，同時證實(林某)價款是楊某定的及簽訂合同和交錢的過程。
2.證人前七號林場副場長李某證實，2006年3月經(jīng)場黨委會研究確定前七號林場對外發(fā)包林某每公頃10000元，農(nóng)田防護林跡地每公頃3000元，片林跡地每公頃4000元，子花垅地塊(地上基本沒有林木，大部分被農(nóng)民種地)每公頃5000元。對外發(fā)包沒有固定程序，是否向外發(fā)包林某、發(fā)包哪個地塊，都是由場長決定。楊某任書記兼場長期間都是由他自己決定的。同時證實2008年2月份，郭憲玉找到場長楊某要承包該場林某，當時楊某答應(yīng)了郭憲玉的要求，并讓郭憲玉選擇承包林某的地點，楊某讓資源科副科長史某領(lǐng)著郭選擇承包林某的地塊，并作了林某設(shè)計，然后計算面積并制作合同。當時郭憲玉選擇承包林某的面積37.97公頃，林某上有林木，經(jīng)場長楊某決定，將林某和地上林木分開出售給郭憲玉，林某每公頃3000元，出售價格為113910元，地上林木每立方米150元，出售價格為18900元。確定完位置和價格后，2008年2月15日，楊某場長讓史某制作林某轉(zhuǎn)讓合同。合同制作好后，在楊某場長辦公室當時他、楊某、郭憲玉都在場，楊某先在合同書的最后一頁左側(cè)空白處簽字，他在甲方代表處簽字，郭憲玉在乙方位置簽寫的高玉杰的名字。
3.證人護林員劉某證實，他是郭憲玉承包林某的護林員，在此期間郭憲玉林某上林木被采伐了，一直用于種地了。2015年秋天國家要求還林，這塊地還了一部分林，2016年秋又還一部分林。
4.證人郭某（郭憲玉姐）證實，其母親高玉杰沒有林某。
5.證人前七號林場副場長牛某證實，前七號林場對外發(fā)包林某2006年3月經(jīng)黨委會研究確定林某(有林某)每公頃10000元及其他林某的價格。同時證實他也是以每公頃10000元承包的林某。他不知道，林場黨委會也沒研究郭憲玉以每公頃3000元的價格購買林某。這個價格明顯低于場黨委會研究確定的價格。
6.證人前七號林場場長助理高某證實，前七號林場對外發(fā)包林某2006年3月經(jīng)黨委會研究確定林某每公頃10000元，就是承包的林某內(nèi)只要有林木，就按照每公頃10000元的標準交納林某承包費。這個標準一直延續(xù)到2010年4月。同時證實他也是以每公頃10000元承包的林某。他不知道，場黨委會也沒研究高玉杰以每公頃3000元的價格承包林某。
7.證人前七號林場場長楊某證實前七號林場對外發(fā)包林某2006年3月經(jīng)黨委會研究確定林某每公頃10000元及其他林某的價格，2008年這個標準一直延續(xù)著，在他任職期間，該場對外發(fā)包林某一直按這次黨委會確立的林某轉(zhuǎn)讓價格標準進行發(fā)包。林某發(fā)包對象的確立以承包人報名為主，由他確定是否將林某發(fā)包給承包人。確定承包人之后，由林場的業(yè)務(wù)員當時的資源科副科長史某選擇林某地塊，測量并計算面積，草擬林某轉(zhuǎn)讓合同，承包人交納承包費，并與林場簽訂正式轉(zhuǎn)讓合同。
2008年初的一天，郭憲玉找他要承包該場林某，當時他同意了。他找的當時林場副場長李某和資源科副科長史某，讓他倆幫郭憲玉選一下地塊。史某帶郭憲玉選擇承包林某的地點后進行了測量并計算了林某的面積，繪制了承包林的手圖。史某回來后向他作了匯報，他讓史某草擬了一份林某轉(zhuǎn)讓合同，他問郭憲玉后告訴史某承包人寫高玉杰名，林某價格標準寫每公頃3000元。當時林某內(nèi)還有林木，屬有林某，他指示史某估算林某的林木材積，林木轉(zhuǎn)讓按每立方米150元計算。后他告訴郭憲玉林某轉(zhuǎn)讓費和地上林木轉(zhuǎn)讓費多少，沒幾天郭憲玉就交納了承包費。后史某將草擬的合同和郭憲玉承包費的票據(jù)送到他辦公室，他找副場長李某和郭憲玉在他辦公室三人共同在林某轉(zhuǎn)讓合同上簽了字。李某在甲方代表處簽字，郭憲玉在乙方位置簽寫的高玉杰的名字，他在合同書的最后一頁左側(cè)空白處簽字。因為郭憲玉當時是長嶺縣森林公安大隊隊長，身份特殊，為了避嫌，所以郭憲玉以高玉杰的名義承包的林某。
當時郭憲玉找其要承包林某，他告訴了郭2006年場黨委會確立的林某承包價格標準。郭憲玉要求便宜點，當時考慮郭憲玉是森林公安大隊隊長，主要負責涉林案件查處，如不給其便宜，以后林場的工作沒有辦法開展。
之后其林場有涉林案件發(fā)生時，他就直接找郭憲玉報警或聯(lián)系當?shù)亓謽I(yè)派出所報警，民警出警都很及時，也查處了在其林場發(fā)生的不少涉林案件。
8.證人長嶺縣森林公安大隊副隊長焦某證實，2011年至2012年他幫郭憲玉將郭承包的林某通過朱某轉(zhuǎn)包出去了，2011年承包費35000元，2012年承包費45000元，當時林某已沒有樹了。
9.證人張某證實，2011年通過朱某花3萬元承包了前七號林場的一塊林某當時林某已沒有樹了。
10.證人朱某證實與焦某證實基本一致。
11.證人原長嶺縣東嶺林業(yè)派出所所長付廷進證實，2012年9月17日他與初廣洲查處湯某涉嫌毀林取土的的刑事案件。后郭憲玉收受毀林取土的涉案當事人湯某送的好處費人民幣2萬元，同意將涉案當事人湯某涉嫌的刑事案件變通為行政案件的事情經(jīng)過。
12.證人湯某證實，付廷進與初廣洲查處其毀林取土2公頃，后其給郭憲玉送2萬元錢，付廷進教其找孔某印頂取土面積5000多平方米，后按行政處罰處理的事情經(jīng)過。
13.證人趙靜證實，2012年10月12日收到郭憲玉交到隊里2萬元錢，郭稱是罰款。
(三)被告人供述與辯解
被告人郭憲玉供述其職責及事情經(jīng)過。2008年，他在任長嶺縣森林公安大隊隊長期間，聽人說在農(nóng)村承包林某能掙錢，于是其找到長嶺縣前七號林場場長楊某，表達了他想承包林某的想法，并明確要求在價格上予以照顧。之后，他以林某每公頃3000元、林木每立方米150元的價格以他母親高玉杰的名義一共承包了前七號林場37.97公頃林某。
當時其承包前七號林場林某的價格確實很便宜，明顯的低于市場價，這一點我很清楚。林場考慮到我的特殊身份，可能在日后對他們工作能有幫助，所以在林某轉(zhuǎn)讓價格上給我“打了折”，是我貪圖便宜了。前七號林場之后發(fā)生的涉林案件一旦報案到我這里，我都告訴辦案民警及時出警，迅速查辦，盡快給林場結(jié)論和答復(fù)。
2008年，他在任長嶺縣森林公安大隊隊長期間，利用其主管林業(yè)案件的職務(wù)便利，收受毀林取土的涉案當事人湯某送給他的好處費人民幣2萬元，將涉案當事人湯某涉嫌的刑事案件變通為行政處罰案件，案發(fā)前，他怕收受涉案當事人湯某好處費的事情暴露，將湯某送給他的2萬元錢好處費上繳到長嶺縣森林公安大隊。
郭憲玉當庭辯解，在承包林某的時候他確實與場長楊某說過讓楊某在價格上照顧照顧，但是楊沒有與他說過林場黨委會對林某定價的事，他也不知道當時林場賣林某價格。他買的林某是疏林某、殘次林某，因此價格每公頃3000元，他買的林某沒有便宜。他認為自己不構(gòu)成受賄罪。其他供述與偵查機關(guān)供述一致。
(四)乾安縣人民法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)
1.吉林省前郭爾羅斯蒙古族自治縣人民法院(2018)0721刑初347號刑事判決書及相關(guān)證據(jù)。
2.吉林省前郭爾羅斯蒙古族自治縣人民法院(2017)0721刑初333號刑事判決書及相關(guān)證據(jù)。
(五)被告人郭憲玉揭發(fā)他人犯罪經(jīng)查證屬實證據(jù)材料
1.乾安縣看守所揭發(fā)、檢舉第003號轉(zhuǎn)遞函，證明乾安縣看守所將羈押人檢舉、揭發(fā)材料轉(zhuǎn)遞給乾安縣公安局法制大隊。
2.乾安縣公安局鳴鳳派出所辦案說明，2018年5月7日，該所接到乾安縣公安局法制大隊轉(zhuǎn)來的乾安縣看守所線索，經(jīng)該所調(diào)查，線索屬實，案件已移交起訴。
3.乾安縣公安局、乾安縣公安局鳴鳳派出所揭發(fā)、檢舉材料查證回執(zhí)，該局已對該案立案偵查，于2018年5月7日對犯罪嫌疑人刑事拘留。
4.2018年3月4日9時23分至9時55分，在乾安縣看守所訊問室民警馬躍、李軍訊問郭憲玉筆錄，郭憲玉聽同監(jiān)號的孫某、潘某說過在閆海瑞手里買過冰毒，向民警揭發(fā)檢舉。
5.乾安縣公安局鳴鳳派出所受案登記表、犯罪嫌疑人閆海瑞的刑事拘留證、逮捕證，乾安縣公安局立案決定書，證明郭憲玉揭發(fā)檢舉閆海瑞販賣毒品案件已經(jīng)立案并采取強制措施。
6.2018年3月5日對證人孫某、潘某訊問筆錄及(2018)吉0723刑初98號刑事判決書，證明郭憲玉在看守所揭發(fā)、檢舉閆海瑞向?qū)O某、潘某販賣毒品的事實，可以認定郭憲玉揭發(fā)、檢舉他人犯罪，經(jīng)查證屬實，有立功表現(xiàn)。
一審法院認為
原審法院認為，被告人郭憲玉在任長嶺縣森林公安大隊隊長期間，利用職務(wù)上的便利，以交易形式非法收受他人人民幣247070元，為他人謀取利益,受賄數(shù)額巨大；徇私枉法，對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，其行為已構(gòu)成受賄罪、徇私枉法罪。公訴機關(guān)指控罪名成立。被告人郭憲玉所交林某上林木的價值人民幣18900元，應(yīng)從公訴機關(guān)指控受賄犯罪數(shù)額人民幣265970元中扣除，即受賄數(shù)額為247070元。被告人郭憲玉對公訴機關(guān)指控徇私枉法的犯罪事實如實供述，可以從輕處罰；案發(fā)后將涉案當事人所送的好處費人民幣20000元上繳國庫，可以酌定從輕處罰。對公訴機關(guān)指控受賄的犯罪事實拒不供認，認罪態(tài)度不好，可以酌定從重處罰。被告人郭憲玉揭發(fā)他人犯罪，經(jīng)查證屬實，有立功表現(xiàn)，可以從輕處罰。對公訴機關(guān)指控受賄的犯罪事實辯解其沒有利用職務(wù)便利向前七號林場購買林某，其不知道該林場林某的價格，其購買林某每公頃3000元是正常售價；辯解公訴機關(guān)指控受賄數(shù)額，應(yīng)以長嶺縣當時當?shù)亓帜呈袌鰞r格計算，提出對認定其受賄的37.97公頃林某進行價格評估；公訴機關(guān)認為該林某具有地域性，林某的地力等不同價格就不同，不同地域沒有可比性，該林某當時當?shù)氐氖袌鰞r格就是林場制定的林某價格。因此，被告人郭憲玉的辯解沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納；公訴機關(guān)的觀點本院予以支持。辯護人的辯護意見是被告人郭憲玉不構(gòu)成徇私枉法罪，應(yīng)認定為玩忽職守；郭憲玉不構(gòu)成受賄罪，沒有事實和法律依據(jù)，不予采納。判決：一、被告人郭憲玉犯受賄罪，判處有期徒刑三年二個月，并處罰金人民幣200000元；犯徇私枉法罪，判處有期徒刑十一個月，決定執(zhí)行有期徒刑三年十個月，并處罰金人民幣200000元；二、違法所得人民幣247070元，依法追繳。
二審請求情況
上訴人的上訴意見及辯護人的辯護意見為：1、上訴人并沒有為他人謀取非法利益，不構(gòu)成受賄罪。受賄數(shù)額計算錯誤，價格不應(yīng)當按照林場的價格計算，應(yīng)當進行鑒定；2、上訴人不構(gòu)成徇私枉法罪，應(yīng)當定性為玩忽職守罪。
本院查明
經(jīng)本院審理查明，原審法院判決認定上訴人犯受賄罪、徇私枉法罪的事實正確。原審法院在判決中所列的證據(jù)已在原審開庭審理中出示，并經(jīng)過質(zhì)證予以確認，經(jīng)本院審核屬實。本院對原審判決所列的證據(jù)予以確認。
上訴人在二審期間未提供新的證據(jù)。
檢察機關(guān)的出庭意見為原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，審判程序合法，應(yīng)駁回上訴、維持原判。
本院對本案評判如下：
一、關(guān)于上訴人是否構(gòu)成受賄罪及受賄數(shù)額問題
上訴人郭憲玉原為長嶺縣森林公安大隊隊長，對查處涉林案件有重要的職責。長嶺縣前七號林場場長楊某證實：當時考慮郭憲玉是森林公安大隊隊長，主要負責涉林案件查處，如不給其便宜，以后林場的工作沒有辦法開展。同時證實：之后林場有涉林案件發(fā)生時，就直接找郭憲玉報警或聯(lián)系當?shù)亓謽I(yè)派出所報警，民警出警都很及時，也查處了在其林場發(fā)生的不少涉林案件。上述證據(jù)證實了郭憲玉為他人謀取了利益，謀取利益是否正當，不影響受賄罪的成立。
關(guān)于受賄數(shù)額問題，當時的林場黨委會記錄及多位證人均證實上訴人購買的林某價格應(yīng)為每公頃一萬元，此價格的確定是針對不特定的買受人所確定，應(yīng)視為交易時的當?shù)厥袌鰞r格。故原審法院確定的上訴人受賄的數(shù)額正確，亦符合《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》的相關(guān)規(guī)定。
綜上，對于上訴人及其辯護人的上訴人不構(gòu)成受賄罪及受賄數(shù)額計算有誤的上訴、辯護意見，本院不予采納。
二、關(guān)于上訴人是否構(gòu)成玩忽職守罪
上訴人郭憲玉在收受他人賄賂后，將本應(yīng)作為刑事案件處理的案件，作為行政案件處理，其主觀是明知的。而玩忽職守罪要求行為人在主觀上是過失的。故上訴人的行為不符合玩忽職守罪的構(gòu)成要件，其行為應(yīng)為徇私枉法罪。
本院認為
本院認為，上訴人郭憲玉利用職務(wù)上的便利，以交易形式非法收受他人財物，為他人謀取利益；徇私枉法，對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，其行為已構(gòu)成受賄罪、徇私枉法罪。上訴人郭憲玉的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，原審法院根據(jù)上訴人的犯罪性質(zhì)、情節(jié)、社會危害性等作出的量刑適當，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長王宜兵
審判員張曉輝
審判員遲鵬宇
裁判日期
二〇一九年二月十三日
書記員
書記員段貴斌
