審理法院：青田縣人民法院
案號(hào)：（2019）浙1121刑初309號(hào)
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2019-12-27
審理經(jīng)過
青田縣人民檢察院以青檢公訴刑訴〔2019〕316號(hào)起訴書指控被告人彭健犯徇私枉法罪，于2019年11月18日向本院提起公訴。本院于同日立案后，依法組成合議庭，于同年12月12日公開開庭進(jìn)行了審理。青田縣人民檢察院指派檢察員張偉杰出庭支持公訴，被告人彭健及其辯護(hù)人季王平到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議,并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
青田縣人民檢察院指控：2018年11月6日，青田縣公安局受理賴某等人非法采礦案，彭健作為案件主辦人。因浙江大恒資產(chǎn)評(píng)估有限公司（以下簡稱大恒公司）出具的礦產(chǎn)價(jià)值評(píng)估報(bào)告（評(píng)估價(jià)格91.64萬元）過期，縣公安局委托吉林大地礦產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司（以下簡稱吉林大地公司）進(jìn)行評(píng)估。但因彭健發(fā)現(xiàn)賴某與吉林大地公司呂某相互認(rèn)識(shí)并將此事向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)后，縣公安局取消了對吉林大地公司的委托。經(jīng)調(diào)查，賴某自2018年9月起與呂某頻繁聯(lián)系，并三次宴請呂某。
2018年11月12日，經(jīng)彭健聯(lián)系，紹興市世博國土評(píng)估有限公司員工張某1（以下簡稱世博公司）與酈某（杭州廣晟礦產(chǎn)技術(shù)咨詢有限公司法人代表）掛靠杭州眾誠價(jià)格評(píng)估有限公司（以下簡稱眾誠公司）接受了縣公安局的委托。11月22日，眾誠公司出具了229777元的評(píng)估報(bào)告。11月28日，縣公安局對賴某等人涉嫌非法采礦罪立案偵查，并依法對賴某取保候?qū)?。之后，賴某?jīng)朋友介紹，與彭健交往逐步密切。12月14日，彭健以貸款周轉(zhuǎn)為由要賴某轉(zhuǎn)人民幣10萬元，并承諾數(shù)日內(nèi)歸還，于是賴某轉(zhuǎn)給彭健10萬元。數(shù)日后，賴某向彭健進(jìn)行催討，彭健讓賴某提供銀行賬號(hào)，賴某也將銀行賬號(hào)發(fā)給了彭健，但該10萬元，彭健至今未歸還給賴某。
2018年12月下旬，麗水市公安局認(rèn)為賴某案兩次評(píng)估結(jié)論差距過大，青田縣公安局遂決定重新評(píng)估并函告青田縣國土局要求推薦權(quán)威評(píng)估公司。青田縣國土局把浙江之源資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司（以下簡稱之源公司）等7家在省國土廳備案的評(píng)估機(jī)構(gòu)推薦給青田縣公安局。賴某獲知這一信息后，告訴彭健自己認(rèn)識(shí)之源公司并讓其委托該公司。之后，彭健聯(lián)系之源公司，之源公司卻因不具備相關(guān)評(píng)估資質(zhì)向彭健推薦浙江天和價(jià)格評(píng)估有限公司（以下簡稱天和公司）。天和公司在現(xiàn)場勘驗(yàn)及了解案情后，認(rèn)為案情復(fù)雜，拒絕了委托。于是，賴某又與酈某聯(lián)系，在確定酈某可以掛靠杭州誠正價(jià)格評(píng)估咨詢有限公司（以下簡稱誠正公司）出具20萬元以下的評(píng)估報(bào)告后，賴某與彭健碰面，要求彭健委托誠正公司，并把公司名稱及聯(lián)系方式給彭健。當(dāng)晚，彭健便以償還信用卡為由，要賴某再轉(zhuǎn)人民幣3萬元，于是賴某轉(zhuǎn)給了彭健3萬元。彭健在核實(shí)誠正公司確為省高院備案的評(píng)估公司后，于2019年1月21日撥打賴某提供的“誠正公司”電話號(hào)碼（0571-860××××1實(shí)為眾誠公司座機(jī)號(hào)碼），但未接通。1月22日，彭健撥通賴某提供的另一個(gè)“誠正公司”號(hào)碼(130××××8598實(shí)為眾誠公司陸某手機(jī)號(hào)碼)，陸某稱自己是誠正公司的，并接受了委托。隨后，陸某聯(lián)系酈某，酈某派黃某2到青田勘驗(yàn)現(xiàn)場、收集相關(guān)材料。1月27日，酈某掛靠誠正公司出具了186710元的評(píng)估報(bào)告。期間，彭健未向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)誠正公司系賴某推薦的事實(shí)，并將誠正公司的評(píng)估報(bào)告和之前眾誠公司出具評(píng)估報(bào)告全部隨案移送青田縣人民檢察院，幫助賴某逃避刑事處罰。
2019年7月30日，青田縣公安局委托中望價(jià)格評(píng)估集團(tuán)有限公司四川分公司（以下簡稱中望公司四川分公司）對賴某非法采礦案涉案礦產(chǎn)價(jià)值重新評(píng)估。8月20日，中望公司四川分公司出具評(píng)估結(jié)論為206200元的評(píng)估報(bào)告。9月29日，賴某因犯非法采礦罪被青田縣人民法院判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年二個(gè)月，并處罰金人民幣18萬元。
為證明所指控的犯罪事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)出示了相應(yīng)證據(jù)，認(rèn)為被告人彭健身為國家司法人員，在辦案過程中徇私枉法，對明知是有罪的人而故意包庇使其不受追訴，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百九十九條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以徇私枉法罪追究其刑事責(zé)任。被告人彭健具有坦白情節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款的規(guī)定，可以從輕處罰；被告人彭健自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，認(rèn)罪態(tài)度較好，且本案尚未造成嚴(yán)重后果，建議判處被告人彭健免予刑事處罰。提請本院予以判處。
一審答辯情況
被告人彭健對起訴書指控的犯罪事實(shí)和罪名無異議，并表示自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，希望法庭能對其從輕處罰。
辯護(hù)人季王平的辯護(hù)意見是，1.對起訴書指控被告人彭健的犯罪事實(shí)和罪名，由于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，不持異議。但認(rèn)為被告人彭健主觀惡性不深，情節(jié)輕微，沒有造成嚴(yán)重后果，希望法庭量刑時(shí)予以從輕處罰，理由如下：（1）被告人彭健在縣公安局委托吉林大地公司對礦產(chǎn)價(jià)值評(píng)估時(shí)，發(fā)現(xiàn)賴某與吉林大地公司呂某相互認(rèn)識(shí)，即及時(shí)將此事向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，使得縣公安局取消了委托，當(dāng)時(shí)被告人主觀上不具有使賴某不受追訴的故意；（2）在眾誠公司出具評(píng)估結(jié)果為229777元的評(píng)估報(bào)告后，賴某構(gòu)成犯罪被立案調(diào)查并被取保候?qū)彛笫泄簿终J(rèn)為賴某案之前兩次評(píng)估結(jié)果差距過大，因此縣公安局才決定重新評(píng)估，可見啟動(dòng)重新鑒定程序既不是依賴賴某的申請，也不是被告人為了使賴某不受追訴依職權(quán)提出的；（3）誠正公司重新鑒定評(píng)估結(jié)果186710元出來后，被告人曾向張某1詢問了解該評(píng)估結(jié)果的合理性和公正性，說明被告人主觀上不具有強(qiáng)烈使賴某不受追訴的愿望，且在該報(bào)告出具后，被告人沒有按照該報(bào)告作不夠罪撤銷案件處理，而是在吃不準(zhǔn)賴某是否有罪的情況下，將誠正公司評(píng)估報(bào)告（186710元）和眾誠公司評(píng)估報(bào)告（229777元）全部移送青田縣人民檢察院，由檢察院作出決定，可見被告人彭健主觀故意不明顯；（4）本案沒有造成嚴(yán)重后果，賴某最終被青田法院判處刑罰。綜上，希望法庭能夠按照公訴機(jī)關(guān)出具的量刑建議，對被告人彭健免予刑事處罰。
本院查明
經(jīng)審理查明：2018年11月至2019年2月，被告人彭健在主辦賴某等人非法采礦案過程中，先后兩次以還貸急需資金周轉(zhuǎn)為由，向案件當(dāng)事人賴某借款共13萬元。之后，彭健明知賴某欲通過重新評(píng)估礦產(chǎn)價(jià)值以逃避刑事處罰情況下，仍然決定委托賴某推薦的杭州誠正價(jià)格評(píng)估咨詢有限公司(以下簡稱誠正公司)等評(píng)估機(jī)構(gòu)重新評(píng)估。在賴某授意下，誠正公司出具了結(jié)論為186710元的評(píng)估報(bào)告，彭健將該報(bào)告作為合法證據(jù)隨案移送青田縣人民檢察院審查起訴，幫助賴某逃避刑事處罰。具體犯罪事實(shí)如下：
2018年11月6日，青田縣公安局受理青田縣國土局移交的賴某等人非法采礦案，確定被告人彭健作為案件主辦人。之后，縣公安局以浙江大恒資產(chǎn)評(píng)估有限公司（以下簡稱大恒公司）出具的礦產(chǎn)價(jià)值評(píng)估報(bào)告（評(píng)估價(jià)格91.64萬元）已過期為由，委托吉林大地礦產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司（以下簡稱吉林大地公司）重新進(jìn)行評(píng)估。但因彭健發(fā)現(xiàn)賴某與吉林大地公司呂某相互認(rèn)識(shí)并將此事向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)后，青田縣公安局取消了對吉林大地公司的委托。經(jīng)調(diào)查，賴某自2018年9月起與呂某頻繁聯(lián)系，并多次宴請呂某。
2018年11月12日，經(jīng)被告人彭健聯(lián)系，紹興市世博國土評(píng)估有限公司的張某1（以下簡稱世博公司）與酈某（杭州廣晟礦產(chǎn)技術(shù)咨詢有限公司法人代表）掛靠杭州眾誠價(jià)格評(píng)估有限公司（以下簡稱眾誠公司）接受了青田縣公安局的委托。11月22日，眾誠公司出具了229777元的評(píng)估報(bào)告。11月28日，青田縣公安局對賴某等人涉嫌非法采礦罪立案偵查，并依法對賴某取保候?qū)彙?/p>
賴某被取保候?qū)徍?，因?dān)心人生留下污點(diǎn)，影響子女的前途，通過向他人咨詢，得知不被追究刑事責(zé)任的唯一辦法是案涉評(píng)估結(jié)論在20萬元以下。于是賴某向青田縣公安局申請重新評(píng)估，但被拒絕。之后，賴某經(jīng)朋友介紹，與被告人彭健交往逐步密切。
2018年12月14日，被告人彭健以貸款到期周轉(zhuǎn)急需為由，要賴某幫忙轉(zhuǎn)人民幣10萬元，并承諾數(shù)日內(nèi)歸還，于是賴某轉(zhuǎn)給彭健10萬元。數(shù)日后，賴某向彭健進(jìn)行催討，彭健讓賴某提供銀行賬號(hào)，賴某亦將銀行賬號(hào)發(fā)給了彭健，但該10萬元，彭健至今未歸還給賴某。
2018年12月下旬，麗水市公安局認(rèn)為賴某案涉大恒公司和眾誠公司出具的評(píng)估結(jié)論差距過大，青田縣公安局遂決定重新鑒定評(píng)估，并函告青田縣國土局要求推薦權(quán)威評(píng)估公司。青田縣國土局把浙江之源資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司（以下簡稱之源公司）等七家在省國土廳備案的評(píng)估機(jī)構(gòu)推薦給青田縣公安局。
賴某獲知這一信息后，告訴彭健自己認(rèn)識(shí)之源公司并讓其委托該公司。之后，彭健聯(lián)系之源公司，之源公司卻因不具備相關(guān)評(píng)估資質(zhì)而向彭健推薦浙江天和價(jià)格評(píng)估有限公司（以下簡稱天和公司）。天和公司在現(xiàn)場勘驗(yàn)及了解案情后，認(rèn)為案情復(fù)雜，拒絕了委托。于是，賴某又與酈某聯(lián)系，在確定酈某可以掛靠杭州誠正價(jià)格評(píng)估咨詢有限公司（以下簡稱誠正公司）出具20萬元以下的評(píng)估報(bào)告后，賴某與彭健碰面，要求彭健委托誠正公司，并把誠正公司名稱及聯(lián)系方式給彭健。當(dāng)晚，彭健以償還信用卡貸款為由，要賴某幫忙再轉(zhuǎn)人民幣3萬元，于是賴某轉(zhuǎn)給了彭健3萬元。
彭健在核實(shí)誠正公司確為省高院備案的評(píng)估公司后，于2019年1月21日撥打賴某提供的“誠正公司”電話號(hào)碼（0571-860××××1實(shí)為眾誠公司座機(jī)號(hào)碼），但未接通。1月22日，彭健撥通賴某提供的另一個(gè)“誠正公司”號(hào)碼(130××××8598實(shí)為眾誠公司陸某手機(jī)號(hào)碼)，陸某稱自己是誠正公司的，并接受了委托。隨后，陸某聯(lián)系酈某，酈某則派黃某2到青田勘驗(yàn)現(xiàn)場、收集相關(guān)材料。1月27日，酈某掛靠誠正公司出具了評(píng)估結(jié)果為186710元的評(píng)估報(bào)告。期間，彭健未向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)誠正公司系賴某推薦的事實(shí)，并將誠正公司和眾誠公司出具評(píng)估報(bào)告全部隨案移送青田縣人民檢察院，幫助賴某逃避刑事處罰。
2019年7月30日，青田縣公安局委托中望價(jià)格評(píng)估集團(tuán)有限公司四川分公司（以下簡稱中望公司四川分公司）對賴某非法采礦案涉案礦產(chǎn)價(jià)值重新評(píng)估。8月20日，中望公司四川分公司出具評(píng)估結(jié)論為206200元的評(píng)估報(bào)告。9月29日，賴某因犯非法采礦罪被青田縣人民法院判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年二個(gè)月，并處罰金人民幣18萬元。
2019年7月15日，被告人彭健被青田縣監(jiān)察委員會(huì)留置后，如實(shí)交代了自己的犯罪事實(shí)。在審查起訴階段，公訴機(jī)關(guān)鑒于彭健具有坦白情節(jié)，并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，認(rèn)罪態(tài)度較好，且本案尚未造成嚴(yán)重后果，向本院建議判處被告人彭健免予刑事處罰。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)如下：
1.戶籍證明、干部基本情況表、中共青田縣公安局委員會(huì)文件、工資情況統(tǒng)計(jì)表，證實(shí)被告人彭健身份情況及犯罪主體適格，案發(fā)時(shí)系青田縣公安局治安大隊(duì)副大隊(duì)長。
2.情況說明、青紀(jì)[2019]52號(hào)文件，證實(shí)被告人彭健因涉嫌徇私枉法罪被青田縣監(jiān)察委立案調(diào)查后，曾主動(dòng)到縣監(jiān)察委交代了其徇私枉法的部分客觀過程，但隱瞞了其主觀故意，之后其被采取留置措施。2019年9月5日被告人彭健被開除黨籍。
3.賴某非法采礦案卷復(fù)印材料、中望價(jià)格評(píng)估公司評(píng)估結(jié)論報(bào)告書、青田縣人民法院（2019）浙1121刑初252號(hào)刑事判決書，證實(shí)被告人彭健主辦的賴某案刑事訴訟案卷材料中存在三份作為證據(jù)的評(píng)估報(bào)告，分別為大恒公司出具的評(píng)估價(jià)格為916400元的評(píng)估報(bào)告、眾誠公司出具的評(píng)估價(jià)格為229777元的評(píng)估報(bào)告和誠正公司出具的評(píng)估價(jià)格為186710元的評(píng)估報(bào)告。本案案發(fā)后，青田縣公安局聘請中望價(jià)格評(píng)估公司對賴某非法采礦案進(jìn)進(jìn)行評(píng)估，中望公司出具了評(píng)估價(jià)格為206200元的評(píng)估報(bào)告，青田縣人民法院將該評(píng)估報(bào)告作為證據(jù)對賴某作出有罪判決。
4.微信聊天截圖、短信截圖、微信交易截圖，證實(shí)被告人彭健在承辦賴某非法采礦案中，與賴某、相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)當(dāng)事人及其他當(dāng)事人之間的短信、微信通聯(lián)情況。
5.民事案件訴訟材料、個(gè)人信用報(bào)告、工商銀行交易流水記錄、通話詳單，證實(shí)被告人彭健有大量銀行貸款、外債，逾期還款頻繁以及法院民事判決、強(qiáng)制執(zhí)行情況。
6.勘驗(yàn)筆錄，證實(shí)縣監(jiān)察委工作人員依法登陸被告人彭健QQ信箱發(fā)現(xiàn)賭博網(wǎng)站“韋德”發(fā)來的郵件，通過登陸該賭博網(wǎng)站獲取了相關(guān)信箱，信息顯示彭健存款完成與提現(xiàn)已處理差額220萬余元。
7.證人賴某的證言，證實(shí)2018年11月至2019年2月期間，賴某為了不被追究刑事責(zé)任，事先向鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)的鄭某、酈某等人打招呼，要求酈某等人幫忙將評(píng)估結(jié)果壓到20萬以下，酈某等人答應(yīng)幫忙。之后，賴某將打好招呼的誠正公司推薦給案件主辦人彭健，再由彭健委托其推薦的誠正公司進(jìn)行鑒定評(píng)估，并最終出具了評(píng)估結(jié)果為18萬多元的鑒定評(píng)估報(bào)告。期間，彭健曾以貸款到期需要周轉(zhuǎn)為由，先后要賴某共轉(zhuǎn)賬人民幣13萬元，賴某有多次向彭健催討過，但彭健至今尚未歸還。
8.證人毛某的證言，證實(shí)賴某不想因?yàn)榉欠ú傻V一案受到刑事追責(zé)，向他咨詢了有關(guān)事項(xiàng)。
9.證人陳某1的證言，證實(shí)賴某因非法采礦一案，通過他找陳某2了解情況。
10.證人陳某2、金某、留曉軍、章某、夏某、王某1、蔣某、黃某1的證言，證實(shí)賴某非法采礦案由青田縣國土局移交青田縣公安局后，縣公安局確定由彭健作為案件主辦人，并負(fù)責(zé)具體鑒定委托事宜。因原有大恒公司出具的鑒定報(bào)告已過期，縣公安局決定重新委托大地公司進(jìn)行鑒定，但在大地公司出具評(píng)估結(jié)果前，彭健曾向金某等人匯報(bào)說賴某與大地公司的人相熟悉，縣公安局據(jù)此取消了對大地公司的委托。后來眾誠公司22萬多元的報(bào)告出來后，縣公安局對賴某非法采礦案件予以立案。之后，由于市公安局認(rèn)為之前的評(píng)估報(bào)告數(shù)額相差太大，縣公安局遂決定再次重新鑒定，并讓彭健繼續(xù)負(fù)責(zé)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。彭健委托誠正公司進(jìn)行評(píng)估鑒定后，并沒有向金某等領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)過評(píng)估公司是如何找來的。誠正公司出具了18多萬元的評(píng)估報(bào)告后，針對賴某案存在的不同評(píng)估鑒定材料，縣公安局由于無法審查排除，出于慎重考慮，就把眾誠公司、誠正公司和之前大恒公司出具的報(bào)告都移送至青田縣人民檢察院審查起訴。
11.證人舒某、葉某1的證言，證實(shí)賴某為了不受刑事追訴，曾宴請?jiān)u估鑒定公司的酈某等人，希望酈某等人能夠幫忙出具低于20萬的評(píng)估報(bào)告。
12.證人呂某的證言，證實(shí)其曾承接賴某非法采礦案的評(píng)估項(xiàng)目，去查看現(xiàn)場的時(shí)候碰見了賴某，由于兩人認(rèn)識(shí)其就主動(dòng)和賴某打了招呼，之后，青田縣公安局以其和賴某相熟為由，取消了鑒定委托。
13.證人鄭某、潘某、酈某、陸某、張某1、黃某2、陳某3的證言，證實(shí)張某1、酈某二人曾就賴某非法采礦案，掛靠眾誠公司出具了評(píng)估結(jié)果為22萬多元的鑒定評(píng)估報(bào)告。后來鄭某聯(lián)系酈某說，賴某對眾誠公司出具的22萬多元的評(píng)估報(bào)告不滿意，還想把評(píng)估價(jià)格壓到20萬元以下，因鄭某推薦的天和公司以案情復(fù)雜為由拒絕了委托，鄭某問酈某還有沒有其他評(píng)估公司推薦給賴某。酈某就聯(lián)系了眾誠公司的陸某，并通過陸某聯(lián)系掛靠了誠正公司，最終二人以誠正公司的名義出具了18萬多元的評(píng)估報(bào)告。后來彭健曾就眾誠公司和誠正公司的評(píng)估結(jié)果向張某1咨詢了解過報(bào)告的合理性等問題，張某1也曾把該報(bào)告給酈某看過，當(dāng)時(shí)酈某看出了這18萬多元的評(píng)估報(bào)告是其出具的，但是酈某沒有跟張某1講是其出具的。
14.證人陳某4、鄧某的證言，證實(shí)酈某曾掛靠眾誠公司出具了賴某非法采礦案的價(jià)格評(píng)估結(jié)論書，該評(píng)估書由酈某制作，由其公司配合蓋章，其二人均未參與該結(jié)論書的實(shí)際制作。
15.證人汪某、張某2、干某的證言，證實(shí)誠正公司出具的賴某非法采礦案評(píng)估報(bào)告系陸某等人掛靠誠正公司制作，三人未參與評(píng)估報(bào)告的實(shí)際制作，評(píng)估報(bào)告及委托書系陸某轉(zhuǎn)發(fā)過來，由其三人直接蓋章后，直接寄給青田一位彭姓警官。
16.證人季某的證言，證實(shí)青田縣公安局曾向其咨詢賴某非法采礦案的三份報(bào)告評(píng)估價(jià)格差距大的原因，其認(rèn)為系運(yùn)雜費(fèi)選取參數(shù)標(biāo)準(zhǔn)不一樣。
17.證人蘇某、彭某1、彭某2、李某、王某2、嚴(yán)某、胡某、葉某2、陳某5、林某、周某、陳某6的證言，證實(shí)彭健個(gè)人債務(wù)情況，以及向上述人員借款、抵押擔(dān)保貸款后無力正常償還的事實(shí)。
18.被告人彭健的供述與辯解，證實(shí)彭健從2018年11月開始主辦賴某非法采礦罪一案，其在辦理賴某案件期間跟賴某熟悉起來后，由于其當(dāng)時(shí)負(fù)債累累，為了資金還貸周轉(zhuǎn)需要，其曾先后兩次向賴某共借了13萬元，在賴某向其多次催討后，其因?yàn)橘Y金周轉(zhuǎn)不動(dòng)至今尚未歸還。后來在市公安局認(rèn)為賴某非法采礦案之前鑒定的價(jià)格相差巨大，青田縣公安局決定重新鑒定后，賴某主動(dòng)向彭健推薦了鑒定機(jī)構(gòu)（誠正公司），彭健徇于私情，就直接向賴某推薦的鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)出了聘請。后來該鑒定機(jī)構(gòu)18萬余元的評(píng)估報(bào)告出來后，其也向他人咨詢過評(píng)估報(bào)告的合理性問題，但后來其還是按照正常程序把這份報(bào)告作為合法的證據(jù)入卷，并向領(lǐng)導(dǎo)隱瞞了鑒定機(jī)構(gòu)是賴某推薦的事實(shí)，將誠正公司的評(píng)估報(bào)告和其他在案的評(píng)估報(bào)告一并被移送檢察院審查起訴。
上述證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，具有合法性、關(guān)聯(lián)性、客觀真實(shí)性，且證據(jù)之間能相互印證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人彭健身為國家司法人員，在辦案過程中明知賴某欲通過重新評(píng)估礦產(chǎn)價(jià)值以逃避刑事處罰的情況下，徇于私情，委托賴某推薦的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，并將該評(píng)估報(bào)告作為合法證據(jù)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，幫助賴某逃避刑事處罰，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，依法予以支持。被告人彭健犯罪性質(zhì)、情節(jié)輕微，歸案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系坦白，并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，且本案尚未造成嚴(yán)重后果。其辯護(hù)人提出與此相一致的辯護(hù)意見，予以采納。綜合考慮被告人彭健的犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、社會(huì)危害后果及認(rèn)罪悔罪態(tài)度等因素，依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條、第三十七條、第六十七條第三款的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告人彭健犯徇私枉法罪，免予刑事處罰。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向浙江省麗水市中級(jí)人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長徐蓓姿
審判員李曉偉
人民陪審員林愛新
裁判日期
二〇一九年十二月二十七日
書記員
代書記員葉圣潔
