審理法院：蕪湖市中級人民法院
案號：（2016）皖02刑終140號
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2016-06-29
審理經(jīng)過
安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院審理安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民檢察院指控原審被告人趙某犯徇私枉法罪一案，于2016年3月28日作出（2016）皖0202刑初47號刑事判決。原審被告人趙某不服，提出上訴。本院于2016年4月13日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月28日公開開庭進行了審理。蕪湖市人民檢察院指派檢察員宋斌出庭履行職務(wù)，上訴人趙某及辯護人王海燕、茆家琴律師到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認定：2015年1月31日晚，蕪湖市公安局交警支隊鏡湖大隊二中隊（以下簡稱二中隊）接到報警，在本市赤鑄山路發(fā)生一起交通事故。二中隊民警李虎出警至現(xiàn)場后，發(fā)現(xiàn)趙志強涉嫌酒駕，遂和協(xié)管員一起將其帶至本市第二人民醫(yī)院抽取兩管血樣，并對事故現(xiàn)場進行了處理。2月1日下午，趙某作為二中隊指導(dǎo)員通知趙志強到二中隊接受詢問，了解事故發(fā)生時的情況，并告知具體處理程序。2月2日，趙某電話通知趙志強，其血樣已被送往本市疾控中心檢測。2月3日，趙志強向趙某打聽檢測結(jié)果，雙方約好次日到疾控中心了解檢測結(jié)果。2月4日，趙某與趙志強、何龍在疾控中心明確得知趙志強血樣乙醇含量為180mg／100ml以上，屬于醉酒駕駛，但報告單尚未打印。2月5日，趙某在得知趙志強偽造了一份血液檢測結(jié)果報告單的情況下，仍未按規(guī)定從疾控中心窗口登記處取得趙志強的血液檢測報告單，而是直接從趙志強手上拿走了乙醇含量為77mg／100ml的虛假檢測報告單。2月6日，趙某按照該報告單對趙志強處以暫扣駕駛證6個月，記12分，罰款1500元的行政處罰，并接受了趙志強委托何龍所送現(xiàn)金5000元。
2015年11月16日，在偵查機關(guān)立案前，趙某主動交代了自己的罪行，并退出贓款5000元。
原判認定上述事實有趙某的供述，趙志強、何龍、許少斌、劉剛、趙從華等證人的證言，戶籍證明、干部任免審批表、機關(guān)工作人員工資變動審批表、人民警察警銜變動審批表、安徽省蕪湖市疾病預(yù)防控制中心蕪疾控檢字（2015JH）第013號檢測結(jié)果報告單、血醇登記表、到案經(jīng)過、出警經(jīng)過、道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、公安機關(guān)行政處罰材料、刑事照片及鑒定文書等證據(jù)予以證實。
一審法院認為
原判認為：趙某身為司法工作人員，對明知有罪的人故意包庇，不使其受追訴，其行為構(gòu)成徇私枉法罪。案發(fā)后，趙某能自動投案，并如實供述自己的犯罪事實，系自首，且退出全部贓款，予以從輕處罰。結(jié)合蕪湖市鏡湖區(qū)司法局出具的社區(qū)影響評估意見書，對趙某宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響。原判依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款、第四款、第六十四條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款之規(guī)定，判決：被告人趙某犯徇私枉法罪，判處有期徒刑六個月，宣告緩刑一年；二、贓款人民幣五千元予以追繳，上繳國庫。
二審請求情況
趙某上訴提出：1、一審認定事實錯誤。其系受到趙志強欺騙，在趙志強偽裝從八樓檢驗科剛拿到報告轉(zhuǎn)交給其時，其對報告真實性并不知情，其亦未參與偽造或教唆他人偽造檢測報告。2、一審適用法律錯誤，其違規(guī)行為不構(gòu)成徇私枉法罪。（1）行政案件轉(zhuǎn)為刑事案件，需經(jīng)上級批準并填寫刑事受案登記表等程序，并非自動轉(zhuǎn)化，且趙志強對檢測報告有復(fù)議權(quán)，該189數(shù)值的報告并不具備最終法律效力，故本案不具備“作為刑事案件處理”的條件；（2）其在處理趙志強酒駕一案中，系行使行政執(zhí)法權(quán)，而非刑事司法權(quán)，其身份并不符合司法工作人員的認定標準；（3）其并未采取換血樣、改報告單等積極主動的手段，隱瞞事實。3、一審量刑過重。其辯護人持基本相同意見。
二審答辯情況
出庭檢察員提出意見：原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，量刑適當，應(yīng)予以維持原判，駁回上訴。
本院查明
經(jīng)審理查明：原判認定原審被告人趙某犯徇私枉法罪的事實清楚，證據(jù)經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證查實，本院予以確認。針對上訴人及其辯護人提出原判認定事實錯誤的相關(guān)意見，經(jīng)查，趙某在偵查階段多次供述內(nèi)容穩(wěn)定，一審?fù)弻χ缚厥聦嵰嗖怀之愖h，且與趙志強、何龍等證人證言能夠相互印證，足以證實原判認定事實。趙某從趙志強手中拿到數(shù)值為77mg／100ml的報告與其口頭得知的180mg／100ml以上的數(shù)值差距明顯，事后亦不進行核實，不合常理。趙志強偽造報告單是通過疾控中心人員抑或其他途徑，不影響趙某明知報告單系虛假的事實認定。故該意見因與在卷證據(jù)不符，上訴人又未就此提供新證據(jù)，本院不予采信。
本院認為
本院認為：趙某身為司法工作人員，對明知有罪的人故意包庇不使他受追訴，其行為構(gòu)成徇私枉法罪。針對上訴人及辯護人提出原判適用法律錯誤的相關(guān)意見，本院認為，人民警察既負有行政執(zhí)法權(quán)，又負有審查犯罪的刑事司法職責。根據(jù)《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》，如果在依據(jù)治安管理法規(guī)行使職權(quán)時，違法行為涉嫌構(gòu)成犯罪的，轉(zhuǎn)為刑事案件辦理或者移送有權(quán)處理的主管機關(guān)、部門辦理，無需撤銷行政案件。本案中，趙某作為蕪湖市公安局交警支隊鏡湖大隊二中隊指導(dǎo)員，負有審查犯罪的職責，在已然明知趙志強血樣檢測結(jié)果達涉嫌刑事處罰標準時，未按規(guī)定從疾控中心窗口登記處獲取趙志強的血液檢測報告單，仍以從趙志強本人手中獲取的偽造報告單為依據(jù)，故意包庇趙志強，將本案以行政處罰結(jié)案，徇私舞弊對明知涉嫌構(gòu)成犯罪的人應(yīng)當移交而不移交的，侵犯了國家司法機關(guān)的正常活動，其行為符合徇私枉法罪構(gòu)成要件，應(yīng)以徇私枉法罪論處。趙志強對數(shù)值為189mg／100ml的報告單是否復(fù)議，以及該報告單是否具備最終法律效力，不屬于本案定罪量刑的考察范疇。故因該意見于法無據(jù)，又與本案事實不符，本院不予采納。原判已綜合趙某犯罪事實及情節(jié)，在法定量刑幅度內(nèi)給予適當量刑，對趙某及其辯護人提出原判量刑過重的意見，本院不予采納。綜上，原判定罪準確，量刑適當，審理程序合法。本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長梁瑩
審判員江隆寶
代理審判員張趙慧
裁判日期
二〇一六年六月二十九日
書記員
書記員徐永芳
