審理法院：哈爾濱市南崗區(qū)人民法院
案號：（2017）黑0103刑初489號
案件類型：刑事
案由：虛開發(fā)票罪
裁判日期：2017-09-18
審理經(jīng)過
黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民檢察院以哈南檢刑訴[2017]471號起訴書指控被告人佟某1犯虛開發(fā)票罪，于2017年5月18日向本院提起公訴。本院于同日立案，依法組成合議庭，于2017年6月5日公開開庭審理了本案。黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民檢察院指派檢察員張煜紅出庭支持公訴，被告人佟某1到庭參加訴訟。經(jīng)公訴人建議并經(jīng)本院同意，檢察機關于2017年7月4日對本案進行補充偵查，2017年8月3日補充偵查完畢移送本院，本院于2017年9月6日再次開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民檢察院指控，2011年被告人佟某1先后成立了哈爾濱金某1勞務派遣有限公司、哈爾濱金航勞務派遣有限公司，佟某1系兩公司實際負責人。2011年5月，哈爾濱龍鹽鹽業(yè)有限公司與佟某1聯(lián)系，想通過其公司虛開勞務發(fā)票。經(jīng)雙方協(xié)商，由哈爾濱龍鹽鹽業(yè)有限公司自己雇傭工人勞作，由佟某1以上述二公司的名義為其虛開發(fā)票，并收取1.2%的費用。經(jīng)黑龍江廣名會計師事務所司法鑒定，2011年5月26日至2014年1月9日，哈爾濱金某1勞務派遣有限公司及哈爾濱金航勞務派遣有限公司在沒有實際業(yè)務交易的情況下向哈爾濱龍鹽鹽業(yè)公司開具勞務費發(fā)票53份，金額人民幣4064822.33元，其中哈爾濱金某1勞務派遣有限公司向哈爾濱龍鹽鹽業(yè)有限公司開具勞務費發(fā)票18份，金額為人民幣1199997.19元；哈爾濱金某2勞務派遣有限公司向哈爾濱龍鹽鹽業(yè)有限公司開具勞務費發(fā)票35份，金額為人民幣2864825.14元。經(jīng)偵查，被告人佟某1于2017年3月14日被公安機關在黑龍江省大慶市抓獲。
公訴機關向本院移送了指控被告人佟某1犯虛開發(fā)票罪的書證、證人證言、被告人供述與辯解、鑒定意見等相關證據(jù)。公訴機關認為，佟某1的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百零五條之一第二款之規(guī)定，應當以虛開發(fā)票罪追究其刑事責任，提請依法懲處。
一審答辯情況
被告人佟某1對公訴機關指控的犯罪事實及罪名無異議，無辯解，表示悔罪。
本院查明
經(jīng)審理查明：2011年被告人佟某1先后注冊成立了哈爾濱金某1勞務派遣有限公司（以下簡稱金某1公司）和哈爾濱金某2勞務派遣有限公司（以下簡稱金某2公司）。2011年5月，哈爾濱龍鹽鹽業(yè)有限公司（以下簡稱龍鹽公司）與佟某1聯(lián)系，想通過佟某1的公司為其虛開勞務發(fā)票。經(jīng)雙方協(xié)商，由哈爾濱龍鹽鹽業(yè)有限公司自己雇傭工人勞作，佟某1以自己兩個公司的名義為龍鹽公司虛開發(fā)票，并按發(fā)票金額的1.2%收取費用。經(jīng)黑龍江廣名會計師事務所司法鑒定，2011年5月26日至2014年1月9日期間，哈爾濱金某1勞務派遣有限公司及哈爾濱金某2勞務派遣有限公司在沒有實際業(yè)務交易的情況下向哈爾濱龍鹽鹽業(yè)有限公司開具勞務費發(fā)票53份，金額共計人民幣4064822.33元，其中，哈爾濱金某1勞務派遣有限公司開具發(fā)票18份，金額為人民幣1199997.19元；哈爾濱金某2勞務派遣有限公司發(fā)票35份，金額為人民幣2864825.14元。被告人佟某1非法獲利人民幣48777元。經(jīng)偵查，被告人佟某1于2017年3月14日被公安機關在黑龍江省大慶市抓獲。
上述事實，有經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證確認的下列證據(jù)證實：
證據(jù)一、案件來源與到案經(jīng)過：2016年8月25日哈爾濱市紀委將哈爾濱龍鹽鹽業(yè)有限公司涉嫌虛開發(fā)票違法問題交哈爾濱市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊處理。經(jīng)偵查，佟某1系哈爾濱金某1勞務派遣有限公司實際經(jīng)營人，佟某1在沒有發(fā)生應稅勞務的情況下，于2011年5月為哈爾濱龍鹽鹽業(yè)有限公司虛開勞務發(fā)票18張。后佟某1被列為網(wǎng)上逃犯，2017年3月14日21時許南崗巡邏輔警大隊在黑龍江省大慶市讓湖路區(qū)未來城小區(qū)15號樓1913室將佟某1抓獲。
證據(jù)二、戶籍證明及現(xiàn)實表現(xiàn)：被告人佟某1的身源情況無前科劣跡。
證據(jù)三、注冊信息：哈爾濱金某1勞務派遣有限公司于2011年3月17日注冊，法定代表人為佟某1。
證據(jù)四、情況說明兩份：哈爾濱龍鹽鹽業(yè)有限公司會計劉思侃負責聯(lián)絡哈爾濱金某2勞務派遣有限公司、金某1勞務派遣有限公司虛開發(fā)票。目前劉思侃已經(jīng)離職，手機一直處于關機狀態(tài)，公安機關多次到劉思侃居住的哈爾濱市南崗區(qū)進化街57號1棟3單元304室傳喚，但該住處一直無人居住。
證據(jù)五、虛開發(fā)票的復印件、金某2勞務公司會計憑證復印件。
證據(jù)六、賬目流水：哈爾濱龍鹽鹽業(yè)有限公司將虛開發(fā)票款打入哈爾濱金某2勞務派遣有限公司賬戶，佟某1將發(fā)票款扣除稅點后轉(zhuǎn)賬支出。
證據(jù)七、證人孫某的證言：他在哈爾濱龍鹽鹽業(yè)有限公司工作，他負責在儲某領工人卸貨，龍鹽公司與他并沒有簽訂勞務協(xié)議，他的工資都是龍鹽公司支付，他每個月向龍鹽公司上報工作量，龍鹽公司審核同意后將工資打到他個人賬戶，他再分給工人。他與金某1勞務、金某2勞務沒有關系，龍鹽公司并未給他上醫(yī)療、養(yǎng)老保險，具體每個月發(fā)生多少勞務費他記不清了，因為每個月都不一樣，龍鹽公司的財物憑證里工人的工作表都是他簽署的，工資表上的錢都發(fā)生了實際的勞務。
證據(jù)八、證人李某的證言：她曾是哈爾濱龍鹽鹽業(yè)有限公司的財務主管，負責公司的財務工作。她2013年到公司的時候，龍鹽公司就和金某1公司有合作，后期又和金某2公司有合作。龍鹽公司的儲某和銷售部的工人都是長期外雇的，儲某工頭是孫某，銷售部工頭他記不清了。外雇部門的工人工資都是龍鹽公司支付，公司領導就決定找勞務公司把錢串出來再給外雇人員開資，兩個部門的工頭每個月上報工作量，公司審核后由嚴水濤簽字確認，財務按照確認的金額找金某1公司和金某2公司開發(fā)票，把發(fā)票金額的錢款打到勞務公司賬戶上，勞務公司收取3%左右的稅點，將剩余錢款分別打到兩個部門工頭賬戶上，再由工頭給工人開資。平時都是會計劉思侃聯(lián)系勞務公司，金某1公司和金某2公司具體開具多少勞務發(fā)票她記不清了。龍鹽公司并未與金某1公司和金某2公司有過實際的應稅勞務，工人都是龍鹽公司自己雇的，公司就是想通過勞務公司開具發(fā)票把錢串出來，公司雇傭的工人同勞務公司沒有關系，兩個勞務公司沒有給雇傭的工人上醫(yī)療、養(yǎng)老保險。劉思侃將工人的工資表交給勞務公司，勞務公司在工資表上加蓋公章再返給龍鹽公司入賬，其實工資都是工頭發(fā)給工人的。
證據(jù)九、被告人佟某1的供述：她是金某1公司和金某2勞公司的實際控制人。2011年5月龍鹽公司財務找她想開一些勞務發(fā)票，然后把錢串出來給龍鹽公司雇傭的工人開支。她與龍鹽公司約定收取發(fā)票金額的1.2%作為稅點。她先后用金某1公司、金某2公司給龍鹽公司虛開發(fā)票，龍鹽公司把需要虛開的金額打到勞務公司賬戶上。她扣除稅點后將剩下的錢打到龍鹽公司指定的賬戶上，她開好發(fā)票后龍鹽公司的財務過來取，同時將工人的工資表交給她，她蓋上勞務公司的章。龍鹽公司跟她聯(lián)系的會計姓劉，她不認識孫某和孫立明，龍鹽公司的儲某和銷售部與勞務公司沒有關系，她并沒有向龍鹽公司實際派工，她所開具的發(fā)票并沒有發(fā)生應稅勞務。金某1公司及金某2公司共向龍鹽公司虛開勞務發(fā)票53份，金額為4064822.33元。金某1公司和金某2公司都廢業(yè)了，賬目及會計憑證在她雇傭的會計師事務所里，會計叫徐勇，她現(xiàn)在也聯(lián)系不到了。勞務公司就她一個人平時沒有別的業(yè)務，就是去稅務局報稅。
證據(jù)十、黑龍江廣名會計師事務所司法鑒定意見書：2011年5月金某1公司及金某2勞公司在沒有實際業(yè)務交易情況下向龍鹽公司開具勞務發(fā)票53份，金額為4064822.33元，其中，金某1公司向龍鹽公司開具勞務發(fā)票18份，金額為1199997.19元；金某2有限公司向龍鹽公司開具勞務發(fā)票35份，金額為人民幣2864825.14元。因無金某1公司及金某2公司會計資料及已繳稅費資料，故無法計算金某1公司及哈爾濱金某2公司應申報而未申報的稅費。
證據(jù)十一、哈爾濱市公安局經(jīng)偵支隊出具的情況說明：無法根據(jù)哈爾濱龍鹽鹽業(yè)有限公司的相關資料計算出哈爾濱金某1勞務派遣有限公司及哈爾濱金某2勞務派遣有限公司應申報而未申報的稅費。
證據(jù)十二、南崗區(qū)地方稅務局出具的情況說明：無法調(diào)取哈爾濱金某1勞務派遣有限公司相關納稅信息。
證據(jù)十三、廣名會計師事務所出具的說明：哈爾濱金某1勞務派遣有限公司2011年5月至2012年7月向哈爾濱龍鹽鹽業(yè)有限公司開具勞務發(fā)票18份，金額為人民幣1199997.19元，因無哈爾濱金某1勞務派遣有限公司會計資料及已繳稅費資料，未在南崗區(qū)地稅局查詢到納稅人的納稅信息，無法計算納稅人應申報而未申報稅費；哈爾濱金某2勞務派遣有限公司于2012年8月至2014年1月向哈爾濱龍鹽鹽業(yè)有限公司開具勞務發(fā)票35份，金額為人民幣2864825.14元。因無哈爾濱金某2勞務派遣有限公司會計資料及已繳稅費資料，經(jīng)南崗區(qū)地稅局稅務系統(tǒng)查詢2012年至2014年哈爾濱金某2勞務共交稅費人民幣29882.98元，此稅費為哈爾濱金某2勞務派遣公司全部發(fā)票繳納稅費，無法區(qū)分哈爾濱金某2勞務派遣公司向哈爾濱龍鹽鹽業(yè)有限公司開具勞務發(fā)票所繳稅費，無法計算納稅人應申報而未申報的稅費。
證據(jù)十四、道里公安分局起訴意見書：哈爾濱市龍鹽鹽業(yè)有限公司負責人涉嫌虛開發(fā)票罪的起訴意見書。
證據(jù)十五、廣名會計師事務所司法鑒定意見書：哈爾濱龍鹽鹽業(yè)有限公司于2011年5月26日至2015年12月25日共取得哈爾濱金某1勞務派遣有限公司、哈爾濱金某2勞務派遣有限公司、黑龍江龍瑞勞務派遣有限公司、黑龍江農(nóng)墾鑫成勞務派遣有限公司、黑龍江綠地人力資源開發(fā)有限公司開具的勞務費發(fā)票117份，金額為人民幣7208588.34元，此發(fā)票哈爾濱龍鹽鹽業(yè)有限公司均已入賬。其中，哈爾濱龍鹽鹽業(yè)有限公司在沒有實際業(yè)務交易的情況下取得哈爾濱金某1勞務派遣有限公司、哈爾濱金某2勞務派遣有限公司、黑龍江龍瑞勞務派遣有限公司、黑龍江農(nóng)墾鑫成勞務派遣有限公司開具的勞務費發(fā)票60份，金額為人民幣4442639.38元（2012年5月9日前取得14份，金額為930977.42元，2012年5月10日后取得46份，金額為3511661.96元），此項業(yè)務造成應申報而未申報的稅費人民幣301462.74元。
本院認為
本院認為，被告人佟某1在沒有提供實際應稅勞務的情況下虛開勞務發(fā)票，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成虛開發(fā)票罪，公訴機關指控罪名成立，應予懲處。被告人佟某1系初次犯罪、認罪、悔罪，且如實供述自己的罪行，且主動交納全部違法所得及罰金，可酌情對其從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條之一、第五十二條、第六十七條第三款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人佟某1犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑七個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年3月15日至2017年10月14日止），并處罰金人民幣50000元（已繳納）。
二、沒收被告人佟某1違法所得人民幣48777元，上繳國庫（已繳納）。
如不服本判決,可在接到判決書的第二日起十日內(nèi),通過本院或者直接向黑龍江省哈爾濱市中級人民法院提出上訴。書面上訴的,應交上訴狀正本一份,副本二份。
審判人員
審判長閆曉霜
人民陪審員馬國軍
人民陪審員楊勇
裁判日期
二〇一七年九月十八日
書記員
書記員王曉冬
