審理法院：紹興市越城區(qū)人民法院
案號：（2017）浙0602刑初178號
案件類型：刑事
案由：虛開發(fā)票罪
裁判日期：2017-05-12
審理經(jīng)過
紹興市越城區(qū)人民檢察院以越檢公訴刑訴〔2017〕101號起訴書指控被告人翁繼耿、李菊美、滕金校、王慧月、楊定杰犯虛開發(fā)票罪，于2017年2月21日向本院提起公訴。本院于次日立案受理，依法組成合議庭并適用簡易程序，公開開庭進行了審理。在審理期間，發(fā)現(xiàn)本案具有不宜適用簡易程序之情形，遂于2017年3月15日依法轉(zhuǎn)為普通程序，并再次公開開庭進行了審理。紹興市越城區(qū)人民檢察院指派代理檢察員馮麗君出庭支持公訴，上列被告人及辯護人均到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
紹興市越城區(qū)人民檢察院指控：
2011年12月至2014年2月期間，紹興市蘭花經(jīng)濟信息咨詢中心（以下簡稱“紹興蘭花中心”）法定代表人、被告人翁繼耿在沒有實際業(yè)務(wù)的情況下，會同他人或單獨，以收取開票金額6-7％費用的形式，從紹興蘭花中心為紹興龍某貿(mào)易有限公司（以下簡稱“龍某貿(mào)易”）等11家單位虛開浙江省地方稅務(wù)局通用機打發(fā)票（其他服務(wù)業(yè)）48份，金額合計人民幣4197600元。具體分述如下：
1、2011年12月20日，被告人翁繼耿在沒有實際業(yè)務(wù)的情況下，從紹興蘭花中心為原紹興縣安監(jiān)局虛開項目為“廣告費”，號碼為5844361的普通發(fā)票1份，開票金額人民幣80000元。
2-3、2012年9月12日，被告人翁繼耿在沒有實際業(yè)務(wù)的情況下，從紹興蘭花中心為紹興市機關(guān)事務(wù)管理局、紹興市機關(guān)物業(yè)中心虛開項目為“勞務(wù)費”，號碼為5844362、5844363的普通發(fā)票2份，開票金額合計人民幣37000元。
4、2012年11月14日，被告人李菊美、楊定杰明知紹興蘭花中心與龍某貿(mào)易無實際業(yè)務(wù)，通過被告人翁繼耿，從紹興蘭花中心為龍某貿(mào)易虛開項目為“咨詢費”，號碼為5844364、5844365、5844366、5844367、5844368、5844369的普通發(fā)票共6份，開票金額合計人民幣560000元。
5、2012年12月13日，被告人翁繼耿在沒有實際業(yè)務(wù)的情況下，從紹興蘭花中心為中國電信股份有限公司紹興分公司虛開項目為“搬運費”，號碼為5844370的普通發(fā)票1份，開票金額人民幣1800元。
6、2012年12月21日，翁繼耿在沒有實際業(yè)務(wù)的情況下，從紹興蘭花中心為紹興市檔案局虛開項目為“印刷費”，號碼為5844371的普通發(fā)票1份，開票金額人民幣27800元。
7、2013年1月23日，被告人翁繼耿在沒有實際業(yè)務(wù)的情況下，從紹興蘭花中心為紹興郵電印刷廠虛開項目為“搬運費”，號碼為5844372的普通發(fā)票1份，開票金額人民幣10000元。
8-9、2013年3月20日、3月26日，被告人李菊美、滕金校明知紹興蘭花中心與安吉縣天子湖新農(nóng)村建設(shè)開發(fā)有限公司（以下簡稱“安吉新農(nóng)村建設(shè)”）無實際業(yè)務(wù)，通過被告人翁繼耿，從紹興蘭花中心為安吉新農(nóng)村建設(shè)虛開項目為“咨詢費”，號碼為5844374、5844375、5844376、5844377、5844378、5844379的普通發(fā)票6份，以及號碼為5844380、11051631、11051632、11051633、11051634、11051635、11051636、11051637的普通發(fā)票8份，開票金額合計人民幣1400000元。
10、2013年5月30日，被告人李菊美、滕金校明知紹興蘭花中心與桐廬富春供水有限公司無實際業(yè)務(wù)，通過被告人翁繼耿，從紹興蘭花中心為桐廬富春供水公司虛開項目為“咨詢費”，號碼為11101771、11101772、11101773、11101774、11101775、11101776的普通發(fā)票6份，開票金額合計人民幣600000元。
11、2013年12月9日，被告人翁繼耿在沒有實際業(yè)務(wù)的情況下，從紹興蘭花中心為紹興海關(guān)虛開項目為“視頻制作費”，號碼為11154661的普通發(fā)票1份，開票金額人民幣20000元。
12、2014年2月10日，被告人李菊美、王慧月明知紹興蘭花中心與嵊州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新農(nóng)村建設(shè)投資開發(fā)有限公司（以下簡稱“嵊州新農(nóng)村建設(shè)”）無實際業(yè)務(wù)，通過被告人翁繼耿，從紹興蘭花中心為嵊州新農(nóng)村建設(shè)虛開項目為“咨詢服務(wù)費”，號碼為10046179、10046180、10046178、10046177、10046176、11154665、10046174、10046173、10046172、10046171、11154664、11154663、10046175、11154662、10046296的普通發(fā)票15份，開票金額合計人民幣1461000元。
綜上，被告人翁繼耿共為他人虛開普通發(fā)票48份，開票金額合計人民幣4197600元；被告人李菊美介紹他人虛開普通發(fā)票41份，開票金額合計人民幣4021000元；被告人滕金校介紹他人虛開普通發(fā)票20份，開票金額合計人民幣2000000元；被告人王慧月介紹他人虛開普通發(fā)票15份，開票金額合計人民幣1461000元；被告人楊定杰介紹他人虛開普通發(fā)票6份，開票金額合計人民幣560000元。以上虛開的全部發(fā)票上述11家受票單位均已入當年財務(wù)賬。
2015年11月12日，被告人翁繼耿在紹興市柯橋區(qū)里莊村村道被警察抓獲；2015年12月30日，被告人李菊美被公安機關(guān)電話傳喚到案；2016年2月23日，被告人王慧月被公安機關(guān)電話傳喚到案；2016年2月25日，被告人楊定杰被公安機關(guān)電話傳喚到案；2016年3月2日，被告人滕金校被公安機關(guān)電話傳喚到案。
為證明上述指控，公訴人當庭宣讀了相關(guān)證據(jù)。公訴機關(guān)認為，被告人翁繼耿、李菊美、滕金校、王慧月、楊定杰違反發(fā)票管理制度，為他人虛開、介紹他人虛開普通發(fā)票，其中被告人翁繼耿、李菊美、滕金校情節(jié)特別嚴重，被告人王慧月、楊定杰情節(jié)嚴重，且部分系共同犯罪，應(yīng)當以虛開發(fā)票罪追究其刑事責任。被告人李菊美、滕金校、王慧月、楊定杰犯罪后自動投案，并如實供述犯罪事實，均屬自首，提請本院依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條之一、第六十七條、第二十五條之規(guī)定判處。
一審答辯情況
被告人翁繼耿、滕金校、王慧月、楊定杰對起訴書指控的事實、罪名均無異議。被告人李菊美對起訴書指控的基本事實無異議，但認為在起訴書第12節(jié)中，其只是將被告人翁繼耿的電話號碼提供給被告人王慧月，后來都由王慧月自己聯(lián)系，其并沒有參與后續(xù)虛開發(fā)票的事情。
被告人翁繼耿的指定辯護人對起訴書指控的事實、罪名均無異議，提出被告人翁繼耿具有以下從輕處罰的情節(jié)：1、被告人翁繼耿開票金額雖然高達400萬余元，但是獲利總計29309.2元；2、能自愿認罪，系初犯、偶犯。綜上，請求對被告人翁繼耿從輕處罰，并適用緩刑。
被告人李菊美的指定辯護人對起訴書指控的大部分事實、罪名均無異議，但對起訴書指控的第12節(jié)有異議，提出在該節(jié)中，被告人李菊美只是起到為被告人王慧月提供信息的作用，實際介紹的是被告人王慧月和案外人胡某，故被告人李菊美不應(yīng)該對該節(jié)負責。同時提出被告人李菊美具有以下從輕處罰的情節(jié)：1、被告人李菊美介紹他人虛開發(fā)票的行為，沒有得到任何非法利益；2、虛開發(fā)票危害程度不大，被告人翁繼耿已將非法所得29309.2元退繳稅務(wù)部門，沒有給國家的稅收造成任何損失；3、被告人李菊美的介紹行為只起到了次要或輔助的作用，并沒有在被告人翁繼耿處分得非法所得，屬于從犯；4、被告人李菊美系自首，且認罪態(tài)度好，主觀惡性小。綜上，請求對被告人李菊美減輕處罰，并適用緩刑。
被告人滕金校的辯護人對起訴書指控的事實、罪名均無異議，并提出被告人滕金校具有以下從輕處罰的情節(jié)：1、被告人滕金校是介紹他人虛開發(fā)票，并不是自己虛開發(fā)票，起到了從屬、輔助的地位和作用；2、被告人滕金校系投案自首；3、被告人滕金校主觀惡性較小，涉案金額只是情節(jié)特別嚴重的起點。綜上，請求對被告人滕金校判處緩刑。
被告人王慧月的辯護人對起訴書指控的事實、罪名均無異議，并提出被告人王慧月具有以下從輕處罰的情節(jié)：1、被告人王慧月系自首；2、被告人王慧月系初犯，主觀惡性小。綜上，請求對被告人王慧月免予刑事處罰。
本院查明
經(jīng)審理查明：
2011年12月至2014年2月期間，紹興市蘭花經(jīng)濟信息咨詢中心（以下簡稱“紹興蘭花中心”）法定代表人、被告人翁繼耿在沒有實際業(yè)務(wù)的情況下，會同他人或單獨，以收取開票金額6-7％費用的形式，從紹興蘭花中心為紹興龍某貿(mào)易有限公司（以下簡稱“龍某貿(mào)易”）等11家單位虛開浙江省地方稅務(wù)局通用機打發(fā)票（其他服務(wù)業(yè)）48份，金額合計人民幣4197600元。具體分述如下：
1、2011年12月20日，被告人翁繼耿在沒有實際業(yè)務(wù)的情況下，從紹興蘭花中心為原紹興縣安監(jiān)局虛開項目為“廣告費”，號碼為5844361的普通發(fā)票1份，開票金額人民幣80000元。
上述事實，由公訴機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的被告人翁繼耿的供述，證人馬某,4、吳某1的證言，浙江省地方稅務(wù)局通用機打發(fā)票，企業(yè)基本情況，營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)證實，足以認定。
2-3、2012年9月12日，被告人翁繼耿在沒有實際業(yè)務(wù)的情況下，從紹興蘭花中心為紹興市機關(guān)事務(wù)管理局、紹興市機關(guān)物業(yè)中心虛開項目為“勞務(wù)費”，號碼為5844362、5844363的普通發(fā)票2份，開票金額合計人民幣37000元。
上述事實，由公訴機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的被告人翁繼耿的供述，證人王某1、趙某的證言，進賬單，浙江省稅務(wù)局通用機打發(fā)票等證據(jù)證實，足以認定。
4、2012年11月14日，被告人李菊美、楊定杰明知紹興蘭花中心與龍某貿(mào)易無實際業(yè)務(wù)，通過被告人翁繼耿，從紹興蘭花中心為龍某貿(mào)易虛開項目為“咨詢費”，號碼為5844364、5844365、5844366、5844367、5844368、5844369的普通發(fā)票共6份，開票金額合計人民幣560000元。
上述事實，由公訴機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的被告人翁繼耿的供述，證人王某2、周某、吳某2、黃某1的證言，網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬憑證，支付系統(tǒng)專用憑證，浙江省地方稅務(wù)局通用機打發(fā)票、等證據(jù)證實，足以認定。
5、2012年12月13日，被告人翁繼耿在沒有實際業(yè)務(wù)的情況下，從紹興蘭花中心為中國電信股份有限公司紹興分公司虛開項目為“搬運費”，號碼為5844370的普通發(fā)票1份，開票金額人民幣1800元。
上述事實，由公訴機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的被告人翁繼耿的供述，證人陳某1的證言，浙江省地方稅務(wù)局通用機打發(fā)票等證據(jù)證實，足以認定。
6、2012年12月21日，翁繼耿在沒有實際業(yè)務(wù)的情況下，從紹興蘭花中心為紹興市檔案局虛開項目為“印刷費”，號碼為5844371的普通發(fā)票1份，開票金額人民幣27800元。
上述事實，由公訴機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的被告人翁繼耿的供述、證人李某的證言、浙江省地方稅務(wù)局通用機打發(fā)票、財政直接支付憑證等證據(jù)證實，足以認定。
7、2013年1月23日，被告人翁繼耿在沒有實際業(yè)務(wù)的情況下，從紹興蘭花中心為紹興郵電印刷廠虛開項目為“搬運費”，號碼為5844372的普通發(fā)票1份，開票金額人民幣10000元。
上述事實，由公訴機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的被告人翁繼耿的供述，證人孫某、黃某2的證言，浙江省地方稅務(wù)局通用機打發(fā)票等證據(jù)證實，足以認定。
8-9、2013年3月20日、3月26日，被告人李菊美、滕金校明知紹興蘭花中心與安吉縣天子湖新農(nóng)村建設(shè)開發(fā)有限公司（以下簡稱“安吉新農(nóng)村建設(shè)”）無實際業(yè)務(wù)，通過被告人翁繼耿，從紹興蘭花中心為安吉新農(nóng)村建設(shè)虛開項目為“咨詢費”，號碼為5844374、5844375、5844376、5844377、5844378、5844379的普通發(fā)票6份，以及號碼為5844380、11051631、11051632、11051633、11051634、11051635、11051636、11051637的普通發(fā)票8份，開票金額合計人民幣1400000元。
上述事實，由公訴機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的被告人翁繼耿、李菊美、滕金校的供述，證人許某、俞某2的證言，財物顧問協(xié)議書，浙江省農(nóng)村信用社扣款通知書，杭州聯(lián)合銀行業(yè)務(wù)委托書，支付系統(tǒng)專用憑證，浙江省地方稅務(wù)局通用機打發(fā)票等證據(jù)證實，足以認定。
10、2013年5月30日，被告人李菊美、滕金校明知紹興蘭花中心與桐廬富春供水有限公司無實際業(yè)務(wù)，通過被告人翁繼耿，從紹興蘭花中心為桐廬富春供水公司虛開項目為“咨詢費”，號碼為11101771、11101772、11101773、11101774、11101775、11101776的普通發(fā)票6份，開票金額合計人民幣600000元。
上述事實，由公訴機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的被告人翁繼耿、李菊美、滕金校的供述，證人徐某1、盛某、徐某2、鐘某的證言，桐廬縣人民政府會議紀要，國有資產(chǎn)投資經(jīng)營有限公司文件，浙江省地方稅務(wù)局通用機打發(fā)票，商務(wù)居間服務(wù)協(xié)議，支付系統(tǒng)專用憑證等證據(jù)證實，足以認定。
11、2013年12月9日，被告人翁繼耿在沒有實際業(yè)務(wù)的情況下，從紹興蘭花中心為紹興海關(guān)虛開項目為“視頻制作費”，號碼為11154661的普通發(fā)票1份，開票金額人民幣20000元。
上述事實，由公訴機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的被告人翁繼耿的供述，證人壽某,4、范某的證言，浙江省地方稅務(wù)局通用機打發(fā)票，中國建設(shè)銀行客戶專用回單，支付系統(tǒng)專用憑證等證據(jù)證實，足以認定。
12、被告人王慧月要被告人李菊美幫忙介紹虛開發(fā)票的人員，被告人李菊美遂向被告人王慧月介紹被告人翁繼耿。2014年2月10日，被告人王慧月在明知紹興蘭花中心與嵊州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新農(nóng)村建設(shè)投資開發(fā)有限公司無實際業(yè)務(wù)的情況下，通過被告人翁繼耿，從紹興蘭花中心為嵊州新農(nóng)村建設(shè)虛開項目為“咨詢服務(wù)費”，號碼為10046179、10046180、10046178、10046177、10046176、11154665、10046174、10046173、10046172、10046171、11154664、11154663、10046175、11154662、10046296的普通發(fā)票15份，開票金額合計人民幣1461000元。
上述事實，由公訴機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證實：
（1）被告人翁繼耿的供述，證實嵊州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新農(nóng)村建設(shè)投資開發(fā)有限公司的業(yè)務(wù)是李菊美介紹的，其以紹興蘭花中心的名義為該公司虛開十五份發(fā)票，開票后，該公司將開票金額的錢打到紹興蘭花中心，李菊美將開票費和應(yīng)繳稅費留下后把剩下的錢都轉(zhuǎn)走處理掉了。合同是對方公司準備好的。
（2）被告人李菊美在審查起訴階段的供述，證實王慧月要其幫忙介紹虛開發(fā)票，其就將王慧月介紹翁繼耿認識，翁繼耿開票后嵊州那家單位就將開票金額的錢打給蘭花中心，翁繼耿扣除開票費和應(yīng)繳稅費后，把錢打到其銀行卡，其把卡里的錢取出來給王慧月。
（3）被告人王慧月的供述，證實胡利群告訴其嵊州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新農(nóng)村建設(shè)投資開發(fā)公司有一筆存款貼息的業(yè)務(wù)要做，其將存款弄好后，胡某說要有正規(guī)發(fā)票，還需要簽訂合同。其去問周圍哪里能開到發(fā)票。李菊美說有個朋友能開發(fā)票。其就讓李菊美幫忙聯(lián)系，后來其和胡某一起直接找翁繼耿開發(fā)票，翁繼耿表示票面金額6個點左右的稅，再加1個點開發(fā)票，胡某表示同意。其和胡某就將開票資料和空白合同交給翁繼耿，翁繼耿在合同中蓋了蘭花中心的公章，還按要求開了發(fā)票。之后嵊州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新農(nóng)村建設(shè)投資開發(fā)公司就將錢轉(zhuǎn)到蘭花中心的賬上，翁繼耿扣除7%費用將剩余的錢轉(zhuǎn)給李菊美，之后李菊美再轉(zhuǎn)給其，其就把貼息款分給其他人。
（4）證人胡某的證言，證實嵊州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新農(nóng)村建設(shè)投資開發(fā)公司有一筆存款貼息的業(yè)務(wù)，王慧月說要做，之后王慧月就把存款弄好，但是陳某2提出要正規(guī)發(fā)票和合同。其把這個情況告訴王慧月。王慧月經(jīng)人介紹找了紹興的蘭花公司開了發(fā)票并在合同上蓋了公章。王慧月把事情弄好后將發(fā)票和合同交給其。
（5）證人陳某2的證言，證實其公司通過胡某聯(lián)系購買存款，并向胡某提出存款需要有正規(guī)的發(fā)票和合同入財務(wù)賬，后胡某給了十五份普通發(fā)票和合同，其就按開票方紹興蘭花經(jīng)濟信息咨詢中心提供的銀行賬戶里轉(zhuǎn)了1461000元的費用，然后上述發(fā)票交給公司財務(wù)于當年結(jié)轉(zhuǎn)利潤并在稅前扣除。
（6）咨詢服務(wù)合同，證實嵊州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新農(nóng)村建設(shè)投資開發(fā)有限公司與紹興市蘭花經(jīng)濟信息咨詢中心簽訂合同的情況。
（7）嵊州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會領(lǐng)（付）款憑證、銀行存單、進賬單，證實紹興市蘭花經(jīng)濟信息咨詢中心收到嵊州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新農(nóng)村建設(shè)投資開發(fā)有限公司人民幣1461000元。
（8）浙江省地方稅務(wù)局通用機打發(fā)票，證實紹興蘭花中心為嵊州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新農(nóng)村建設(shè)投資開發(fā)有限公司開發(fā)票，共計金額1461000元。
（9）轉(zhuǎn)賬支票、匯款明細，證實2014年2月11日，嵊州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新農(nóng)村建設(shè)投資開發(fā)有限公司向紹興市蘭花經(jīng)濟信息咨詢中心匯入1461000元的情況；結(jié)算業(yè)務(wù)申請書、匯款明細，證實2014年2月11日，紹興市蘭花經(jīng)濟信息咨詢中心簽發(fā)本票，收款人李菊美，金額人民幣1361650元。
綜上，被告人翁繼耿共為他人虛開普通發(fā)票48份，開票金額合計人民幣4197600元；被告人李菊美介紹他人虛開普通發(fā)票41份，開票金額合計人民幣4021000元；被告人滕金校介紹他人虛開普通發(fā)票20份，開票金額合計人民幣2000000元；被告人王慧月介紹他人虛開普通發(fā)票15份，開票金額合計人民幣1461000元；被告人楊定杰介紹他人虛開普通發(fā)票6份，開票金額合計人民幣560000元。以上虛開的全部發(fā)票上述11家受票單位均已入當年財務(wù)賬。
2015年11月12日，被告人翁繼耿在紹興市柯橋區(qū)里莊村村道被警察抓獲；2015年12月30日，被告人李菊美被公安機關(guān)電話傳喚到案，并如實供述了上述犯罪事實；2016年2月23日，被告人王慧月被公安機關(guān)電話傳喚到案，并如實供述了上述犯罪事實；2016年2月25日，被告人楊定杰被公安機關(guān)電話傳喚到案，并如實供述了上述犯罪事實；2016年3月2日，被告人滕金校被公安機關(guān)電話傳喚到案，并如實供述了上述犯罪事實。
上述事實，由公訴機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的稅務(wù)稽查簽證、入庫匯總信息、納稅人發(fā)票使用信息、稅務(wù)稽查報告、案件移送書、抓獲經(jīng)過、戶籍證明等證據(jù)證實，足以認定。
另查明，案發(fā)后紹興市蘭花經(jīng)濟信息咨詢中心已繳納非法所得凈額人民幣29309.2元。該事實由稅收繳款書予以證實，足以認定。
關(guān)于被告人李菊美及其辯護人提出起訴書指控的第12節(jié)犯罪事實中，被告人李菊美僅向王慧月提供過翁繼耿的電話號碼，并未參與后續(xù)的虛開發(fā)票，但根據(jù)被告人翁繼耿、王慧月的供述，被告人李菊美在審查起訴階段的供述，轉(zhuǎn)賬支票，匯款明細等證據(jù)，能夠相互印證，證實被告人李菊美將王慧月介紹給翁繼耿認識，翁繼耿在開票后，嵊州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新農(nóng)村建設(shè)投資開發(fā)有限公司就將錢轉(zhuǎn)到蘭花中心的賬上，在扣除開票費和應(yīng)繳稅費后，翁繼耿將錢打入李菊美的賬戶，后李菊美將卡里的錢取出來交給王慧月的事實。且不論是否有后續(xù)情節(jié)，被告人李菊美在明知被告人王慧月想要找人虛開發(fā)票，就實施了介紹的行為，并提供銀行帳號用于涉案錢款轉(zhuǎn)賬，其就應(yīng)當對該節(jié)犯罪事實承擔刑事責任。故被告人李菊美及其辯護人提出的上述辯護意見，本院均不予采納。
本院認為
本院認為，被告人翁繼耿、李菊美、滕金校、王慧月、楊定杰違反發(fā)票管理制度，為他人虛開、介紹他人虛開普通發(fā)票，其中被告人翁繼耿、李菊美、滕金校情節(jié)特別嚴重，被告人王慧月、楊定杰情節(jié)嚴重，其行為均已構(gòu)成虛開發(fā)票罪，且部分系共同犯罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立，本院予以支持。關(guān)于被告人李菊美、滕金校的辯護人提出被告人李菊美、滕金校在本案中所起作用較小，系從犯的辯護意見。經(jīng)查，被告人李菊美、滕金校在共同犯罪中作用積極，并非起次要作用，故對于辯護人提出的上述辯護意見，本院均不予采納。被告人李菊美、滕金校、王慧月、楊定杰在犯罪后自動投案，并如實供述自己的罪行，屬自首，可對被告人李菊美、王慧月、楊定杰依法從輕處罰，對被告人滕金校依法減輕處罰。被告人翁繼耿能自愿認罪，非法所得已清退，可酌情從輕處罰。被告人翁繼耿、李菊美、滕金校的辯護人請求對被告人翁繼耿、李菊美、滕金校從輕處罰并適用緩刑的辯護意見，本院均予以采納。被告人王慧月的辯護人提出對被告人王慧月從輕處罰的辯護意見，本院予以采納，但根據(jù)被告人王慧月的犯罪情節(jié)，不宜免予刑事處罰，故辯護人提出對被告人王慧月免予刑事處罰的辯護意見，本院不予采納。根據(jù)被告人翁繼耿、李菊美、滕金校、王慧月、楊定杰的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，可分別依法適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條之一、第二十五條第一款、第六十七條第一款、第七十二條第一、三款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人翁繼耿犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑二年六個月，緩刑三年，并處罰金人民幣五萬元（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金限在本判決生效后即時繳納）；
二、被告人李菊美犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年六個月，并處罰金人民幣五萬元（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金限在本判決生效后即時繳納）；
三、被告人滕金校犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣四萬元（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金限在本判決生效后即時繳納）；
四、被告人王慧月犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣三萬元（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金限在本判決生效后即時繳納）；
五、被告人楊定杰犯虛開發(fā)票罪，判處拘役五個月，緩刑十個月，并處罰金人民幣二萬元（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金限在本判決生效后即時繳納）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向浙江省紹興市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長謝信芳
代理審判員黃燁
人民陪審員章定安
裁判日期
二○一七年五月十二日
書記員
書記員孔麗
