審理法院：東莞市第一人民法院
案 號：（2018）粵1971刑初2931號
案件類型：刑事
案 由：虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪
裁判日期：2019-01-10
審理經過
東莞市第一市區(qū)人民檢察院以東一區(qū)檢訴刑訴[2018]2626號起訴書指控被告人成某1犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，于2018年10月12日向本院提起公訴。本院受理后依法適用簡易程序并組成合議庭，后因案情復雜，本院于2018年11月26日將本案轉為普通程序，于2018年12月24日公開開庭審理了本案。東莞市第一市區(qū)人民檢察院指派檢察員黎福順出庭支持公訴，被告人成某1及其辯護人林海棠均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審請求情況
公訴機關指控稱，2012年3月26日，被告人成某1在東莞市南城區(qū)藝展中心B8二樓成立東莞市錦繡園林綠化有限公司，股東為成某1、成多，其中成某1作為法人代表并持85%的股份，成多持15%的股份。2016年9月，成某1在陳偉文的協(xié)助下，在沒有真實貨物交易的情況下，聯系珠海市大贏家商貿有限公司以購買汽車配件的名義，虛開增值稅專用發(fā)票，騙取稅款，涉及發(fā)票金額為519658.11元，稅額為88341.89元，價稅金額合計608000元。2017年7月4日，偵查員在廣東省東莞市萬江區(qū)陽光海岸二期16棟1104房將被告人成某1抓獲。案發(fā)后，成某1已補交了抵扣的稅款88341.89元。
公訴機關就其指控的犯罪事實向本院提交有證人張某1、李某的證言及辨認筆錄，現場勘查筆錄、現場圖和現場照片，物證涉案虛開6張增值稅專用發(fā)票（照片），書證受案登記表、到案經過、增值稅進項轉出通知書、納稅申報表、銀行對賬單、特種轉賬憑證、扣押清單、發(fā)還清單、調取證據清單、增值稅專用發(fā)票（附抵扣聯）、東莞市錦繡園林綠化有限公司銀行賬戶流水、工商登記資料、珠海市公安局關于劉某等人涉嫌虛開增值稅發(fā)票案的相關材料、被告人成某1的常住人口基本信息、調查函、戶籍證明，被告人成某1的供述及辨認筆錄等證據，認為被告人成某1虛開增值稅專用發(fā)票，并訴請本院依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條之規(guī)定，以虛開增值稅發(fā)票罪對被告人成某1定罪處罰。
被告人成某1庭審中對公訴機關指控的犯罪事實、罪名及當庭出示的證據均不持異議，當庭表示認罪。
被告人成某1的辯護人對公訴機關指控的犯罪事實、出示的證據亦不持異議，當庭及庭后以書面形式提出如下辯護意見：第一、涉案抵扣的稅款已向稅務局足額繳納；第二、購買增值稅發(fā)票的行為系由他人實施；第三、被告人成某1系初犯，沒有犯罪前科；第四、被告人成某1家庭困難，身體有疾病。綜上，請求法院對被告人從輕處罰。
本院查明
經審理查明，公訴機關當庭出示的證據，經控辯雙方質證查實，證據來源合法，證據內容客觀、真實，可以作為本案的定案根據。且上述證據互有關聯，相互印證。公訴機關據此指控被告人成某1犯虛開增值稅發(fā)票罪，事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。
本院認為
本院認為，被告人成某1無視國法，虛開增值稅專用發(fā)票，其行為已構成虛開增值稅專用發(fā)票罪，依法應予以懲處。公訴機關指控被告人成某1犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，事實清楚，證據確實、充分，罪名成立，本院予以支持。
被告人成某1歸案后如實供述主要的犯罪事實，認罪態(tài)度較好，依法可以從輕處罰。
鑒于被告人成某1案發(fā)后積極補繳了全部稅款，挽回了國家經濟損失，本院酌情對其從輕處罰。
關于被告人成某1的辯護人提出的第四點辯護意見，本院認為，被告人成某1家庭困難，身體有疾病，都不是其犯罪的理由，也不是其從輕處罰的情節(jié)，故，本院對辯護人提出的該點辯護意見不予采納。
關于被告人成某1的辯護人提出的其他辯護意見，經查屬實，本院予以采納。
綜上，依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條、第四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
被告人成某1犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處拘役四個月十五日，并處罰金人民幣25000元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2018年10月12日起至2019年2月26日止；罰金自本判決生效之日起30日內一次性向本院繳納，上繳國庫）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或直接向東莞市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長陳雯
人民陪審員李志敏
人民陪審員陳彥
裁判日期
二〇一九年一月十日
書記員
書記員楊潔華
