審理法院：新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第八師中級(jí)人民法院
案 號(hào)：（2017）兵08刑終71號(hào)
案件類型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2017-11-07
審理經(jīng)過
新疆維吾爾自治區(qū)石河子市人民法院審理新疆維吾爾自治區(qū)石河子市人民檢察院指控原審被告人楊洋、朱衛(wèi)兵、張志鵬、楊建、楊增銀、陳某某、劉某某、劉某某1犯聚眾斗毆罪一案，于2017年6月20日作出（2017）兵9001刑初145號(hào)刑事判決。原審被告人楊洋、朱衛(wèi)兵、張志鵬、楊建、楊增銀、陳某某、劉某某1不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)人民檢察院第八師分院指派檢察員陳文君、朱新山出庭履行職務(wù)。原審被告人楊洋、朱衛(wèi)兵、張志鵬、楊建、楊增銀、陳某某、劉某某、劉某某1及其辯護(hù)人到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定：被告人楊洋在石河子市石總場(chǎng)石蓮佳苑東門門面房開設(shè)游戲廳，被告人劉某某在被告人楊洋代理的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上賭博，因積分退分返錢一事與被告人楊洋發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。2016年6月17日，被告人劉某某糾集被告人陳某某、楊增銀等人到楊洋開設(shè)的店面要求楊洋為其辦理退分返錢。楊洋見狀認(rèn)為劉某某、陳某某等人前來(lái)鬧事，遂糾集張志鵬、楊建、朱衛(wèi)兵等人，并準(zhǔn)備好鐵鍬、棒球棍、鋼管、木棍、白手套等物品，與陳某某、劉某某等人約定在石河子總場(chǎng)總理紀(jì)念碑處解決此事，后石河子市公安局北郊派出所民警出警將雙方勸離現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)日晚23時(shí)許，陳某某、劉某某、劉某某1等人在石河子市東小路“紅房子”餐廳吃飯。期間，楊洋、朱衛(wèi)兵與劉某某、陳某某電話約定在“紅房子”餐廳見面解決此事。楊洋糾集朱衛(wèi)兵、張志鵬、楊建等人，陳某某讓劉某某1打電話糾集被告人楊增銀，楊增銀帶著季某某乘車前往“紅房子”餐廳。途中，楊增銀又電話通知王翔，王翔帶著陳喆、紀(jì)宣來(lái)到“紅房子”餐廳對(duì)面的21小區(qū)美居苑西門，與楊增銀、季某某在該處匯合。楊洋、朱衛(wèi)兵等人驅(qū)車前往紅房子餐廳時(shí)看到楊增銀等人在“紅房子”餐廳對(duì)面，遂下車。楊建先用棒球棍捅了楊增銀，雙方遂發(fā)生斗毆。楊增銀持隨身攜帶的砍刀將楊洋、楊建、張志鵬三人砍傷。楊洋持鋼管毆打被告人楊增銀，并將楊增銀抱住摔倒在地，朱衛(wèi)兵持?jǐn)y帶的鐵鍬、張志鵬持木棍毆打楊增銀。其他在場(chǎng)人員均未動(dòng)手。斗毆結(jié)束后，劉某某、陳某某和劉某某1從“紅房子”餐廳趕到對(duì)面的21小區(qū)美居苑西門，由劉某某1開車將楊增銀送回家中。經(jīng)法醫(yī)鑒定，楊洋、張志鵬為輕微傷，楊建為輕傷一級(jí)。
另查明：1、2016年6月27日11時(shí)許，石河子市公安局城區(qū)分局刑事偵查大隊(duì)在石河子市白楊小區(qū)佳惠苑4棟××號(hào)將被告人劉某某抓獲，當(dāng)日16時(shí)許，在石河子市石總場(chǎng)三分場(chǎng)四連將被告人陳某某抓獲，18時(shí)許，在石河子市12小區(qū)時(shí)代購(gòu)物商場(chǎng)東門將被告人劉某某1、楊增銀抓獲。2016年6月30日，石河子市公安局城區(qū)分局刑事偵查大隊(duì)電話傳喚被告人楊洋，被告人楊洋前往該局投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)。2016年7月13日，克拉瑪依市公安局技術(shù)偵查支隊(duì)民警在克拉瑪依市鴻雁小區(qū)將被告人張志鵬抓獲，隨后將其移交至石河子市公安局。2016年7月21日，經(jīng)烏魯木齊市公安局烏魯木齊公安處石河子站派出所規(guī)勸，被告人朱衛(wèi)兵投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)。2016年8月31日，石河子市公安局城區(qū)分局刑事偵查大隊(duì)電話傳喚被告人楊建，被告人楊建前往該局接受傳喚調(diào)查，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)。
2、案發(fā)后，被告人楊洋將被告人楊建送往醫(yī)院救治，并支付醫(yī)療費(fèi)17000元，被告人楊建給被告人楊洋出具諒解書。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有受案登記表、立案決定書；被告人楊洋、朱衛(wèi)兵、張志鵬、楊建、楊增銀、陳某某、劉某某的供述和辯解；證人季某某、王某、陳某、紀(jì)某、賈某某、薛某某、劉某1、韓某某、李某某、劉某2的證言；現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄及現(xiàn)場(chǎng)照片、現(xiàn)場(chǎng)圖；法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定意見書；釋放證明、刑事判決書、第八師監(jiān)獄管理局罪犯檔案材料；克拉瑪依市公安局技術(shù)偵查支隊(duì)出具的抓獲經(jīng)過、烏魯木齊市公安局烏魯木齊公安處石河子站派出所出具的歸案情況說明、石河子市公安局城區(qū)分局刑事偵查大隊(duì)出具的到案經(jīng)過；和解協(xié)議書及諒解書；常住人口基本信息等。
一審法院認(rèn)為
一審法院根據(jù)上述事實(shí)及證據(jù)認(rèn)為：被告人楊洋、朱衛(wèi)兵、張志鵬、楊建、楊增銀在公共場(chǎng)所持械聚眾斗毆，致一人輕傷，二人輕微傷，被告人陳某某、劉某某組織、糾集被告人實(shí)施聚眾斗毆，被告人劉某某1明知雙方可能發(fā)生聚眾斗毆的行為，仍糾集被告人楊增銀參與聚眾斗毆，八被告人的行為均已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條第一款、第二十五條第一款之規(guī)定，構(gòu)成聚眾斗毆罪。
被告人楊建、楊增銀在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應(yīng)從重處罰。被告人楊洋、朱衛(wèi)兵、楊建案發(fā)后主動(dòng)投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，是自首，可從輕處罰。被告人楊洋、朱衛(wèi)兵、張志鵬、楊建、楊增銀、陳某某、劉某某自愿認(rèn)罪，可對(duì)上述七被告人酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條第一款第（四）項(xiàng)、第二百九十二條第一款、第二十五條第一款、第六十五條第一款、第六十七條第一款、最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決：一、被告人楊增銀犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年零八個(gè)月；二、被告人楊建犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年零八個(gè)月；三、被告人楊洋犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年零七個(gè)月；四、被告人朱衛(wèi)兵犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年零六個(gè)月；五、被告人張志鵬犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年零一個(gè)月；六、被告人陳某某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月；七、被告人劉某某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月；八、被告人劉某某1犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年。
二審請(qǐng)求情況
原審被告人楊增銀不服，向本院提出上訴的主要理由為：其并未約架，一審定性不當(dāng)，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害罪。請(qǐng)求二審法院依法改判。
原審被告人楊建不服，向本院提出上訴的主要理由為：其在本案中的行為不構(gòu)成聚眾斗毆罪，應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事罪，一審判決認(rèn)定不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法改判。
原審被告人楊洋不服，向本院提出上訴的主要理由為：其能主動(dòng)投案，積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，一審判決對(duì)其量刑過重，請(qǐng)求二審法院依法改判。
原審被告人朱衛(wèi)兵不服，向本院提出上訴的主要理由為：其有自首情節(jié)，在本案中應(yīng)認(rèn)定為從犯，一審判決對(duì)其量刑過重，請(qǐng)求二審法院依法改判。
原審被告人張志鵬不服，向本院提出上訴的主要理由為:其在本案中所起作用較小，應(yīng)認(rèn)定為從犯，一審判決對(duì)其量刑過重，請(qǐng)求二審法院依法改判。
原審被告人陳某某不服，向本院提出上訴的主要理由為：一審判決對(duì)其量刑過重，請(qǐng)求二審法院依法改判。
原審被告人劉某某1不服，向本院提出上訴的主要理由為：其在本案中所起作用較小，屬于從犯，一審判決對(duì)其量刑過重，請(qǐng)求二審法院依法改判，對(duì)其從輕處罰。
其辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：劉某某1能自愿認(rèn)罪，在本案中所起作用較輕，一審判決對(duì)其量刑過重，請(qǐng)求二審法院依法改判，對(duì)其適用緩刑。
二審答辯情況
原審被告人劉某某對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)均無(wú)異議，表示認(rèn)罪悔罪。
新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)人民檢察院第八師分院認(rèn)為：本案系劉某某與楊洋就賭博機(jī)返錢一事引發(fā)，繼而引起雙方各自約架斗毆，一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，各上訴人及原審被告人均構(gòu)成聚眾斗毆罪；上訴人楊增銀、楊建、楊洋、朱衛(wèi)兵、張志鵬、陳某某等人具有的從輕、從重處罰情節(jié)，一審法院在量刑時(shí)已予以了體現(xiàn)和區(qū)分，對(duì)以上人員量刑適當(dāng)；本案系共同犯罪，本案各上訴人及原審被告人均行為積極，不宜區(qū)分主從犯；鑒于上訴人劉某某1二審期間能自愿認(rèn)罪，在本案中參與犯罪情節(jié)較輕，建議法庭對(duì)劉某某1從輕處罰。
本院查明
經(jīng)審理查明：上訴人楊增銀、楊建、楊洋、朱衛(wèi)兵、張志鵬、陳某某、劉某某1、原審被告人劉某某犯聚眾斗毆罪的事實(shí)與一審查明的一致。一審據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)證后予以確認(rèn)，二審亦予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：上訴人（原審被告人）楊洋與陳某某、原審被告人劉某某因賭博機(jī)返錢一事發(fā)生糾紛后，糾集朱衛(wèi)兵、張志鵬、楊建、楊增銀等人在公共場(chǎng)所斗毆，造成一人輕傷、二人輕微傷，上訴人（原審被告人）劉某某1明知雙方可能發(fā)生聚眾斗毆的行為，仍按照陳某某要求通知楊增銀參與聚眾斗毆，其中楊洋、朱衛(wèi)兵、張志鵬、楊建、楊增銀等人持械參與斗毆，以上八人的行為均構(gòu)成聚眾斗毆罪。
關(guān)于上訴人楊增銀提出其行為構(gòu)成故意傷害罪，一審判決對(duì)其量刑過重的意見。經(jīng)查，上訴人楊增銀與他人在公共場(chǎng)所持械相互毆斗，期間造成他人受傷，該行為符合聚眾斗毆罪的構(gòu)成要件，一審判決結(jié)合其在犯罪中的作用，對(duì)其定罪量刑適當(dāng)。因此，對(duì)上訴人楊增銀的上訴理由，本院不予采信。
關(guān)于上訴人楊建提出其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事罪的意見。經(jīng)查，本案為雙方因索要網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)返還現(xiàn)金而引發(fā)，楊建等人與楊增銀在公共場(chǎng)所斗毆并非無(wú)事生非，隨意而為，其行為不構(gòu)成尋釁滋事罪，一審判決以聚眾斗毆罪對(duì)其定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。因此，對(duì)上訴人楊建提出的上訴理由，本院不予采信。
關(guān)于上訴人楊洋、朱衛(wèi)兵、張志鵬、陳某某提出一審判決對(duì)其量刑過重的意見。經(jīng)查，一審法院在開庭審理時(shí)已注意到楊洋、朱衛(wèi)兵、張志鵬、陳某某等人具有的全部量刑情節(jié)，并在量刑時(shí)予以了區(qū)分，以上人員具有的從輕處罰情節(jié)已充分體現(xiàn)，量刑適當(dāng)。因此，對(duì)上訴人楊洋、朱衛(wèi)兵、張志鵬、陳某某提出的該項(xiàng)意見，本院不予采信。
關(guān)于上訴人朱衛(wèi)兵、張志鵬、劉某某1提出的其三人屬于從犯的意見。經(jīng)查，本案雖為共同犯罪案件，但各被告人的行為聯(lián)系緊密，不存在起輔助、次要作用的從犯。因此，對(duì)上訴人朱衛(wèi)兵、張志鵬、劉某某1提出的該項(xiàng)意見，本院不予采信。
關(guān)于上訴劉某某1及其辯護(hù)人提出對(duì)劉某某1從輕處罰并適用緩刑的意見。經(jīng)查，鑒于上訴人劉某某1并未直接參與斗毆行為，二審期間劉某某1能自愿認(rèn)罪，具有一定的悔罪表現(xiàn)，依法可酌情對(duì)其從輕處罰；綜合劉某某1在本案中的犯罪情節(jié)，其不符合緩刑的適用條件。因此，對(duì)上訴人劉某某1及其辯護(hù)人的該項(xiàng)意見，本院予以采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條第一款第（四）項(xiàng)、第二百九十二條第一款、第二十五條第一款、第六十五條第一款、第六十七條第一款、最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條以及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持新疆維吾爾自治區(qū)石河子市人民法院（2017）兵9001刑初145號(hào)刑事判決的第一至七項(xiàng)，第八項(xiàng)的定罪部分；
二、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)石河子市人民法院（2017）兵9001刑初145號(hào)刑事判決的第八項(xiàng)的量刑部分；
三、上訴人（原審被告人）劉某某1犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑八個(gè)月。
（刑期從判決執(zhí)行之日其計(jì)算。判決之前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即從2017年6月15日起至2018年1月6日止。已扣除先行羈押的39天）
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)張君
審判員鄒戈
審判員楊波
裁判日期
二〇一七年十一月七日
書記員
書記員白霜
