審理法院：衡東縣人民法院
案 號(hào)：（2016）湘0424刑初273號(hào)
案件類型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2017-01-20
審理經(jīng)過(guò)
衡東縣人民檢察院以東檢公訴刑訴（2016）282號(hào)起訴書指控被告人陳煉犯聚眾斗毆罪、故意毀壞財(cái)物罪，被告人李沙龍、李甫犯聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪，于2016年11月18日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年12月28日公開開庭審理了本案。衡東縣人民檢察院指派檢察員文愛(ài)梅出庭支持公訴，被告人陳煉及其辯護(hù)人李軍、被告人李沙龍、被告人李甫及其辯護(hù)人江輝均到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請(qǐng)求情況
衡東縣人民檢察院指控：
聚眾斗毆罪
2011年10月份，趙艷陽(yáng)（已判刑）與人合伙從本縣石灘鄉(xiāng)一戶人家購(gòu)買一棵樟樹。在運(yùn)樟樹時(shí)，許某（已判刑）以先與對(duì)方談好價(jià)錢為由阻止運(yùn)樹。當(dāng)晚，趙艷陽(yáng)所購(gòu)買的樟樹被本縣林業(yè)公安分局沒(méi)收，并被處以罰款，趙艷陽(yáng)懷疑是許某所為，雙方因此發(fā)生矛盾。
同年11月2日，雙方約定在本縣城關(guān)鎮(zhèn)金橋賓館見(jiàn)面解決。趙艷陽(yáng)糾集眭治山、彭某（均已判刑）及顏某、周某，彭某又糾集被告人陳煉和眭耀宇、劉某（已判刑）、后被告人陳煉又糾集何曾杰（已判刑）及劉某、趙某1（已判刑）、丁某、戴某、廖某（已判刑）等人先至本縣城關(guān)鎮(zhèn)豪友賓館集合，趙艷陽(yáng)及眭治山讓彭某、劉某等人先去準(zhǔn)備兇器，后由劉某、何曾杰、丁某及被告人陳煉等人駕乘劉某的面包車離開準(zhǔn)備好砍刀后再次返回豪友賓館，然后與趙艷陽(yáng)等人出發(fā)至金橋賓館。而許某則糾集了趙某2、李某1、“兵兵”攜帶一把斧頭、一把砍刀在金橋賓館等候。期間，劉某誤以為是去金堰廣場(chǎng)，就駕駛藍(lán)色面包車與被告人陳煉及何曾杰、趙某1、丁某、戴某攜帶砍刀去了金堰廣場(chǎng)。
趙艷陽(yáng)、眭耀宇及彭某、眭治山、顏某、廖某、周某分別駕乘一臺(tái)豐田車、一臺(tái)本田車先到金橋賓館，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)劉某等人后，即打電話給劉某等人并讓他們到金橋賓館來(lái)，許某見(jiàn)趙艷陽(yáng)在金橋賓館下車后往自己所在方向走來(lái)，即與譚某1持砍刀、斧頭將趙艷陽(yáng)砍傷。眭耀宇見(jiàn)狀用凳子去擋許某等人時(shí)，也被許某等人砍傷。劉某駕駛藍(lán)色面包車到了金橋賓館后，彭某即讓車上的人追砍許某一方的人。被告人陳煉及何曾杰、眭耀宇、趙某1、丁某、戴某、廖某各持砍刀，彭某拿持鋸將許某一方的李某1砍致輕傷。許某等人見(jiàn)狀即逃離現(xiàn)場(chǎng)。案發(fā)后，被告人陳煉及劉某、何曾杰及趙某1、戴某、丁某、彭某要求被告人趙艷陽(yáng)給付了4000元作報(bào)酬和逃跑費(fèi)用。
為證明上述事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)向法庭提交了物證、書證、證人證言、鑒定意見(jiàn)、被告人陳煉的的供述等證據(jù)。
二、故意毀壞財(cái)物罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪
2016年5月6日，被告人陳煉的“小弟”朱某某（2000年2月21日生，外號(hào)“鑫徠”）等人在衡東縣洣水鎮(zhèn)“唐朝競(jìng)技館”網(wǎng)吧（簡(jiǎn)稱唐朝網(wǎng)吧）上網(wǎng)時(shí)遭盧某,4言語(yǔ)挑釁，陳煉帶康某某（1999年11月9日生，外號(hào)“騷貨子”）到該網(wǎng)吧后，與盧某,4發(fā)生口角，雙方互不相讓，約定打架。當(dāng)日，陳煉通過(guò)向乾坤（另案處理）的“小弟”向某2（外號(hào)“細(xì)胖”，1999年10月17日生，另案處理）糾集黃某1及李某4（外號(hào)“大胖”，1999年1月20日生）、劉某某（外號(hào)“細(xì)老弟”，2000年9月13日生）（均另案處理）等人員，攜帶砍刀，由黃某1駕車在衡東街上尋找盧某,4一方人員準(zhǔn)備斗毆，因未找到對(duì)方人員，陳煉便決定砸盧某,4一方“老大”陳某1（另案處理）所經(jīng)營(yíng)的“鼎鑫寄賣行”（簡(jiǎn)稱鼎鑫當(dāng)鋪），隨后，由黃某1開車，陳煉與康某某、朱某某等一起與向某2、李某2乙（外號(hào)“長(zhǎng)毛”，1998年9月21日生，另案處理）、劉某某等多人來(lái)到衡東縣城關(guān)鎮(zhèn)步行街，待陳煉喊“砸”后，康某某、朱某某、向某2、劉某某等人即持砍刀沖入鼎鑫當(dāng)鋪，將該當(dāng)鋪門框、玻璃等財(cái)物損毀，經(jīng)鑒定，損毀財(cái)物價(jià)值共計(jì)597元。
隨后被告人陳煉打電話給陳某1告知已砸毀鼎鑫當(dāng)鋪一事，陳某1電話向盧某,4確認(rèn)后，將被告人李甫、李沙龍（及盧某,4、曹某,4（2000年7月25日生）、黃某3（2001年3月9日生）、文某某（1999年12月2日生）（均另案處理）等人喊到陳某1在衡東城關(guān)新汽車站為盧某,4等人租用的出租屋，組織盧某,4開車帶刀尋找陳煉報(bào)仇，隨后陳某1等人駕駛兩臺(tái)車在衡東城關(guān)街上尋找陳煉等人，當(dāng)車駛到衡東城關(guān)行洲賓館附近時(shí)，看到楊某、王某與人在該賓館門口，盧某,4等人誤以為楊某參與了砸鼎鑫當(dāng)鋪，便帶領(lǐng)車上人員下車持刀追砍楊某，期間盧某,4、黃某3、曹某,4等人持刀將楊某砍成輕微傷，李甫、李沙龍及其他人員亦對(duì)楊某拳打腳踢。幾天后，陳煉開車帶朱某某、劉某某經(jīng)過(guò)衡東新汽車站建材大市場(chǎng)盧某,4等人的租住地時(shí)，與盧某,4相遇，盧某,4攔住陳煉，李沙龍與黃某3、曹某,4等人從出租屋沖出，持刀對(duì)陳煉所駕車輛進(jìn)行砍砸，盧某,4、曹某,4等人還持砍刀將陳煉砍傷，當(dāng)天下午，陳煉便開車帶領(lǐng)黃某1及向某2、李某4等人攜帶砍刀到盧某,4等人租住屋尋仇，但未發(fā)現(xiàn)對(duì)方，陳煉授意，日后只要見(jiàn)到對(duì)方人員便砍。后陳煉又糾集黃某1等眾人攜帶砍刀駕車找尋盧某,4一方人員而未果。
2016年5月26日18點(diǎn)左右，黃某1駕駛一輛湘Ａ×××××銀白色廣州本田轎車載著李某2乙、向某2、李某4、劉某某等人員在衡東縣城關(guān)鎮(zhèn)街上尋找盧某,4一方人員，而盧某,4當(dāng)天亦駕駛一臺(tái)粵Ａ×××××黑色比亞迪F3轎車載著被告人李甫、李沙龍及譚某2、曹某,4、黃某3等4人到衡東縣城關(guān)鎮(zhèn)唐朝網(wǎng)吧旁取賬本，當(dāng)譚某2下車取賬本返回欲上車時(shí)，被黃某1一伙發(fā)現(xiàn)，黃某1便決定由自己先駕車撞擊盧某,4所駕駛的黑色比亞迪F3小車，并安排車上人員隨后下車去砍對(duì)方，李某2乙、向某2、李某4、劉某某四人待黃某1撞上對(duì)方的小車后，便持砍刀下車砍砸盧某,4駕駛的車輛和車上人員，期間李某2乙持砍刀將李甫頭部砍成輕微傷，而李甫、李沙龍及盧某,4、黃某3、曹某,4等人亦持刀下車追砍李某2乙等人及黃某1所駕小車，黃某1等人迅速逃離了現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)衡東縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，黑色比亞迪F3小車損失價(jià)值為2402元。案發(fā)后，陳煉與黃某1一伙將作案使用的湘Ａ×××××銀白色廣州本田轎車丟棄于本縣吳集鎮(zhèn)白洲坪村11組皮小飛家住宅樓前坪，盧某,4等人將作案使用的粵Ａ×××××黑色比亞迪F3轎車丟棄于本縣洣水鎮(zhèn)金花村1組陳某2煌家前坪，這兩輛車均由公安機(jī)關(guān)扣押。
2016年7月12日，被告人陳煉自動(dòng)投案；同年8月6日，被告人李甫自動(dòng)投案；同年8月10日，被告人李沙龍被傳喚到案。
為證明上述事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)向法庭提交了物證、書證、證人證言、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄、視聽(tīng)資料、被告人陳煉、李沙龍、李甫的供述等證據(jù)。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人陳煉積極參加持械聚眾斗毆，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條第一款第四項(xiàng)之規(guī)定，糾集三人以上公然毀壞公私財(cái)物，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》二百七十五條之規(guī)定；被告人李沙龍伙同盧某,4等人持械隨意毆打他人2次，被告人李甫伙同盧某,4等人持械隨意毆打他人1次，均致一人輕微傷，情節(jié)惡劣，其二人行為均已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十三條第一款之規(guī)定，被告人李沙龍、李甫積極參與持械聚眾斗毆，致一人輕微傷，其二人行為均已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條第一款第四項(xiàng)之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，遂提請(qǐng)本院以聚眾斗毆罪、故意毀壞財(cái)物罪追究被告人陳煉的刑事責(zé)任，以聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪追究被告人李沙龍、李甫的刑事責(zé)任。
被告人陳煉對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控其犯聚眾斗毆罪、故意毀壞財(cái)物罪的事實(shí)不持異議，但辯稱在聚眾斗毆一罪中，其沒(méi)有糾集他人的行為；被告人李沙龍、李甫對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控其犯聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪的事實(shí)均不持異議。
被告人陳煉的辯護(hù)人李軍提出：1、在聚眾斗毆一罪中，陳煉屬?gòu)姆福?、在故意毀壞財(cái)物一罪中，陳煉已賠償被害人全部經(jīng)濟(jì)損失，并取得被害人諒解。為支持上述意見(jiàn)，辯護(hù)人李軍向法庭提交了一份刑事諒解書。
被告人李甫的辯護(hù)人江輝提出：1、李甫毆打楊某的行為具有針對(duì)性，不屬于隨意毆打他人，不構(gòu)成尋釁滋事罪；2、李甫沒(méi)有聚眾斗毆的犯意，不構(gòu)成聚眾斗毆罪；3、李甫在尋釁滋事、聚眾斗毆犯罪中均屬?gòu)姆浮?/p>
本院查明
經(jīng)審理查明：
聚眾斗毆事實(shí)
2011年10月份，趙艷陽(yáng)（已判刑）與人合伙從本縣石灘鄉(xiāng)一戶人家購(gòu)買一棵樟樹。在運(yùn)樟樹時(shí)，許某（已判刑）以先與對(duì)方談好價(jià)錢為由阻止運(yùn)樹。當(dāng)晚，趙艷陽(yáng)所購(gòu)買的樟樹被本縣林業(yè)公安分局沒(méi)收，并被處以罰款，趙艷陽(yáng)懷疑是許某所為，雙方因此發(fā)生矛盾。
同年11月2日，雙方約定在本縣城關(guān)鎮(zhèn)金橋賓館見(jiàn)面解決。趙艷陽(yáng)糾集眭治山、彭某（均已判刑）及顏某、周某，彭某又糾集被告人陳煉和眭耀宇、劉某（已判刑），后陳煉叫上劉某、何曾杰（已判刑），與趙某1（已判刑）、丁某、戴某、廖某（已判刑）等人一起至本縣城關(guān)鎮(zhèn)豪友賓館集合，趙艷陽(yáng)及眭治山讓彭某、劉某等人先去準(zhǔn)備兇器，后由劉某、何曾杰、丁某及被告人陳煉等人駕乘劉某的面包車離開準(zhǔn)備好砍刀后再次返回豪友賓館，然后與趙艷陽(yáng)等人出發(fā)至金橋賓館。而許某則糾集了趙某2、李某1、“兵兵”攜帶一把斧頭、一把砍刀在金橋賓館等候。期間，劉某誤以為是去金堰廣場(chǎng)，就駕駛藍(lán)色面包車與被告人陳煉及何曾杰、趙某1、丁某、戴某攜帶砍刀去了金堰廣場(chǎng)。
趙艷陽(yáng)、眭耀宇及彭某、眭治山、顏某、廖某、周某分別駕乘一臺(tái)豐田車、一臺(tái)本田車先到金橋賓館，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)劉某等人后，即打電話給劉某等人并讓他們到金橋賓館來(lái)，許某見(jiàn)趙艷陽(yáng)在金橋賓館下車后往自己所在方向走來(lái)，即與譚某1持砍刀、斧頭將趙艷陽(yáng)砍成輕傷。眭耀宇見(jiàn)狀用凳子去擋許某等人時(shí)，也被許某等人砍成輕傷。劉某駕駛藍(lán)色面包車到了金橋賓館后，彭某即讓車上的人追砍許某一方的人。被告人陳煉及何曾杰、眭耀宇、趙某1、丁某、戴某、廖某各持砍刀等兇器，彭某則持手鋸共同將許某一方的李某1砍致輕傷。許某等人見(jiàn)狀即逃離現(xiàn)場(chǎng)。
案發(fā)后，被告人陳煉及劉某、何曾杰及趙某1、戴某、丁某、彭某要求被告人趙艷陽(yáng)給付了4000元作報(bào)酬。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的被告人陳煉的戶籍資料、到案經(jīng)過(guò)、刑事判決書等書證；鑒定意見(jiàn)；證人彭某、廖某、劉某、何曾杰等人的證言；被告人陳煉的供述等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
關(guān)于被告人陳煉辯稱其沒(méi)有糾集他人行為的辯解，經(jīng)查，證人何曾杰稱，其當(dāng)時(shí)在衡東城關(guān)北街的網(wǎng)吧上網(wǎng)，陳煉（雞徠）打其手機(jī)說(shuō)有點(diǎn)事，其當(dāng)時(shí)估計(jì)是打架的事，就說(shuō)過(guò)一些時(shí)候再說(shuō)；過(guò)了三、四十分鐘陳煉催其趕快到豪友賓館去，其就帶了丁某、“鵬鵬”去了豪友賓館門口；證人劉某稱，當(dāng)天下午7點(diǎn)多，陳煉打其電話說(shuō)對(duì)方的人要搞趙老板，要其到豪友賓館門口去，于是其叫上了在網(wǎng)吧上網(wǎng)的丁某、趙某1去了豪友賓館；被告人陳煉亦兩次在公安機(jī)關(guān)供述，其在接到彭某要求叫人的電話后，分別打電話給了劉某和何曾杰，并要何曾杰準(zhǔn)備點(diǎn)人。上述證據(jù)顯示，被告人陳煉有糾集劉某、何曾杰的行為，但劉某、何曾杰關(guān)于各自所召集人員的陳述存在矛盾，劉某、何曾杰也沒(méi)有提到陳煉曾授意其二人糾集他人，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明陳煉有授意劉某、何曾杰糾集他人的行為。故被告人陳煉糾集了劉某、何曾杰，其該項(xiàng)辯解不成立，本院不予采納。
故意毀壞財(cái)物、尋釁滋事、聚眾斗毆事實(shí)
2016年5月6日，被告人陳煉的“小弟”朱某某（2000年2月21日生，外號(hào)“鑫徠”）等人在衡東縣洣水鎮(zhèn)“唐朝競(jìng)技館”網(wǎng)吧（簡(jiǎn)稱唐朝網(wǎng)吧）上網(wǎng)時(shí)遭盧某,4（2000年11月18日生）言語(yǔ)挑釁，陳煉帶康某某（1999年11月9日生，外號(hào)“騷貨子”）到該網(wǎng)吧后，與盧某,4發(fā)生口角，雙方互不相讓，約定打架。當(dāng)日，陳煉通過(guò)向乾坤（另案處理）的“小弟”向某2（外號(hào)“細(xì)胖”，1999年10月17日生，另案處理）糾集黃某1及李某4（外號(hào)“大胖”，1999年1月20日生）、劉某某（外號(hào)“細(xì)老弟”，2000年9月13日生）（均另案處理）等人員，攜帶砍刀，由黃某1駕車在衡東街上尋找盧某,4一方人員準(zhǔn)備斗毆，因未找到對(duì)方人員，陳煉便決定砸盧某,4一方“老大”陳某1（另案處理）所經(jīng)營(yíng)的“鼎鑫寄賣行”（簡(jiǎn)稱鼎鑫當(dāng)鋪），隨后，由黃某1開車，陳煉與康某某、朱某某等一起與向某2、李某2乙（外號(hào)“長(zhǎng)毛”，1998年9月21日生，另案處理）、劉某某等多人來(lái)到衡東縣城關(guān)鎮(zhèn)步行街，待陳煉喊“砸”后，康某某、朱某某、向某2、劉某某等人即持砍刀沖入鼎鑫當(dāng)鋪，將該當(dāng)鋪門框、玻璃等財(cái)物損毀，經(jīng)鑒定，損毀財(cái)物價(jià)值共計(jì)597元。
隨后被告人陳煉打電話給陳某1告知已砸毀鼎鑫當(dāng)鋪一事，陳某1電話向盧某,4確認(rèn)后，將被告人李甫、李沙龍及盧某,4、曹某,4（2000年7月25日生）、黃某3（2001年3月9日生）、文某某（1999年12月2日生）（均另案處理）等人喊到陳某1在衡東城關(guān)新汽車站為盧某,4等人租用的出租屋，組織盧某,4開車帶刀尋找陳煉報(bào)仇，隨后陳某1等人駕駛兩臺(tái)車在衡東城關(guān)街上尋找陳煉等人，當(dāng)車駛到衡東城關(guān)行洲賓館附近時(shí)，看到楊某、王某與人在該賓館門口，盧某,4等人誤以為楊某參與了砸鼎鑫當(dāng)鋪，便帶領(lǐng)車上人員下車持刀追砍楊某，期間盧某,4、黃某3、曹某,4等人持刀將楊某砍成輕微傷，李甫、李沙龍及其他人員亦對(duì)楊某拳打腳踢。幾天后，陳煉開車帶朱某某、劉某某經(jīng)過(guò)衡東新汽車站建材大市場(chǎng)盧某,4等人的租住地時(shí)，與盧某,4相遇，盧某,4攔住陳煉，李沙龍與黃某3、曹某,4等人從出租屋沖出，持刀對(duì)陳煉所駕車輛進(jìn)行砍砸，盧某,4、曹某,4等人還持砍刀將陳煉砍傷。當(dāng)天下午，陳煉便開車帶領(lǐng)黃某1及向某2、李某4等人攜帶砍刀到盧某,4等人租住屋尋仇，但未發(fā)現(xiàn)對(duì)方，陳煉授意，日后只要見(jiàn)到對(duì)方人員便砍。后陳煉又糾集黃某1等眾人攜帶砍刀駕車找尋盧某,4一方人員而未果。
2016年5月26日18時(shí)左右，黃某1駕駛湘Ａ×××××銀白色廣州本田轎車搭載李某2乙、向某2、李某4、劉某某等人員在本縣洣水鎮(zhèn)街上尋找盧某,4一方人員，而盧某,4當(dāng)天駕駛一臺(tái)粵Ａ×××××黑色比亞迪F3轎車載著李甫、李沙龍及譚某2、曹某,4、黃某3等4人在洣水鎮(zhèn)唐朝網(wǎng)吧旁取賬本，當(dāng)譚某2下車取賬本返回欲上車時(shí)，被黃某1一伙發(fā)現(xiàn)，黃某1在小車上向李某2乙等人授意，由其先駕車撞擊盧某,4所駕駛的比亞迪小車，撞完后車上其余人員下車去砍對(duì)方。隨后，黃某1按計(jì)劃駕車撞擊盧某,4所駕駛的小車，李某2乙、向某2、李某4、劉某某四人則待黃某1撞上對(duì)方小車后，持砍刀下車砍砸盧某,4駕駛的車輛和車上人員，期間李某2乙將李甫頭部砍成輕微傷，李甫、李沙龍及盧某,4、黃某3、曹某,4等人亦持刀下車反撲，追砍李某2乙等人及黃某1所駕小車，黃某1等人迅速駕車逃離了現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)衡東縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，黑色比亞迪F3小車損失價(jià)值為2402元。
2016年7月12日，被告人陳煉自動(dòng)投案；同年8月6日，被告人李甫自動(dòng)投案；同年8月10日，被告人李沙龍被傳喚到案。2016年10月，陳煉的家人代其賠償被害人陳某1的經(jīng)濟(jì)損失1800元，陳煉取得了陳某1的諒解。
上述事實(shí)，被告人陳煉、李沙龍、李甫均不持異議，并有作案工具、血跡照片等物證；被告人陳煉、李沙龍、李甫的戶籍資料、到案經(jīng)過(guò)、扣押筆錄、李甫的住院記錄、刑事諒解書等書證；鑒定意見(jiàn)；現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、辨認(rèn)筆錄；唐朝網(wǎng)吧視頻資料、李甫手機(jī)短信等視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)；證人李某2乙、向某2、李某4、盧某,4、譚某2、曹某,4、黃某3、陳某1、易某、康某、黃某2、陽(yáng)某、陳某3、羅某、李某3、向某1等人的證言；被害人盧某,4、曹某,4、黃某3的陳述；被告人陳煉、李沙龍、李甫的供述等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
關(guān)于辯護(hù)人李軍提出的被告人陳煉已賠償被害人陳某1的經(jīng)濟(jì)損失，并取得陳某1諒解的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，該事實(shí)有刑事諒解書等證據(jù)證實(shí)，陳某1在本院向其核實(shí)時(shí)亦表示認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)，辯護(hù)人李軍的該項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)成立，本院予以采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人陳煉積極參與持械聚眾斗毆，其行為已構(gòu)成聚眾斗毆罪；糾集三人以上公然毀壞他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪；對(duì)被告人陳煉所犯聚眾斗毆罪、故意毀壞財(cái)物罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰。被告人李沙龍、李甫伙同盧某,4等人持械隨意毆打他人，致一人輕微傷，其二人已構(gòu)成尋釁滋事罪；積極參與聚眾斗毆，其二人已構(gòu)成聚眾斗毆罪；對(duì)被告人李沙龍、李甫所犯尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳煉犯聚眾斗毆罪、故意毀壞財(cái)物罪，指控被告人李沙龍、李甫犯尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪的犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立，本院予以支持。關(guān)于辯護(hù)人江輝提出的被告人李甫毆打楊某的行為具有針對(duì)性，不屬于隨意毆打他人，不構(gòu)成尋釁滋事罪的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，盧某,4、李甫、李沙龍等人僅是懷疑楊某參與了打砸鼎鑫當(dāng)鋪，便無(wú)事生非，持刀揮砍或毆打楊某，其行為具有較大的隨意性，屬隨意毆打他人，李甫的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。辯護(hù)人江輝的該項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)不成立，本院不予采納。關(guān)于辯護(hù)人江輝提出的被告人李甫沒(méi)有聚眾斗毆的犯意，不構(gòu)成聚眾斗毆罪的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，在斗毆行為發(fā)生前，雙方曾多次產(chǎn)生沖突，互相尋仇，盧某,4、李沙龍、李甫等人所駕乘的小車上亦時(shí)時(shí)準(zhǔn)備著刀具，以攻擊或反制對(duì)方；在斗毆行為發(fā)生后，李甫、李沙龍等人雖然先是防守躲避，但隨后便在車內(nèi)持刀與對(duì)方互毆，下車后更是習(xí)慣性地持刀對(duì)黃某1等人進(jìn)行追砍，而沒(méi)有采用報(bào)警等方式維護(hù)權(quán)益。據(jù)此，李甫聚眾斗毆的犯意明顯，其行為構(gòu)成聚眾斗毆罪，辯護(hù)人江輝的該項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)不成立，本院不予采納。在被告人陳煉犯聚眾斗毆一罪中，陳煉起主要作用，系主犯，應(yīng)依法懲處；陳煉在庭審時(shí)雖對(duì)其糾集他人斗毆的行為予以否認(rèn)，但對(duì)其犯聚眾斗毆罪的事實(shí)并無(wú)異議，且自愿認(rèn)罪，其構(gòu)成自首，可從輕或減輕處罰；本案由民間糾紛引發(fā)，可酌情從輕處罰。在故意毀壞財(cái)物一罪中，陳煉能主動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系自首，可從輕處罰；陳煉能賠償被害人的損失，并取得被害人的諒解，可酌情從輕處罰。在李沙龍、李甫犯尋釁滋事一罪中，李沙龍、李甫均起主要作用，系主犯，應(yīng)依法懲處；李甫能主動(dòng)投案并如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，系自首，可從輕處罰。在李沙龍、李甫犯聚眾斗毆一罪中，李沙龍、李甫均起次要作用，系從犯，應(yīng)從輕或減輕處罰。李甫能主動(dòng)投案并如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，系自首，可從輕或減輕處罰。關(guān)于辯護(hù)人李軍提出的被告人陳煉屬?gòu)姆傅霓q護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，事前，陳煉明知彭某要找人聚眾斗毆，還叫上劉某、何曾杰二人；事中，其持械積極參與聚眾斗毆，并與他人共同將李某1砍至輕傷。上述事實(shí)均表明在聚眾斗毆一罪中，陳煉起主要作用，系主犯。但趙艷陽(yáng)、眭耀宇受傷時(shí)，其與劉某等人不在現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)需對(duì)趙艷陽(yáng)、眭耀宇二人受傷的后果承擔(dān)責(zé)任，其所起作用相對(duì)趙艷陽(yáng)、眭耀宇等人較輕，可酌情從輕處罰。關(guān)于辯護(hù)人江輝提出的被告人李甫在尋釁滋事、聚眾斗毆犯罪中均屬?gòu)姆傅霓q護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，在尋釁滋事一罪中，李甫、李沙龍雖未持械，但亦出手對(duì)楊某毆打，有積極的實(shí)行行為，起主要作用，系主犯；在聚眾斗毆一罪中，李甫、李沙龍等人雖是積極參與者，但與黃某1等人主動(dòng)發(fā)起聚眾斗毆行為不同，其是在被攻擊后臨時(shí)起意，主觀惡性較?。煌瑫r(shí)，李甫、李沙龍等人并未砍傷對(duì)方，危害后果較輕；故相對(duì)于黃某1等人，被告人李甫、李沙龍?jiān)诰郾姸窔袨橹衅鸫我饔茫瑢購(gòu)姆?。另外，持械聚眾斗毆法定刑較高，若對(duì)積極參與者均不按所起作用大小劃分主從犯，易造成同案犯量刑失衡的不當(dāng)局面。故辯護(hù)人江輝提出的李甫在尋釁滋事一罪中屬?gòu)姆傅霓q護(hù)意見(jiàn)不成立，本院不予采納;提出的李甫在聚眾斗毆一罪中屬?gòu)姆傅霓q護(hù)意見(jiàn)成立，本院予以采納。公訴機(jī)關(guān)提出對(duì)被告人李沙龍、李甫犯尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪合并執(zhí)行有期徒刑三年以上五年以下處刑的量刑建議因未考慮李沙龍、李甫屬?gòu)姆傅牧啃糖楣?jié)，量刑偏重，本院不予采納。據(jù)此，對(duì)被告人陳煉適用《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十五條、第二百九十二條第一款第四項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、六十七條第一款、第六十九條第一、二款之規(guī)定；對(duì)被告人李沙龍適用《中華人民共和國(guó)刑法》二百九十三第一款第一項(xiàng)、第二百九十二條第一款第四項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十七條第三款、第六十九條第一款之規(guī)定，對(duì)被告人李甫適用《中華人民共和國(guó)刑法》二百九十三第一款第一項(xiàng)、第二百九十二條第一款第四項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十七條第一款、第六十九條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告人陳煉犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年十個(gè)月；犯故意毀壞財(cái)物罪，判處拘役五個(gè)月，合并執(zhí)行有期徒刑一年十個(gè)月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年7月12日至2018年5月11日止。）
被告人李沙龍犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑八個(gè)月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年八個(gè)月，合并執(zhí)行有期徒刑二年。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年8月10日至2018年8月9日止。）
被告人李甫犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑七個(gè)月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年七個(gè)月，合并執(zhí)行有期徒刑一年十個(gè)月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年8月6日至2018年6月5日止。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長(zhǎng)周書清
代理審判員羅忠
人民陪審員丁榮華
裁判日期
二〇一七年一月二十日
書記員
書記員李潔
