審理法院：宜春市中級(jí)人民法院
案 號(hào)：（2017）贛09刑終115號(hào)
案件類型：刑事
案 由：開設(shè)賭場(chǎng)罪
裁判日期：2017-10-31
審理經(jīng)過
江西省豐城市人民法院審理豐城市人民檢察院指控原審被告人胡某根犯妨害公務(wù)罪、聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪、聚眾斗毆罪；被告人胡某華犯敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪、聚眾斗毆罪；被告人胡某平犯敲詐勒索罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪、聚眾斗毆罪；被告人胡某飛犯尋釁滋事罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪、聚眾斗毆罪；被告人胡某甲犯尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪、非法占用農(nóng)用地罪；被告人胡某某犯尋釁滋事罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪、聚眾斗毆罪；被告人管某紅犯敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪；被告人胡某乙犯敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪、聚眾斗毆罪；被告人胡某祥犯敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪、聚眾斗毆罪；被告人胡某丙犯故意傷害罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪，于2017年4月10日作出(2016)贛0981刑初313號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人均不服，提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷并訊問上訴人、聽取辯護(hù)人意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：一、妨害公務(wù)事實(shí)
1999年1月中旬，胡某能(已判刑)、胡某亮(已判刑)、張某7、胡某10、胡某13等人在曲江鎮(zhèn)密嶺村下陽坑村小組胡某46家開設(shè)賭場(chǎng)。1999年1月25日下午，豐城市公安局巡邏大隊(duì)接到群眾舉報(bào)，便派出第一、二中隊(duì)，乘征用的三輛農(nóng)用車，前往下陽坑村執(zhí)行抓賭任務(wù)。到達(dá)下陽坑村公路時(shí)，民警宋某1等人到下陽坑村偵查，發(fā)現(xiàn)有很多人在胡某46家賭博，胡某能覺察到宋某1可能是警察，便叫出宋某1，對(duì)宋某1進(jìn)行質(zhì)問，宋某1抓住胡某能，被告人胡某根趕到，對(duì)宋某1進(jìn)行威脅，胡某能乘機(jī)逃脫。后抓賭民警趕到胡某46家，當(dāng)場(chǎng)抓獲了張某4、胡某6等四人，部分民警帶著被抓人員乘第一輛農(nóng)用車先行離開，前往豐城市公安局。此時(shí)，村民胡某7在村中鳴鑼。一中隊(duì)中隊(duì)長龔某5帶領(lǐng)的第三輛車因行動(dòng)過慢被村民圍住，胡某亮、胡某10、胡某13等人對(duì)民警王某1等人進(jìn)行毆打，并迫使民警袁某1聯(lián)系二中隊(duì)中隊(duì)長周某5，要求放回已被帶走的被抓人員。周某5得知情況后，將第二輛車停在路邊，并聯(lián)系第一輛車上的民警，通知將被抓人員帶回。之后，胡某亮等人趕到村公路上，圍住第二輛車上的周某5等人，并進(jìn)行毆打，隨即又押著周某5等人往村里走，胡某亮父親胡某2將周某5等人帶到自家二樓，之后被告人胡某根帶領(lǐng)一伙村民手持兇器趕至胡某2家準(zhǔn)備毆打被扣押民警，胡某根等人被胡某根母親制止。直到巡邏大隊(duì)及曲江鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)趕到，才將周某5等公安民警解救出下陽坑村。
經(jīng)法醫(yī)鑒定，王某1、李某1為輕微傷甲級(jí)，陳某2、李某10、徐某4、豐某2、朱某2、徐某1、付建軍、袁某1為輕微傷丙級(jí)，征用的二輛農(nóng)用車被砸壞。同年5月，下陽坑村賠償豐城市公安局巡邏大隊(duì)經(jīng)濟(jì)損失51700元。
上述事實(shí)，有經(jīng)一審法庭舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：
1、書證
(1)刑事判決書，證實(shí)被告人胡某根于1999年1月25日伙同胡某能、胡某亮實(shí)施妨害公務(wù)罪的犯罪事實(shí)；被告人胡某根于2002年1月30日伙同胡某能實(shí)施聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)罪的犯罪事實(shí)；同案犯胡某能犯聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)罪被豐城市人民法院判處有期徒刑三年，犯妨害公務(wù)罪被判處有期徒刑一年；同案犯胡某亮因犯妨害公務(wù)罪被判處有期徒刑一年。
(2)被砸車輛照片，證實(shí)案發(fā)當(dāng)時(shí)出警車輛被砸情況。
(3)豐城市小汽車修理廠證明、修理費(fèi)清單，證實(shí)被砸車輛維修情況，共計(jì)維修費(fèi)11572.2元。
(4)關(guān)于胡某根等人涉嫌犯罪的調(diào)查報(bào)告，證實(shí)被告人胡某根及胡某能、胡某亮等人于1999年1月25日在陽坑村實(shí)施妨害公務(wù)的事情經(jīng)過。
(5)受理治安案件登記表，證實(shí)豐城市公安局巡邏警察大隊(duì)于1999年1月25日接到電話舉報(bào)稱，在陽坑村有人裝寶賭博，輸贏幾萬元，后依法受理此案。
(6)豐城市公安局巡邏警察大隊(duì)證明，證實(shí)豐城市公安局巡邏警察大隊(duì)接群眾報(bào)案后，由大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)一部署組織一、二中隊(duì)二十余名民警前往查處。
(7)豐城市公安局巡邏警察大隊(duì)證明，證實(shí)事發(fā)后，豐城市公安局巡邏警察大隊(duì)收到胡某8賠償損失款51700元。
(8)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書，證實(shí)被告人胡某根因于1999年1月25日妨害公務(wù)和和2002年1月30日聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)，被宜春市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)決定勞動(dòng)教養(yǎng)二年，并所外執(zhí)行。
(9)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書，證實(shí)胡某8、胡某48因1999年暴力阻礙公安執(zhí)法和2000年5月開設(shè)賭場(chǎng)被勞動(dòng)教養(yǎng)一年九個(gè)月。
(10)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書，證實(shí)張某7因1999年暴力阻礙公安執(zhí)法、2000年5月開設(shè)賭場(chǎng)、2002年聚眾沖擊河西分局被勞動(dòng)教養(yǎng)二年。
2、鑒定意見
法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)報(bào)告書及鑒定人員資質(zhì)，證實(shí)經(jīng)法醫(yī)鑒定，特警隊(duì)員王某1、李某1被毆打致輕微傷甲級(jí)，陳某2、李某10、徐某4、酆全華、朱某2、徐某1、付建軍、袁某1被毆打致輕微傷丙級(jí)。
3、證人周某4(時(shí)任二中隊(duì)民警)、龔某5(時(shí)任一中隊(duì)隊(duì)長)、劉某(時(shí)任特警大隊(duì)大隊(duì)長)、傅某(特警大隊(duì)民警)、王某1(二中隊(duì)民警)、周某5(時(shí)任二中隊(duì)隊(duì)長)、雷某(特警大隊(duì)民警)、徐某1(二中隊(duì)民警)、宋某1(特警大隊(duì)民警)、袁某1(特警大隊(duì)民警)、李某1(特警大隊(duì)民警)、鄢某1(密嶺村上陽坑組人)、胡某3(下陽坑村小組長)、胡某4(陽坑村小學(xué)校長，胡某6的父親)、甘某2(曲江鎮(zhèn)暗山村村民)、張某4、胡某5、張某5、胡某6、胡某7(陽坑組村民)、胡某8(時(shí)任村委會(huì)書記)、胡某2(胡某根二哥)、胡某9(胡某根大哥)、胡某10的證言。
4、同案犯胡某能、胡某亮(綽號(hào)“亮亮”)的供述。
二、聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)事實(shí)
2002年1月30日18時(shí)30分，豐城市公安局巡邏大隊(duì)民警與河西公安分局民警一起到曲江鎮(zhèn)胡某8茶鋪?zhàn)ベ€，當(dāng)場(chǎng)抓獲胡某亮、胡某甲、胡國彪等14人，后帶至豐城市公安局。當(dāng)晚19時(shí)許，被告人胡某根得知情況后，便組織、召集村民趕到曲江集鎮(zhèn)胡某8家，然后帶領(lǐng)村民趕至河西公安分局，胡某能(已判刑)、熊某2及胡某8也相繼趕到。進(jìn)入到河西分局辦公室之后，胡某根不聽分局長盧某的勸說，要求盧某馬上放人，當(dāng)遭到拒絕后，胡某根朝盧某頭部擊一拳，胡某能掀翻桌子，胡某根等人對(duì)盧某進(jìn)行毆打。胡某祥、張某7、胡某10、胡國新、胡某35等人對(duì)民警鄒某、羅某1、黃某1進(jìn)行毆打，并打砸辦公設(shè)施。之后，胡某根等人又強(qiáng)行將盧某押離河西分局，準(zhǔn)備帶至陽坑村，后經(jīng)豐城市公安局及曲江鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)出面協(xié)調(diào)，才將盧某從曲江集鎮(zhèn)解救回河西分局。
經(jīng)法醫(yī)鑒定：盧某為輕微傷甲級(jí)，鄒某為輕微傷乙級(jí)，羅某1、黃某1為輕微傷丙級(jí)。另砸壞贛新牌彩電一臺(tái)、VCD二臺(tái)、靈星功放機(jī)一臺(tái)、接聽式電話二部等物，致使河西公安分局的正常工作受到影響。
上述事實(shí)，有經(jīng)一審法庭舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：
1、書證
(1)刑事判決書，證實(shí)被告人胡某根于2002年1月30日伙同胡某能實(shí)施聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)罪的犯罪事實(shí)。同案犯胡某能犯聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)罪被豐城市人民法院判處有期徒刑三年。
(2)關(guān)于胡某根等人涉嫌犯罪的調(diào)查報(bào)告，證實(shí)被告人胡某根、胡某能等人于2002年1月30日在豐城市公安局河西分局實(shí)施聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)的事情經(jīng)過。
(3)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書，證實(shí)胡某根因于1999年1月25日妨害公務(wù)和和2002年1月30日聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)，被宜春市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)決定勞動(dòng)教養(yǎng)二年，并所外執(zhí)行。
(4)現(xiàn)場(chǎng)照片，證實(shí)胡某根等人對(duì)河西分局打砸后現(xiàn)場(chǎng)情況。
(5)河西分局財(cái)產(chǎn)損失情況，證實(shí)胡某根等人對(duì)河西分局打砸，河西分局財(cái)產(chǎn)受損情況。
(6)受理案件登記表、立案報(bào)告書，證實(shí)本案于2002年元月31日受理，并于同日以刑事案件立案。
(7)勞動(dòng)教養(yǎng)呈報(bào)報(bào)告、所外執(zhí)行呈報(bào)表，證實(shí)2008年胡某根被決定勞動(dòng)教養(yǎng)及所外執(zhí)行的內(nèi)部審批手續(xù)。
(8)戶籍證明，證實(shí)證人胡某11于1987年12月27日出生。
(9)治安管理處罰裁決書，證實(shí)胡某5因擾亂機(jī)關(guān)秩序被罰款200元，胡某2、胡某甲、胡國彪、羅某7、張某10等人因賭博被罰款1000元至3000元不等。
(10)治安案件受理登記表、治安案件查破處理報(bào)告表、治安管理處罰審批表、治安管理處罰裁決書，證實(shí)胡某祥、胡國祥、張某11、胡某15、鄢某1、胡某5、胡某50因?qū)め呑淌卤惶幹伟擦P款200元，張福勝因?qū)め呑淌卤恢伟擦P款200元。
(11)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書，證實(shí)張某7因1999年暴力阻礙公安執(zhí)法、2000年5月開設(shè)賭場(chǎng)、2002年聚眾沖擊河西分局被勞動(dòng)教養(yǎng)二年。
2、鑒定意見
法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)報(bào)告書四份及鑒定人員資質(zhì)，證實(shí)經(jīng)法醫(yī)鑒定：盧某被毆打致輕微傷甲級(jí)，鄒某被毆打致輕微傷乙級(jí)，羅某1、黃某1被毆打致輕微傷丙級(jí)。
3、證人胡某8(時(shí)任曲江鎮(zhèn)鎮(zhèn)長助理)、熊某2(胡某根哥哥胡某48的女婿)、胡某祥、金某1(時(shí)任河西分局聘用工勤人員)、胡某12、胡某11、鄢某1、胡某13、胡國新、胡國祥、胡某14、胡某15、胡某5(綽號(hào)“八須”)的證言。
4、被害人羅某1(河西分局民警)、鄒某(時(shí)任河西分局副局長)、盧某(時(shí)任河西分局局長)、黃某1(河西分局民警)的陳述。
5、被告人胡某根、同案犯胡某能的供述。
三、敲詐勒索事實(shí)
(一)2014年10月份，江西宏邑實(shí)業(yè)有限公司通過豐城市招標(biāo)辦中標(biāo)曲江老街改造工程。胡某平知道有該工程后便邀集被告人胡某華、胡某祥、胡某乙等人多次到該工地找老板要求承攬一些運(yùn)送沙石等工程材料的業(yè)務(wù)。2014年12月份的一天上午9、10點(diǎn)鐘，該公司在九江路施工時(shí)，胡某華、胡某平、胡某祥、胡某乙前來阻止，不讓施工，提出要同項(xiàng)目負(fù)責(zé)人會(huì)談，導(dǎo)致工地停工兩個(gè)小時(shí)，后鎮(zhèn)政府干部出面調(diào)解才恢復(fù)施工；過了幾天，胡某華、胡某祥、胡某平、胡某乙等人來又來到公司項(xiàng)目部稱要送沙子、卵石，還要承接路面破碎工程，民工也由他們請(qǐng)，否則就要停工，要項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊某1看著辦。半個(gè)月后，胡某華、胡某祥、胡某乙等人又來到項(xiàng)目部要求答應(yīng)他們的要求，當(dāng)時(shí)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊某1說等過了年后一定會(huì)給滿意答復(fù)。過完年后，胡某華、胡某祥、胡某乙又來到項(xiàng)目部逼著要楊某1解決問題，楊某1擔(dān)心影響工期就提出給他們2萬元差價(jià)，不用他們做任何工程。胡某華不肯，說要3萬元，最后楊某1被迫同意給3萬元。談好后，項(xiàng)目部就請(qǐng)胡某華、胡某祥、胡某乙在曲江飯店吃飯，當(dāng)場(chǎng)由楊某1給了2萬元到胡某華手上，余下1萬元答應(yīng)第二天給。到了第二天，胡某華等人將2萬元錢退還給了楊某1。
上述事實(shí)，有經(jīng)一審法庭舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：
1、辨認(rèn)筆錄
(1)證人譚某對(duì)被告人胡某乙照片的辨認(rèn)，證實(shí)其辨認(rèn)出胡某乙是案發(fā)當(dāng)天強(qiáng)行讓工地停工的四名男子之一。
(2)證人譚某對(duì)被告人胡某祥照片的辨認(rèn)，證實(shí)其辨認(rèn)出胡某祥是案發(fā)當(dāng)天強(qiáng)行讓工地停工的四名男子之一。
(3)證人譚某對(duì)被告人胡某平照片的辨認(rèn)，證實(shí)其辨認(rèn)出金某4(胡某平)是案發(fā)當(dāng)天強(qiáng)行讓工地停工的四名男子之一。
(4)證人譚某對(duì)被告人胡某華照片的辨認(rèn)，證實(shí)其辨認(rèn)出胡某華是案發(fā)當(dāng)天強(qiáng)行讓工地停工的四名男子之一。
(5)被害人楊某1對(duì)被告人胡某華照片的辨認(rèn)，證實(shí)其辨認(rèn)出胡某華就是要強(qiáng)行送材料并阻止施工的男子。
(6)被害人楊某1對(duì)被告人胡某平照片的辨認(rèn)，證實(shí)其辨認(rèn)出胡某平就是要強(qiáng)行送材料并阻止施工的男子。
(7)被害人楊某1對(duì)被告人胡某乙照片的辨認(rèn)，證實(shí)其辨認(rèn)出胡某乙就是要強(qiáng)行送材料并阻止施工的男子。
(8)證人熊某3對(duì)被告人胡某平照片的辨認(rèn)，證實(shí)其辨認(rèn)出胡某平就是阻止施工的男子。
(9)證人熊某4對(duì)被告人胡某平照片的辨認(rèn)，證實(shí)其辨認(rèn)出胡某平就是阻止施工的男子。
2、被害人楊某1的陳述。
3、證人丁某(工地老板)、胡某16、熊某3(工地施工負(fù)責(zé)人)、譚某、夏某1(曲江鎮(zhèn)干部)、熊某4(曲江規(guī)劃所所長)、魏某(曲江鎮(zhèn)政府村鎮(zhèn)規(guī)劃所工作人員)的證言。
4、被告人胡某華、胡某乙、胡某祥、同案人胡某平、管某紅的供述。
(二)2009年4、5月份，胡某華見寺前煤款開大票、揀板有利可圖，便邀集胡某平、張某12圣、被告人管某紅，又通過張某12圣邀集了被告人胡某根，五人籌集資金開始在寺前煤礦“開大票”和“揀板”業(yè)務(wù)。為了完全控制該煤礦的“開大票”和“揀板”業(yè)務(wù)，獲取更大利益，管某紅、胡某平、胡某華、張某12圣四人開始以恐嚇、威脅手段擠兌早以在此做業(yè)務(wù)的其他村民。2009年5月22日，管某紅、胡某平、胡某華、張某12圣通過對(duì)熊某1和實(shí)施毆打，強(qiáng)行將其趕走完全控制了寺前礦的“開大票”業(yè)務(wù)和“揀板”勞務(wù)，隨后又強(qiáng)行要求其他客戶都在他們手上過票買煤，如其他客戶不愿在他們手上過票，便會(huì)遭到管某紅等人的暴力威脅，導(dǎo)致很多客戶不敢到寺前煤礦購煤，嚴(yán)重影響了煤礦的正常銷售。在開大票期間，開始由胡某華、胡某平管錢管賬。2012年左右胡某華、胡某平退出開大票事務(wù)的管理，由管某紅一人在寺前煤礦管理開大票事務(wù)，開大票的所有收入均由胡某根決定支配。寺前煤礦迫于胡某根等人在當(dāng)?shù)氐膭?shì)力，對(duì)于胡某根等人在煤礦上的行為敢怒而不敢言。2013年初，寺前煤礦為了保證煤炭的正常銷售，也為了保證其他客戶能夠正常購煤，被迫做出決定凡是煤礦銷售出去的煤(除了煤礦老板自己及個(gè)別客戶購煤)，按照售煤的數(shù)量無條件地向胡某根、管某紅交納5元/噸的“地租費(fèi)”，管某紅每天負(fù)責(zé)到磅房核算煤礦銷煤數(shù)量，然后按計(jì)數(shù)到煤礦財(cái)務(wù)處領(lǐng)取費(fèi)用，至2015年4月份，胡某根、管某紅向煤礦索取了12萬余噸的“地租費(fèi)”，共計(jì)60余萬元。
上述事實(shí)，有經(jīng)一審法庭舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：
1、相關(guān)書證
(1)寺前煤礦2013年原煤銷售明細(xì)表，證實(shí)2013年2月-12月原煤銷售量為83772.3-454.9噸=83317.4
(2)寺前煤礦2014年原煤銷售明細(xì)表，證實(shí)2014年原煤銷售量為44765.8噸。
(3)寺前煤礦2015年1-6月原煤銷售統(tǒng)計(jì)表，證實(shí)2015年1-4月原煤銷售量為22352.5噸-6508.8-2487.2=13356.5噸。
(4)江西太邦能源有限公司、江西泰明橡膠輪胎有限公司、江西中科新建材有限公司、廣昌縣昌某再生紙業(yè)有限公司、中鐵十一局集團(tuán)橋梁有限公司撫州基地、江西信仁白馬藥業(yè)有限公司2010年-2014年在寺前煤礦的購煤量統(tǒng)計(jì)表，證實(shí)上述單位在寺前煤礦的購煤量為54181.2噸，以上購煤量管某紅未收取地租費(fèi)，也未收取優(yōu)惠費(fèi)。2013年羅某3賣給泰邦公司1950噸，2014年為3967噸，胡某62013年賣給泰邦公司6760噸，2014年5453噸，胡某根2013年賣給廣昌再生公司236噸，2014年330噸，胡某根2013年賣給中科公司1246噸，2014年為1157噸，2013年-2014年共計(jì)21101噸。
(5)曲江鎮(zhèn)密嶺村委會(huì)出具的證明，證實(shí)曲江密嶺村轄區(qū)內(nèi)有四家煤礦，分別是鴻達(dá)、寺前、黨根、足二煤礦，從開采以來，經(jīng)密嶺村委會(huì)和各煤礦協(xié)商，每年從各煤礦收取相應(yīng)的管理費(fèi)用，密嶺村委會(huì)從未委托任何個(gè)人向以上四家煤礦收取任何費(fèi)用。
(6)下陽坑村小組出具的證明，證實(shí)下陽坑小組轄區(qū)內(nèi)有寺前、黨根、足二三家煤礦，每年村小組向各煤礦收取地租費(fèi)及上車費(fèi)等費(fèi)用，下陽坑村小組從未委托任何個(gè)人向以上三家煤礦收取任何費(fèi)用。
(7)領(lǐng)條，證實(shí)熊某1和收到胡國軍賠償醫(yī)藥費(fèi)900元。
(8)行政處罰決定書，證實(shí)胡某平、管某紅因毆打熊某1和被治安拘留十五天，并處罰款一千元。
(9)豐城市農(nóng)商銀行客戶信息，證實(shí)賬戶62×××88，62×××97均為管某紅賬戶，賬戶62×××66為胡某根賬戶。
(10)豐城市農(nóng)商銀行管某紅賬戶62×××88與62×××97交易明細(xì)，管某紅轉(zhuǎn)賬至胡某根賬戶62×××66記錄，證實(shí)管某紅農(nóng)商銀行賬戶15×××36對(duì)應(yīng)兩個(gè)卡號(hào)分別為：62×××88與62×××97，并分別于2012年6月20日、2012年8月16日、2012年11月25日轉(zhuǎn)賬三次，每次10萬元，2013年1月10日轉(zhuǎn)賬129360元，2013年4月13日轉(zhuǎn)賬20萬元，2013年10月25日轉(zhuǎn)賬10萬元，2015年2月14日轉(zhuǎn)賬20萬元，共計(jì)929360元。
(11)銀行轉(zhuǎn)賬憑證，證實(shí)2013年10月25日胡某根農(nóng)村信用社賬戶62×××66轉(zhuǎn)存10萬元，管某紅農(nóng)村信用社賬戶62×××88在2015年2月14日轉(zhuǎn)賬20萬至胡某根62×××66，胡某18賬戶62×××***2015年2月17日轉(zhuǎn)賬20萬至胡某根賬戶62×××66。
(12)欠條，證實(shí)張某12圣欠煤款174135元，時(shí)間2010年4月21日。
2、辨認(rèn)筆錄
(1)證人熊某5對(duì)胡某平照片的辨認(rèn)，證實(shí)其辨認(rèn)出胡某平就是在寺前煤礦恐嚇威脅、毆打他人的人。
(2)證人周某6對(duì)管某紅照片的辨認(rèn)，證實(shí)其辨認(rèn)出管某紅就是胡某根的打手矮子。
(3)證人周某6對(duì)胡某平照片的辨認(rèn)，證實(shí)其辨認(rèn)出胡某平就是胡某根的打手軍軍。
(4)證人周某6對(duì)胡某華照片的辨認(rèn)，證實(shí)其辨認(rèn)出胡某華就是胡某根的打手。
(5)證人周某6對(duì)胡某根照片的辨認(rèn)，證實(shí)其辨認(rèn)出胡某根。
(6)證人熊某1和對(duì)胡某平照片的辨認(rèn)，證實(shí)其辨認(rèn)出胡某平就是在寺前煤礦毆打他的人。
(7)證人李某2對(duì)管某紅照片的辨認(rèn)，證實(shí)其辨認(rèn)出管某紅就是在寺前煤礦開大票賣煤的男子。
(8)證人李某3對(duì)胡某平照片的辨認(rèn)，證實(shí)其辨認(rèn)出胡某平就是在寺前煤礦用石頭將其車輛前擋風(fēng)玻璃打碎的人。
3、江西豐城豐安司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)活體檢驗(yàn)報(bào)告書，豐安鑒(2009)法醫(yī)檢字第901號(hào)，證實(shí)經(jīng)法醫(yī)鑒定：熊某1和的傷情為輕微傷乙級(jí)
4、證人熊某1和、熊某6、胡某17、金某2、梁某(寺前煤礦礦長)、周某7(寺前煤礦工作人員)、羅某4(寺前煤礦出納)、周某6、吳某3(黨根煤礦工作人員)、熊某7、熊某5、羅某2、羅某3、熊某8、李某2、熊某9、龔某6、唐某1、周某8、胡某18、李某3、胡某19(曲江鎮(zhèn)密嶺村委會(huì)村長)、胡某20(下陽坑組出納)、胡某乙、夏某2(寺前煤礦會(huì)計(jì))的證言。
5、被告人管某紅、同案人胡某華、胡某平、張某12圣的供述。
(三)被告人胡某根、管某紅等人從2009年開始在寺前煤礦開大票。2013年開始收取“地租費(fèi)”，同時(shí)胡某根又以自己個(gè)人每月要從寺前煤礦購買1100噸原煤為由，另外向煤礦老板羅某3強(qiáng)行索要10元/噸的“煤炭返還款”，即每年由煤礦根據(jù)胡某根個(gè)人的購煤量，在已有優(yōu)惠的基礎(chǔ)上再無條件地按每噸10元返還一定費(fèi)用給胡某根，而實(shí)際上胡某根個(gè)人每月的購煤量遠(yuǎn)達(dá)不到1100噸。羅某3迫于胡某根等人的強(qiáng)勢(shì)，怕胡某根等人到煤礦鬧事，影響煤礦的正常生產(chǎn)經(jīng)營，只好無奈被迫答應(yīng)胡某根的要求。至2013年后，胡某根又強(qiáng)行將每月購買的原煤計(jì)數(shù)提高到1500噸，羅某3又找到胡某根請(qǐng)求協(xié)商，將數(shù)量降低一點(diǎn)，最后確定將原煤計(jì)數(shù)定為每月1300噸。胡某根、管某紅等人以煤炭返還款為由累計(jì)敲詐了寺前煤礦約28萬余元。該項(xiàng)返還款均是由管某紅直接向煤礦領(lǐng)取，再通過轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金形式轉(zhuǎn)交給胡某根。
上述事實(shí)，有經(jīng)一審法庭舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：
1、相關(guān)書證
(1)豐城市農(nóng)商銀行客戶信息，證實(shí)賬戶62×××88，62×××97均為管某紅賬戶，賬戶62×××66為胡某根賬戶。
(2)豐城市工商銀行管某紅賬戶62×××88與62×××97交易明細(xì)，管某紅轉(zhuǎn)賬至胡某根賬戶62×××66記錄，證實(shí)2013年11月21日羅某3轉(zhuǎn)賬133338元至管某紅尾號(hào)5597賬戶。
(3)領(lǐng)條，轉(zhuǎn)賬憑證，證實(shí)管某紅2015年3月31日領(lǐng)到原煤補(bǔ)償款156290元，并于2015年4月4日轉(zhuǎn)賬給胡某根。
(4)江西中科、中鐵、廣昌、杏仁公司2010-2015年購煤統(tǒng)計(jì)表，證實(shí)胡某根每月的購煤平均只有兩三百噸。
2、被害人羅某3、羅某2的陳述。
3、證人羅某4(寺前煤礦出納)、胡某6、熊某10、胡某華、梁某的證言。
4、被告人管某紅的供述。
(四)2008年，被告人胡某根通過強(qiáng)制手段迫使密嶺村委會(huì)上、下陽坑村小組與其簽訂山地承包協(xié)議。其在獲得承包權(quán)后并未正常履行承包協(xié)議，既未交過承包費(fèi)，也未按協(xié)議約定栽種樹木，并于2009年強(qiáng)行將豐城市林業(yè)局發(fā)放給密嶺村的2007年荒山造林補(bǔ)償款20000元領(lǐng)走。2011年坪湖煤礦與上、下陽坑村小組協(xié)商在毛雞山倒垃圾一事，胡某根得知后，以毛雞山是其承包的山地為由，兩次指使胡某平到現(xiàn)場(chǎng)阻止坪湖礦倒垃圾，并多次阻擾坪湖礦與村小組簽協(xié)議，迫使坪湖礦每年另外多支付9000元給他，協(xié)議才得以簽訂下來。胡某根共領(lǐng)取2011年、2012年兩年的費(fèi)用共計(jì)18000元。
上述事實(shí)，有經(jīng)一審法庭舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：
1、相關(guān)書證
(1)領(lǐng)條，證實(shí)胡某根分別于2013年1月領(lǐng)取2011年坪湖礦垃圾堆放費(fèi)九千元，扣除稅款630元，實(shí)領(lǐng)到8370元、2014年1月領(lǐng)取坪湖礦垃圾堆放費(fèi)九千元，扣除稅款495元，實(shí)領(lǐng)8505元。
(2)協(xié)議，補(bǔ)充說明，分別證實(shí)：
A、江西煤業(yè)集團(tuán)有限公司坪湖煤礦與曲江鎮(zhèn)密嶺村委會(huì)上下陽坑小組2010年簽訂租用麻某倒垃圾協(xié)議，每年補(bǔ)青苗費(fèi)15000元。
B、江西煤業(yè)集團(tuán)有限公司坪湖煤礦與曲江鎮(zhèn)密嶺村委會(huì)上下陽坑小組2011年、2012年、2013年、2014簽訂租用毛雞山倒垃圾協(xié)議，每年19000元補(bǔ)青苗費(fèi),2011年簽訂補(bǔ)充協(xié)議，19000元補(bǔ)青苗費(fèi)其中上陽坑小組4567元，下陽坑小組5433元，胡某根9000元。
(3)轉(zhuǎn)賬憑證，證實(shí)坪湖煤礦2012年2月支付上下陽坑組青苗補(bǔ)償款19000元，2013年1月支付下陽坑組青苗補(bǔ)償款14433元，上陽坑組青苗補(bǔ)償款52967元。
(4)關(guān)于承包荒山造林的協(xié)議書，證實(shí)2008年3月密嶺村委會(huì)上下陽坑小組與熊某20(胡某根老婆)簽訂承包荒山造林協(xié)議，范圍包括上下陽坑轄區(qū)所有山崗(除現(xiàn)有承包已造林地段)，承包期限五十年，期滿后繼續(xù)由熊某20承包，要逐年造林見林，對(duì)不履行合同約束，侵占場(chǎng)地現(xiàn)象甲乙雙方隨時(shí)有權(quán)收回。利潤按1比9分成，甲方10%,乙方(熊某20)90%，甲方簽字代表：胡某23、胡某3、胡某22、胡某51，乙方：熊某20。
(5)開戶行曲江信用社，賬號(hào)15×××42，戶名豐城市曲江鎮(zhèn)密嶺村委會(huì)。
(6)胡某根承包的山地毛雞山、寺地山、豬婆崗、曹某的照片、承包山地圖，證實(shí)胡某根承包的這些山上樹木稀少，與簽訂的承包荒山造林協(xié)議約定要造林見林的約定不符。
(7)密嶺村委會(huì)出具的證明，證實(shí)密嶺村轄區(qū)寺地山屬上下陽坑組集體所有，秦某至豬婆崗屬另一份山頭，山地權(quán)屬歸密嶺村上下陽坑集體所有。
(8)密嶺村委會(huì)出具的證明，證實(shí)密嶺村2007年以胡某24名義申請(qǐng)寺地山荒山造林項(xiàng)目，2008年上級(jí)林業(yè)部門下?lián)芑纳礁脑熨Y金2萬元，直接轉(zhuǎn)至胡某24賬戶，胡某24取出該筆資金后，轉(zhuǎn)交村會(huì)計(jì)陳某1手中，由胡某根老婆熊某20直接從陳某1手中領(lǐng)取2萬元，未辦理領(lǐng)款手續(xù)。
(9)密嶺村委會(huì)出具的證明，證實(shí)上下陽坑村轄區(qū)內(nèi)寺地山、秦某、豬婆崗、毛雞山、槽步山所有山地權(quán)屬集體所有，秦某由胡某28以退耕還林項(xiàng)目承包，辦理了林權(quán)證，其他山林均屬胡某根承包植樹造林，都未辦理林權(quán)證。
(10)密林村委會(huì)出具的證明，證實(shí)2008年胡某根承包上下陽坑小組荒山植樹造林項(xiàng)目按合同規(guī)定荒山植樹造林所有費(fèi)用應(yīng)由胡某根個(gè)人承擔(dān)，但實(shí)際山上樹苗及植樹費(fèi)用，由密嶺村各組共同承擔(dān)了，所有植樹開支共計(jì)17257元，其中購樹苗2357元，運(yùn)輸費(fèi)300元，植樹工資14600元，植樹勞務(wù)費(fèi)由張某6領(lǐng)取，未辦理領(lǐng)取手續(xù)。
(11)林權(quán)證，森林、林木、林地狀況登記表，證實(shí)胡某28承包上下陽坑組山林的情況，其有正當(dāng)手續(xù)。
(12)退耕還林租賃合同，證實(shí)胡某28與上下陽坑組簽訂租賃合同情況，第三條承包面積128畝(荒山64畝，旱地64畝)，乙方付給甲方荒山每畝10元，旱地每畝30元的租賃費(fèi)，連續(xù)付5年，從2009年開始承包山地產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益分成，甲方得30%，乙方70%，第四條，承包期限50年，第八條乙方每年12月31日交清下一年的租賃費(fèi)，如乙方中途未交租賃費(fèi)，屬乙方自行終止合同，所有林木歸甲方集體所有。
(13)補(bǔ)償花數(shù)，證實(shí)胡某28對(duì)其承包范圍內(nèi)所占村民耕地的補(bǔ)償情況。
2、辨認(rèn)筆錄，證實(shí)鄭某辨認(rèn)出胡某平就是在毛雞山、麻某威脅阻攔物業(yè)科倒垃圾的其中一名男子。
3、證人鄭某(坪湖社區(qū)物業(yè)科科長)、胡某21、徐某2(坪湖礦副礦長)、葛某(坪湖礦工農(nóng)辦主任)、高某(坪湖礦工農(nóng)辦主任)、熊某11(原密嶺村委會(huì)書記)、楊某2(上陽坑小組出納)、胡某20(下陽坑村小組出納)、胡某3(下陽坑村副組長)、胡某22、胡某23、胡某24(原密嶺村委會(huì)副主任)、陳某1(原密嶺村委會(huì)副書記兼會(huì)計(jì))、胡某19(密嶺村委會(huì)副書記)、張某6、胡某25、胡某26(密嶺村委會(huì)干部)、胡某27(村民)、巫某、胡某28的證言。
4、被告人胡某平的供述。
四、故意傷害事實(shí)
(一)2012年9月1日上午，被害人胡某1因自家使用煤渣，與堂弟胡某29開車到"黨根煤礦"購運(yùn)煤渣，胡某甲得知后通知林某1(已判刑)到貨場(chǎng)。隨后，被告人胡某丙、管某1(已判刑)胡國彪、孟某2(強(qiáng)某)等人趕至黨根煤礦貨場(chǎng)進(jìn)行阻攔，林某1、胡某丙等人以胡某甲承包了該礦的煤渣為由不允許胡某1拖運(yùn)，胡某1在說明原因時(shí)被胡國彪、胡某丙辱罵，胡某丙從地上撿起一根木棍向胡某1頭打去致其倒地。后胡某丙、林某1、管某1、盂繁偵等人一起對(duì)胡某1拳打腳踢，胡某29則被胡國彪掐住脖子。后民警趕到胡某丙等人才四散逃跑。經(jīng)法醫(yī)鑒定：胡某1的傷勢(shì)為輕傷甲級(jí)。
上述事實(shí)，有經(jīng)一審法庭舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：
1、書證
(1)受案登記表，證實(shí)2012年9月1日上午9點(diǎn)許，河西分局接報(bào)案稱胡某1在黨根煤礦拖煤渣時(shí)與人發(fā)生糾紛，被人打傷。
(2)協(xié)議書，證實(shí)胡某甲于2011年11月14日分別與寺前煤礦和黨根煤款簽訂煤矸石購買協(xié)議，購買價(jià)格每年一萬元，甲方的煤矸石統(tǒng)一銷售給乙方，時(shí)間為長期。
(3)刑事判決書，證實(shí)該案的基本情況，林某1因該起犯罪事實(shí)被判刑。
(4)打架現(xiàn)場(chǎng)照片，現(xiàn)場(chǎng)方位衛(wèi)星照片，現(xiàn)場(chǎng)示意圖，證實(shí)經(jīng)胡某1現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)礦區(qū)內(nèi)一大堆煤渣所堆放位置旁邊的兩個(gè)鐵制高架鋼筋橋下面就是被毆打的地點(diǎn)，通過現(xiàn)場(chǎng)照片發(fā)現(xiàn)被毆打現(xiàn)場(chǎng)周圍比較平坦，從煤礦辦公室到被打位置相距不到100米，中間無阻隔。被毆打現(xiàn)場(chǎng)緊挨胡某甲的磚廠和貨場(chǎng)。
2、鑒定意見：豐城市公安司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)活體檢驗(yàn)報(bào)告書，豐安鑒(2012)法醫(yī)檢字第1553號(hào)，證實(shí)經(jīng)鑒定，胡某1的傷情為輕傷甲級(jí)。
3、辨認(rèn)、指認(rèn)筆錄，證實(shí)(1)證人胡某29辨認(rèn)出孟某2、管某1是毆打胡某1的人；(2)被害人胡某1辨認(rèn)出上述人員系參與毆打胡某1的被告人；(3)孟某2辨認(rèn)出胡某丙、林某1參與毆打了胡某1，胡某1就是被毆打的胡姓年輕人；(4)被害人胡某1對(duì)被毆打現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了指認(rèn)。
4、被害人胡某1的陳述。
5、證人胡某29、胡某25、羅某2、夏某3、吳某3、胡某6、梁某、熊某12、陳某1、屈某、趙某、胡某甲、林某1、孟某2、管某1的證言。
(二)2012年10月份的一天，曲江鎮(zhèn)王舍村南堡組村民龔濤家在房屋旁邊的巷子砌圍墻，村干部龔某1認(rèn)為屬于公共巷子，砌圍墻影響修馬路，便前去制止，雙方發(fā)生沖突，龔某1龔某1打傷。當(dāng)晚龔某1兒子龔某3、龔某4、龔某1弟弟龔某7、龔某2等人到龔某18家理論，雙方發(fā)生打斗。之后，胡某根打電話給胡某華叫人到南堡村去走一下。于是胡某華叫上胡某祥等人來到南堡村，雙方未發(fā)生沖突。幾天后，龔某1請(qǐng)胡某根等人在曲江君豪酒店吃飯，向胡某根賠禮道歉，席間雙方未談和，胡某根、胡某華、胡某平等人中途便離開酒店。
2012年11月22日13時(shí)許，龔某18(另案處理)邀集被告人胡某平、龔某19鵬、龔某20、虞某6，攜帶鋼管，開車來到豐礦龔某3開的汽車修理廠，找到龔某3后，一起用鋼管對(duì)龔某3實(shí)施毆打，致龔某3頭部、腿部、背部多處被打傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定：龔某3的傷勢(shì)為輕傷乙級(jí)。
上述事實(shí)，有經(jīng)一審法庭舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：
1、書證
(1)受案登記表，證實(shí)2012年11月22日13時(shí)許，上塘派出所接到報(bào)案稱龔某18伙同他人將龔某3打傷。
(2)辦案說明，證實(shí)偵查人員多次對(duì)龔某3做思想工作，龔某3拒不配合調(diào)查。涉案人員龔某1龔某20、虞某6辦案人員多次通知配合調(diào)查，均無法到案。
(3)關(guān)于龔某3人體損傷程度說明(豐城市公安司法鑒定中心)，證實(shí)根據(jù)贛高法【2013】226號(hào)人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成輕傷二級(jí)
(4)辦案說明，證實(shí)2012年11月龔某3被打傷后，上塘派出所向其開具了傷勢(shì)鑒定介紹信，但龔某3至今未將傷勢(shì)鑒定報(bào)告提供給公安機(jī)關(guān)，2015年，經(jīng)豐城市公安局法醫(yī)鑒定中心查詢，找到龔某3當(dāng)時(shí)傷勢(shì)鑒定記錄并補(bǔ)充龔某3的傷勢(shì)報(bào)告一份，故鑒定落款時(shí)間為2015年9月16日。
2、鑒定意見
(1)豐城市公安司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)活體檢驗(yàn)報(bào)告書，豐安鑒(2012)法醫(yī)檢字第1818號(hào)，證實(shí)經(jīng)鑒定龔某3的傷情為輕傷乙級(jí)。
(2)豐城市公安司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定意見書，豐公鑒(2012)法醫(yī)檢字第1681號(hào)(補(bǔ)發(fā))，證實(shí)經(jīng)鑒定龔某8的傷情為輕微傷乙級(jí)。
(3)豐城市公安司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定意見書，豐公鑒(2012)法醫(yī)檢字第1691號(hào)(補(bǔ)發(fā))，證實(shí)經(jīng)鑒定龔某18的傷情為輕微傷甲級(jí)。
3、辨認(rèn)筆錄
(1)證實(shí)龔某19鵬辨認(rèn)出虞某6、金某4(胡某平)是一起毆打龔某3的人。
(2)證實(shí)龔某18辨認(rèn)出金某4(胡某平)是一起毆打龔某3的人。
4、證人龔某1、龔某8、虞某1、羅某5、龔某2、龔某7、熊某1周某9、胡某3龔某9、龔某4的證言。
5、同案人龔某1龔某19鵬的供述。
五、尋釁滋事事實(shí)
(一)2012年11月22日13時(shí)許，被告人胡某平與龔某18等人在豐礦將龔某3打傷后，龔某18打電話給虞某2告訴其毆打龔某3一事，并擔(dān)心會(huì)遭到對(duì)方報(bào)復(fù)。虞某2即糾集被告人胡某華、胡某平、管某紅、胡某乙、胡某祥等人來到南堡村，并統(tǒng)一佩戴標(biāo)志物，手持鐵棍、鋼管、棒球棍等兇器，由龔某18帶領(lǐng)龔來到龔某4家里，將龔某4家的鋁合金窗戶玻璃打爛。之后，龔某18、胡某平等人又沖進(jìn)龔某2家里，對(duì)龔某2家進(jìn)行打砸。當(dāng)天晚上，龔某18請(qǐng)胡某華、胡某平、管某紅、胡某乙、胡某祥等參與打砸人員到曲江集鎮(zhèn)吃飯。經(jīng)鑒定，被打砸物品損毀價(jià)值共計(jì)2568元。
上述事實(shí)，有經(jīng)一審法庭舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：
1、書證
(1)受案登記表，證實(shí)本案由熊某13報(bào)案至豐城市公安局河西分局。
(2)行政處罰決定書，證實(shí)胡某平因糾集多人對(duì)龔某1、龔某2家進(jìn)行打砸，于2013年1月16日被豐城市公安局處治安拘留五天。虞某2因糾集多人對(duì)龔某1、龔某2家進(jìn)行打砸，于2013年1月16日被豐城市公安局處治安拘留十天。
(3)民間糾紛調(diào)解受理登記表、人民調(diào)解協(xié)議書，證實(shí)案發(fā)后，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由龔輝林賠償龔某1一方四萬元。
(4)龔某2家、龔某1家及龔某4家照片，證實(shí)龔某1、龔某2及龔某4家被打砸后現(xiàn)場(chǎng)情況。
(5)豐城市價(jià)格認(rèn)證中心文件，證實(shí)龔某2家、龔某4家被打砸物品價(jià)值2568元。
2、證人龔某7、龔某10、龔某11、熊某14、熊某1龔某12、周某9、胡某3龔某1、龔某9、龔某8、虞某1、龔某13、龔某14、吳某4、羅某6、虞某2的證言。
2、被害人龔某2、龔某4的陳述。
3、被告人胡某平、胡某祥、胡某華、管某紅、同案人龔某18的供述。
(二)毛坊湖位于豐城市曲江鎮(zhèn)和上塘鎮(zhèn)交界處，面積上千畝，沿線有曲江鎮(zhèn)密嶺村、店下村、暗山村、足塘村及上塘鎮(zhèn)的坪湖村等村莊，水產(chǎn)資源豐富，長期以來，沿線村民均可在湖中捕魚撈蝦，用于自己食用或賣錢補(bǔ)貼家用。
2012年，被告人胡某根和曲江鎮(zhèn)暗山村委會(huì)私自簽訂承包延長縣協(xié)議，承包毛坊湖烏石崗組至九坊組沿岸的水面，用于螃蟹養(yǎng)殖，租賃費(fèi)為每年600元。在企圖與毛坊湖周邊其它村組簽訂承租協(xié)議時(shí)，未獲同意。之后，胡某根邀請(qǐng)被告人胡某華、胡某平、胡某乙等人合伙在毛坊湖進(jìn)行螃蟹養(yǎng)殖，由胡某根安排股份，其中胡某根出資20萬元，胡某華、胡某平、胡某乙、虞某2等其他股東各出資29000元，由胡某根對(duì)股東進(jìn)行分工，安排胡某華管錢，胡某平管帳，所有開支都需經(jīng)過胡某根簽字同意，并安排胡某華和胡某乙等人負(fù)責(zé)巡邏看守毛坊湖，不許周邊村民在湖內(nèi)捕魚撈蝦或在湖邊養(yǎng)鴨等，且巡邏看守的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過胡某根與暗山村簽訂的承租協(xié)議的范圍，約毛坊湖面積的三分之二。2013年10月至2015年6月期間，胡某華、胡某乙、胡某平等人在巡邏看守毛坊湖期間，多次威脅、恐嚇、毆打當(dāng)?shù)卮迕?，收繳魚蝦、打砸船只等，分述如下：。
(1)2013年10月份的一天，足塘村塘房組吳某2在毛坊湖邊放養(yǎng)鴨時(shí)，遭到胡某平等人的威脅不準(zhǔn)在毛坊湖放養(yǎng)鴨子，吳某2因害怕，只好把鴨子圈起來養(yǎng)。
(2)2013年11月份的一天，坪湖村毛坊組村民吳某1在毛坊湖邊放養(yǎng)鴨子時(shí)，遭到胡某乙等人威脅，不準(zhǔn)到毛坊湖放養(yǎng)鴨子，吳某1因害怕，只好把鴨子關(guān)到鴨棚圈養(yǎng)。
(3)2014年4月13日凌晨5時(shí)許，曲江鎮(zhèn)涂山組村民涂某1在毛坊湖旁水田里收龍蝦網(wǎng)時(shí)，被胡某平、胡某華等人阻攔威脅。當(dāng)發(fā)現(xiàn)涂某1的蛇皮袋里有一兩只很小的螃蟹后，胡某平即對(duì)涂某1進(jìn)行毆打，并將其收到的龍蝦收繳。
(4)2014年5月17日晚上19時(shí)許，暗山村萬家組村民萬某1在毛坊湖捕魚時(shí)，被胡某平等人帶到虞某2家里，并遭到胡某平、胡某乙毆打，被逼寫出其他在毛坊湖里捕過魚的人員名單和交出漁具。后萬某1在其外甥熊某15的陪同下找到胡某根求情，交了1000元“罰款”才了結(jié)此事。
(5)2014年5月份的一天，胡某平、胡某華將在毛坊湖捕過魚的村民黃某2、周某1、萬某2等人叫至曲江鎮(zhèn)的夢(mèng)怡農(nóng)莊，以黃某2等人在毛坊湖里打漁打死他們養(yǎng)殖的螃蟹為由，逼迫黃某2、周某1、萬某2每人罰款1000元，黃某2提出異議時(shí)被胡某乙、胡某華毆打。事后，黃某2、周某1等人找人出面求情，才免交“罰款”。
(6)2014年6、7月份的一天晚上，密嶺村上陽坑組村民張某1、張某14、張某2在毛坊湖邊用電瓶打魚，胡某乙、胡某平、管某紅三人前來阻攔威脅，不許在湖內(nèi)打魚，張某1等人出于害怕離開了現(xiàn)場(chǎng)。
(7)2015年6月9日凌晨，暗山村九坊組村民聶某1、黃某5等人在毛坊湖邊自家田里抓龍蝦，胡某乙、胡某華二人持刀威嚇不準(zhǔn)村民撈蝦并將龍蝦收繳，聶某1因害怕丟下魚船跑掉，胡某華持刀將聶某1的船只砍壞。
(8)2015年6月9日凌晨，足塘村塘坊組村民黃某3、周某2挑著龍蝦去店下村管某2處收購點(diǎn)賣，胡某乙、胡某華前來阻攔威脅，并將龍蝦收繳。隨后由胡某乙、胡某華賣給管某2。
另查明，2014年下半年，胡某根以曲江大井排水污染毛坊湖水質(zhì)影響螃蟹養(yǎng)殖為由，糾集胡某華、胡某平、胡某乙等人多次到曲江大井要求賠償，未果。胡某根便安排胡某華、胡某平、胡某乙等人先后兩次強(qiáng)行將曲江大井職工洗澡堂的水關(guān)停。
上述事實(shí)，有經(jīng)一審法庭舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：
1、書證
(1)村委會(huì)會(huì)議記錄，證實(shí)暗山村委會(huì)于2012年6月25日開會(huì)討論將毛坊湖沿岸帶出租出去。
(2)曲江鎮(zhèn)黨委書記楊某3情況說明，證實(shí)毛坊湖承包協(xié)議是非法無效的。2014年6月期間，鎮(zhèn)綜治辦不斷收到曲江鎮(zhèn)群眾反映周邊村民在湖里撿下龍蝦時(shí)經(jīng)常被陽坑村小組的“金某4”等人毆打威脅。
(3)曲江鎮(zhèn)政府關(guān)于毛坊湖承包事情的說明，證實(shí)毛坊湖承包協(xié)議是非法無效的。2014年6月期間，鎮(zhèn)綜治辦不斷收到曲江鎮(zhèn)群眾反映周邊村民在湖里撿下龍蝦時(shí)經(jīng)常被陽坑村小組的“金某4”等人毆打威脅。
(4)毛坊湖工資領(lǐng)條，證實(shí)被告人胡某乙、胡某平在毛坊湖負(fù)責(zé)看湖，并領(lǐng)取10個(gè)月工資共計(jì)2萬元。
(5)退股聲明書，證實(shí)胡國輝于2014年5月27日退出毛坊湖養(yǎng)螃蟹股份。
(6)費(fèi)用報(bào)銷單，證實(shí)胡某根等人承包毛坊湖養(yǎng)螃蟹發(fā)生的部分費(fèi)用情況，并證明由胡某平、胡某華負(fù)責(zé)日常管理，費(fèi)用報(bào)銷均需胡某根簽字同意。
(7)照片，證實(shí)胡某根、胡某華、胡某平等人到外地考察毛坊湖養(yǎng)螃蟹進(jìn)行了合影留念。
(8)曲江大井報(bào)告，證實(shí)曲江鎮(zhèn)密嶺村陽坑養(yǎng)殖戶胡某根等人因水質(zhì)影響水產(chǎn)養(yǎng)殖一事多次到曲江公司吵鬧索要400余萬元的賠償?shù)氖聦?shí)。
(9)毛坊湖養(yǎng)殖戶提交的報(bào)告，證實(shí)毛坊湖養(yǎng)殖戶以曲江大井污水排放影響水產(chǎn)養(yǎng)殖，造成損失，向曲江公司提出報(bào)告要求處理的事實(shí)。
(10)接處警登記表，證實(shí)被害人聶某1于2015年6月9日凌晨5時(shí)29分向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，其在毛坊湖附近的田地里裝農(nóng)蝦，被下陽坑組村民胡某乙等人持刀阻擾，胡某乙等人將聶某1等人的船只打爛，并要求聶某1等人將收獲到的龍蝦挑至暗山丁家祠堂上繳給他們。
（11）尋釁滋事現(xiàn)場(chǎng)照片，證實(shí)現(xiàn)場(chǎng)的基本情況。
（11）毛坊湖地圖、鳥瞰圖、尋釁滋事地點(diǎn)，證實(shí)毛坊湖的位置、大小及胡某華、胡某平、胡某乙等人對(duì)毛坊湖附近村民進(jìn)行隨意毆打、恐嚇、強(qiáng)拿硬要、任意損毀財(cái)物的地點(diǎn)。
(13)曲江鎮(zhèn)水利工程位置分布圖，證實(shí)毛坊湖的位置及圍欄網(wǎng)處。
(14)砍刀照片，證實(shí)被告人胡某華、胡某乙于2015年6月9日尋釁滋事時(shí)使用的砍刀。
(15)承租協(xié)議，證實(shí)胡某根與暗山村委會(huì)簽訂承租協(xié)議，承租烏石崗組至九坊組毛坊湖沿岸的水面，租金為每年600元。
(16)收款收據(jù)，證實(shí)虞某6、胡某乙、胡某華、胡某平、甘某7、虞某2、胡某9、胡某53、胡國輝、虞某5分別在2013年10月交納股金26000元，收款人為胡某華，開票人為胡某平。
(17)領(lǐng)條，證實(shí)在毛坊湖下蟹苗女工胡加女領(lǐng)取一天半工資90元，且付款需經(jīng)胡某根簽字同意。
(18)養(yǎng)龍蝦合同書，證實(shí)店下村村民管某4、管欽旭于2008年10月31日與店下村委會(huì)簽訂承包合同，承包毛坊湖店下地段湖水面用于養(yǎng)龍蝦，承包費(fèi)為1000元每年，并約定養(yǎng)鵝、鴨專業(yè)戶可在湖中放養(yǎng)，且不能影響村民晚稻種植，造成人為損害。
2、證人胡某飛、胡某某、周某10、毛某1、萬某3、聶某3、李某4、李某5、吳某5、熊某15、管某2、熊某16、毛某1、熊某13永、晏某1用、晏某1紅、姜某、夏某4、虞某3、虞某4、虞某2、甘某3、虞某5、管某紅、蔣某、甘某4、管某3、彭某、龔某15、毛某2、李某6、吳某5、豐某1、龔某1聶某4、胡國榮、管某4、管某5、管某6的證言。
3、被害人萬某1、黃某2、朱某1、周某1、萬某2、曾某1、黃某3、周某2、甘某1、黃某4、聶某2、聶某1、涂某1、吳某1、吳某2、張某1、張某2、張某3的陳述。
4、被告人胡某華、胡某平、胡某乙、胡某根的供述。
5、辨認(rèn)筆錄
(1)被害人黃某2的辨認(rèn)筆錄，證實(shí)黃某2辨認(rèn)出胡某乙就是在農(nóng)莊毆打自己的人；辨認(rèn)出胡某平是叫黃某2去農(nóng)莊解決打魚一事的相關(guān)人員；辨認(rèn)出胡某乙、胡某平就是虞某6帶領(lǐng)到黃某2家中警告不許打漁的人。
(2)被害人萬某1的辨認(rèn)筆錄，證實(shí)萬某1辨認(rèn)出胡某平、胡某乙就是毆打自己的人員。
(3)被告人胡某平的辨認(rèn)筆錄，證實(shí)胡某平辨認(rèn)出被害人萬某1就是2015年一天在毛坊湖被胡某平抓到打漁，后被帶至虞某2家并報(bào)出其他打漁人員的男子。
(4)被害人朱某1的辨認(rèn)筆錄，證實(shí)朱某1辨認(rèn)出胡某平、胡某乙就是2014年5月胡某華帶領(lǐng)到朱某1家中警告不許打漁的人。
(5)被害人曾某1的辨認(rèn)筆錄，證實(shí)曾某1辨認(rèn)出胡某乙就是在山莊先動(dòng)手毆打黃某2額頭、肚子的人；辨認(rèn)出胡某平就是在山莊打人的男子。
(6)被害人聶某1的辨認(rèn)筆錄，證實(shí)聶某1辨認(rèn)出胡某華、胡某乙就是打爛自己的船并搶走龍蝦的人。
(7)被害人周某1的辨認(rèn)筆錄，證實(shí)周某1辨認(rèn)出胡某平、胡某乙就是2014年5月到周某1家中警告其不許打漁并在農(nóng)莊出現(xiàn)過的人。
(8)被害人涂某1的辨認(rèn)筆錄，證實(shí)涂某1辨認(rèn)出胡某平就是毆打自己的“金某4”，胡某華就是2014年4月13日凌晨抓到自己裝龍蝦的“金華”。
(9)被害人張某1的辨認(rèn)筆錄，證實(shí)張某1辨認(rèn)出胡某乙、胡某平、管某紅就是威脅張某1不準(zhǔn)打漁的人。
(10)被害人張某2的辨認(rèn)筆錄，證實(shí)張某2辨認(rèn)出胡某乙就是用手電筒照到張某2不許其打漁的人。
(11)證人胡國榮的辨認(rèn)筆錄，證實(shí)胡國榮辨認(rèn)出胡某華、胡某乙、虞某2就是2014年下半年到曲江大井關(guān)水的人。
(12)證人吳某5的辨認(rèn)筆錄，證實(shí)吳某5辨認(rèn)出胡某華、胡某平、胡某乙、虞某2就是跟隨胡某根于2014年下半年到曲江大井某辦公室的人。
(13)證人龔某15的辨認(rèn)筆錄，證實(shí)龔某15辨認(rèn)出胡某華、胡某平、胡某乙就是到曲江大井關(guān)水鬧事的人。
(14)證人管某3的辨認(rèn)筆錄，證實(shí)管某3辨認(rèn)出胡某平就是外號(hào)叫“金某4”的男子。
(15)證人龔某16的辨認(rèn)筆錄，證實(shí)龔某16辨認(rèn)出胡某平就是跟到胡某根到龔某15辦公室的人之一。
(16)證人李某6的辨認(rèn)筆錄，證實(shí)李某6辨認(rèn)出胡某乙就是于2014年下半年來大井取水的人。
6、宜春市環(huán)境監(jiān)測(cè)站(2014)第W099號(hào)監(jiān)測(cè)報(bào)告，證實(shí)經(jīng)宜春市環(huán)境監(jiān)測(cè)站監(jiān)測(cè)公司廢水排放濃度符合《煤炭工業(yè)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》中的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。
(三)2014年12月6日上午，豐城市曲江供電所職工孟某1因工作安排，電話告知被告人胡某甲其經(jīng)營的和信磚廠會(huì)暫時(shí)停電，胡某甲聽后不高興并辱罵被害人孟某1，孟某1便回罵了一句，胡某甲即要孟某1在所里等著。隨后胡某甲糾集其妻子林某2、堂弟胡某丙、胡某某、胡某飛，由胡某甲開車趕到曲江供電所。見到孟某1后，胡某甲和林某2先動(dòng)手毆打孟某1，隨即被告人胡某丙、胡某某、胡某飛三人也加入圍毆孟某1，胡某甲等五人對(duì)被害人孟某1拳打腳踢，致其眼睛、臉部、背部、睪丸等多處受傷。經(jīng)鑒定，被害人孟某1傷情為輕傷一級(jí)。事后，經(jīng)曲江綜治辦調(diào)解，孟某1獲賠30萬元。
上述事實(shí)，有經(jīng)一審法庭舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：
1、書證
(1)情況說明，證實(shí)孟某1的傷情鑒定意見書因遺失，由豐城市公安局法醫(yī)室根據(jù)臺(tái)賬記錄重新補(bǔ)發(fā)了一份傷情鑒定書。
(2)民間糾紛調(diào)解受理登記表、調(diào)解協(xié)議書，證實(shí)2015年2月2日，在曲江鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，胡某甲與孟某1達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
(3)110警情信息表，證實(shí)2014年12月6日上午9時(shí)10分許，一名姓金的男子向“110”報(bào)警，報(bào)警內(nèi)容為：有幾個(gè)客戶在曲江供電所鬧事、打人。
(4)辦案說明，證實(shí)豐城市公安局河西分局于2014年12月6日上午9時(shí)許接到曲江供電所金某5的電話稱有人在供電所打架。2015年2月，在曲江鎮(zhèn)綜治辦的調(diào)解下，胡某甲賠償孟某1共計(jì)30萬元。
2、被害人孟某1的陳述。
3、證人周某6、左某1、金某3、周某11、宋某2、鄢某2、吳某6、林某2的證言。
4、被告人胡某甲、胡某某、胡某飛、胡某丙的供述。
5、辨認(rèn)筆錄
(1)金某3的四份辨認(rèn)筆錄，證實(shí)金某3分別辨認(rèn)出胡某丙、胡某甲的老婆林某3、胡某甲、胡某某就是毆打孟某1的人。
(2)周某6的四份辨認(rèn)筆錄，證實(shí)周某6辨認(rèn)出胡某甲就是毆打孟某1的“科仔”；辨認(rèn)出胡某某就是毆打孟某1的“禪頭”；辨認(rèn)出胡某飛就是毆打孟某1的“大憨”；辨認(rèn)出胡某丙就是毆打孟某1的“細(xì)憨”。
(3)左某1的兩份辨認(rèn)筆錄，證實(shí)左某1辨認(rèn)出胡某甲就是毆打孟某1的“科仔”；辨認(rèn)出胡某某就是“科仔”帶來打孟某1的人。
(4)孟某1的三份辨認(rèn)筆錄，證實(shí)孟某1辨認(rèn)出胡某甲、胡某甲的老婆林某3就是毆打自己的人；辨認(rèn)出胡某亮就是胡某甲一方出面調(diào)解孟某1被打一事的人。
6、鑒定意見
豐城市公安司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書及鑒定意見通知書，證實(shí)被害人孟某1受傷致左側(cè)睪丸破裂并手術(shù)切除左側(cè)睪丸，構(gòu)成輕傷一級(jí)。
六、非法拘禁事實(shí)
2011年，被害人周某3因工程資金短缺以每個(gè)月一角的高額利息向被告人胡某根、胡某華、胡某平借款50萬元。在支付部分利息后，周某3因工地上資金結(jié)算遇到麻煩就停止向胡某根支付利息。胡某根便找到周某3，并要求其寫下一張60萬元的借條。之后，胡某根聯(lián)系不上周某3，便指使胡某平、胡某華多次向周斌催討未果。2012年1月13日下午2時(shí)左右，被告人胡某平、胡某華在曲江集鎮(zhèn)西華山碰見周某3便強(qiáng)行將其帶上車，之后胡某平、胡某華將周某3帶回陽坑村逼其還錢，在陽坑村周某3提出在曲江供電所有未結(jié)工程款，可以先還給胡某根。胡某平、胡某華又將周某3帶至曲江供電所，經(jīng)核實(shí)發(fā)現(xiàn)并沒有未結(jié)工程款時(shí)，二人又將周某3帶回陽坑村并將其雙手反綁在樹上，胡某平用鋼管將周某3右小腿打斷。周某3受傷后，胡某華便打電話告知胡某根并通知周某3家屬，下午5時(shí)，胡某根派管某紅送了1萬元給周某3的妻子作為醫(yī)療費(fèi)，并要求其不要報(bào)警。經(jīng)鑒定周某3的傷情為輕傷一級(jí)。
上述事實(shí)，有經(jīng)一審法庭舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：
1、相關(guān)書證
(1)辦案說明，證實(shí)周某3非法拘禁案是辦案民警提審周某3時(shí)所發(fā)現(xiàn)，周某32012年1月因欠胡某根的錢被胡某華、胡某平打斷右小腿后送豐城市人民醫(yī)院治療，2015年6月辦案民警到豐城市人民醫(yī)院調(diào)取周某3當(dāng)時(shí)病歷資料，并委托法醫(yī)對(duì)周某3進(jìn)行傷情鑒定，經(jīng)鑒定，周某3當(dāng)時(shí)傷情為輕傷一級(jí)。
(2)辦案說明，證實(shí)辦案人員多次查找，未找到周某3的妻子胡某32和其子周某12。
(3)辦案說明，證實(shí)涉案欠條現(xiàn)無法找到。
2、豐城市公安司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定意見書，豐公鑒(2015)法醫(yī)檢字第137號(hào)，證實(shí)經(jīng)鑒定，周某3的損傷程度為輕傷一級(jí)。
3、辨認(rèn)筆錄
(1)周某3對(duì)金某4(胡某平)照片的辨認(rèn)，證實(shí)周某3辨認(rèn)出6號(hào)就是用鋼管打斷他右小腿的“金某4”。
(2)周某3對(duì)胡某華照片的辨認(rèn)，證實(shí)周某3辨認(rèn)出胡某華就是伙同金某4一起帶他到村里，用繩子綁他在樹上的人。
(3)周某3對(duì)管某紅照片的辨認(rèn)，證實(shí)周某3辨認(rèn)出管某紅就是送來一萬元錢，并叫他不要報(bào)案的矮子。
(4)周某12對(duì)胡某平照片的辨認(rèn)，證實(shí)周某12辨認(rèn)出胡某平就是將周某3帶走并打斷周某3腿的“金某4”。
4、被害人周某3的陳述。
5、證人胡某31、吳某7、管某紅、周某12、胡某32、吳某8的證言。
6、被告人胡某平、胡某華、胡某根的供述。
七、開設(shè)賭場(chǎng)事實(shí)
(一)2014年4月份，被告人胡某根在同村村民胡某14(已判刑)的提議下，決定開設(shè)寶場(chǎng)聚眾賭博。隨后，被告人胡某根先后兩次召開會(huì)議，與胡某14、張某7(已判刑)及被告人胡某華、胡某平等人商議開設(shè)賭場(chǎng)一事，確定其自己與被告人胡某飛、胡某某等一家人合占45%股份，張某7占10%股份，胡某14與被告人胡某華、胡某平、胡某祥等11人合占45%股份；并指定張某7負(fù)責(zé)管理寶場(chǎng)、胡某14負(fù)責(zé)記賬、被告人胡某華負(fù)責(zé)抽頭收錢、被告人胡某平負(fù)責(zé)維持賭場(chǎng)秩序。爾后，被告等人分別在本市曲江集鎮(zhèn)天鴻超市后面張某7租賃的門面內(nèi)、村民胡某44、胡某33、胡某34、胡某華、胡某54家開設(shè)寶場(chǎng)聚眾賭博共計(jì)50余天，由張某7又邀集了坪湖礦的張某8、北港洲的“細(xì)打”、“黑皮”、新建的何建平等人來賭場(chǎng)裝寶，曲江鎮(zhèn)胡某55、王某9、唐某4、鄢義華等人押寶，每次裝寶是3000元－7000元一門，每次開寶后按5%抽取紅利。期間，該賭場(chǎng)共兩次分紅，每次分紅50萬元，共分紅100萬元，被告人等人均按各自所占股份比例分得紅利(被告人胡某華、胡某平、胡某祥各分得4萬余元，被告人胡某根、胡某飛、胡某某等一家人共分得44萬余元)。被告人胡某乙等人被安排在賭場(chǎng)周邊路口放風(fēng)，每人每天200元工資。
在開設(shè)賭場(chǎng)期間，被告人胡某華、胡某平從賭場(chǎng)抽斗的錢中拿出了2000元錢打制8把梭鏢用于維護(hù)賭場(chǎng)秩序。賭場(chǎng)結(jié)束后，被告人胡某根指使被告人胡某華、胡某14二人拿出剩余紅利中的5萬元為陽坑胡氏祠堂購買了60張桌子、60張圓桌面、300條長凳。
上述事實(shí)，有經(jīng)一審法庭舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：
1、證人胡某14、張某7、熊某2、胡某10、胡某35、胡某33、鄢某3、胡某34、胡某36、胡某37、胡某5、謝某、熊某17、胡某38、李某7、李某8、左某2的證言。
2、被告人胡某華、胡某平、胡某祥、胡某飛、胡某某、胡某乙的供述。
3、書證
(1)胡某華家、胡某54家現(xiàn)場(chǎng)照片，證實(shí)開設(shè)寶場(chǎng)的地點(diǎn)是在胡某華家、胡某54家房子內(nèi)。
(2)胡某26家照片，證實(shí)開設(shè)寶場(chǎng)的地點(diǎn)是在胡某26家房子內(nèi)。
(3)開設(shè)賭場(chǎng)地點(diǎn)照片，證實(shí)開設(shè)寶場(chǎng)的地點(diǎn)有胡某33家、天鴻超市側(cè)面張某7所租門面、西華山廟、胡某34家。
(4)密嶺村委會(huì)證明，證實(shí)陽坑祠堂共有圓桌桌面60個(gè)、方桌60頂、板凳300條。
(5)豐城市財(cái)政局繳款進(jìn)賬單、豐城市公安局扣押物品文件清單，證實(shí)相關(guān)違法犯罪人員退贓情況。
(6)刑事判決書，證實(shí)張某7因犯開設(shè)賭場(chǎng)罪(2014年寶場(chǎng)、打漁場(chǎng)案)被判處有期徒刑三年六個(gè)月。
4、辨認(rèn)筆錄
(1)胡某平的辨認(rèn)筆錄，證實(shí)胡某平辨認(rèn)出左某2就是2014年在曲江鎮(zhèn)“沙林口”幫胡某平打造梭鏢、魚叉的鐵匠。
(2)左某2的兩份辨認(rèn)筆錄，證實(shí)左某2辨認(rèn)出胡某平就是曾經(jīng)(2010年左右)在左某2那打造八把梭鏢的人；左某2辨認(rèn)不出曾經(jīng)在自己那打造過梭鏢的人有胡某華。
(3)胡某36的辨認(rèn)筆錄，證實(shí)胡某36辨認(rèn)出在陽坑參與裝寶賭博的弋陽“癩痢子”是林長旺。
(4)胡某33的辨認(rèn)筆錄，證實(shí)胡某33辨認(rèn)出在陽坑參與裝寶賭博的弋陽“癩痢子”是林長旺。
(二)2015年4月1日、2日，胡某能妹夫胡某56借兒子結(jié)婚名義邀集了社會(huì)上一些經(jīng)?！把b寶”“開寶”“押寶”賭博人員到家中裝寶賭博。4月3日至4月7日，胡某能將賭場(chǎng)轉(zhuǎn)移開設(shè)到密嶺下陽坑村胡某22家，股東有胡某能、胡某亮、胡某37及被告人胡某飛、胡某某，被告等人邀集了兩伙浙江人、兩伙弋陽人“裝寶”，每次裝寶在5萬－7萬一門，胡某5、胡某35及被告人胡某祥等人負(fù)責(zé)“開寶”，被告人胡某華負(fù)責(zé)按3%至5%抽取紅利并管理賬目(每天工資1000元)，被告人胡某平負(fù)責(zé)維持賭場(chǎng)秩序(每天工資1000元)，被告人胡某飛安排了被告人胡某乙、湯某、涂某2等人在賭場(chǎng)外望風(fēng)(每人每天工資500元)。該寶場(chǎng)共開設(shè)五天，除去發(fā)放工作人員工資和相關(guān)開支費(fèi)用外，被告人胡某飛、胡某某等五個(gè)股東共分紅9萬元，每人分得1.8萬元。
上述事實(shí)，有經(jīng)一審法庭舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：
1、證人胡某37、胡某34、湯某、涂某2、管某7、胡某5、熊某18、胡某35、胡某33、杜某、胡某39、胡某40、胡某41、吳某9、張某8、胡某22的證言。
2、被告人胡某某、胡某飛、胡某華、胡某平、胡某祥、胡某乙的供述。
3、辨認(rèn)筆錄
(1)胡某5的辨認(rèn)筆錄，證實(shí)胡某5辨認(rèn)出2015年4月到胡某22家裝寶的劍南杜家的“癩痢子”是杜某。
(2)杜某的辨認(rèn)筆錄，證實(shí)杜某辨認(rèn)出在陽坑村賭場(chǎng)開寶的人是胡某5。
(3)熊某18的兩份辨認(rèn)筆錄，證實(shí)熊某18辨認(rèn)出其在筆錄中提到的“大憨”是胡某飛，“禪頭”是胡某某。
4、書證
(1)胡某22家現(xiàn)場(chǎng)照片，證實(shí)2015年4月3日至4月7日開設(shè)賭場(chǎng)的地點(diǎn)是在胡某22家房子內(nèi)。
(2)胡某56家現(xiàn)場(chǎng)照片，證實(shí)2015年4月1日至4月2日在胡某56家進(jìn)行賭博。
(三)2013年9月，被告人胡某飛伙同張某7(已判刑)、胡某能、蔡某(均在逃)、聶某5(已提起公訴)等人在本市曲江鎮(zhèn)周某13家，擺放兩臺(tái)賭博機(jī)“大白鯊”、"火龍"供人賭博，前者可供8人、后者可供10人同時(shí)賭博。爾后，被告等人又先后將此兩臺(tái)賭博機(jī)轉(zhuǎn)移到吳某19、胡某34家繼續(xù)供人賭博，直至2015年5月才關(guān)停。期間，被告人胡某飛享有股份，并與聶某5負(fù)責(zé)每天賭博的收支對(duì)賬，管理錢物和賬目?，F(xiàn)有證據(jù)證明，2015年2月26日至同年4月16日該賭場(chǎng)“大白鯊”、“火龍”兩臺(tái)打漁機(jī)贏利就達(dá)30余萬元。
上述事實(shí)，有經(jīng)一審法庭舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：
1、證人張某7、聶某5、熊某2、唐某2、胡某34、池某、周某1張某1、王某2、李某9、袁某2、毛某3、甘某5、徐某3、周某14、胡某42、胡某36、吳某10的證言。
2、被告人胡某飛的供述。
3、書證
(1)打漁機(jī)經(jīng)營照片、日賬單，證實(shí)漁場(chǎng)內(nèi)大白鯊打漁機(jī)、火龍打漁機(jī)自2015年2月25日至2015年4月16日營利情況及漁場(chǎng)賬據(jù)情況。
(2)胡某34家、胡某57家房子照片，證實(shí)漁場(chǎng)開設(shè)的地點(diǎn)。
(3)吳某10家、天鴻超市、周某13家房子照片，證實(shí)漁場(chǎng)開設(shè)的地點(diǎn)。
(4)刑事判決書，證實(shí)張某7因犯開設(shè)賭場(chǎng)罪(2014年寶場(chǎng)、2015年寶場(chǎng)、打漁場(chǎng)案)被判處有期徒刑三年六個(gè)月。
4、辨認(rèn)筆錄
(1)張某1的六份辨認(rèn)筆錄，證實(shí)張某1辨認(rèn)出胡某能系漁場(chǎng)老板之一；辨認(rèn)出胡某亮系漁場(chǎng)老板之一；辨認(rèn)出胡某飛系漁場(chǎng)老板之一；辨認(rèn)出聶某5系漁場(chǎng)老板之一；辨認(rèn)出蔡某系漁場(chǎng)最大的老板“柴吧嘰”；辨認(rèn)出李某9就是“老李”。
(2)王某2的六份辨認(rèn)筆錄，證實(shí)王某2辨認(rèn)出胡某飛就是漁場(chǎng)的老板“太憨”；辨認(rèn)出聶某5是漁場(chǎng)的老板；辨認(rèn)出胡某亮就是漁場(chǎng)的老板“亮亮”；辨認(rèn)出蔡某就是漁場(chǎng)最大的老板“柴吧嘰”；辨認(rèn)出胡某34就是漁場(chǎng)的房東“建南”；辨認(rèn)出熊某2就是漁場(chǎng)的老板“鐵仁”、“鐵哥”。
(3)李某9的七份辨認(rèn)筆錄，證實(shí)李某9辨認(rèn)出蔡某就是漁場(chǎng)的老板“柴吧嘰”；辨認(rèn)出胡某亮就是漁場(chǎng)的老板之一“亮亮”；辨認(rèn)出胡某飛就是漁場(chǎng)的老板之一“大憨”；辨認(rèn)出熊某2就是漁場(chǎng)的老板之一“鐵仁”；辨認(rèn)出胡某34就是漁場(chǎng)房東和老板“南南”;辨認(rèn)出唐某2就是漁場(chǎng)老板之一；辨認(rèn)出張某7就是漁場(chǎng)老板之一“老九”。
(4)胡某42的辨認(rèn)筆錄，證實(shí)胡某42辨認(rèn)出胡某34就是漁場(chǎng)的老板之一。
(5)周某14的兩份辨認(rèn)筆錄，證實(shí)周某14辨認(rèn)出聶某5就是漁場(chǎng)的老板，辨認(rèn)出張某7就是漁場(chǎng)的管理人員“老九”。
(6)徐某3的兩份辨認(rèn)筆錄，證實(shí)徐某3辨認(rèn)出胡某34就是漁場(chǎng)的老板“南南”；辨認(rèn)出張某7就是漁場(chǎng)的老板“老九”。
(7)周某13的九份辨認(rèn)筆錄，證實(shí)周某13辨認(rèn)出胡某亮就是漁場(chǎng)老板之一；辨認(rèn)出胡某能就是漁場(chǎng)的老板之一；辨認(rèn)出胡某34就是漁場(chǎng)老板之一；辨認(rèn)出聶某5就是漁場(chǎng)老板之一；辨認(rèn)出胡某飛系漁場(chǎng)老板之一；辨認(rèn)出熊某2就是漁場(chǎng)老板之一；辨認(rèn)出李某9就是“老李”;辨認(rèn)出唐某2就是漁場(chǎng)老板之一；辨認(rèn)出張某7就是漁場(chǎng)老板之一。
(8)袁某4(漁場(chǎng)參賭人員袁某2的父親)的辨認(rèn)筆錄，證實(shí)袁某4辨認(rèn)出胡某能就是向袁某2討漁場(chǎng)賭博債的人。
(9)胡某36的兩份辨認(rèn)筆錄，證實(shí)胡某36辨認(rèn)出胡某飛系漁場(chǎng)老板“大憨”；辨認(rèn)出張某7系漁場(chǎng)老板“老九”。
(10)吳某10的辨認(rèn)筆錄，證實(shí)吳某10辨認(rèn)出張某7就是租用在自己家開設(shè)打漁機(jī)室的“老九”。
八、聚眾斗毆事實(shí)
(一)2015年1月中旬一天下午2時(shí)許，被告人胡某飛、胡某華等人為了強(qiáng)行在曲江鎮(zhèn)足塘村水磨灘地界開設(shè)砂場(chǎng)，與原砂場(chǎng)股東王某3、王某5等人發(fā)生茅某。王某3等人無奈只得將此情況報(bào)告足塘村委會(huì)。第二天下午，被告人胡某根、胡某飛、胡某華、胡某平糾集了湯某、管忙軍、涂德軍、郭亮平等人在胡某能茶樓大廳商量開沙場(chǎng)一事并確定股份，被告人胡某根、胡某飛、胡某華、胡某平等人均有股份；同時(shí)商量與王某3打架一事。第三天下午，王某3接到胡某能電話后，和合伙人范某1趕到天樂賓館與胡某能見面，被告人胡某根當(dāng)場(chǎng)逼迫王某3：能否在水磨灘開砂場(chǎng)且必須在一天時(shí)間內(nèi)答復(fù)。同時(shí)，為準(zhǔn)備和王某3一方打架，被告人胡某飛糾集了被告人胡某平、胡某華及湯某、涂德軍、管某1等人，被告人胡某華、胡某平又分別邀集了被告人管某紅、胡某乙等人，共二十余人到曲江集鎮(zhèn)五百套小區(qū)集中，由被告人胡某平負(fù)責(zé)散煙，湯某和被告人胡某丙負(fù)責(zé)發(fā)放白手套，所帶來的小車上藏有梭鏢、砍刀等兇器。后因曲江鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)出面勸阻而解散。當(dāng)晚，被告人胡某飛安排所有參加人員在君豪酒店吃晚飯。
上述事實(shí)，有經(jīng)一審法庭舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：
1、證人王某3、范某1、王某4、王某5(沙場(chǎng)股東)、王某6(足塘村書記)、唐某3(采砂辦主任)、楊某3(曲江鎮(zhèn)書記)、張某1、王某7、吳某11、吳某12(胡某飛丈人)、甘某4、甘某6、李某4、王某8(足塘村村民)、胡某43的證言。
2、同案人湯某、涂某2、涂德軍、管某1、熊江、管某7、胡榮軍、胡某39、楊某4、徐某5、張某16的供述。
3、被告人胡某華、胡某平、管某紅、胡某丙、胡某乙、胡某飛的供述。
(二)2012年7月份的一天下午，被告人胡某甲因其請(qǐng)來的裝土車將同村村民吳某13的煤碾壓造成損失而發(fā)生爭吵。被告人胡某甲當(dāng)場(chǎng)叫來被告人胡某丙、胡某某等人，并與吳某13等人產(chǎn)生沖突，雙方家人因此而結(jié)怨。2012年7月13日下午，吳某13之父吳某14與被告人胡某某在曲江大井邊的一個(gè)麻將館內(nèi)因小事再次發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)人勸阻分開。被告人胡某某從麻將館出來，開車來到被告人胡某飛家，告知被告人胡某飛、胡某丙可能會(huì)跟吳某13家打架，之后又打電話告知被告人胡某甲。隨后，被告人胡某甲趕回胡某飛家中。為準(zhǔn)備和吳某14方打架，被告人胡某華、胡某平、胡某乙、管某紅等二十余人應(yīng)邀聚集在胡某8樓下，被告等人統(tǒng)一戴白毛巾胡某8家門后樹下放了梭鏢、砍刀、鐵棍等兇器。與此同時(shí)，吳某14家也聚集了十余人。被告人胡某某幾次想帶人到吳某14家斗毆，但都被其親屬勸阻。后因河西公安分局接到報(bào)警后趕至現(xiàn)場(chǎng)，將雙方聚集人員疏散。
上述事實(shí)，有經(jīng)一審法庭舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：
1、證人吳某13、吳某14、吳某15、吳某16(吳某14侄子)、吳某17(吳某14朋友)、曾某2、周某5(河西分局民警)、熊某2的證言。
2、同案人管某1、張某12圣、孟某2的供述。
3、被告人胡某某、胡某華、管某紅、胡某平、胡某丙、胡某乙、胡某飛的供述。
4、相關(guān)書證
(1)辦案說明，證實(shí)因未有證據(jù)證明吳某14一方邀集了人員參與斗毆，且當(dāng)時(shí)雙方經(jīng)調(diào)解未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的打斗，因此，河西分局未對(duì)該案立案?jìng)刹椤?/p>
(2)聚眾斗毆現(xiàn)場(chǎng)平面圖，證實(shí)胡某8家與吳某14家房屋并排，兩家相距100余米。
(3)接處警登記表、110報(bào)警記錄、情況說明，證實(shí)未發(fā)現(xiàn)案發(fā)當(dāng)時(shí)胡某甲有相關(guān)報(bào)案記錄。
九、非法占用農(nóng)用地事實(shí)
2009年下半年，被告人胡某甲為建磚廠向有關(guān)土管部門申請(qǐng)辦理了“臨時(shí)用地使用證”，期限為一年(即2010年9月10日至2011年9月10日)。爾后，被告人胡某甲在未按建設(shè)要求取得規(guī)劃、環(huán)保、安監(jiān)等部門的審批，也未向林業(yè)主管部門辦理林地征占用手續(xù)的情況下，擅自在曲江鎮(zhèn)密嶺村委會(huì)上、下陽坑村小組寺地山上建造豐城市和信環(huán)保磚廠，并于2011年正式投入生產(chǎn)至今，被告人胡某甲擔(dān)任董事長，其妻子林某3為法人代表。2015年8月31日，經(jīng)豐城市林業(yè)局調(diào)查設(shè)計(jì)隊(duì)鑒定：豐城市和信環(huán)保磚廠非法占用林地面積為30余畝。
上述事實(shí)，有經(jīng)一審法庭舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：
1、證人熊某11(原密嶺村委會(huì)書記)、胡某21、胡某3、胡某22、曾某3、林某1、胡某1、張某9、胡某44、胡某19、胡某祥、胡某根的證言。
2、被告人胡某甲的供述。
3、相關(guān)書證
(1)接受案件登記表，證實(shí)本案的來源。
(2)豐城市林業(yè)局調(diào)查設(shè)計(jì)隊(duì)出具的曲江鎮(zhèn)密嶺村和信磚廠征(占)用林地現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)報(bào)告，證實(shí)現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)地類為有林地，土壤為低丘紅壤類型，林種為用材林，樹種為濕地松，林地等級(jí)為4級(jí)，經(jīng)查驗(yàn)和測(cè)量計(jì)算，該用地占用林地面積為39畝。屬集體所有林地。
(3)磚廠現(xiàn)場(chǎng)照片，現(xiàn)場(chǎng)示意圖，證實(shí)磚廠的基本情況。
(4)和信磚廠員工名單，證實(shí)胡某甲為磚廠董事長，林某3為總經(jīng)理。
(5)豐城市密嶺村委會(huì)關(guān)于承包荒山造林的協(xié)議書，證實(shí)甲方：上下陽坑村下組，乙方：熊某20(胡某根老婆)。簽訂時(shí)間2008年3月。承包期限50年，期滿由乙方繼續(xù)承包，范圍上下陽坑轄區(qū)的全部山崗，利潤分成甲方10%，乙方90%。甲方代表簽字胡某23、胡某3、胡某22、胡某51。
(6)和信磚廠企業(yè)信息，證實(shí)磚廠法人代表為林某3，注冊(cè)時(shí)間為2010年1月，股東為林某3，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。
(7)辦案說明，證實(shí)和信磚廠法人代表林某3在逃，胡某甲與密嶺村委會(huì)陽坑村簽訂的租山建磚廠協(xié)議只有一份，在林某3身上，未調(diào)取到；另證實(shí)原廢棄的友誼煤礦無工商登記材料。
(8)豐城市林業(yè)局出具的證明，證實(shí)豐城市和信磚廠從建廠至今未到豐城市林業(yè)局及上級(jí)林業(yè)主管部門辦理林地征占用手續(xù)。
(9)豐城市規(guī)劃局出具的證明，豐城市城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局出具的情況說明，證實(shí)和信磚廠未在豐城市規(guī)劃局辦理規(guī)劃手續(xù)，未到豐城市城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局辦理建筑工程施工許可和質(zhì)檢手續(xù)。
(10)豐城市國土資源局出具的證明，證實(shí)和信磚廠部分土地辦理了臨時(shí)用地(有效期兩年)但已過期，用地手續(xù)未辦理。
(11)豐城市環(huán)境保護(hù)局文件，豐環(huán)督(2010)8號(hào)，關(guān)于豐城市和信環(huán)保磚廠環(huán)境影響報(bào)告表的批復(fù)，證實(shí)其文件中第四項(xiàng)列明：項(xiàng)目竣工三個(gè)月內(nèi)必須向我局申請(qǐng)建設(shè)項(xiàng)目環(huán)保設(shè)施竣工驗(yàn)收，未經(jīng)驗(yàn)收或驗(yàn)收不合格，不得投入正式生產(chǎn)。
(12)豐城市環(huán)保局關(guān)于豐城市和信磚廠環(huán)保方面存在的問題，證實(shí)和信磚廠存在問題：1、久拖不驗(yàn)問題，該廠建成投產(chǎn)后一直未向我局提出試生產(chǎn)和驗(yàn)收申請(qǐng)，違反了《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第二十條規(guī)定。2、環(huán)保設(shè)施建設(shè)不符合環(huán)評(píng)要求，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢查，該廠兩條生產(chǎn)線其中一條排煙管道未按環(huán)評(píng)要求安裝水膜處理設(shè)施，違反了《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第二十三條規(guī)定。
(13)豐城市發(fā)展和改革委員會(huì)文件，豐發(fā)改字(2010)21號(hào)關(guān)于豐城市和信環(huán)保磚廠年產(chǎn)3500萬塊煤矸石磚生產(chǎn)線項(xiàng)目備案的通知，證實(shí)和信磚廠占地面積35畝，其中第五條提出建設(shè)要求：項(xiàng)目單位依據(jù)我委的項(xiàng)目備案文件分別向國土、規(guī)劃、環(huán)保和安監(jiān)等部門申請(qǐng)辦理相關(guān)手續(xù)后方可開工建設(shè)。
(14)關(guān)于豐城市和信環(huán)保磚廠年產(chǎn)3500萬塊煤矸石磚生產(chǎn)線項(xiàng)目申請(qǐng)備案的請(qǐng)示。
(15)密嶺村委會(huì)2010年1月出具的證明，證實(shí)和信磚廠占地面積為35畝。
(16)豐城市森林公安局出具的情況說明，證實(shí)雖然磚廠是在一廢棄的煤礦上建的，但是在建磚廠的時(shí)候，已把煤礦的位置填平，原先的遺址已查找不到，故測(cè)量不到廢舊煤礦的占用林地面積。
(17)辦案說明，證實(shí)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)多方查找，和信磚廠法人代表林某3一直在逃，另據(jù)調(diào)查和信磚廠與上下陽坑村簽訂的協(xié)議在林超連處，故無法調(diào)取。
(18)臨時(shí)使用林地材料清單，證實(shí)辦理臨時(shí)使用林地應(yīng)具備以下材料：1、使用林地申請(qǐng)報(bào)告；2、使用林地申請(qǐng)表；3、項(xiàng)目批文；4、使用單位法人證明；5、權(quán)屬證明材料；6、恢復(fù)林業(yè)生產(chǎn)承諾書及措施；7、公示情況；8、用地協(xié)議；9、集體組織同意使用林地會(huì)議記錄復(fù)印件；10、非法用地的需相關(guān)處罰材料；11、現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)報(bào)告(含現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查表)；12、森林植被繳納憑證復(fù)印件。
(19)曲江鎮(zhèn)密嶺村委會(huì)出具的證明，證實(shí)和信磚廠位于密嶺村委會(huì)陽坑村小組山上，山名為寺里山，磚廠所占林地的使用權(quán)屬于密林村委會(huì)陽坑村小組集體所有。
(20)臨時(shí)用地申請(qǐng)登記表、臨時(shí)用地使用證，證實(shí)和信磚廠部分土地辦理了臨時(shí)用地證，有效期一年，即自2010年9月10日至2011年9月10日。
全案事實(shí)，還有經(jīng)一審法庭舉證、質(zhì)證的證據(jù)如下：
1、人口信息表，證實(shí)各被告人的基本身份信息。
2、違法犯罪記錄情況查詢、行政處罰決定書，分別證實(shí)被告人胡某華、胡某乙因阻止聶某1等人捕龍蝦并收繳對(duì)方已捕龍蝦之后又將聶某1所用的木船打爛于2015年6月30日被豐城市公安局處以行政拘留五日；被告人胡某平、管某紅因2009年在寺前煤礦“揀板”糾紛將熊某1和打傷于2009年6月5日被豐城市公安局處以治安拘留十五天并處罰款1000元的處罰；被告人胡某平因2012年11月伙同虞某2等人打砸龔某2房屋于2013年1月16日被豐城市公安局處以治安拘留五天的處罰。
3、歸案說明，證實(shí)被告人胡某華、胡某乙具有自首情節(jié)，被告人胡某甲、胡某飛、胡某丙、胡某某、胡某根、管某紅、胡某平、胡某祥系抓獲歸案。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：被告人胡某根以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)；聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)，致使國家機(jī)關(guān)工作無法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失；敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額特別巨大；尋釁滋事，破壞社會(huì)秩序；開設(shè)賭場(chǎng)，情節(jié)嚴(yán)重；伙同他人參與水磨灘聚眾斗毆，其行為已構(gòu)成妨害公務(wù)罪、聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪、聚眾斗毆罪。
被告人管某紅敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額特別巨大；尋釁滋事，破壞社會(huì)秩序；伙同他人參與聚眾斗毆，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪。
被告人胡某平敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大；故意傷害他人身體；尋釁滋事，破壞社會(huì)秩序；非法限制他人人身自由；開設(shè)賭場(chǎng)，情節(jié)嚴(yán)重；伙同他人參與聚眾斗毆，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪、聚眾斗毆罪。
被告人胡某飛尋釁滋事，破壞社會(huì)秩序；開設(shè)賭場(chǎng)，情節(jié)嚴(yán)重；伙同他人參與聚眾斗毆，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪、聚眾斗毆罪。
被告人胡某華敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大；尋釁滋事，破壞社會(huì)秩序；非法限制他人人身自由；開設(shè)賭場(chǎng)，情節(jié)嚴(yán)重；伙同他人參與聚眾斗毆，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪、聚眾斗毆罪。
被告人胡某某尋釁滋事，破壞社會(huì)秩序；開設(shè)賭場(chǎng)，情節(jié)嚴(yán)重；伙同他人參與聚眾斗毆，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪、聚眾斗毆罪。
被告人胡某祥敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大；尋釁滋事，破壞社會(huì)秩序；開設(shè)賭場(chǎng)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪。
被告人胡某甲尋釁滋事，破壞社會(huì)秩序；伙同他人參與聚眾斗毆；違反土地管理法規(guī)，非法占用農(nóng)用地，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪、非法占用農(nóng)用地罪。
被告人胡某丙故意傷害他人身體；尋釁滋事，破壞社會(huì)秩序；伙同他人參與聚眾斗毆，其行為已構(gòu)成故意傷害罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪。
被告人胡某乙敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大；尋釁滋事，破壞社會(huì)秩序；開設(shè)賭場(chǎng)，情節(jié)嚴(yán)重；伙同他人參與聚眾斗毆，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪、聚眾斗毆罪。
被告人胡某根在妨害公務(wù)罪中屬一般參加者；在聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)罪中屬首要分子；在寺前煤礦“地租費(fèi)”、“購煤返還款”敲詐勒索罪的共同犯罪中被告人胡某根屬主犯，被告人管某紅屬從犯；在毛雞山敲詐勒索罪的共同犯罪中被告人胡某根屬主犯，被告人胡某平屬從犯；公訴機(jī)關(guān)指控的曲江老街改造工程敲詐勒索罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪的共同犯罪屬一般共同犯罪，對(duì)相關(guān)被告人不宜區(qū)分主從犯，但可根據(jù)各相關(guān)被告人分別在其中所起作用在量刑時(shí)予以酌情考慮；在公訴機(jī)關(guān)指控的開設(shè)賭場(chǎng)罪中被告人胡某根參與一次，屬主犯，被告人胡某華參與二次，均屬從犯；被告人胡某平參與二次，均屬從犯；被告人胡某飛參與三次，其中一次屬從犯，其余二次屬主犯；被告人胡某某參與二次，一次屬從犯，一次屬主犯；被告人胡某祥參與二次，均屬從犯；被告人胡某乙參與二次，均屬明顯地位的從犯；公訴機(jī)關(guān)指控的兩起聚眾斗毆犯罪，均系為犯罪準(zhǔn)備工具、制造條件，是犯罪預(yù)備，對(duì)相關(guān)各被告人依法均可以從輕、減輕處罰。被告人胡某華在其所涉各項(xiàng)犯罪中具有自首情節(jié)，依法可以從輕、減輕處罰。為了維護(hù)社會(huì)公共秩序，保障國家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)和正常工作秩序，保護(hù)公民的人身權(quán)利及公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，維護(hù)社會(huì)主義的良好風(fēng)尚，保障國家的農(nóng)用地管理制度，根據(jù)各被告人犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度及悔罪表現(xiàn)，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十七條第一款、第五款；第二百九十條第二款；第二百七十四條；第二百三十四條第一款；第二百九十三條第一款；第二百三十八條第一款、第三款；第三百零三條第二款；第二百九十二條第一款；第三百四十二條；第二十五條第一款；第二十六條第一款；第二十七條；第六十七條第一款；第二十二條；第六十九條第一款、第三款；第五十二條；第五十三條第一款；第五十五條第一款；第五十六條第一款之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決：
一、被告人胡某根犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年；犯聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)罪，判處有期徒刑六年；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十三年八個(gè)月，并處罰金人民幣600000元，剝奪政治權(quán)利五年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年；犯開設(shè)賭場(chǎng)罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣300000元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑十九年，并處罰金人民幣900000元，剝奪政治權(quán)利五年；
二、被告人管某紅犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑八年六個(gè)月，并處罰金人民幣150000元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑八個(gè)月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金人民幣150000元；
三、被告人胡某平犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣2000元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年二個(gè)月；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月；犯開設(shè)賭場(chǎng)罪，判處有期徒刑二年二個(gè)月，并處罰金人民幣50000元；犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑六年，并處罰金人民幣52000元；
四、被告人胡某飛犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十個(gè)月；犯開設(shè)賭場(chǎng)罪，判處有期徒刑三年十個(gè)月，并處罰金人民幣100000元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑四年十個(gè)月，并處罰金人民幣100000元；
五、被告人胡某華犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，并處罰金人民幣2000元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑十個(gè)月；犯開設(shè)賭場(chǎng)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣50000元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑十個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣52000元；
六、被告人胡某某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十個(gè)月；犯開設(shè)賭場(chǎng)罪，判處有期徒刑二年八個(gè)月，并處罰金人民幣60000元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣60000元；
七、被告人胡某祥犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣2000元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑八個(gè)月；犯開設(shè)賭場(chǎng)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣40000元，決定執(zhí)行有期徒刑三年，并處罰金人民幣42000元；
八、被告人胡某甲犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑八個(gè)月，犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣50000元，決定執(zhí)行有期徒刑二年十個(gè)月，并處罰金人民幣50000元；
九、被告人胡某丙犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十個(gè)月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑二年十個(gè)月；
十、被告人胡某乙犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣2000元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月；犯開設(shè)賭場(chǎng)罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣2000元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑二年，并處罰金人民幣4000元。
二審請(qǐng)求情況
上訴人胡某根提出：1.妨害公務(wù)和聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)案已經(jīng)于2008年10月11日經(jīng)宜春市勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)決定對(duì)胡某根勞動(dòng)教養(yǎng)二年，故該案已完全結(jié)案了結(jié)。在沒有新證據(jù)或撤銷原勞動(dòng)教養(yǎng)決定的情況下，不得再次啟動(dòng)刑事立案程序，不構(gòu)成妨害公務(wù)罪和聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)罪。即便胡某根構(gòu)成妨害公務(wù)罪和聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)罪，事發(fā)時(shí)間為1999年1月和2002年1月，均也已過追訴期。即使認(rèn)定犯罪，也應(yīng)認(rèn)定自首。2.不構(gòu)成敲詐勒索罪。(1)認(rèn)定收取寺前煤礦“地租費(fèi)”和“煤炭返還款”無任何直接證據(jù)。如過磅數(shù)、經(jīng)手人簽字、領(lǐng)條等，僅憑受害人單方事后提供的口供進(jìn)行推算得出相關(guān)事實(shí)和數(shù)據(jù)。(2)即使有所謂收取“地租費(fèi)”和“煤炭返還款”的行為，胡某根也完全不知情。煤礦老板羅某2和羅某3以及幾個(gè)被告人的供述均證實(shí)胡某根沒有出面。(3)收取“地租費(fèi)”和“煤炭返還款”不宜認(rèn)定為犯罪行為?！暗刈赓M(fèi)”是由原來的上車費(fèi)演變而來的，在寺前煤礦由來已久而且名正言順。“煤炭返還款”實(shí)際上是對(duì)大客戶的一種優(yōu)惠政策，是一種民事契約行為。雙方對(duì)優(yōu)惠10元每噸并無分歧，只是對(duì)銷售量的多少存在不同意見。胡某根未對(duì)羅某3采取任何威脅、要挾方法和手段“強(qiáng)拿硬要”。(4)胡某根承包密嶺村委會(huì)上下陽坑小組的全部山地，毛雞山是其中之一，坪湖礦答應(yīng)每年給密嶺村委會(huì)支付19000元垃圾管理費(fèi)，胡某根在密嶺村委會(huì)領(lǐng)取其中的9000元，完全正當(dāng)。即便胡某根構(gòu)成敲詐，對(duì)象也是密嶺村委會(huì)和上下陽坑小組，而不可能是坪湖礦。3.不構(gòu)成尋釁滋事罪。在毛坊湖事件中，胡某根不是組織者、指揮者，也不是參與者，其所作所為完全是在履行一個(gè)股東的權(quán)利和義務(wù)。從指控的幾起具體事實(shí)來看，主觀上不是無事生非，隨意毆打他人，而是因糾紛引起事出有因；針對(duì)的是特定對(duì)象而非不特定對(duì)象；不符合情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣的程度，故認(rèn)定的幾起行為均不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。4.不構(gòu)成聚眾斗毆罪。(1)認(rèn)定胡某根積極參與水磨灘準(zhǔn)備聚眾斗毆的證據(jù)不足，關(guān)鍵證據(jù)如證人王某3和范某2的證言之間相互矛盾。(2)即便構(gòu)成犯罪，亦成立中止，對(duì)于沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法免除處罰。(3)認(rèn)定構(gòu)成聚眾斗毆罪的，雙方都應(yīng)追究刑事責(zé)任。
上訴人管某紅提出：1.原判認(rèn)定上訴人管某紅犯敲詐勒索罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。一審無視上訴人一方與礦方已經(jīng)協(xié)商達(dá)成了開大票以及推銷煤炭給予優(yōu)惠款協(xié)議的事實(shí)，礦方羅某3證實(shí)所謂的“地租費(fèi)”和“返還款”實(shí)際就是“將補(bǔ)償?shù)膬?yōu)惠款以返還款的名義支付給他”，沒有事實(shí)證據(jù)證明上訴人對(duì)礦主和管理人員實(shí)施了威脅加害行為。這些款項(xiàng)是由過磅及財(cái)務(wù)結(jié)算及轉(zhuǎn)賬，而案件中卻沒有過磅和財(cái)務(wù)結(jié)算的原始憑據(jù)，也沒有銀行轉(zhuǎn)賬憑證，一審判決認(rèn)定的敲詐金額是按照銷煤總量估算出來的，缺少客觀的書面證據(jù)。2.上訴人管某紅在公安機(jī)關(guān)接受訊問時(shí)交代了公安機(jī)關(guān)尚未掌握的敲詐勒索、尋釁滋事、聚眾斗毆的罪行，應(yīng)以自首論。庭審時(shí)對(duì)敲詐勒索的辯解不影響自首的認(rèn)定。3.原判對(duì)上訴人管某紅判處罰金十五萬不當(dāng)，因?yàn)楣苣臣t在敲詐勒索罪中沒有獲得財(cái)物，即使構(gòu)成敲詐勒索罪，也只能在二千元以上十萬元以下判處罰金。4.原判對(duì)上訴人管某紅量刑過重，請(qǐng)求二審從輕判處。
上訴人胡某平提出：1.原判認(rèn)定其犯聚眾斗毆不是犯罪中止適用法律錯(cuò)誤，并直接導(dǎo)致量刑畸重。上訴人胡某平參與的二起聚眾斗毆均屬犯罪預(yù)備過程中的犯罪中止，沒有造成損害，而且胡某平不是組織策劃者，更不是首要分子，應(yīng)當(dāng)免除胡某平刑罰。2.原判對(duì)其所犯尋釁滋事罪的量刑明顯過重。胡某平在胡某根等人組織下，參與7起，而胡某根組織、參與9起，原判對(duì)主犯胡某根判處有期徒刑二年，而對(duì)從犯胡某平判處有期徒刑二年二個(gè)月，量刑明顯不當(dāng)。3.原判對(duì)其所犯開設(shè)賭場(chǎng)罪量刑明顯過重。胡某平只參與一起開設(shè)賭場(chǎng)事實(shí)，且在該起事實(shí)中同案被告人胡某華地位作用明顯高于胡某平，胡某華被判處有期徒刑二年，而胡某平被判處有期徒刑二年二個(gè)月，量刑明顯不當(dāng)。4.原判對(duì)其所犯敲詐勒索罪、非法拘禁罪、故意傷害罪量刑稍重。5.原判沒有考慮其從犯的法定從輕情節(jié)、認(rèn)罪悔罪酌定從輕情節(jié)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法從輕判處。
上訴人胡某飛提出：1.原判認(rèn)定其構(gòu)成尋釁滋事罪依據(jù)不足，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪，鑒于該案已經(jīng)有關(guān)部門調(diào)解并獲得被害人諒解，胡某飛犯罪情節(jié)非常輕微，可免于刑事處罰。2.原判認(rèn)定其聚眾斗毆犯罪事實(shí)，胡某飛并未積極參與邀集和策劃斗毆，且在接到有關(guān)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)電話后，立即趕到現(xiàn)場(chǎng)阻止了斗毆，在沒有引發(fā)危害后果的情況下，可免于刑事處罰。3.在開設(shè)賭場(chǎng)罪的三次事實(shí)中，胡某飛均屬從犯地位，原判量刑過重。
上訴人胡某某提出：1.在開設(shè)賭場(chǎng)罪中，胡某某是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。2.在尋釁滋事罪中，胡某某只是到了現(xiàn)場(chǎng)，沒有充分證據(jù)證實(shí)其毆打了他人，因此其不構(gòu)成尋釁滋事罪。3.原判認(rèn)定的聚眾斗毆罪中，雙方?jīng)]有“約點(diǎn)子”打架，胡某某沒有參與任何預(yù)謀及斗毆行為，且該案當(dāng)時(shí)已經(jīng)派出所調(diào)解，因此胡某某不構(gòu)成聚眾斗毆罪。4.胡某某無前科劣跡，歸案后如實(shí)供述自己的罪行，有悔罪表現(xiàn)，具有法定、酌定從輕處罰情節(jié)。綜上，請(qǐng)求二審法院從輕判處。
上訴人胡某祥提出：1.在敲詐勒索罪中，原判未考慮其在共同犯罪中的地位、作用，相比于胡某華、胡某乙，胡某祥情節(jié)輕微，但其量刑卻最重，不平衡。2.在開設(shè)賭場(chǎng)罪中，胡某祥有自首情節(jié)，且已上交4萬元違法所得，原判未予體現(xiàn)致使量刑過重。綜上，請(qǐng)求二審法院從輕判處。
上訴人胡某甲提出：1.關(guān)于尋釁滋事罪。一審認(rèn)定毆打孟某1為尋釁滋事罪屬于法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害罪。2.關(guān)于聚眾斗毆罪。事件起因是胡某某與吳某14發(fā)生口頭爭執(zhí)一事引起，胡某甲根本不在現(xiàn)場(chǎng)，沒有任何聚眾斗毆的故意和準(zhǔn)備行為，反而是積極采取措施阻止斗毆的發(fā)生。一審認(rèn)定其構(gòu)成聚眾斗毆罪證據(jù)不足。3.關(guān)于非法占用農(nóng)用地罪。胡某甲在取得磚廠營業(yè)資質(zhì)時(shí)，是取得了磚廠所用土地使用權(quán)的。理由：(1)與村委會(huì)簽訂了《租賃合同》，已經(jīng)取得村委會(huì)的認(rèn)可；(2)依法經(jīng)過村、鎮(zhèn)、國土等部門的報(bào)批手續(xù)，領(lǐng)取了《臨時(shí)土地使用證》；(3)經(jīng)過環(huán)保、發(fā)改委等部門立項(xiàng)并發(fā)布了相關(guān)行政行文；(4)每年向鎮(zhèn)政府交納了管理費(fèi)用。另一方面，所占土地之前就是一個(gè)廢棄的煤礦，沒有改變其用途，胡某甲主觀上沒有非法占用農(nóng)用地的故意。而且在沒有經(jīng)過任何資質(zhì)部門測(cè)量的情況下，僅僅依靠幾份筆錄認(rèn)定占用農(nóng)地的面積比例，明顯屬于證據(jù)缺失。在是否對(duì)土地造成毀壞以及是否改變土地用途方面，沒有鑒定部門的權(quán)威鑒定作為證據(jù)支撐。因此，原判認(rèn)定胡某甲構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪屬證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判，對(duì)胡某甲減輕處罰。
上訴人胡某丙提出：1.認(rèn)定其構(gòu)成尋釁滋事依據(jù)不足，只能認(rèn)定為故意傷害罪。胡某丙只是到了現(xiàn)場(chǎng)，沒有毆打他人，是從犯，情節(jié)非常輕微，可免于刑事處罰。2.兩次聚眾斗毆都不是胡某丙引起，不是積極參加者，屬犯罪預(yù)備，沒有造成危害后果，可從輕、減輕處罰。3.無前科劣跡，一貫表現(xiàn)良好，請(qǐng)求二審法院從輕處罰。
上訴人胡某華、胡某乙提出原判量刑過重，請(qǐng)求二審從輕判處。
關(guān)于上訴人胡某根提出的幾點(diǎn)上訴意見，評(píng)判如下：1.妨害公務(wù)和聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)案雖已于2008年經(jīng)宜春市勞教委決定對(duì)胡某根勞教二年(所外執(zhí)行)，但其行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪和聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)罪的，仍可依法追究刑事責(zé)任。此外，同案犯胡某能、胡某亮均因此案以聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)罪被判刑。關(guān)于追訴時(shí)效問題，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第八十九條第二款的規(guī)定，在追訴期限以內(nèi)又犯新罪的，前罪追訴的期限從犯后罪之日起計(jì)算。妨害公務(wù)罪和聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)罪事發(fā)時(shí)間為1999年1月和2002年1月，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第八十七條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經(jīng)過十年后不再追訴；第八十九條第二款規(guī)定，在追訴期限內(nèi)又犯罪的，前罪的追訴期限從犯后罪之日起計(jì)算。被告人胡某根犯聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)罪的法定刑為五年以上十年以下有期徒刑，故該罪的追訴期限為十年，現(xiàn)查明2009年胡某根又犯敲詐勒索罪(毛雞山倒垃圾事件)，故妨害公務(wù)罪和聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)罪并未超過追訴期限。上訴人胡某根就其所犯聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)事實(shí)已于2008年向豐城市公安機(jī)關(guān)投案自首，故該起犯罪可對(duì)其減輕處罰。2.關(guān)于敲詐勒索罪。(1)上訴人胡某根安排上訴人管某紅強(qiáng)行收取寺前煤礦“地租費(fèi)”和“煤炭返還款”的事實(shí)中，經(jīng)查，“地租費(fèi)”確實(shí)由來已久，證人胡某19、胡某20證實(shí)“地租費(fèi)”(也叫上車費(fèi))是經(jīng)曲江鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府同意，由煤礦每年向村委會(huì)或村小組繳納一定的管理費(fèi)后上交鎮(zhèn)財(cái)政，然后再劃撥一部分給村委會(huì)或村小組開支。任何個(gè)人未經(jīng)同意或授權(quán)都無權(quán)向煤礦收取。證人金某2、梁某、周某7等人證實(shí)上訴人胡某根、管某紅等人先是通過砸打車輛、排擠恐嚇客戶等暴力、脅迫方式強(qiáng)行向寺前煤礦購煤客戶收取每噸5元的地租費(fèi)，致使很多顧客不敢到寺前煤礦買煤，寺前煤礦因此銷售業(yè)績受影響。寺前煤礦正是迫于胡某根、管某紅等人壓力，自2013年初起不得已決定按每年銷售煤炭數(shù)量無條件向胡某根、管某紅交納每噸5元的“地租費(fèi)”(同時(shí)煤價(jià)每噸提高5元)。關(guān)于收取“地租費(fèi)”金額，有相關(guān)書證即2013年至2015年6月份寺前煤礦原煤銷售統(tǒng)計(jì)表證實(shí)該煤礦在此期間的售煤總量，以及江西太邦能源、泰明橡膠等無須向管某紅繳納地租費(fèi)的公司的購煤數(shù)量，由此可以推算出管某紅在胡某根的授意下向寺前煤礦收取“地租費(fèi)”的數(shù)額，且該推算有上訴人管某紅的供述予以印證。上訴人管某紅證實(shí)他去煤礦的磅房直接去抄數(shù)量是胡某根和煤礦老板已經(jīng)說好的，是胡某根安排他去的，至2015年4月份總共賺了60萬上下。返還款兩次30萬元左右全都交給了胡某根，地租費(fèi)等獲利60多萬交給胡某根35萬；證人周某7亦證實(shí)管某紅等人至少收取了20萬噸煤以上，每噸5元的“地租費(fèi)”。(2)關(guān)于“煤炭返還款”的性質(zhì)問題。在案證據(jù)證實(shí)，寺前煤礦對(duì)于一次性購買500噸以上的大客戶經(jīng)過羅某3同意每噸可以優(yōu)惠5至20元，且只能在購煤當(dāng)時(shí)予以優(yōu)惠，從未有任何單位或個(gè)人在購煤付款之后領(lǐng)取所謂“返還款”。此外，自2011年至2014年胡某根從寺前煤礦平均每月購煤只有二三百噸，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到1100噸，后胡某根又將每月購煤數(shù)提高到1300噸。因此，所謂“煤炭返還款”表面上是胡某根與礦方羅某3經(jīng)過自愿協(xié)商達(dá)成的優(yōu)惠政策，實(shí)際上是礦方為維持煤礦正常生產(chǎn)經(jīng)營，迫于胡某根等人在當(dāng)?shù)氐膭?shì)力而實(shí)行“花錢買平安”的無奈之舉。上訴人胡某根、管某紅以非法占用為目的，以暴力、脅迫等方式迫使寺前煤礦以“地租費(fèi)”和“煤炭返還款”的形式給付巨額錢款，其行為符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。(3)關(guān)于“毛雞山倒垃圾”一事，上訴人胡某根在未經(jīng)密嶺村集體同意而是利用其本人及家族在密嶺村的強(qiáng)勢(shì)，迫使密嶺村與熊某20(胡某根妻子)簽訂了包括上、下陽坑小組所有荒山在內(nèi)的承包協(xié)議，后胡某根既未按協(xié)議約定向村里交納承包費(fèi)，也未按協(xié)議約定在山上栽種林木。由此可見上訴人胡某根所謂的承包協(xié)議本身就不具有正當(dāng)性和合法性，也未按協(xié)議內(nèi)容履行義務(wù)。因此，胡某根迫使坪湖礦為倒垃圾每年多支付9000元費(fèi)用的行為，符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。在此事件中，密嶺村委會(huì)、陽坑小組及坪湖礦均為受害者。3.關(guān)于尋釁滋事罪。在“毛坊湖事件”中，胡某根作為毛坊湖的承包邀集人和最大股東，雖不經(jīng)常直接參與日常管理，但胡某平、胡某華、胡某乙等人素來聽命于胡某根，并證實(shí)是受胡某根指使管理毛坊湖螃蟹養(yǎng)殖事宜，不準(zhǔn)當(dāng)?shù)卮迕袢牒氖虏稉启~蝦、養(yǎng)鴨等任何有損螃蟹養(yǎng)殖的活動(dòng)，且巡邏范圍遠(yuǎn)超承租范圍。在2013年10月至2015年6月間，胡某平、胡某華、胡某乙等人在胡某根授意下多次以有礙螃蟹養(yǎng)殖為由恐嚇、毆打當(dāng)?shù)卮迕瘢瑥?qiáng)行收繳魚蝦、打砸漁民船只等，侵害對(duì)象不具有特定性，上述行為符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成。4.關(guān)于聚眾斗毆罪。經(jīng)查，認(rèn)定上訴人胡某根積極參與準(zhǔn)備水磨灘持械斗毆事件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。聚眾斗毆是行為犯，不以斗毆雙方打起來造成人員死亡的結(jié)果為必要條件，本案胡某根等人積極參與準(zhǔn)備聚眾斗毆事實(shí)清楚，且聚眾斗毆侵犯的社會(huì)治安秩序和公共安全感，胡某根等人在公共場(chǎng)所糾集多人持械準(zhǔn)備斗毆，雖經(jīng)勸阻未完成斗毆行為，但其社會(huì)危害性已然形成，故上訴人胡某根及其他上訴人提出犯罪中止的意見，本院均不予支持。
關(guān)于上訴人管某紅的上訴意見，評(píng)判如下：1.關(guān)于敲詐勒索罪，在答復(fù)上訴人胡某根的意見中已經(jīng)闡述，在此不再贅述。上訴人管某紅作為從犯，原判對(duì)其量刑偏重，可從輕處罰。2.關(guān)于上訴人管某紅提出在公安機(jī)關(guān)接受訊問時(shí)交代了公安機(jī)關(guān)尚未掌握的敲詐勒索、尋釁滋事、聚眾斗毆的罪行、應(yīng)以自首論的意見，經(jīng)查，綜合全案證據(jù)證實(shí)偵查機(jī)關(guān)是對(duì)全案事實(shí)線索有一定掌握并成立專案組后對(duì)管某紅等同案犯實(shí)施抓捕，管某紅在歸案后初次訊問筆錄中并未全面如實(shí)交代本人及同案被告人的犯罪事實(shí)，且在一審?fù)彆r(shí)對(duì)敲詐勒索犯罪事實(shí)翻供，故其行為不符合自首的成立條件。3.關(guān)于其提出原判罰金十五萬不當(dāng)、只能在二千元以上十萬元以下判處罰金的意見，經(jīng)查，上訴人管某紅受胡某根指使參與敲詐勒索犯罪非法獲利特別巨大，故原判罰金十五萬并無不當(dāng)，對(duì)此意見，本院不予支持。
本院查明
關(guān)于上訴人胡某平提出聚眾斗毆屬犯罪中止的上訴意見，前已述及；提出應(yīng)當(dāng)免除處罰的意見無事實(shí)法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于其提出原判尋釁滋事罪的量刑明顯過重的意見，經(jīng)查，根據(jù)上訴人胡某平在尋釁滋事共同犯罪中的地位和作用，原判二年二個(gè)月量刑偏重，可對(duì)其從輕處罰。關(guān)于其提出只參與一次開設(shè)賭場(chǎng)的上訴意見與查明的事實(shí)不符，其與胡某華都參與了兩次開設(shè)賭場(chǎng)事實(shí)，但胡某華有自首情節(jié)，胡某華被判有期徒刑二年，原判胡某平二年二個(gè)月量刑并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人胡某飛、胡某甲、胡某丙、胡某某及其辯護(hù)人提出原判認(rèn)定曲江供電所孟某1被毆打案不構(gòu)成尋釁滋事罪，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪的意見，經(jīng)查，本案上訴人胡某甲因供電一事與被害人孟某1發(fā)生矛盾后，糾集上訴人胡某丙、胡某飛、胡某某有目的性、有針對(duì)性地毆打報(bào)復(fù)被害人孟某1，故其行為應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪，對(duì)此上訴意見予以支持。本案雖在當(dāng)時(shí)已經(jīng)調(diào)解賠償，但各上訴人的行為構(gòu)成犯罪，依法仍應(yīng)給予刑事處罰。原判根據(jù)各上訴人在此次事件中的作用以及賠償情節(jié)，已在法定幅度內(nèi)從寬處罰，本案因瑣事引發(fā)，且行為性質(zhì)惡劣，故對(duì)各上訴人及其辯護(hù)人提出應(yīng)當(dāng)減輕或免予刑事處罰的意見，本院不予支持。關(guān)于胡某飛提出未積極參與邀集和策劃聚眾斗毆，可免于刑事處罰的意見，與查明的事實(shí)、證據(jù)不符，本院不予支持。關(guān)于胡某飛提出在開設(shè)賭場(chǎng)罪的三次事實(shí)中，其均屬從犯地位，原判量刑過重的意見，經(jīng)查，胡某飛在第一起事實(shí)中屬從犯，但在第二、三起事實(shí)中起主要作用，是主犯，原判量刑適當(dāng)，故對(duì)此上訴意見，本院不予支持。
關(guān)于上訴人胡某某提出在開設(shè)賭場(chǎng)罪中是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰的意見，經(jīng)查，胡某某在開設(shè)賭場(chǎng)罪中，一次為從犯，一次為主犯，相較于同是參與兩起開設(shè)賭場(chǎng)事實(shí)的胡某華、胡某祥量刑而言，其量刑適當(dāng)，對(duì)其提出原判量刑過重的意見不予支持。關(guān)于胡某某提出其不構(gòu)成尋釁滋事罪和聚眾斗毆罪的意見與查明的事實(shí)、證據(jù)不符，本院不予支持。關(guān)于其提出原判聚眾斗毆罪不能成立的意見，經(jīng)查，上訴人胡某某與吳某14發(fā)生爭吵是引發(fā)此次聚眾斗毆的直接原因，且其積極糾集他人準(zhǔn)備斗毆，相比其他同案犯量刑均衡，故對(duì)其提出不構(gòu)成聚眾斗毆罪的意見，本院不予支持。
關(guān)于上訴人胡某祥提出在敲詐勒索罪中沒有考慮其在共同犯罪中的地位和作用，致使其量刑過重的意見，經(jīng)查，在未區(qū)分主從犯認(rèn)定三名同案犯作用相當(dāng)?shù)那闆r下，因同案犯胡某華和胡某乙均有投案自首情節(jié)，故量刑較胡某祥相對(duì)較輕合理合法，故對(duì)此上訴意見，本院不予支持。關(guān)于胡某祥提出開設(shè)賭場(chǎng)罪量刑過重的意見，經(jīng)查，上訴人胡某祥和胡某華均參與第一、二起開設(shè)賭場(chǎng)事實(shí)，且均有自首情節(jié)，二人量刑均為二年有期徒刑，胡某華罰金5萬元，胡某祥罰金4萬元，故對(duì)其提出原判量刑過重的意見，本院不予支持。
關(guān)于上訴人胡某甲提出在聚眾斗毆事實(shí)中，其根本不在現(xiàn)場(chǎng)，原判認(rèn)定其構(gòu)成聚眾斗毆罪證據(jù)不足的意見，經(jīng)查，該次聚眾斗毆事實(shí)是因胡某甲磚廠取土引起的糾紛，在準(zhǔn)備聚眾斗毆當(dāng)晚，同案人孟某2、胡某某、管某紅等均證實(shí)胡某甲在準(zhǔn)備斗毆現(xiàn)場(chǎng)，故對(duì)其上訴意見，本院不予支持。關(guān)于胡某甲提出原判認(rèn)定其構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪屬證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤的意見，與事實(shí)、證據(jù)及相關(guān)法律不符，但鑒于該次犯罪事實(shí)、情節(jié)和社會(huì)危害性程度，原判量刑偏重，可對(duì)其從輕判處。
關(guān)于上訴人胡某丙提出兩次聚眾斗毆都不是因他引起，可對(duì)其從輕、減輕處罰的意見，經(jīng)查，原判根據(jù)其在共同犯罪中的地位和作用已在法定幅度內(nèi)從寬處理，對(duì)其上訴意見，本院不予支持。
關(guān)于上訴人胡某華、胡某乙提出原判量刑過重的意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院均不予支持
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：上訴人胡某根以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)；聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)，致使國家機(jī)關(guān)工作無法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失；敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額特別巨大；尋釁滋事，破壞社會(huì)秩序；開設(shè)賭場(chǎng)，情節(jié)嚴(yán)重；伙同他人參與水磨灘聚眾斗毆事件，其行為已構(gòu)成妨害公務(wù)罪、聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪、聚眾斗毆罪。
上訴人管某紅敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額特別巨大；尋釁滋事，破壞社會(huì)秩序；伙同他人參與聚眾斗毆事件，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪。
上訴人胡某平敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大；故意傷害他人身體；尋釁滋事，破壞社會(huì)秩序；非法限制他人人身自由；開設(shè)賭場(chǎng)，情節(jié)嚴(yán)重；伙同他人參與聚眾斗毆事件，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪、聚眾斗毆罪。
上訴人胡某飛尋釁滋事，破壞社會(huì)秩序；開設(shè)賭場(chǎng)，情節(jié)嚴(yán)重；伙同他人參與聚眾斗毆事件，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪、聚眾斗毆罪。
上訴人胡某華敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大；尋釁滋事，破壞社會(huì)秩序；非法限制他人人身自由；開設(shè)賭場(chǎng)，情節(jié)嚴(yán)重；伙同他人參與聚眾斗毆事件，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪、聚眾斗毆罪。
上訴人胡某某尋釁滋事，破壞社會(huì)秩序；開設(shè)賭場(chǎng)，情節(jié)嚴(yán)重；伙同他人參與聚眾斗毆事件，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪、聚眾斗毆罪。
上訴人胡某祥敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大；尋釁滋事，破壞社會(huì)秩序；開設(shè)賭場(chǎng)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪。
上訴人胡某甲尋釁滋事，破壞社會(huì)秩序；伙同他人參與聚眾斗毆事件；違反土地管理法規(guī)，非法占用農(nóng)用地，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪、非法占用農(nóng)用地罪。
上訴人胡某丙故意傷害他人身體；尋釁滋事，破壞社會(huì)秩序；伙同他人參與聚眾斗毆事件，其行為已構(gòu)成故意傷害罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪。
上訴人胡某乙敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大；尋釁滋事，破壞社會(huì)秩序；開設(shè)賭場(chǎng)，情節(jié)嚴(yán)重；伙同他人參與聚眾斗毆事件，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪、聚眾斗毆罪。
上訴人胡某根在妨害公務(wù)罪中屬一般參加者；在聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)罪中屬首要分子，但具有自首情節(jié)，可對(duì)其減輕處罰；在寺前煤礦“地租費(fèi)”“購煤返還款”敲詐勒索罪的共同犯罪中上訴人胡某根屬主犯，上訴人管某紅屬從犯；在毛雞山敲詐勒索罪的共同犯罪中上訴人胡某根屬主犯，上訴人胡某平屬從犯；在曲江老街改造工程敲詐勒索罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪的共同犯罪屬一般共同犯罪，可根據(jù)各相關(guān)上訴人分別在其中所起作用在量刑時(shí)予以酌情考慮。開設(shè)賭場(chǎng)罪中上訴人胡某根參與一次，屬主犯，上訴人胡某華參與二次，均屬從犯；上訴人胡某平參與二次，均屬從犯；上訴人胡某飛參與三次，其中一次屬從犯，其余二次屬主犯；上訴人胡某某參與二次，一次屬從犯，一次屬主犯；上訴人胡某祥參與二次，均屬從犯；上訴人胡某乙參與二次，均屬明顯地位的從犯。在兩起聚眾斗毆犯罪中，均系為犯罪準(zhǔn)備工具、制造條件，是犯罪預(yù)備，對(duì)相關(guān)各上訴人依法均可以從輕、減輕處罰。上訴人胡某華在其所涉各項(xiàng)犯罪中具有自首情節(jié)，依法可以從輕、減輕處罰。為了維護(hù)社會(huì)公共秩序，保障國家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)和正常工作秩序，保護(hù)公民的人身權(quán)利及公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，維護(hù)社會(huì)主義的良好風(fēng)尚，保障國家的農(nóng)用地管理制度，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國刑法》第二百七十七條第一款、第五款，第二百九十條第二款，第二百七十四條，第二百三十四條第一款，第二百九十三條第一款，第二百三十八條第一款、第三款，第三百零三條第二款，第二百九十二條第一款，第三百四十二條，第二十五條第一款，第二十六條第一款，第二十七條，第六十七條第一款，第二十二條，第六十九條第一款、第三款，第五十二條，第五十三條第一款，第五十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持豐城市人民法院(2016)贛0981刑初313號(hào)刑事判決書第(四)、(五)、(六)、(七)、(九)、(十)項(xiàng)，即：被告人胡某飛犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十個(gè)月；犯開設(shè)賭場(chǎng)罪，判處有期徒刑三年十個(gè)月，并處罰金人民幣100000元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑四年十個(gè)月，并處罰金人民幣100000元；被告人胡某華犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，并處罰金人民幣2000元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑十個(gè)月；犯開設(shè)賭場(chǎng)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣50000元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑十個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣52000元；被告人胡某某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十個(gè)月；犯開設(shè)賭場(chǎng)罪，判處有期徒刑二年八個(gè)月，并處罰金人民幣60000元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣60000元；被告人胡某祥犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣2000元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑八個(gè)月；犯開設(shè)賭場(chǎng)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣40000元，決定執(zhí)行有期徒刑三年，并處罰金人民幣42000元；被告人胡某丙犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十個(gè)月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑二年十個(gè)月；被告人胡某乙犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣2000元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月；犯開設(shè)賭場(chǎng)罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣2000元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑二年，并處罰金人民幣4000元。
二、撤銷豐城市人民法院(2016)贛0981刑初313號(hào)刑事判決書第(一)、(二)、(三)、(八)項(xiàng)，即：被告人胡某根犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年；犯聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)罪，判處有期徒刑六年；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十三年八個(gè)月，并處罰金人民幣600000元，剝奪政治權(quán)利五年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年；犯開設(shè)賭場(chǎng)罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣300000元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑十九年，并處罰金人民幣900000元，剝奪政治權(quán)利五年；被告人管某紅犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑八年六個(gè)月，并處罰金人民幣150000元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑八個(gè)月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金人民幣150000元；被告人胡某平犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣2000元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年二個(gè)月；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月；犯開設(shè)賭場(chǎng)罪，判處有期徒刑二年二個(gè)月，并處罰金人民幣50000元；犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑六年，并處罰金人民幣52000元；被告人胡某甲犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑八個(gè)月，犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣50000元，決定執(zhí)行有期徒刑二年十個(gè)月，并處罰金人民幣50000元；
三、上訴人(原審被告人)胡某根犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年；犯聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)罪，判處有期徒刑四年；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣600000元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年；犯開設(shè)賭場(chǎng)罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣300000元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑十七年，并處罰金人民幣900000元；
(刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年7月12日起至2032年7月11日止.)
四、上訴人(原審被告人)管某紅犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣150000元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑八個(gè)月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑八年，并處罰金人民幣150000元；
(刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年7月12日起至2023年7月11日止。)
五、上訴人(原審被告人)胡某平犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣2000元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月；犯開設(shè)賭場(chǎng)罪，判處有期徒刑二年二個(gè)月，并處罰金人民幣50000元；犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣52000元；
(刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即折抵五日，自2015年7月12日起至2020年7月6日止。)
六、上訴人(原審被告人)胡某甲犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑八個(gè)月，犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣50000元，決定執(zhí)行有期徒刑二年四個(gè)月，并處罰金人民幣50000元。
(刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年7月12日起至2017年11月11日止。)
本判決為終審判決。
審判人員
審判長許儉
審判員雷瓏婕
審判員李湘宜
裁判日期
二〇一七年十月三十一日
書記員
書記員黃鑫
