審理法院：海南省第一中級(jí)人民法院
案 號(hào)：（2015）海南一中刑一終字第52號(hào)
案件類型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2015-12-16
審理經(jīng)過
陵水黎族自治縣人民法院審理原審被告人王楊深、陳孔子、胡浩、鄧搖佳、葉亞道、吳炳廣、吳海波、符鴻康、蘇亞任、黃余江犯聚眾斗毆罪；王楊深、陳孔子、胡浩、鄧搖佳、葉亞道、吳炳廣、符鴻康犯妨害公務(wù)罪；王楊深、陳孔子、胡浩、葉亞道、葉太方、黃亞影、王明讓、黃余江犯非法持有槍支罪；黃余江犯故意傷害罪；陳孔子犯敲詐勒索罪一案，于2015年7月10日作出（2015）陵刑初字第102號(hào)刑事判決，宣判后，陵水黎族自治縣人民檢察院不服，向本院提起抗訴。本院依法組成合議庭，于2015年11月12日公開開庭審理了本案，海南省人民檢察院第一分院指派檢察員陳疆紅、代理檢察員祝修林出庭履行職務(wù)，原審被告人王楊深、陳孔子、胡浩、鄧搖佳、葉亞道、吳炳廣、吳海波、符鴻康、蘇亞任、黃余江、葉太方、黃亞影、王明讓及蘇亞任的辯護(hù)人邢福群到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
陵水黎族自治縣人民法院審理認(rèn)定：
一、被告人王楊深、陳孔子、鄧搖佳、胡浩、吳炳廣、葉亞道、吳海波、蘇亞任、黃余江、符鴻康聚眾斗毆；被告人王楊深、陳孔子、鄧搖佳、胡浩、葉亞道、吳炳廣、符鴻康妨害公務(wù)的犯罪事實(shí)
2014年6月1日凌晨1時(shí)許，被告人王楊深等十幾人在萊斯酒吧看見與其有矛盾的李篤?。ňb號(hào)鐵蛋）也在該酒吧喝酒，遂產(chǎn)生報(bào)復(fù)的念頭。王楊深便召集了被告人吳炳廣、葉亞道、符鴻康、吳海波及楊子天（另案處理）等人準(zhǔn)備打李篤健。其中符鴻康持槍支，吳海波、吳炳廣等人持刀。因怕召集的人手不夠，王楊深又讓被告人陳孔子及楊某忠（15歲）召集人員。后陳孔子召集了被告人胡浩、鄧搖佳、黃余江、蘇亞任及劉達(dá)培（15歲）等人持槍、刀集中打架。6月1日凌晨2時(shí)許，王楊深、陳孔子帶領(lǐng)在陵水縣椰林鎮(zhèn)里村沙場匯合的成員共計(jì)30多人駕駛摩托車持槍、刀等工具蒙面前往萊斯酒吧準(zhǔn)備毆打李篤健。
王楊深等一伙人在趕往萊斯酒吧的途中，被巡邏的公安民警發(fā)現(xiàn)并駕駛警車追趕。當(dāng)警車追至萊斯酒吧路段處時(shí)，陳孔子持槍向警車開槍，接著胡浩、劉達(dá)培等人持槍也相繼向警車開槍，警車被打中。當(dāng)警車追至陵水縣椰林第二小學(xué)附近時(shí)，王楊深、陳孔子因擔(dān)心同伙中騎摩托車摔倒的人被警察抓住，繼而組織被告人鄧搖佳、胡浩、葉亞道、吳炳廣、符鴻康及楊某忠、劉英欣（15歲）等人駕駛摩托車返回欲將摔車的同伙救回。當(dāng)王楊深、陳孔子等人返回時(shí)，遭到公安民警堵截，被告人胡浩持槍朝民警開槍，陳孔子、符鴻康等人也相繼開槍。民警鳴槍警告，接著鄧搖佳、陳孔子等人騎車欲沖過民警堵截，民警隨即開槍還擊，鄧搖佳、陳孔子被槍擊中。王楊深等人見狀便調(diào)頭往高速路方向逃跑。被告人胡浩、鄧搖佳、陳孔子、葉亞道、吳炳廣、符鴻康及楊某忠、劉英欣等人則沖過民警堵截往里村方向逃跑。
原判另查明：
1、被告人胡浩于2014年6月3日主動(dòng)到陵水縣公安局投案，如實(shí)供述自已的罪行；被告人葉亞道于2014年6月5日主動(dòng)到陵水縣公安局投案，如實(shí)供述自已的罪行；被告人吳炳廣于2014年6月6日主動(dòng)到陵水縣公安局投案，如實(shí)供述自已的罪行。
2、扣押的兩輛摩托車，其中一輛為被告人胡浩駕駛的摩托車，車的所有人為楊嬌云，該車發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為14B00592，胡浩駕駛該車作案時(shí)，車的所有人楊嬌云并未知情；另一輛為被告人鄧搖佳駕駛作案的摩托車，車牌號(hào)：瓊DAV830，該車是鄧搖佳個(gè)人的摩托車。
3、扣押被告人鄧搖佳的手機(jī)（型號(hào)：LMIM3）、吳海波的手機(jī)（型號(hào)：D00V牌）、王楊深的手機(jī)（型號(hào)：MB0N1800）、黃余江的手機(jī)（型號(hào)：KINGSUNEF68）各一部，以上手機(jī)均為作案時(shí)的通訊工具；扣押同案人黎小童的手機(jī)（品牌OKTEL）一部，沒有證據(jù)證實(shí)是作案工具。
4、被告人陳孔子因涉嫌犯妨害公務(wù)罪，于2014年6月3日被陵水縣公安局監(jiān)視居住，同年7月12日被執(zhí)行逮捕，監(jiān)視居住時(shí)間39天；被告人鄧搖佳因涉嫌犯妨害公務(wù)罪，于2014年6月3日被陵水縣公安局監(jiān)視居住，同年7月13日被執(zhí)行逮捕，監(jiān)視居住時(shí)間40天。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
1、物證：摩托車二輛、槍支3支、鐮刀2把、絨帽二頂、砍刀1把（均為照片）；2、書證：常住人口信息表、人民警察證、公務(wù)用槍持槍證、扣押清單、到案經(jīng)過等；3、證人陳某云、鄭某終、楊某賓、張某超、吳某長、張某楊等人的證言；4、鑒定意見：槍彈檢驗(yàn)鑒定書、DNA個(gè)體識(shí)別鑒定書1份、槍彈鑒定書1份；5、現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄、辨認(rèn)筆錄等；6、視聽資料：光碟19張；7、同案人楊某忠、劉達(dá)培等人的供述和辯解；8、被告人王楊深、陳孔子、鄧搖佳、胡浩、吳炳廣、葉亞道、吳海波、蘇亞任、黃余江、符鴻康的供述和辯解等。
二、非法持有槍支的犯罪事實(shí)
1、被告人王楊深、葉亞道、葉太方非法持有槍支的事實(shí)
被告人王楊深于2012年初通過他人獲取二支改裝的射釘槍。2013年底，王楊深將該二支槍交給被告人葉亞道保管，葉亞道將槍支一直放在家中。2014年6月3日，葉亞道又將二支槍交由被告人葉太方幫助保管。2014年6月6日陵水縣公安局依法從葉太方家中搜查到槍支兩把。經(jīng)鑒定，該二支槍型物品均系以火藥為動(dòng)力的槍支，具有致傷力。
2、被告人陳孔子、胡浩非法持有槍支的事實(shí)
2014年3月的某日，被告人陳孔子通過他人獲取二支改裝的射釘槍。后陳孔子將該二支射釘槍交由胡茂凡（15歲）保管，胡茂凡將該二支射釘槍藏在里村小學(xué)附近的排溪橋底下夾縫里。2014年6月1日凌晨，陳孔子讓胡茂凡拿出該二支槍，并由陳孔子和胡浩各持一支準(zhǔn)備打架。案發(fā)后，胡浩、楊某忠（15歲）二人將該兩支槍藏放在椰林鎮(zhèn)里村排溪橋的草叢中。2014年6月3日，陵水縣公安局在楊某忠的指引下依法扣押該二支槍。經(jīng)鑒定，該二支槍型物品均系以火藥為動(dòng)力的槍支，具有致傷力。
3、被告人黃亞影非法持有槍支的事實(shí)
2014年6月1日案發(fā)后，劉達(dá)培將案發(fā)所持的槍支藏在光坡鎮(zhèn)坡尾村海邊的沙灘處。2014年6月某日，王承偉（14歲）將劉達(dá)培藏放的槍支和之前其保管的一支槍一并交給被告人黃亞影保管。后因害怕，黃亞影將該二支槍通過妙景村委會(huì)書記鄧某樂上交給公安機(jī)關(guān)。經(jīng)鑒定，該二支槍型物品均系以火藥為動(dòng)力的槍支，具有致傷力。
另查明，被告人黃亞影于2014年9月3日主動(dòng)到陵水縣公安局投案，如實(shí)供述自已的罪行。
4、被告人王明讓非法持有槍支的事實(shí)
2014年3月某日，被告人王明讓通過他人獲取二支改裝后的射釘槍并存放家中。2014年6月11日，公安機(jī)關(guān)在王明讓家繳獲該二支槍。經(jīng)鑒定，該二支槍型物品均系以火藥為動(dòng)力的槍支，具有致傷力。
5、被告人黃余江非法持有槍支的事實(shí)
2014年3月11日21時(shí)許，被告人黃余江和左文帥、陳某濱、董某昊等人在陵水縣椰林鎮(zhèn)行星商務(wù)酒店商議去陵水中學(xué)打“楊武”。后黃余江等人駕駛摩托車至陵水中學(xué)門口時(shí)，看見兩名男子往附近巷子里跑，黃余江便拿出事先放在摩托車上的1支槍追趕過去，并開了一槍。正在附近的公安民警聽到槍聲后實(shí)施抓捕，黃余江見狀后棄槍逃跑，公安民警當(dāng)場繳獲該支槍。該槍是黃余江和董某昊于案發(fā)前幾天在椰林大橋上撿到的，并一直由黃余江保管。經(jīng)鑒定，該支槍型物品系以火藥為動(dòng)力的槍支，具有致傷力。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
1、物證：槍支9支（均為照片）；2、書證：常住人口信息、扣押清單、到案經(jīng)過、自述材料等；3、證人鄧某樂、王某行、陳某濱、楊某忠、董某昊等人的證言；4、鑒定意見：槍彈檢驗(yàn)鑒定書；5、現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄、辨認(rèn)筆錄等；6、視聽資料：光碟1張；7、被告人王楊深、葉亞道、葉太方、陳孔子、胡浩、黃亞影、王明讓、黃余江的供述和辯解等證據(jù)。
三、被告人黃余江故意傷害的犯罪事實(shí)
2013年7月11日上午，被害人黃某建因犯危險(xiǎn)駕駛罪被陵水縣人民法院判處拘役三個(gè)月，當(dāng)日10時(shí)許，其被押送至陵水縣看守所的2號(hào)倉進(jìn)行關(guān)押。黃某建因言語不和惹怒被同時(shí)羈押在2號(hào)倉的施展鵬（已判決），施展鵬便借故毆打黃某建。在施展鵬毆打黃某建的過程中，同倉的被告人黃余江和陳運(yùn)衛(wèi)、李石陽、許樂益、葉劍平、王安柏（以上五人均已判決）借機(jī)對黃某建實(shí)施毆打，直至被看守所值班民警發(fā)現(xiàn)后制止。經(jīng)鑒定：黃某建身體多發(fā)性肋骨骨折，屬輕傷。
另查明，被告人黃余江因犯敲詐勒索罪于2013年7月8日被本院判處有期徒刑一年，于2013年12月9日刑滿釋放。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
1、書證：陵水黎族自治縣人民法院（2013）陵刑初字第100號(hào)刑事判決書、陵水黎族自治縣人民法院（2014）陵刑初字第212號(hào)刑事判決書、到案說明等；2、證人陳某項(xiàng)、周某招、鄭某黨、劉某杰等人的證言；3、被害人黃某建的陳述；4、同案人施展鵬、李石陽等人的供述和辯解；5、鑒定意見：鑒定意見書1份；6、現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄、辨認(rèn)筆錄；7、被告人黃余江的供述和辯解等。
四、陳孔子敲詐勒索的犯罪事實(shí)
1、2012年11月20日，為收取保護(hù)費(fèi)，被告人陳孔子提議去陵水縣椰林鎮(zhèn)花園路258燒烤園砸場。當(dāng)晚20時(shí)許，被告人陳孔子及王石生、莫海育、黃余江（以上三人均已判決）等人駕駛摩托車到258燒烤園，并對園內(nèi)的桌椅實(shí)施打砸行為。次日，陳孔子、王石生等人再次到258燒烤園實(shí)施打砸行為，并留下電話號(hào)碼讓燒烤園老板與其聯(lián)系。22日晚，陳孔子等人又到258燒烤園，向被害人陳某東索要每月人民幣50O元保護(hù)費(fèi)，后陳某東被迫同意陳孔子等人可以在258燒烤園消費(fèi)人民幣10O0元，后因案發(fā)未果。
2、2012年11月25日晚，被告人陳孔子與王石生、黃余江、王亞眉、王乙鋒等人經(jīng)商議后決定去陵水縣椰林南北干道皇瑪燒烤園收取保護(hù)費(fèi)。當(dāng)晚，陳孔子便帶王亞眉、王乙鋒、黃余江四人去皇瑪燒烤園，以收保護(hù)費(fèi)為由把自己手機(jī)號(hào)碼留下。次日中午，被害人王某軍電話聯(lián)系王石生等人在陵水縣文化路尚錦商務(wù)酒店咖啡廳商談保護(hù)費(fèi)事宜。王石生、王乙鋒等人趕到后向王某軍提出每月交付人民幣1500元的保護(hù)費(fèi)，未果。當(dāng)天下午王某軍再次聯(lián)系王石生，提出每個(gè)月交付人民幣1000元的保護(hù)費(fèi)，王石生不同意稱1000元太少還要再加10瓶啤酒，后因案發(fā)未果。
原判上述事實(shí)的證據(jù)有：
1、書證：陵水黎族自治縣人民法院（2013）陵刑初字第100號(hào)刑事判決書、扣押清單、通話清單等；2、證人楊某綠、楊某春、楊某爽、李某根、陳某芳等人的證言；3、被害人王某軍、陳某東的陳述；4、同案人王石陽、黃余江等人的供述和辯解；5、現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄、辨認(rèn)筆錄等；6、被告人陳孔子的供述和辯解等證據(jù)。
原判根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》的規(guī)定，在法庭審理過程中了解到被告人符鴻康的基本情況如下：父親符亞方，母親符愛珍，均為農(nóng)民。符鴻康自小在家長大，跟隨父母生活，初中就讀于陵水縣光坡初級(jí)中學(xué)。案發(fā)前，未發(fā)現(xiàn)其有前科劣跡和不良嗜好。符鴻康一直沒有工作，喜歡與社會(huì)上無業(yè)人員來往，從而脫離了父母的監(jiān)管，也形成講哥們義氣的性格，導(dǎo)致其走上犯罪的道路。其歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，無犯罪前科。
原判另查明，2014年11月28日，海南省打黑除惡專項(xiàng)斗爭領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室認(rèn)定，王楊深團(tuán)伙符合全國“打黑辦”關(guān)于惡勢力犯罪團(tuán)伙認(rèn)定條件和標(biāo)準(zhǔn)，同意認(rèn)定為惡勢力犯罪團(tuán)伙。團(tuán)伙成員有王楊深、陳孔子、黃余江、吳海波、蘇亞任、胡浩、葉亞道、吳炳廣、鄧搖佳、符鴻康等人。原判認(rèn)定該事實(shí)，有省“打黑辦”認(rèn)定書（2014）第14號(hào)惡勢力犯罪團(tuán)伙認(rèn)定書及陵水縣“打黑辦”（2014）第1號(hào)涉惡犯罪團(tuán)伙認(rèn)定意見書等證據(jù)證實(shí)。
一審法院認(rèn)為
原判認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人王楊深、陳孔子、黃余江、胡浩、鄧搖佳、葉亞道、吳炳廣、吳海波、符鴻康、蘇亞任、葉太方、黃亞影、王明讓的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名成立，應(yīng)予采納。被告人胡浩、葉亞道、吳炳廣、黃亞影犯罪以后主動(dòng)投案，如實(shí)供述自已的罪行，系自首，可以從輕或者減輕處罰。被告人符鴻康、黃亞影作案時(shí)已滿十四周歲不滿十八周歲，系未成年人，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。被告人王楊深、陳孔子、黃余江、鄧搖佳、吳海波、符鴻康、蘇亞任、葉太方、王明讓自愿認(rèn)罪，可從輕處罰。被告人黃余江曾被判處有期徒刑以上刑罰，刑罰執(zhí)行完畢后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。扣押被告人胡浩作案時(shí)駕駛的摩托車一輛，摩托車所有人楊嬌云對胡浩作案并未知情，應(yīng)將該車退還給所有人楊嬌云；扣押被告人鄧搖佳作案時(shí)駕駛的摩托車一輛，該車為作案工具，予以沒收，上繳國庫?？垩罕桓嫒肃嚀u佳、吳海波、王楊深、黃余江作案時(shí)使用的手機(jī)各一部，均予以沒收，上繳國庫；扣押同案人黎小童的手機(jī)一部，沒有證據(jù)證實(shí)是作案工具，應(yīng)將該手機(jī)退還給黎小童。原判依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款第（四）項(xiàng)、第二百七十七條第一款、第一百二十八條第一款、第二百三十四條第一款、第二百七十四條、第二十三條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第六十九條、第六十五條、第六十七條、第十七條第一、三款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款、第五十二條、第五十三條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第一款第（二）項(xiàng)、第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，作出如下判決：一、被告人陳孔子犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年十個(gè)月；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑三年；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣3000元。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣3000元；二、被告人王楊深犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年十個(gè)月；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑三年。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年四個(gè)月；三、被告人葉亞道犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑十一個(gè)月；犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑二年。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年十個(gè)月；四、被告人黃余江犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑一年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑十個(gè)月。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年六個(gè)月；五、被告人胡浩犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑十一個(gè)月；犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年五個(gè)月；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑八個(gè)月。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年六個(gè)月；六、被告人鄧搖佳犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月；犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年四個(gè)月；七、被告人吳炳廣犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑十一個(gè)月；犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年十個(gè)月；八、被告人符鴻康犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六個(gè)月；犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年一個(gè)月。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年二個(gè)月；九、被告人吳海波犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月；十、被告人蘇亞任犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月；十一、被告人葉太方犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年；十二、被告人王明讓犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年；十三、被告人黃亞影犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年；十四、扣押被告人鄧搖佳用于作案的摩托車一輛，予以沒收、上繳國庫；扣押被告人胡浩作案時(shí)駕駛的摩托車一輛，將該車及時(shí)退還給車的所有人楊嬌云；十五、扣押被告人鄧搖佳、吳海波、王楊深、黃余江作案時(shí)使用的手機(jī)各一部，予以沒收，上繳國庫；扣押同案人黎小童的手機(jī)一部，應(yīng)將該手機(jī)退還給黎小童。
二審請求情況
宣判后，陵水黎族自治縣人民檢察院提出抗訴，抗訴意見為：一、一審判決對王楊深、陳孔子聚眾斗毆罪、妨害公務(wù)罪、非法持有槍支罪的量刑畸輕。理由是：1、海南省公安廳認(rèn)定王楊深團(tuán)伙為惡勢力犯罪團(tuán)伙，其中王楊深是頭目，陳孔子是骨干成員；2、在聚眾斗毆犯罪中，王楊深、陳孔子是首要分子，其糾集30余人持槍、刀等工具聚眾斗毆，預(yù)謀斗毆的地點(diǎn)位于陵水縣最繁華的中心地帶，嚴(yán)重影響陵水社會(huì)秩序，不應(yīng)適用減輕處罰。一審判決對王楊深、陳孔子減輕處罰判處一年六個(gè)月，量刑畸輕；3、在妨害公務(wù)犯罪中，王楊深、陳孔子組織團(tuán)伙成員采取公然朝公安民警開槍的方式阻礙公安民警執(zhí)行公務(wù)，社會(huì)危害性大；王楊深、陳孔子等人在首次開槍逃脫公安民警的追趕后，為接應(yīng)同伙又組織成員返回再次朝公安民警開槍，主觀惡性大。一審判決對王楊深、陳孔子判處有期徒刑一年十個(gè)月，量刑畸輕；4、在非法持有槍支犯罪中，王楊深、陳孔子二人均非法持有槍支二支，其法定刑為三年以上七年以下有期徒刑。王楊深、陳孔子二人所持有的槍支是王楊深惡勢力犯罪團(tuán)伙的槍支，且本案中，陳孔子持槍公然朝警察開槍，王楊深也曾使用持有槍支參與打架，一審判決對王楊深、陳孔子以最低刑三年有期徒刑判處，刑罰量刑畸輕。二、非法持有槍支罪量刑失衡。本案中，王楊深曾使用持有的槍支進(jìn)行打架，陳孔子使用持有的支在實(shí)施聚眾斗毆、妨害公務(wù)過程中持槍朝警察開槍，而葉太方、王明讓二人僅僅是持有槍支并未使用，四人的情節(jié)不同，主觀惡性和社會(huì)危害性也截然不同，一審判決對四人均判處有期徒刑三年，量刑明顯失衡。三、一審判決對葉太方、王明讓適用緩刑不當(dāng)。首先，葉太方、王明讓二人均非法持有槍支二支，其法定刑在三年以上七年以下有期徒刑，不屬于情節(jié)較輕。其次，從槍支的社會(huì)危害性說，國家法律明令禁止個(gè)人持有槍支，正是考慮到槍支對人身安全和社會(huì)公共安全的嚴(yán)重危害性，因此對于槍支犯罪應(yīng)予嚴(yán)厲打擊。其三，司法實(shí)踐中對持有二支槍支的犯罪分子一般未適用緩刑。
海南省人民檢察院第一分院支持陵水黎族自治縣人民檢察院抗訴，其支持抗訴意見認(rèn)為：一、一審判決對王楊深、陳孔子聚眾斗毆罪、妨害公務(wù)罪、非法持有槍支罪的量刑應(yīng)當(dāng)予以糾正。1、一審判決對王楊深、陳孔子的聚眾斗毆犯罪減輕處罰判處有期一年六個(gè)月，量刑畸輕。理由如下：第一，本案屬于刑法第二百九十二條第二款第二項(xiàng)規(guī)定的“聚眾斗毆人數(shù)多，規(guī)模大，社會(huì)影響大”這一情形，應(yīng)當(dāng)處三年以上十年以下有期徒刑。結(jié)合事實(shí)，聚眾斗毆中，王楊深、陳孔子糾集各路人馬，參與人數(shù)眾多達(dá)近40人。司法實(shí)踐中，20人是規(guī)模大，本案參與人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過20人，是案件不容忽視的情節(jié)。第二，本案性質(zhì)惡劣，王楊深、陳孔子是首要分子，參與的將近40人，有人持槍、有人手持鐮刀，十多人蒙面，共駕駛20多輛摩托浩浩蕩蕩地飛奔在陵水縣中心地帶，氣焰十分囂張。第三，本案造成嚴(yán)重的社會(huì)危害后果。當(dāng)公安機(jī)關(guān)依法檢查時(shí)，沖擊關(guān)卡，警察鳴槍警告后，非但不聽勸阻，還公然對警察開槍，嚴(yán)重沖擊社會(huì)秩序，在當(dāng)?shù)卦斐蓸O為惡劣的社會(huì)影響。第四，海南省“打黑辦”認(rèn)定書（2014）第14號(hào)惡勢力犯罪團(tuán)伙認(rèn)定書結(jié)論：同意認(rèn)定王楊深團(tuán)伙為惡勢力犯罪團(tuán)伙。其中，王楊深系團(tuán)伙頭目，陳孔子為團(tuán)伙骨干成員。在對其量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)與一般結(jié)伙犯罪區(qū)別對待，并依法予以嚴(yán)懲。第五、本案的未遂是因遇有公安干警依法執(zhí)行公務(wù)，從而阻止了王楊深、陳孔子等人犯罪行為的完成，防止了更加嚴(yán)重的犯罪結(jié)果發(fā)生。綜上，本案屬于犯罪性質(zhì)、情節(jié)特別惡劣，其造成的社會(huì)危害后果特別嚴(yán)重，一審法院對陳孔子、王楊深適用刑罰時(shí)，可以適當(dāng)從輕，但不能適用減輕處罰，應(yīng)當(dāng)在三年以上有期徒刑量刑為宜。2、一審判決對王楊深、陳孔子的妨害公務(wù)犯罪判處有期徒刑一年十個(gè)月，量刑畸輕。第一、妨害公務(wù)罪中故意阻礙國家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行公務(wù)，不以使用暴力、威脅方法為構(gòu)成要件。本案中，正在執(zhí)行公務(wù)的警察例行檢查時(shí)，陳孔子、王楊深等人公然開槍襲擊警察，暴力抗法，造成正在執(zhí)行公務(wù)的警車多處受損；第二、陳孔子、王楊深等人在犯罪預(yù)謀時(shí)已經(jīng)計(jì)劃好如何抗法，并交待“有警察阻攔就反抗，我們?nèi)硕嗖慌隆！笨梢娖渲饔^惡性深；第三、本案屬于持械阻礙警察執(zhí)行公務(wù)。在陳孔子、王楊深等人開槍逃脫公安民警的追趕，發(fā)現(xiàn)有成員摔倒后，誤以為被警察控制，竟然組織人馬返回，再次向警察開槍，意圖搶人，其情節(jié)非常十分惡劣。3、一審判決對王楊深、陳孔子非法持有槍支罪判處有期徒刑三年，量刑畸輕。對王楊深、陳孔子、葉太方、王明讓四人的非法持有槍支罪均判處有期徒刑三年，量刑不均衡。第一、本案中，王楊深、陳孔子二人所持有的槍支全部在犯罪過程中使用，并造成了嚴(yán)重的社會(huì)危害后果，他們的犯罪行為在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)與只持有槍支不使用的區(qū)別對待；第二、陳孔子持槍公然朝警察開槍，王楊深也曾使用持有槍支參與打架，性質(zhì)十分惡劣。另外，在本案中有四人非法持有槍支二支，兩人犯罪時(shí)使用，兩人沒有使用，但一審法院對四人均判處有期徒刑三年，顯然屬于量刑不均衡。二、對于陵水檢察院認(rèn)為一審判決對葉太方、王明讓適用緩刑不當(dāng)?shù)目乖V意見，不予支持。第一、葉太方、王明讓的情況符合刑法規(guī)定的四個(gè)緩刑條件：1、犯罪情節(jié)較輕；2、有悔罪表現(xiàn)；3、沒有再犯罪的危險(xiǎn)；4、宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響；第二，結(jié)合本案，葉太方持有的槍支是葉亞道案發(fā)后讓葉太方幫助存放的，在其家中僅存放了三天。王明讓持有的槍支一直閑置家中，均沒有使用槍支。二人的犯罪主觀惡性不深，犯罪情節(jié)較輕。第三，葉太方、王明認(rèn)罪態(tài)度好，且具有坦白情節(jié)；當(dāng)警察去葉太方、王明讓家中了解情況時(shí)，兩人主動(dòng)交出槍支，具有悔罪表現(xiàn)。葉太方、王明讓的行為符合刑法規(guī)定的緩刑條件，可以適用緩刑，故對陵水檢察院的該項(xiàng)抗訴意見不予支持。
二審?fù)徶?，海南省人民檢察院第一分院向法庭提出了以下新證據(jù)：陵水黎族自治縣價(jià)格認(rèn)證中心陵價(jià)認(rèn)字（2015）416號(hào)客車價(jià)格認(rèn)定書。證實(shí)王楊深等人開槍襲擊警察，造成警車受損價(jià)值人民幣2850元的情況。
二審答辯情況
原審被告人王楊深對抗訴意見不持異議。原審被告人陳孔子辯稱一審對其處刑過重，其認(rèn)為上訴也不能從輕判處，所以才沒有上訴。原審被告人胡浩、鄧搖佳、葉亞道、吳炳廣、吳海波、符鴻康、蘇亞任、黃余江、葉太方、黃亞影、王明讓對檢察員出庭發(fā)表的抗訴意見均無異議。
蘇亞任的辯護(hù)人辯稱：蘇亞任在本案中被他人糾集，被動(dòng)參與，也沒有持兇器，一貫表現(xiàn)良好，認(rèn)罪態(tài)度好，一審對其量刑畸重，但鑒于一審判處刑期已執(zhí)行完畢，建議二審對蘇亞任維持原判。
本院查明
經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定原審被告人王楊深、陳孔子、胡浩、鄧搖佳、葉亞道、吳炳廣、吳海波、符鴻康、蘇亞任、黃余江犯聚眾斗毆罪，王楊深、陳孔子、胡浩、鄧搖佳、葉亞道、吳炳廣、符鴻康犯妨害公務(wù)罪，王楊深、陳孔子、胡浩、葉亞道、葉太方、黃亞影、王明讓、黃余江犯非法持有槍支罪，黃余江犯故意傷害罪，陳孔子犯敲詐勒索罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
一、聚眾斗毆、妨害公務(wù)事實(shí)
1、物證：摩托車二輛、槍支3支、鐮刀2把、絨帽二頂、砍刀1把（均為照片）；2、書證：常住人口信息表、人民警察證、公務(wù)用槍持槍證、扣押清單、到案經(jīng)過等；3、證人陳某云、鄭某終、楊某賓、張某超、吳某長、張某楊等人的證言；4、鑒定意見：槍彈檢驗(yàn)鑒定書、DNA個(gè)體識(shí)別鑒定書1份、槍彈鑒定書1份；5、現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄、辨認(rèn)筆錄等；6、視聽資料：光碟19張；7、同案人楊某忠、劉達(dá)培等人的供述和辯解；8、被告人王楊深、陳孔子、鄧搖佳、胡浩、吳炳廣、葉亞道、吳海波、蘇亞任、黃余江、符鴻康的供述和辯解等；9、海南省人民檢察院第一分院二審提供的陵水黎族自治縣價(jià)格認(rèn)證中心陵價(jià)認(rèn)字（2015）416號(hào)客車價(jià)格認(rèn)定書。
二、非法持有槍支事實(shí)
1、物證：槍支9支（均為照片）；2、書證：常住人口信息、扣押清單、到案經(jīng)過、自述材料等；3、證人鄧某樂、王某行、陳某濱、楊某忠、董某昊等人的證言；4、鑒定意見：槍彈檢驗(yàn)鑒定書；5、現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄、辨認(rèn)筆錄等；6、視聽資料：光碟1張；7、被告人王楊深、葉亞道、葉太方、陳孔子、胡浩、黃亞影、王明讓、黃余江的供述和辯解等證據(jù)。
三、故意傷害事實(shí)
1、書證：陵水黎族自治縣人民法院（2013）陵刑初字第100號(hào)刑事判決書、陵水黎族自治縣人民法院（2014）陵刑初字第212號(hào)刑事判決書、到案說明等；2、證人陳某項(xiàng)、周某招、鄭某黨、劉某杰等人的證言；3、被害人黃某建的陳述；4、同案人施展鵬、李石陽等人的供述和辯解；5、鑒定意見：鑒定意見書1份；6、現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄、辨認(rèn)筆錄；7、被告人黃余江的供述和辯解等。
四、敲詐勒索事實(shí)
1、書證：陵水黎族自治縣人民法院（2013）陵刑初字第100號(hào)刑事判決書、扣押清單、通話清單等；2、證人楊某綠、楊某春、楊某爽、李某根、陳某芳等人的證言；3、被害人王某軍、陳某東的陳述；4、同案人王石陽、黃余江等人的供述和辯解；5、現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄、辨認(rèn)筆錄等；6、被告人陳孔子的供述和辯解等證據(jù)。
此外，還有如下證據(jù)證實(shí)相關(guān)事實(shí)：
海南省“打黑辦”（2014）第14號(hào)惡勢力犯罪團(tuán)伙認(rèn)定書及陵水縣“打黑辦”（2014）第1號(hào)涉惡犯罪團(tuán)伙認(rèn)定意見書，證實(shí)相關(guān)職能機(jī)關(guān)已依職權(quán)認(rèn)定王楊深、陳孔子等人團(tuán)伙為惡勢力犯罪團(tuán)伙，其中王楊深是頭目，陳孔子是骨干成員。
上述證據(jù)，經(jīng)一、二審?fù)徟e證、質(zhì)證，來源合法，客觀真實(shí)，能證實(shí)本案相關(guān)事實(shí)，本院予以采信。
本案認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)，有在案的物證、書證、現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄、辨認(rèn)筆錄、鑒定意見、證人證言、被害人陳述、同案人供述等證據(jù)相互印證證實(shí)，證據(jù)確實(shí)、充分。本案案發(fā)后，部分被告人主動(dòng)投案自首，如實(shí)供述共同犯罪行為，全案被告人在一、二審期間亦一直供認(rèn)不諱，足資認(rèn)定。
二審審理中，了解到原審被告人符鴻康自小在家長大，跟隨父母生活，初中就讀于陵水縣光坡初級(jí)中學(xué)。案發(fā)前，沒有前科劣跡和不良嗜好，無犯罪前科。被告人沒有工作，喜歡與社會(huì)上無業(yè)人員來往，父母監(jiān)管不力，講求哥們義氣，法律意識(shí)淡薄，是導(dǎo)致其走上犯罪的道路的主要原因。其歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原審被告人王楊深、陳孔子糾集黃余江、胡浩、鄧搖佳、葉亞道、吳炳廣、吳海波、符鴻康、蘇亞任等多人持械參與聚眾斗毆，其中王楊深、陳孔子系首要分子，胡浩、鄧搖佳、葉亞道、吳炳廣、吳海波、符鴻康、蘇亞任、黃余江系積極參加者，上述十人的行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪。本案聚眾斗毆，因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂；原審被告人王楊深、陳孔子、胡浩、鄧搖佳、葉亞道、吳炳廣、符鴻康伙同他人采取暴力方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，其行為均已構(gòu)成妨害公務(wù)罪；原審被告人王楊深、陳孔子、胡浩、葉亞道、葉太方、黃亞影、王明讓、黃余江違反槍支管理規(guī)定，非法持有槍支。其中，王楊深、陳孔子、葉亞道、葉太方、黃亞影、王明讓各非法持有槍支二支，情節(jié)嚴(yán)重；胡浩、黃余江各非法持有槍支一支，上述八人的行為均已構(gòu)成非法持有槍支罪；原審被告人黃余江結(jié)伙故意傷害他人身體，致一人輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。黃余江在故意傷害共同犯罪過程中起次要、輔助作用，系從犯；原審被告人陳孔子以非法占有為目的，伙同他人采取威脅的方式，強(qiáng)行索取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。陳孔子伙同他人敲詐勒索兩次，因意志以外的原因均未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。
就本案抗訴意見以及辯護(hù)、辯解意見，本院評(píng)判如下：
經(jīng)查，本院認(rèn)為，陵水黎族自治縣人民檢察院以及海南省人民檢察院第一分院關(guān)于原判對于原審被告人陳孔子、王楊深的聚眾斗毆罪、妨害公務(wù)罪、非法持有槍支罪量刑畸輕的意見有理，應(yīng)予支持。陵水黎族自治縣人民檢察院抗訴認(rèn)為一審判決對葉太方、王明讓適用緩刑不當(dāng)?shù)囊庖?，不予采納。對原審被告人陳孔子辯稱一審對其處刑過重的意見不予采納，對蘇亞任的辯護(hù)人辯稱一審對蘇亞任量刑畸重，但建議二審對蘇亞任維持原判的意見，部分采納。
（一）關(guān)于聚眾斗毆罪
本院認(rèn)為，本案中，原審被告人王楊深為報(bào)復(fù)他人，與陳孔子一起糾集30多人持槍、刀等兇器進(jìn)行聚眾斗毆，王楊深、陳孔子為首要分子，聚眾斗毆人數(shù)多，規(guī)模大，社會(huì)影響惡劣。被告人等在火車站、萊斯酒吧附近等縣城繁華地段集中斗毆，屬于在公共場所或者交通要道聚眾斗毆，造成社會(huì)秩序嚴(yán)重混亂。此外，王楊深、陳孔子等人還被海南省及陵水縣的“打黑除惡專項(xiàng)斗爭領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室”認(rèn)定為惡勢力犯罪團(tuán)伙，王楊深、陳孔子為團(tuán)伙成員。綜上，王楊深、陳孔子的行為符合《中華人民共和國刑法》第二百九十二條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)判處三年以上十年以下有期徒刑的四種加重處罰情形中的三種情形，并綜合本案的性質(zhì)和后果，王楊深、陳孔子實(shí)施聚眾斗毆的犯罪行為，具有較大的社會(huì)危害性，應(yīng)依法根據(jù)其犯罪的主觀惡性及社會(huì)危害后果判處。陵水黎族自治縣人民檢察院及海南省人民檢察院第一分院關(guān)于原判對王楊深、陳孔子聚眾斗毆罪減輕判處不當(dāng)?shù)囊庖娪惺聦?shí)和法律依據(jù)、理由充分，應(yīng)予支持。原判對王楊深、陳孔子犯聚眾斗毆罪減輕判處，均判處有期徒刑一年六個(gè)月，未充分考慮犯罪的首要分子有多個(gè)加重處罰情節(jié)以及行為人造成的社會(huì)危害后果，罪刑不相適應(yīng)，本院決定對王楊深、陳孔子犯聚眾斗毆罪改為從輕處罰。
（二）關(guān)于妨害公務(wù)罪
本院認(rèn)為，陳孔子、王楊深等人在被巡邏的公安民警發(fā)現(xiàn)并駕駛警車追趕、堵截過程中，多次持槍向警車、警察開槍，同時(shí)造成正在執(zhí)行公務(wù)的警車多處受損。陳孔子等人還騎車沖擊警察的設(shè)卡攔截。以上行為屬于以暴力阻礙、沖擊人民警察執(zhí)法。陳孔子、王楊深等人發(fā)現(xiàn)有成員摔倒后，組織人馬返回，再次向警察開槍，意圖搶人，其情節(jié)惡劣；陳孔子、王楊深等人在犯罪預(yù)謀時(shí)已經(jīng)計(jì)劃好如何抗法，并交待“有警察阻攔就反抗，我們?nèi)硕嗖慌?。”其主觀惡性大。綜上，陳孔子、王楊深等人的行為具有有組織、公開地對抗治安執(zhí)法的性質(zhì)，已經(jīng)對當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)治安秩序造成嚴(yán)重?fù)p害，其犯罪主觀惡性深、社會(huì)危害性大、性質(zhì)惡劣，且兩人作為為首分子，應(yīng)根據(jù)其犯罪時(shí)的具體表現(xiàn)、主觀惡性以及造成的社會(huì)危害后果依法判處，原判對為首分子判處有期徒刑一年十個(gè)月，沒有體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則，確屬量刑偏輕，應(yīng)予改判。陵水黎族自治縣人民檢察院抗訴意見及海南省人民檢察院第一分院的支持抗訴意見有事實(shí)和法律依據(jù)、理由充分，應(yīng)予支持。
（三）關(guān)于非法持有槍支罪
陳孔子、王楊深非法持有以火藥為動(dòng)力的槍支二支，情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)判處三年以上七年以下有期徒刑，陳孔子、王楊深作為惡勢力犯罪團(tuán)伙成員非法持有槍支并在違法犯罪中使用，相對于一般的非法持有槍支行為，其社會(huì)危害性更大，而且已經(jīng)造成了財(cái)產(chǎn)損失及惡劣社會(huì)影響的后果，應(yīng)依法根據(jù)其犯罪的主觀惡性及社會(huì)危害后果判處。原判對陳孔子、王楊深的非法持有槍支罪均判處有期徒刑三年，確屬偏輕，而且與其他被告人的量刑不平衡，應(yīng)予改判。陵水黎族自治縣人民檢察院抗訴意見及海南省人民檢察院第一分院的支持抗訴意見有事實(shí)和法律依據(jù)、理由充分，應(yīng)予支持。
（四）關(guān)于陵水黎族自治縣人民檢察院抗訴認(rèn)為一審判決對葉太方、王明讓適用緩刑不當(dāng)?shù)囊庖姟?/p>
經(jīng)查，葉太方持有的槍支是葉亞道案發(fā)后讓葉太方幫助存放的，在其家中僅存放了三天。王明讓持有的槍支一直閑置家中，均沒有使用槍支，而且警方去葉太方、王明讓家中了解情況時(shí)，兩人主動(dòng)交出槍支。二人認(rèn)罪態(tài)度好，主觀惡性不深，犯罪情節(jié)較輕，沒有再犯罪的危險(xiǎn)，宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，符合宣告緩刑的條件，原判對二人適用緩刑，有事實(shí)與法律依據(jù)，仍屬適當(dāng)范圍，對于陵水黎族自治縣人民檢察院該抗訴意見不予支持，海南省人民檢察院第一分院的不支持該抗訴的意見，理由充分，予以采納。
關(guān)于原審被告人陳孔子辯稱一審對其處刑過重以及蘇亞任的辯護(hù)人辯稱一審對蘇亞任量刑畸重，但建議二審對蘇亞任維持原判的意見。
根據(jù)上述情況，原審被告人陳孔子辯稱一審對其處刑過重的意見無事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。關(guān)于蘇亞任的辯護(hù)人辯護(hù)意見，蘇亞任參與危害嚴(yán)重的聚眾斗毆犯罪，原審已根據(jù)其犯罪中的作用及犯罪情節(jié)做出減輕處罰的判處，量刑并無不當(dāng)，不予采納，但其建議二審對蘇亞任維持原判的意見可予采納。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，審判程序合法，對原審被告人胡浩、鄧搖佳、葉亞道、吳炳廣、吳海波、符鴻康、蘇亞任、黃余江、葉太方、黃亞影、王明讓的量刑適當(dāng)，但是對原審被告人王楊深、陳孔子的聚眾斗毆、妨害公務(wù)、非法持有槍支犯罪的量刑偏輕，應(yīng)予糾正。抗訴機(jī)關(guān)陵水黎族自治縣人民檢察院關(guān)于原判對王楊深、陳孔子量刑畸輕的抗訴意見以及海南省人民檢察院第一分院關(guān)于支持抗訴的意見于法有據(jù)，理由充分，應(yīng)予支持。案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)及《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款第（二）、（三）、（四）項(xiàng)、第二百七十七條第一款、第一百二十八條第一款、第二十三條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第六十七條第三款、第五十二條、第六十九條、第六十四條、最高人民法院《關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持陵水黎族自治縣人民法院（2015）陵刑初字第102號(hào)刑事判決的第三項(xiàng)，即被告人葉亞道犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑十一個(gè)月；犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑二年。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年十個(gè)月。
二、維持陵水黎族自治縣人民法院（2015）陵刑初字第102號(hào)刑事判決的第四項(xiàng)，即被告人黃余江犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑一年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑十個(gè)月。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年六個(gè)月。
三、維持陵水黎族自治縣人民法院（2015）陵刑初字第102號(hào)刑事判決的第五項(xiàng)，即被告人胡浩犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑十一個(gè)月；犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年五個(gè)月；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑八個(gè)月。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年六個(gè)月。
四、維持陵水黎族自治縣人民法院（2015）陵刑初字第102號(hào)刑事判決的第六項(xiàng)，即被告人鄧搖佳犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月；犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年四個(gè)月。
五、維持陵水黎族自治縣人民法院（2015）陵刑初字第102號(hào)刑事判決的第七項(xiàng)，即被告人吳炳廣犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑十一個(gè)月；犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年十個(gè)月。
六、維持陵水黎族自治縣人民法院（2015）陵刑初字第102號(hào)刑事判決的第八項(xiàng)，即被告人符鴻康犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六個(gè)月；犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年一個(gè)月。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年二個(gè)月。
七、維持陵水黎族自治縣人民法院（2015）陵刑初字第102號(hào)刑事判決的第九項(xiàng)，即被告人吳海波犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月。
八、維持陵水黎族自治縣人民法院（2015）陵刑初字第102號(hào)刑事判決的第十項(xiàng)，即被告人蘇亞任犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月。
九、維持陵水黎族自治縣人民法院（2015）陵刑初字第102號(hào)刑事判決的第十一項(xiàng)，即被告人葉太方犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。
十、維持陵水黎族自治縣人民法院（2015）陵刑初字第102號(hào)刑事判決的第十二項(xiàng)，即被告人王明讓犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。
十一、維持陵水黎族自治縣人民法院（2015）陵刑初字第102號(hào)刑事判決的第十三項(xiàng)，即被告人黃亞影犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年。
十二、維持陵水黎族自治縣人民法院（2015）陵刑初字第102號(hào)刑事判決的第十四項(xiàng)，即扣押被告人鄧搖佳用于作案的摩托車一輛，予以沒收、上繳國庫；扣押被告人胡浩作案時(shí)駕駛的摩托車一輛，將該車及時(shí)退還給車的所有人楊嬌云。
十三、維持陵水黎族自治縣人民法院（2015）陵刑初字第102號(hào)刑事判決的第十五項(xiàng)，即扣押被告人鄧搖佳、吳海波、王楊深、黃余江作案時(shí)使用的手機(jī)各一部，予以沒收，上繳國庫；扣押同案人黎小童的手機(jī)一部，應(yīng)將該手機(jī)退還給黎小童。
十四、撤銷陵水黎族自治縣人民法院（2015）陵刑初字第102號(hào)刑事判決的第一項(xiàng)，即被告人陳孔子犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年十個(gè)月；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑三年；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣3000元。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣3000元。
十五、撤銷陵水黎族自治縣人民法院（2015）陵刑初字第102號(hào)刑事判決的第二項(xiàng)，即被告人王楊深犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年十個(gè)月；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑三年。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年四個(gè)月。
十六、原審被告人陳孔子犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑兩年六個(gè)月；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣3000元。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金人民幣3000元。
（刑期從判決生效之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日；被判處拘役、有期徒刑的，監(jiān)視居住二日折抵刑期一日，即自2014年7月12日起至2023年6月21日止。罰金限在本判決生效之日起十日內(nèi)繳納）。
十七、原審被告人王楊深犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑兩年六個(gè)月；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑八年。
（刑期從判決生效之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年6月5日起至2022年6月4日止）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長符揚(yáng)
審判員黃亮錫
審判員陸寧
裁判日期
二〇一五年十二月十六日
書記員
書記員鄒玲燦
