審理法院：大亞灣經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院
案 號：（2016）粵1391刑初236號
案件類型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2017-01-19
審理經(jīng)過
公訴機關(guān)以惠灣檢公訴刑訴〔2016〕219號起訴書指控被告人林劍洲、林坤、林天都、李俊藝、吳燦林犯聚眾斗毆罪，向本院提起公訴。本院于2016年10月21日受理后，依法組成合議庭，于2016年11月30日公開開庭審理了本案。公訴機關(guān)指派檢察員劉克成出庭支持公訴，被告人林劍洲及其辯護人王永平、舒張，被告人林坤及其辯護人楊滿娣，被告人林天都及其辯護人利興超，被告人李俊藝及其辯護人丘業(yè)壕、楊健翔，被告人吳燦林及其辯護人林佳文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
公訴機關(guān)指控，2016年4月19日12時許，被告人林劍洲、林坤與被告人李俊藝因車輛停放問題在大亞灣區(qū)霞涌新港碼頭發(fā)生爭執(zhí)，爭執(zhí)期間，林劍洲對李俊藝進(jìn)行推打。被告人吳燦林及李某1、李某3清（以上二人均另案處理）發(fā)現(xiàn)親屬李俊藝被推打，遂使用鋼管等工具共同追打林劍洲和林坤。林劍洲和林坤擺脫后，分別召集被告人林天都以及林某1、黃某1（以上二人均另案處理）等人來到霞涌新港碼頭；李某1則聯(lián)系李某2（另案處理）等人到達(dá)碼頭。雙方對峙期間，林劍洲、林某1等人使用石塊砸擊李某1等人。之后，被告人林劍洲、林坤、林天都等人與被告人李俊藝、吳燦林一方從霞涌新港碼頭轉(zhuǎn)移至霞涌興達(dá)海鮮店附近、霞涌文記飯店停車場等處相互打斗。對打過程中，林天都、林劍洲、林坤、林某1等人使用鐵棍和木棍，李俊藝、吳燦林、李某1、李某2等人使用鋼管，分別打擊對方，致多人受傷。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，林某1的人體損傷程度屬于輕傷一級；林劍洲、李俊藝、李某1、李某2的損傷程度均屬于輕微傷。
公訴機關(guān)向法庭提供了物證、書證、證人證言、被告人的供述與辯解、鑒定意見、現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄及照片、辨認(rèn)筆錄、視聽資料等證據(jù)予以證實。認(rèn)為被告人林劍洲、林坤、林天都、李俊藝、吳燦林無視國法，聚眾斗毆，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百九十二條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以聚眾斗毆罪追究刑事責(zé)任。建議判處被告人林劍洲、林坤、林天都、李俊藝、吳燦林有期徒刑三年三個月至四年三個月。提請本院依法判處。
一審答辯情況
被告人林劍洲辯稱其沒有召集林某1，其只是打電話給林天都，鐵棍是搶到對方的，木棍是地上撿到的，知道李俊藝報警，在現(xiàn)場等候警察處理，對起訴書指控的其他事實不持異議，表示認(rèn)罪、愿意諒解對方。
其辯護人提出如下辯護意見：1、聚眾斗毆罪是指糾集眾人成幫結(jié)伙地互相進(jìn)行毆斗，破壞公共秩序的行為，通常表現(xiàn)為報復(fù)他人、爭霸一方或其他不正當(dāng)動機而成幫結(jié)伙地斗毆，往往造成嚴(yán)重后果。從主觀上來看，行為人的主觀心理表現(xiàn)為有預(yù)謀、有明確的目標(biāo)，該罪源于1979年《刑法》的流氓罪；從主體上看，只有聚眾斗毆的首要分子和其他積極參加者，才能構(gòu)成聚眾斗毆罪主體，侵犯的客體是社會管理秩序，而本案中：（1）林劍洲主觀上沒有聚眾斗毆的流氓動機。起因是由于民間糾紛引發(fā)結(jié)斗的不可控導(dǎo)致，沖突系臨時的、民間糾紛造成的小摩擦。流氓動機是成立本罪的必要因素，而不是只要雙方有多人打架就構(gòu)成聚眾斗毆罪。（2）林劍洲不具備聚眾的客觀表現(xiàn)。從雙方因為占道問題開始爭吵到雙方互毆結(jié)束，整個過程只有23分鐘，林劍洲在事發(fā)整個過程中并沒有向外界撥打過電話，街道視頻顯示，林劍洲自始至終都停留在現(xiàn)場，沒有離開現(xiàn)場去喊人的行為，林坤喊了大兒子林劍鎮(zhèn)回家，林劍鎮(zhèn)是在公安機關(guān)控制現(xiàn)場后才趕來，林劍洲、林坤父子沒有事先預(yù)謀、組織，更沒有策劃。林某1、黃某1等親屬聞訊后先后自發(fā)趕到現(xiàn)場，作為親友，更多的是出于討個說法以及對當(dāng)事人人身安全的擔(dān)憂，不是有預(yù)謀的為斗毆而聚眾。（3）本案的參與者各方均為自己的親屬，均因親屬與他人發(fā)生爭執(zhí)，進(jìn)而參加打架，不符合聚眾斗毆的法律要件。2、本案件的性質(zhì)更符合治安案件的特征，如有造成輕傷等情節(jié)則構(gòu)成其他犯罪。3、假如司法機關(guān)對林劍洲處以聚眾斗毆罪，辯護人認(rèn)為林劍洲具有以下從輕、減輕處罰情節(jié)：（1）從警情信息表可以看出，公安機關(guān)記錄當(dāng)時是因為爭吵發(fā)生聚眾斗毆，在其后對林劍洲等人的訊問才了解到雙方引發(fā)打架的真正原因，林劍洲在被傳喚到派出所時并未掌握案件事實。林劍洲在明知有人報警的情況下并沒有離開現(xiàn)場，在公安機關(guān)尚未掌握案件事實，進(jìn)行一般性排查口頭傳喚林劍洲時主動到案，屬于自動投案，且如實供述自己的罪行，屬自首。（2）林劍洲沒有主動持械的情節(jié)，林劍洲無主動持械參與沖突，現(xiàn)場繳獲的器械并非林劍洲及其家人所有，在打斗過程中手持的器械也是從現(xiàn)場撿起或從對方手中奪得，如果對方不持械，現(xiàn)場不會有械斗，林劍洲拿起器械更多的是為了自衛(wèi)而不是攻擊，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于器械的提供者。（3）林劍洲屬于被打的一方，林劍洲始終保護自己的家人和自衛(wèi)，沒有組織聚集他人打斗的行為，林劍洲及家人有輕微傷和輕傷的傷情，建議量刑時應(yīng)區(qū)別于起事者和造成他人輕傷的肇事者，本案屬于鄰里糾紛、社會危害性小，且雙方能夠互諒，對社會穩(wěn)定和秩序有積極的作用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策的若干意見》第22項，“對于因戀愛、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的犯罪，因勞動糾紛、管理失當(dāng)?shù)仍蛞l(fā)、犯罪動機不屬惡劣的犯罪，因被害方過錯或者基于義憤引發(fā)的或者具有防衛(wèi)因素的突發(fā)性犯罪，應(yīng)酌情從寬處罰。”建議免予刑事責(zé)任。
為證明林劍洲有自首情節(jié)，其辯護人提交戶口本復(fù)印件和報警回執(zhí)，擬證實黃某1的二女兒黃麗丹于2016年4月19日12時13分許向霞涌邊防派出所報案。
被告人林坤辯稱林劍洲沒有推打李俊藝，因為停車的事情林劍洲只是抓了一下對方，其只是打電話給其大兒子，對起訴書指控的其他事實不持異議，表示認(rèn)罪、愿意互諒。
其辯護人提出如下辯護意見：1、本案更符合打架斗毆的治安案件或者故意傷害案件的特征。（1）林坤參與打架并非出于逞強斗狠、稱霸一方的目的，而是在被對方毆打時出于自衛(wèi)的目的去打回對方。（2）打架的整個過程是持續(xù)性的和臨時性的，并非經(jīng)過組織、準(zhǔn)備和策劃。（3）不能因為圍觀群眾人數(shù)較多而加重林坤的責(zé)任和改變打架的性質(zhì)。2、李俊藝等人對本案的引發(fā)存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，并相應(yīng)減輕林坤的罪責(zé)。（1）李俊藝是始作俑者，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。（2）吳燦林不問青紅皂白拿著水管對赤手空拳的林坤和林劍洲一頓毒打，使矛盾進(jìn)一步惡化，均是主要實施者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。（3）有證據(jù)證實李俊藝毆打林某1并且造成其輕傷一級，其應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為首犯并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。3、被告人林坤有自首情節(jié)，依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。被告人林坤在司法機關(guān)尚未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問時主動交代自己罪行的，屬于自動投案。4、被告人林坤歸案后如實供述自己的犯罪事實，自愿認(rèn)罪，悔罪態(tài)度好，有坦白情節(jié)，可以從輕處罰。5、被告人林坤歸案后一貫表現(xiàn)良好，是初犯、偶犯，沒有前科，可以酌情從輕處罰。6、當(dāng)庭雙方被告人均表示互相諒解，請求法院酌情從輕處罰。建議對林坤從輕、減輕或者免予刑事處罰。
被告人林天都對起訴書指控的犯罪事實不持異議，表示認(rèn)罪。
其辯護人提出如下辯護意見：1、被告人林天都主觀上不存在聚眾斗毆的犯罪故意，客觀上也未嚴(yán)重破壞公共秩序，且其并非斗毆行為的積極參加者，因此被告人林天都不構(gòu)成聚眾斗毆罪。本案屬于民間打斗行為，林天都出于保護親戚的人身安全被迫與對方發(fā)生打斗，林天都沒有打電話糾集任何人來參與打架，也沒有直接造成他人的傷亡，被告人林天都不構(gòu)成聚眾斗毆罪。2、被告人林天都在打斗事件中處于次要的地位，應(yīng)認(rèn)定為從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。3、被告人林天都在4月22日接到公安機關(guān)接受調(diào)查的傳喚，即主動投案，并如實供述犯罪事實，有自首情節(jié)，可以從輕或者減輕處罰。4、被告人林天都社會表現(xiàn)一貫良好，無前科、有悔罪表現(xiàn)，且本案是因民間鄰里糾紛引起，可酌定減輕處罰。5、被告人林天都符合使用緩刑條件。林天都愿意與對方互諒，建議適用緩刑。
被告人李俊藝辯稱其退回船上、其父母過來之前就報警了，因為對方毆打其父母，才繼續(xù)過去回?fù)舻?，對起訴書指控的其他犯罪事實不持異議，表示認(rèn)罪、愿意諒解對方。
其辯護人提出如下辯護意見：1、被告人李俊藝缺乏聚眾斗毆的主觀故意，起因是因停車發(fā)生口角，李俊藝并沒有先動手，沒有主觀過錯，李俊藝在11:54分通過131××××3499撥通110，退回船上等候，李俊藝對公共秩序是敬畏的，并沒有存在私仇、爭霸等流氓動機，李俊藝沖出船舶反擊林劍洲，是為了解救其父親李某2，李俊藝一般在對方?jīng)_上來時才進(jìn)行必要的揮擋，當(dāng)對方退去時也適時停止，不再追擊。2、李俊藝缺乏聚眾斗毆的犯罪行為，其行為應(yīng)是正當(dāng)防衛(wèi)。停車發(fā)生口角糾紛，沒有任何犯罪行為，李俊藝退回船上靜候公安機關(guān)前來解決矛盾，在其父母人身安全遭受威脅時沖出船舶，救助其父母的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)。李俊藝基于正當(dāng)防衛(wèi)的需要不得已使用了必要的防衛(wèi)工具，并不是在聚眾斗毆中持械。3、李俊藝不是聚眾斗毆的首要分子，也并非積極參加者，更不是積極參加者的主犯。李俊藝沒有斗毆，也沒有糾集任何人斗毆，李俊藝處于被動地位，沒有主動攻擊行為。4、被告人李俊藝在防衛(wèi)過程中始終保持必要克制和理性，沒有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨楹徒Y(jié)果。被告人林坤辯護人提及林某1是被告人李俊藝所傷，沒有事實依據(jù)。5、被告人李俊藝涉嫌聚眾斗毆罪的定性存疑，懇請按照疑罪從無或者從輕的角度給予裁量，案件起因是停車糾紛，被告人雙方當(dāng)庭互相諒解，因被告人李俊藝不具有人身危險性，懇請適用緩刑。
被告人吳燦林辯稱其躲在船上時已經(jīng)報警了，持械是為保護老人和自身的安全，表示認(rèn)罪。
其辯護人提出如下辯護意見：1、被告人吳燦林沒有聚眾斗毆的故意。在停車糾紛發(fā)生并趕退林坤父子后，吳燦林一方留在船上等待其他人的救助，吳燦林一方只有四人，沒有能力和二十余人進(jìn)行武力對抗，李俊藝父母被打時，其沖上岸是為了保護他人的人身安全，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。2、被告人吳燦林沒有打電話或者聚集其他人員，不存在聚眾的行為。被告人吳燦林拿水管的持械行為，其目的是防衛(wèi)，而非進(jìn)行斗毆。3、被告人吳燦林并非本案的首要分子。4、被告人吳燦林并不存在積極參加的情況，本案開始為治安案件階段，在船上一直處于被另一方壓制威脅的情況，李某2夫妻被打后，出于保護李某2夫妻免受不法侵害而進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。故吳燦林不構(gòu)成聚眾斗毆罪。5、若被告人吳燦林某4成聚眾斗毆罪，被告人吳燦林在公安機關(guān)到場后尚未掌握犯罪線索時，主動向公安機關(guān)說明情況，如實供述，可認(rèn)定為自首，被告人吳燦林屬初犯、偶犯、認(rèn)罪態(tài)度好，起因是鄰里糾紛，有一定正當(dāng)維權(quán)因素，建議免予刑事處罰或減輕處罰，建議適用緩刑。
本院查明
經(jīng)審理查明，2016年4月19日11時50分許，被告人林劍洲駕駛貨車在大亞灣區(qū)霞涌街道新港碼頭裝好海鮮準(zhǔn)備離開，被告人李俊藝駕駛的粵Ｌ×××××小貨車裝好海鮮后將車?？吭诼愤?，正好堵住林劍洲去路。被告人林劍洲叫李俊藝把車開走，李俊藝稱要等幾分鐘，雙方為此發(fā)生口角。被告人林劍洲向其父親被告人林坤招手示意，讓其過來幫忙。被告人林坤從興達(dá)海產(chǎn)店門口走向碼頭和林劍洲會合后，被告人林劍洲用手推了一下被告人李俊藝，并用手指點著李俊藝。正在船上修理機器的被告人吳燦林和李某1（另案處理）、李某3清（另案處理）見狀后沖上碼頭，李某1徒手追打被告人林坤，將林坤打倒在地仍窮追不舍，被告人李俊藝亦毆打被告人林劍洲，反被林劍洲抱住，被告人吳燦林遂使用鐵棍毆打了被告人林劍洲后背，替李俊藝解圍。隨后被告人吳燦林、李俊藝和李某3清共同毆打林劍洲。被告人林劍洲、林坤則跑回興達(dá)海產(chǎn)店，被告人林坤從店內(nèi)拿了兩根棍子，并把其中一根給了被告人林劍洲，被告人林坤、林劍洲準(zhǔn)備過去斗毆時遭到林某5和林某6的阻攔。隨后，被告人林坤、林劍洲又回到興達(dá)海產(chǎn)店里，被告人林劍洲打電話叫被告人林天都過來幫忙。
被告人李俊藝、吳燦林和李某1、李某3清看見被告人林坤、林劍洲打電話叫人，遂退回船上。期間被告人李俊藝打電話給其父親李某2（另案處理）和110報警求助。聞訊趕來的陸豐老鄉(xiāng)黃華鏈（另案處理）、林某1（另案處理）等人來到碼頭后，和被告人林坤、林劍洲、林天都一起在岸邊朝船上扔了十幾個石頭，被告人李俊藝等人被迫退到船尾。被告人林坤期間因踩空跌落海里，然后爬上岸。李某2、施某趕到碼頭后，和被告人林劍洲雙方對打起來，矛盾進(jìn)一步升級。隨后被告人李俊藝、吳燦林和李某1、李某3清從船上拿起鐵管沖上岸，和被告人林劍洲、林坤、林天都等人持木棍、鋼管相互打斗，從碼頭一直打斗至文記飯店停車場、興達(dá)海鮮店附近等處，其中被告人李俊藝持木棍毆打了林某1頭部。斗毆造成雙方有人受傷后停手，但雙方仍繼續(xù)叫罵對峙。12時13分許，公安機關(guān)出警到案發(fā)現(xiàn)場，雙方結(jié)束對峙狀態(tài)。此次斗毆中，陸豐籍人員林某1損傷程度屬輕傷一級，林劍洲損傷程度屬輕微傷。福建籍人員李俊藝、李某1、李某2、施某的損傷程度屬于輕微傷，吳燦林損傷程度未達(dá)到輕微傷。
上述事實，有下列證據(jù)予以證實：
（一）物證
鋼管（長約150㎝）五根、木棍（長約120㎝）二根。證實從案發(fā)現(xiàn)場所提取的工具。
（二）書證
1、大亞灣公安局110警情信息表，2016年4月19日11時54分，報警電話131××××3499報案稱其在霞涌新港碼頭和兩名男子因停車問題引起糾紛被兩名男子打，報警人“李”。
2、通話清單：（1）林劍洲在4月19日12:06、12:14兩次被叫136××××8496；（2）李俊藝在4月19日11:52主叫李某2手機號碼，12:02主叫138××××8997,12:07主叫135××××3240,12:10主叫151××××1151；（3）李某1在4月19日11:54主叫183××××6662,11:58、12:06主叫138××××8997；11:57被叫138××××8213。（4）李某2在4月19日11:54主叫138××××4133,11:56主叫135××××2848,12:01主叫158950888。（5）131××××3499登記的戶主是李俊藝。
3、到案經(jīng)過，證實在2016年4月19日11時50分許，多名福建籍和廣東陸豐籍男子在霞涌新港碼頭附近因貨車停車問題發(fā)生口角，后矛盾激化導(dǎo)致雙方糾集多人持械聚眾斗毆，期間多人負(fù)傷，派出所民警將林劍洲、吳燦林現(xiàn)場傳喚到派出所接受調(diào)查。2016年4月22日，派出所民警將林坤、林天都、李俊藝傳喚到派出所接受調(diào)查。
4、戶籍證明，證實被告人林劍洲、林坤、林天都、李俊藝、吳燦林的身份情況，上述被告人均已達(dá)刑事責(zé)任年齡。
（二）證人證言
1、證人李某2的證言：2016年4月19日12時許，我在霞涌出租屋休息時，接到我兒子李某1的電話，說他們在霞涌新港碼頭和別人發(fā)生打架。于是我就趕往碼頭查看，去到碼頭看到李某1、李俊藝、吳燦林、李某3清四個人站在船上，岸上有幾十人拿石頭砸他們。我看到其中有一名叫“華廉”的男子，我說有什么事好好說，不要打架。興達(dá)海產(chǎn)店老板的兒子“胖子”就一拳打我的頭上，那個“胖子”的爸爸就拿一根鋼管打在我的右眼角處，我老婆施某過來幫我擋架的時候也被對方一群人打倒在地。我跑到旁邊的飯店躲了起來，對方還有幾個人手持鋼管追打我。李某1等四人從船上拿著棍棒跑過來和對方對打起來，李某1等人都被打倒在地，只有吳燦林還站著，對方也有一人倒在地上。我們這一邊除了吳燦林沒受傷，其他人都有不同程度的受傷，其中李其清受傷嚴(yán)重被轉(zhuǎn)到漳州市人民醫(yī)院治療，現(xiàn)在還不能自理，一直躺在病床上。對方大約有三十多個人參與打架了。
2、證人李某1的證言：2016年4月19日12時許，我和李某3清、吳燦林在船上干活，李俊藝在岸上幫我卸貨，我弟在岸上因為停車的事情被一對海陸豐父子毆打，于是我和李某3清空手、吳燦林手持鋼管就沖上岸，我追打了對方那名父親。然后那對父子就跑回他們的店里打電話，我們因為害怕對方叫人后被打，就躲回了船上，并打電話給我朋友讓其幫忙報警，我弟打電話給我父母，告知他們碼頭發(fā)生的事情后也讓他們報警。過了10多分鐘，雙方隔著船對峙，他們不斷打電話叫人，我們這邊也打電話叫人過來勸架，對方在岸邊拿石頭砸我們，期間對方那父親踩空了自己落水，對方更激動，我母親到現(xiàn)場后被對方圍了起來，對方有一個40歲左右的男子拿棍子打我媽，我們看到后就直接沖上岸和對方打起來，持續(xù)了差不多30分鐘，我父母被打倒在地流血，警察過來后我們就停手了。我們拿的是船上用的鋼管，對方拿的是鋼管、木棍和刀。
3、證人林某2的證言：2016年4月19日11時30分，我和媽媽林某5、阿姨林某6在我家海鮮店做飯吃，大約12點左右，我爸林坤沖進(jìn)店來，臉上流著血，說我弟被人打了，林坤就拿著一根木棍沖出去，我和林某5、林某6就攔他，問他怎么回事，他也說不清楚。我們跟著林坤到了碼頭附近，看見林劍洲被四人拿著鋼管毆打，其中一名男子還踩著我弟的腳，我和我媽就喝止他，他們不聽，之后林劍洲掙脫出來往我這邊跑，林坤也想沖過去，被我和林某5攔住了，我們拉著林坤和林劍洲往海鮮店退，期間林某6報了警，對方的人還一直在碼頭上挑釁，之后有一群市場的鄰居過來勸架，對方就回到船上去了。對方在船上拿鋼管對林坤和林劍洲挑釁。林坤想沖上船，但是被他們推打。他們拿鋼管打林坤的頭部，林坤就抓住他們的鋼管，這時候?qū)Ψ接昧摴?，把林坤扯進(jìn)水里。對方依然用鋼管打林坤的頭。林坤掙扎著爬上岸來，我就把他往店里拉。我回店準(zhǔn)備拿衣服給林坤換時，一個約50歲的男子拿著一塊大石頭沖向林坤，還有一個約45歲的女子也追上來說不要打架。對方有四人從船上沖過來追著林坤和林劍洲打，我妹妹林某7從市場回來保護林劍洲時也被打傷手臂和后背，光頭拿鋼管打了林某5的后背，旁邊有個勸架的人把鋼管奪到一邊去了。有四五個人拿著鋼管沖到下坡處打林某1，有三個人是之前打我弟的穿粉紅色衣服、米黃色衣服和光頭男子，其中有一棍是穿米黃色衣服男子打的。
4、證人林某3的證言：2016年4月19日11點左右，我在店里炒菜和我姐林某6聊天，林坤說我兒子林劍洲被人打流血了，我和林某6就跑出店門口?？吹搅掷ぱ劢橇髁艘荒樠?，林坤拿了一根棍子沖了出去。之后我們跟著林坤到了碼頭，看到林劍洲被四個人拿著鋼管打，我勸架讓對方不要打了，對方注意到了林某6說要報警，林劍洲才能從對方人群掙脫出來，對方四人追打過來，我拉著林劍洲往店里跑，市場的鄰居沖了過來，他們是過來勸架的，對方就停止了下來，轉(zhuǎn)頭跑回船上去。對方還不時挑釁說：“你有本事就過來，我打的就是你”，林坤就追了過去，林某2拉著林坤，林某6摻扶著林劍洲。對方四人上船后，雙方在碼頭上對罵。對方媽媽從市場過來沖向碼頭說不要打架，對方爸爸拿起大石頭朝林劍洲方向砸去，我勸不要打架，林坤看到這對夫婦打了林劍洲，就沖過來和這對夫婦口角，船上四個人拿著鋼管又沖上岸要打林坤、林劍洲和我。光頭還打了我的后背，路人說“女人你也打”，之后幫我把鋼管扯了過來扔在地上。林坤和林劍洲參與了打架，我和林某1、林某6、林某7、林某2是在勸架，其他現(xiàn)場的人員都是市場上過來勸架的。
5、證人林某1的證言：2016年4月19日中午，我在市場上賣蟹，有人過來和我說我的小舅子林坤在碼頭被人毆打了。我過去碼頭后看見林坤從海里爬了起來，我問是什么情況，林坤說是因為停車的事情打了起來。我隔著船和對方理論，看對方態(tài)度不是很好，就和旁邊的人一起拿石頭砸船上的人。對方的父親來了，我就退回海鮮店門口，船上的福建人拿著鋼管沖上來和我們這邊的人打在一起。我怕事情鬧大，準(zhǔn)備攔住對方?jīng)_過來的福建人，對方那個穿黃衣服的男子拿著鋼管朝我頭部砸過來，我頭部受傷后摔了一下就昏迷過去了。
6、證人康某的證言：2016年4月19日中午我在新港碼頭看到兩伙人在打架，一方是收海鮮的福建人，一方是陸某，雙方在打架的過程中使用了鋼管和木棍。
7、證人蘇某1的證言：2016年4月19日中午，我接到村里人的電話，讓我們治安隊的人去霞新碼頭，說是看到兩伙人在霞新碼頭聚眾斗毆，趕到現(xiàn)場時，看到雙方都有人受傷。我們村的聯(lián)防隊員住在村的各個地方，大家都是從家里去到現(xiàn)場。
8、證人蘇某2的證言：2016年4月19日中午我在新港碼頭看到兩伙人因為停車的事情在打架，一方是福建人，一方是陸某。一開始是陸某叫福建人把車停好，福建人不理不睬，陸某推了福建人一下。福建人一方中的光頭男子從船上沖上來打陸某。陸豐兩父子被打后退回檔口，拿了兩根木棍準(zhǔn)備打回去，被他們家的女人攔住，后來那對父子打電話叫人，人越叫越多，福建人使用了鋼管，陸某使用了木棍。周圍圍觀的人很多。
（三）被告人的供述和辯解
1、被告人林劍洲的供述和辯解：2016年4月19日11時50分左右，我在新港碼頭裝好海鮮準(zhǔn)備離開，但有一輛福建人的小四輪貨車擋住我貨車的路。我過去叫車主把車開走，我叫了三次，但是他一直在玩手機不理我。我又去找我爸和那個人講，我爸就又過去讓他把車開走，雙方遂吵了起來。我覺得他們這樣做太霸道，一時沖動就動了手，我一時生氣就推了李俊藝的胸口，李俊藝在場的親戚見我去推了那個人，就從船上抄起鐵棍要上岸毆打我們父子倆。我抱住其中一個，有一個光頭的男子（吳燦林）拿著鐵棍朝我小腿和后背就打，那個車主的哥哥李某1沖上岸就一直追打我爸。我和我爸趕緊跑開，他們一直在追打我們，我爸跑到“興達(dá)海產(chǎn)”附近時，就叫我媽和大姐林某2，并打電話給我姨丈黃某2、表姐夫漢河，讓他們過來幫忙，我則一直被他們幾個人圍毆。我媽和我姐過去和他們理論，不久，我姨丈和表姐夫也過來了，對方看到我們?nèi)硕嗑屯说剿麄兊拇先?，我姨丈走到碼頭隔著船和他們理論，對方還不服氣，李某1拿著鋼管對著我姨丈，我爸跑過去跟他們搶鋼管，結(jié)果被他拉下海，他們還在船上要打我落水的父親。我們看了更火，就在岸邊拿石頭砸他們。對方父母過來后，看見我們砸石頭，雙方的父母又爭吵起來，對方的父親推了一下我媽，我和親戚就要去打?qū)Ψ降母赣H，對方就又沖上來，我們這方的人撿起地上的木棍，對方幾個人拿著船上的鋼管，雙方就打起來了。我們雙方相互想去搶對方的家伙，一邊又在對打，持續(xù)了一段時間，雙方都有人受傷了，就罷手了。雙方還在拿著家伙對峙，期間雙方還不斷打電話叫人來幫忙，不久警察就來了，雙方就停手了。鋼管都是他們從船上帶來開船的工具，木棍是我們在岸上撿來的。對方參與斗毆的有他兄弟倆和他們父母和兩名工人，我們這邊的參與斗毆的有我、我爸、我三姐林某7、我家伙計林天都、表姐夫漢河、二姑丈林某1以及幾個在現(xiàn)場的老鄉(xiāng)。因為我們比較團結(jié)，這些老鄉(xiāng)見我們打架就過來幫忙，這些老鄉(xiāng)都是聽說打架過來看的，都是自發(fā)過來的。地點位于霞新村委會前面的馬路上。我拿著棍子混亂中不知道打到誰。我叫林天都下來幫忙打架。
經(jīng)林劍洲辨認(rèn)相片，辨認(rèn)出“光頭”是指吳燦林，并辨認(rèn)出李俊藝、李某1、李某3清就是和其械斗的福建籍男子。
2、被告人林坤的供述和辯解：2016年4月19日12時許，我小兒子林劍洲把車開到新港碼頭，然后用手招我叫我過去。我走到車的旁邊，聽到林劍洲和福建人因為貨車停車的問題在爭論。林劍洲當(dāng)時很生氣就推了那人一下，我看見也過去想問對方什么意思。我看見岸邊的船有三人拿著鐵管沖上來，我倆趕緊往回走，但是被他們堵住。那三人二話沒說就動手打我們。對方其中一人是被我推的那個人的哥哥，空手就追打我，我被他打倒之后，爬起來回店里準(zhǔn)備拿木棍跟他們打，但是被我老婆林某5、老婆姐姐林某8、我女兒林某2他們拉住。我打電話給我大兒子林劍鎮(zhèn)，要他回來打架報復(fù)對方。我和林劍洲繼續(xù)要沖過去和對方打架，被我老婆、老婆姐姐、女兒死死拉住，對方也退回到船上。我們就隔著船朝他們砸石頭。不久我姐夫林某1、黃某2他們可能聽說我我們出了事就趕過來幫忙，期間我自己踩空掉到海里，不久對方的父母也過來了，不知道怎么回事林劍洲就和對方的父母打起來了。對方在船上的人看到就沖上岸拿起鐵棍打起來。我們先是在停車那邊對打了一下，然后我們退回店門口等著。對方拿棍朝我店門口沖上來，我們見對方?jīng)_上來也上前跟他們打，把他們打回去。之后我們就隔著馬路在對峙，直到派出所來人了我們才停手。案件起因是對方那名男子把車擋在車輛出入口位置，我車出不了碼頭，他就不理我兒子，所以就這樣爭吵，引起打架。我方參與打架的有我、兒子林劍洲、老婆林某3、姐夫林某1、老婆的姐夫黃某2、侄子林天都。用石頭砸對方的有我和林劍洲。對方用的是水管，長約1米，我方用兩根木棍，長約1米，我們沒有使用水管，都是搶到對方的。我除了打電話給我大兒子，沒有叫其他人過來大家，都是我的親戚聽說我和兒子被人打了，就過來了。
3、被告人林天都的供述和辯解：2016年4月19日12時許，我在興達(dá)海鮮店睡覺，期間接到我表弟林劍洲的電話，他叫我下來碼頭，我說好。我直接到碼頭找林劍洲，他跟我說他和他父親被四個福建人打了，意思是要我?guī)兔Υ蚣埽蚧貙Ψ?。四個福建人已經(jīng)站到船上了，我就站在碼頭邊。我、林劍洲、林坤就用石頭砸對方。林坤叫對方上岸把事情說清楚，說如果不上來我們就要用石頭砸他們。對方就手拿鋼管從船上跑上來，我看到對方拿著工具就怕，我就跑到文記飯店停車場拿了一條木棍，對方就追上來跟林劍洲、林坤打架。我拿著木棍去追打其中一名男子。我背后有一名男子用水管打了我的右手上臂，我的木棍就掉在地上，我就到店里的海鮮池拿了一根水管。聽到有人說沖上去毆打?qū)Ψ?，我、林坤、林劍洲、林?等人手里拿著水管還有木棍往文記飯店門口沖上去毆打?qū)Ψ降娜?，我跟一名男子手里拿著水管先沖上去，對方在地上拿起水管，雙方打了大概5分鐘左右就停手了。對方有六個人打架，我方有我、林坤、林劍洲、林某1、林某3還有5個人我就不知道他們叫什么名字。林劍洲、林坤打架時都拿了一條木棍。對方除了那名婦女沒有使用工具，其他五人都有使用水管。林某1是被一名穿粉黃色衣服的男子用水管打傷的。
4、被告人李俊藝的供述和辯解：2016年4月19日中午11時許，我哥李某1、表哥吳燦林、二叔李某3清在我家漁船上修機器，我開車到我哥修船的位置買生蠔，我將車堵在一輛白色五十鈴尾部，這時胖子他要走，說我的車堵住了他的車，我說等兩分鐘就好，那時我哥的機器就要搬上來了，胖子說：“你開不開走？”，我說：“難道兩分鐘都不能等嗎？”接著胖子就上前用兩只手掐我的脖子。胖子的父親從背后過來抱住我的腰，胖子就用拳頭毆打我的后頭部、胸部。李某1、吳燦林、李某3清看到我被毆打，就沖上碼頭要把我們拉開，雙方人員相互用拳頭打。胖子兩父子就跑回他們家的海產(chǎn)店，打電話叫人過來現(xiàn)場打我們，幾分鐘后，就來了七八個人，10分鐘后，對方陸續(xù)來了有四十幾個人。我們就跑到自家的船上去了，他們就在岸邊用石頭砸我們。胖子的姨丈黃某2說要打死這群人，還有幾個男的沖到我們船上要來打我們。我父母李某2、施某來到現(xiàn)場了解情況，對方就圍著我的父母用水管、木棍毆打，我們船上的人就沖上碼頭，我撿起碼頭上的扁擔(dān)，我沖上去被兩個女的（其中一個是胖子的姐姐）三個男子（其中一個是胖子）圍住毆打，我就和他們對打，胖子用水管擋住我的扁擔(dān)并使我的扁擔(dān)掉在地上。對方兩個女人就拉住我，胖子和另外二名男子就用水管打我。我就被打趴在地上，過了幾分鐘，我醒來后，看到李某1、吳燦林、李某3清、李某2、施某被對方圍在村委會旁用水管、木棍毆打，打了約十分鐘，對方跑到海產(chǎn)店門口，李某3清被對方打暈在地上。過了1分鐘左右，對方又拿水管和木棍來毆打我們，李某1、吳燦林、李某2拿起地上的木棍和對方對打，我拿起沙子撒向?qū)Ψ?，他們的人打過來，我們就擋，這樣來回毆打。我在地上拿起一根鋼管和對方對打，后來雙方拿著棍子叫罵著對峙，之后警察就來了。我被胖子用水管打到左側(cè)臉部，當(dāng)時我打了電話給我父親，讓他趕快報警。李某1左手手腕被刀砍傷。
5、被告人吳燦林的供述和辯解：2016年4月19日12時許，我和李某1、“阿某”在船上工作，看到李俊藝在新港碼頭上被一對父子毆打。李某1先上碼頭，我和“阿某”后面才上去，當(dāng)時我拿著一根水管。李某1先是問對方為何毆打李俊藝，后來又空拳毆打了林坤，我和“阿某”就打了林劍洲，我是用鋼管打的，他們手上沒東西被我們追著打。后來他們父子跑到檔口里面去，我們也沒再追打。他們進(jìn)了檔口后，看見他們父子打電話叫人。李俊藝也趕緊打電話給他們父親告知這個事。我們趕緊上船，怕他們叫人打我們。過了十多分鐘，對方叫來的人越來越多，還都帶著棍子，陸陸續(xù)續(xù)來了二三十人。有人在岸邊和我們對罵，還拿石頭砸我們船上幾個人。期間，林坤在岸邊踩空掉進(jìn)海里，對方更是要沖上船打我們。這時李俊藝父母趕到現(xiàn)場，和對方理論時被對方的人打了，我們便沖上岸去，對方也拿家伙和我們對打起來，我們跟對方打了大概2～3分鐘，周圍的群眾過來勸架把我們分開，雙方仍在對峙，見到他們打電話叫人，李俊藝父親也打電話叫人過來幫忙。后面人越聚越多，不一會，警察來了，我們才停手。是李俊藝和對方父子因為車輛讓道發(fā)生爭吵引起打架的，是林劍洲先動手毆打李俊藝，也是林劍洲打李俊藝父母的。我們拿的是船上用的水管，有4條鐵水管，每條都是1米長，對方也是使用水管還有木棍，都是約1米長的。對方有一名男子被我用水管打了幾下，其中有一下打到他背部。我就打到林劍洲。
經(jīng)吳燦林辨認(rèn)相片，辨認(rèn)出林坤、林劍洲就是和其斗毆的陸豐籍父子，辨認(rèn)出李某1、李俊藝、李某3清就是同伙。
（四）法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書：（1）傷者林某1頭部符合鈍器（類棍棒）打擊所致，創(chuàng)口累計長度為7㎝,損傷致左頂部硬膜外血腫，左頂骨凹陷性骨折，其損傷程度屬輕傷一級；（2）傷者林劍洲體表軟組織多處皮下淤血，皮下出血伴表皮剝脫，符合鈍性外力作用所致，其損傷程度屬輕微傷；（3）傷者李某2左眉弓創(chuàng)緣欠整齊的創(chuàng)口及體表軟組織多處皮下出血，傷者李某1體表軟組織多處損傷，傷者施某體表多處皮下瘀血，傷者李俊藝體表軟組織多處皮下瘀血、皮下出血伴表皮剝脫，上述四名傷者均符合鈍性外力作用所致，其損傷程度均為輕微傷。（4）傷者吳燦林左枕部皮下出血伴表皮剝脫，其損傷程度未達(dá)到輕微傷標(biāo)準(zhǔn)。
（五）現(xiàn)場勘驗、檢查認(rèn)筆錄，證實案發(fā)現(xiàn)場惠州市大亞灣區(qū)霞涌新港碼頭的情況。
（六）視聽資料
1、視頻監(jiān)控錄像，證實案件起因、雙方互相持棍毆打，五被告人均持械。
2、證人蘇某2提取的手機視頻照片，證實雙方毆打的情況。
以上證據(jù)由公訴機關(guān)提供，來源合法，經(jīng)庭審質(zhì)證，可以作為認(rèn)定本案事實的根據(jù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：被告人林劍洲、林坤、林天都、李俊藝、吳燦林持械聚眾斗毆，造成陸豐籍人員一人輕傷一人輕微傷，造成福建籍人員四人輕微傷的后果，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪，依法予以懲處。公訴機關(guān)指控被告人林劍洲、林坤、林天都、李俊藝、吳燦林犯聚眾斗毆罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立。
由于公安機關(guān)詢問施某時由其丈夫李某2代為簽字，違反證人作證沒有個別進(jìn)行的原則，對于證人施某所作的證言，不得作為定案的根據(jù)。但李某2在公安機關(guān)詢問施某之前所作的證言，可以作為證據(jù)使用。李某2在公安機關(guān)詢問施某之后所作的證言，不得作為定案的根據(jù)。
據(jù)被告人林天都供述，證實林某1是被一名穿粉黃色衣服的男子打傷的，李俊藝供述其案發(fā)當(dāng)天穿著米黃色的T恤，證人林某2證實林某1被毆打時其中有一棍是被米黃色衣服男子打的，林某1證實其頭部的傷被福建方穿黃色衣服男子砸的，結(jié)合視頻監(jiān)控錄像可以確定福建方穿黃色衣服的男子就是被告人李俊藝，綜上所述毆打林某1頭部受傷就是被告人李俊藝。故被告人李俊藝的辯護人提出林某1不是李俊藝所傷的辯護意見，理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于被告人林劍洲、林坤、林天都、李俊藝、吳燦林的行為是否構(gòu)成聚眾斗毆罪的辯護意見。雖然聚眾斗毆罪是從舊刑法流氓罪中獨立出來的，流氓動機是聚眾斗毆等流氓犯罪的固有內(nèi)容，但現(xiàn)行刑法沒有明確規(guī)定聚眾斗毆必須是出于流氓動機；最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于當(dāng)前辦理流氓案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》不再具有法律效力；而且流氓動機本身也是一個不能具體界定的概念，流氓動機不是作為成立聚眾斗毆罪的要件。從聚眾斗毆罪規(guī)定在“妨害社會管理秩序罪”一章來看，懲罰聚眾斗毆犯罪所要保護的法益應(yīng)當(dāng)是社會公共秩序。而判斷行為是否破壞了社會公共秩序，關(guān)鍵在于行為人的主觀故意及在此指導(dǎo)下實施的客觀行為。只要行為人出于斗毆的故意，客觀上實施了聚眾斗毆的行為，便造成了社會公共秩序破壞，至于行為人出于何種動機、目的實施聚眾斗毆行為對聚眾斗毆罪的法益保護并不產(chǎn)生影響，并不影響聚眾斗毆罪的成立。故五被告人的辯護人提出本案五被告人不具有爭霸一方等流氓動機、不構(gòu)成聚眾斗毆罪的辯護意見，理由不成立，不予采納。一般情形下，聚眾斗毆罪都有一定的事先糾集、組織和策劃的準(zhǔn)備行為，且雙方均有聚眾斗毆的故意。雖然本案斗毆雙方系臨時產(chǎn)生犯意，并聚眾與另一方互毆，但其行為已符合了聚眾斗毆罪的全部構(gòu)成要件，應(yīng)以聚眾斗毆罪定罪處罰。故被告人林坤的辯護人提出打架過程是持續(xù)性的和臨時性的，并非組織、準(zhǔn)備和策劃，不構(gòu)成聚眾斗毆罪的辯護意見，理由不成立，不予采納。被告人林劍洲不僅糾集林坤、林天都參與斗毆，且在聚眾斗毆過程中，參加者林某1、黃某1雖然不是被告人林劍洲糾集，而系參加者聞訊主動參與斗毆，但被告人林劍洲明知又未阻止的，仍應(yīng)當(dāng)對這些積極參加者的行為所造成的后果承擔(dān)罪責(zé)。故被告人林劍洲的辯護人提出被告人林劍洲不具備聚眾的客觀表現(xiàn)的辯護意見，理由不成立，不予采納。
關(guān)于被告人林劍洲、林坤、林天都、李俊藝、吳燦林的行為是否具有自首情節(jié)的辯護意見。被告人林劍洲、吳燦林皆在斗毆現(xiàn)場被公安機關(guān)民警當(dāng)場抓獲歸案；被告人李俊藝雖然在案發(fā)時打電話報警，但報警的內(nèi)容陳述其被他人毆打，報警的內(nèi)容系求助，且警察到達(dá)現(xiàn)場后未自動投案，而是在2016年4月22日被公安機關(guān)傳喚歸案，被告人林坤、林天都也是在2016年4月22日被公安機關(guān)傳喚歸案，五被告人均不具備投案的主動性和自覺性，故五被告人的辯護人提出有自首情節(jié)的辯護意見，理由不成立，不予采納。
關(guān)于辯護人提出是否屬于持械的辯護意見。從視頻監(jiān)控看，被告人林劍洲回到興達(dá)海鮮店里拿棍棒出來斗毆，故辯護人王永平提出林劍洲沒有主動持械的情節(jié)，理由不成立，不予采納。雖然五被告人事先并沒有準(zhǔn)備器械，而是在現(xiàn)場臨時尋找器械使用，但是從視頻監(jiān)控看五被告人均使用了棍棒斗毆，同樣可以認(rèn)定為持械聚眾斗毆。被告人李俊藝持鐵棍目的是為了積極傷害他人，應(yīng)認(rèn)定持械，故被告人李俊藝的辯護人提出不屬于持械的辯護意見，理由不成立，不予采納。
關(guān)于本案被告人的犯罪地位和作用。被告人李俊藝因停車問題引發(fā)糾紛，在斗毆過程中打電話給其父親李某2及其他三名人員，并在隨后斗毆過程中持械積極斗毆，直接持棍毆打林某1并致其輕傷一級，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為福建籍斗毆人員的首要分子。被告人林劍洲首先揮手示意其父親林坤過來，并先動手推了李俊藝引發(fā)打架，打電話召集林天都過來打架，隨后積極扔石頭砸向船上對方人員，和李某2夫婦對打起來致使矛盾進(jìn)一步升級，隨后持械參與斗毆，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為陸豐籍斗毆人員的首要分子。被告人林坤、林天都、吳燦林持械積極參與斗毆，是此次斗毆的積極參加者。被告人林天都不宜再認(rèn)定為從犯，其辯護人認(rèn)為其是從犯的理由不成立，不予采納。
關(guān)于本案被告人是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)的辯護意見。本案雙方都是為了侵犯對方，沒有防衛(wèi)者與侵害者之分，故被告人李俊藝、吳燦林的辯護人提出正當(dāng)防衛(wèi)的辯護意見，理由不成立，不予采納。從視頻監(jiān)控看，被告人吳燦林持鐵棍毆打了林劍洲后背，并持鐵棍和對方人員互毆，故被告人吳燦林的辯護人提出被告人吳燦林未傷及他人的辯護意見，理由不成立，不予采納。
被告人林劍洲、林坤、林天都、李俊藝、吳燦林歸案后如實供述自己的犯罪事實，屬坦白，依法予以從輕處罰。五被告人的辯護人提出被告人有坦白的辯護意見，理由成立，予以采納。鑒于本案基于民間糾紛引發(fā)，斗毆人員均為各自的親友，斗毆雙方被告人已表示互諒，且均表示認(rèn)罪悔罪，為貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策，對斗毆雙方的積極參加者林坤、林天都、吳燦林可以從寬處罰，由于被告人林坤、林天都、吳燦林符合緩刑適用條件，可適用緩刑。
綜上，公訴機關(guān)提出對被告人林劍洲、李俊藝判處有期徒刑三年三個月至四年三個月的量刑建議，符合法律規(guī)定，予以采納，但對被告人林坤、林天都、吳燦林的量刑建議偏重，不予采納。根據(jù)五被告人的犯罪事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款第（四）項、第六十七條第三款、第七十二條、第七十三條第二、三款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人林劍洲犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年三個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年4月19日起至2019年7月18日止。)
二、被告人林坤犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。
（緩刑考驗期，從本判決確定之日起計算。）
三、被告人林天都犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。
（緩刑考驗期，從本判決確定之日起計算。）
四、被告人李俊藝犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年六個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年4月22日起至2019年10月21日止。)
五、被告人吳燦林犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。
（緩刑考驗期，從本判決確定之日起計算。）
六、繳獲的作案工具鋼管五根、木棍二根，依法予以沒收銷毀。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向惠州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本六份。
審判人員
審判長卓建新
審判員房耀慶
人民陪審員周文斌
裁判日期
二〇一七年一月十九日
書記員
書記員李健
