審理法院：株洲市中級人民法院
案 號：（2010）株中法刑一終字第89號
案件類型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2010-10-08
審理經(jīng)過
湖南省醴陵市人民法院審理醴陵市人民檢察院指控被告人易某1犯搶劫罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪，被告人李運龍犯搶劫罪、聚眾斗毆罪，被告人郭柏林、葉恒、賀力、王雙、易凱、何龍、譚驊、凌奇犯聚眾斗毆罪一案，于二0一0年八月二十六日作出（2010）醴刑初字第199號刑事判決。原審被告人凌奇不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，認(rèn)為案件事實清楚，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十七條第一款的規(guī)定，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
醴陵市人民法院經(jīng)審理查明：
一、搶劫犯罪
1、2005年7月14日下午，被告人易某1與周某2、張某3、漆某4（均已判刑）及“武武”（另案處理）在一起玩時，張某3提出去搶司機的錢，被告人易某1和漆某4等人表示同意。當(dāng)晚20時許，被告人易某1和周某2、張某3、漆某4、“武武”攜帶一把砍刀，分乘兩輛摩托車守候在醴陵市清水江鄉(xiāng)至花石山公路的一山坳上，準(zhǔn)備攔車搶劫。次日凌晨，受害人張某5駕駛J10473號貨車經(jīng)過時，被告人易某1、周某2、張某3、“武武”等人即對其進(jìn)行攔截，但由于張某5加速行駛，未能攔住，被告人易某1持刀將張某5左小臂砍傷。稍后，被告人易某1和周某2、漆某4、張某3、“武武”五人在花石山坳頂處，又?jǐn)r住受害人鄧志剛駕駛的湘BGC056號貨車?！拔湮洹笔种心弥话训墩驹诼分虚g，待鄧志剛停住車后，武武就爬上駕駛室門邊對司機講：“我們有兄弟被人砍了，師傅幫個忙，搞一千元錢?！彼緳C就講：沒有那么多的錢，漆某4就爬上正駕駛室門邊，從武武的手中拿過刀子，將刀架在司機鄧志剛的手上，并且兇狠的說：“放爽快點?！北桓嫒艘啄?等人也在邊上要司機拿錢，鄧志剛被迫從坐在其身旁的妻子洪艷飛處拿出600元錢交給被告人易某1。漆某4和“武武”嫌錢少，再次威脅鄧志剛拿錢來，鄧志剛被迫再拿給被告人易某1400元錢和一臺手機。經(jīng)鑒定：被搶手機價值人民幣1520元。
本院查明
證明上述事實的證據(jù)有：1、報案記錄及被害人鄧志剛、張某5的陳述；2、證人洪艷飛、漆某4、張某3、周某2的證言；3、本院（2005）醴刑初字第391號、（2006）醴刑初字第37號、（2008）醴刑初字第144號對同案犯漆某4、張某3、周某2的刑事判決書，均證明被害人鄧志剛將錢交給易某1的事實；4、醴價認(rèn)鑒字（2005）第159號價格鑒定書；5、被告人易某1的供述，以上證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定。
2、2009年4月13日15時許，被告人李運龍伙同歐陽雄杰、胡彪、“佳乃”（在逃），以幫助被害人易鑫“了難”發(fā)生費用為借口，向被害人易鑫索要現(xiàn)金未果。同日晚上，被告人李運龍與歐陽雄杰、胡彪、“佳乃”在株洲市楠竹小區(qū)糾集譚國平、榮強、榮樹輝等人，一起到被害人易鑫所在蘆淞區(qū)淑彩服裝加工廠找易鑫要錢，由于鐵門已關(guān)閉，被害人易鑫電話未接，眾人采取搖鐵門、喊話等方式對易鑫進(jìn)行威脅。返回途中，被告人歐陽雄杰等人商量，等到4月15日被害人易鑫發(fā)工資再找其搞錢。2009年4月15日20時許，歐陽雄杰伙同“佳乃”竄至株洲市蘆淞區(qū)淑彩服裝加工廠內(nèi)，將被害人易鑫帶至株洲市蘆淞區(qū)高家坳環(huán)線橋下草坪，并糾集被告人李運龍及譚國平、榮強、榮樹輝及胡彪等人在橋下，由歐陽雄杰、胡彪動手，譚國平等人望風(fēng)，采取語言威脅和暴力毆打的手段搶走被害人易鑫人民幣1000元，其中，歐陽雄杰、譚國平、榮強、榮樹輝各分得贓款人民幣100元。
2010年5月20日，被告人李運龍被沁陽市公安局抓獲。
上述事實有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實：1、被害人易鑫的報案及陳述；2、證人XXX的證言；3、辨認(rèn)筆錄；4、同案犯歐陽雄杰的供述；5、同案犯榮強的供述；6、同案犯榮樹輝的供述；7、同案犯譚國平的供述；8、（2009）蘆法刑初字第293號刑事判決書；9、龍泉派出所破案經(jīng)過；10、被告人李運龍在公安機關(guān)的供述，以上證據(jù)與事實相吻合，且相互印證，足以認(rèn)定。
二、聚眾斗毆犯罪
劉伊玲（批捕在逃）、譚繼、胡鐵剛(另案處理)因不滿易林波（批捕在逃）在學(xué)校讀書時欺負(fù)過胡鐵剛,于2009年1O月1日下午,毆打了易林波以及被告人易某1二人。因易林波和被告人易某1不服氣,糾集被告人葉恒與賀軍、謝凱（另案處理）等十余人，于當(dāng)日晚在本市船灣鎮(zhèn)德星橋上毆打了胡鐵剛。1O月2日上午,劉伊玲得知胡鐵剛被易林波、易某1等人毆打后,即邀集了被告人李運龍、凌奇、何龍、譚驊和黃佳、譚智維(二人另案處理)等人在被告人凌奇家商量打架之事。并打電話給易林波,約好當(dāng)天下午五、六點鐘在船灣鎮(zhèn)玉塘村五角嶺斗毆。易林波與被告人易某1邀集了被告人易凱、葉恒、郭柏林、王雙、賀力以及賀軍、謝凱（二人另案處理）等十余人在船灣鎮(zhèn)栗山小學(xué)后面進(jìn)行商量,之后易林波將十多根空心鋼管放到被告人易某1的微型汽車上,作打架用的工具。當(dāng)日下午17時許,易林波與被告人易某1、葉恒、易凱、王雙、賀力、郭柏林及謝凱、賀軍等人分別駕駛微型汽車和摩托車往五角嶺方向?qū)ふ覄⒁亮岬热?在本市船灣鎮(zhèn)樂家村附近，看見被告人何龍騎摩托車拖著砍刀、鋼管等工具進(jìn)了被告人凌奇家。易林波和被告人易某1、王雙及賀軍、謝凱等人先持鋼管將被告人何龍的摩托車尾箱和被告人凌奇家的大門玻璃砸爛,并踢壞被告人凌奇家大門。而后，易林波和被告人易某1一方的被告人每人持一根鋼管沖進(jìn)屋,劉伊玲一方的被告人李運龍、何龍、譚驊、凌奇等人也分別持砍刀、鋼管等兇器相互對打起來。在斗毆過程中,被告人譚驊、何龍和易林波、賀軍等人被打傷。經(jīng)鑒定:被告人譚驊、何龍二人構(gòu)成輕傷。被打壞的摩托車尾箱及大門玻璃損失價值187元。譚驊受傷后，在住院期間，被告人易某1賠償其經(jīng)濟損失2萬元。
上述事實有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實：1、證人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX證言；2、法醫(yī)鑒定結(jié)論；3、書證、物證；4、賠償協(xié)議；5、被告人易某1、郭柏林、葉恒、賀力、王雙、易凱、李運龍、何龍、譚驊、凌奇在公安機關(guān)的供述。以上證據(jù)與事實相吻合，足以認(rèn)定
三、尋釁滋事犯罪
2009年9月15日,謝凱（另案處理）騎摩托車在106國道船灣鎮(zhèn)四方居委會方塘鋪路段與駕駛湘AYO337客車的被害人蘭建文發(fā)生口角,謝凱打電話邀集被告人易某1、葉恒等人前往幫忙,被告人易某1駕車帶著賀軍和葉恒趕往方塘鋪后,三人用力拍打客車車門,要蘭建文下車,蘭建文怕挨打,不敢開車門,賀軍、謝凱就從地上撿起石頭和水泥塊朝客車一頓亂砸,將蘭建文客車的前大燈和前擋風(fēng)玻璃砸爛。經(jīng)鑒定:損失價值2520元。
上述事實有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)：1、被害人蘭建文的陳述及報案材料，2、醴價認(rèn)鑒字[2010]077號價格鑒定結(jié)論，3、被告人易某1、葉恒在公安機關(guān)的供述，以上證據(jù)與事實相吻合，且相互印證，足以認(rèn)定。
另查明：被告人賀力因犯搶劫罪于2009年3月9日被刑事拘留，同日被取保候?qū)?，同?月15日被判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金五千元（已繳納）。因涉嫌聚眾斗毆罪，于2010年5月6日被刑事拘留，同月28日被公安機關(guān)監(jiān)視居住，7月1日被取保候?qū)?。共羈押24天。被告人王雙、何龍、譚驊在本案中分別已被羈押23天、27天、27天。作案工具砍刀二把和鋼管四根已扣押。
證明上述事實的證據(jù)有：1、扣押物品清單，證明公安機關(guān)于2010年5月6日扣押了被告人的作案工具；2、（2009）醴刑初字第195號刑事判決書，3、十被告人的戶籍證明。以上證據(jù)與事實相吻合，且相互印證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
醴陵市人民法院認(rèn)為，被告人易某1、李運龍分別伙同他人以非法占有為目的，以暴力、脅迫的方法當(dāng)場劫取他人財物，其行為已構(gòu)成搶劫罪。被告人易某1伙同他人，在公共場所無事生非，任意毀損他人財物、情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。被告人易某1、李運龍、郭柏林、葉恒、賀力、王雙、易凱、何龍、譚驊、凌奇為了報復(fù)他人、糾集眾人成幫結(jié)伙地互相進(jìn)行毆斗，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪。醴陵市人民檢察院指控被告人易某1犯搶劫罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪，被告人李運龍犯搶劫罪、聚眾斗毆罪，被告人賀力、郭柏林、葉恒、王雙、易凱、何龍、譚驊、凌奇犯聚眾斗毆罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，指控罪名成立。
被告人易某1、李運龍、郭柏林、葉恒、賀力、王雙、易凱、何龍、譚驊、凌奇在各自參與的搶劫犯罪、尋釁滋事犯罪、聚眾斗毆犯罪中均系共同犯罪。易某1在搶劫犯罪中因還有其他同案犯在逃，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，易某1與同案中的張某3、漆某4、周某2在共同搶劫犯罪中的作用相當(dāng)，不宜劃分主、從犯；在尋釁滋事犯罪中，系從犯；在聚眾斗毆犯罪中系首要分子，系主犯，應(yīng)按照其所參與的全部犯罪處罰。案發(fā)后，主動賠償被害人經(jīng)濟損失，可酌情從輕處罰。其辯解在搶劫犯罪中沒有收被害人的錢，經(jīng)審理查明與事實不符，不予采信。
被告人李運龍在搶劫犯罪中，系從犯。依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。其辯解，在搶劫犯罪中收被害人易鑫600元錢，是人情往來，不是搶劫的辯解理由。經(jīng)查，被告人李運龍在公安機關(guān)已供述，他為易鑫了難發(fā)生了費用，要其拿錢被拒絕后，才搶他的錢。對其供述的事實，有同案犯的供述和刑事判決書證實，所辯理由與本案事實不符，其辯解理由不采信。
在聚眾斗毆犯罪中，被告人李運龍、郭柏林、葉恒、賀力、王雙、易凱、何龍、譚驊、凌奇均系積極參加者，在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。被告人何龍辯解有立功情節(jié)，經(jīng)查，并無證據(jù)予以證實，故其辯解理由不予采信。被告人易某1、李運龍一人犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。被告人賀力在緩刑考驗期限內(nèi)犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，對新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰實行并罰，已羈押24天應(yīng)當(dāng)折抵刑期。庭審中，易某1、李運龍除在搶劫犯罪中提出辯解意見外，對指控其犯尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪的事實自愿認(rèn)罪，其他八名被告人也自愿認(rèn)罪，均可酌情從輕處罰。為維護(hù)社會公共秩序，保護(hù)公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)不受侵犯，打擊犯罪，結(jié)合本案犯罪事實、犯罪情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度和對社會的危害程度。對被告人易某1適用《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第二百九十二條第（二）項、第（四）項、第二百九十三條第一項、第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款、第二十七條第一款、第二款、第五十二條、第五十三條、第六十九條之規(guī)定；對被告人賀力適用《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第（二）項、第（四）項、第二十五條第一款、第二十七條第一款、第二款、第七十七條第一款、第六十九條第一款、第二款之規(guī)定；對被告人李運龍適用《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第二百九十二條第（二）項、第（四）項、第二十五條第一款、第二十七條第一款、第二款、第五十二條、第五十三條、第六十九條之規(guī)定；對被告人郭柏林適用《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第（二）項、第（四）項、第二十五條第一款、第二十七條第一款、第二款之規(guī)定；對被告人葉恒適用《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第（二）項、第（四）項、第二十五條第一款、第二十七條第一款、第二款之規(guī)定；對被告人王雙適用《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第（二）項、第（四）項、第二十五條第一款、第二十七條第一款、第二款之規(guī)定；對被告人何龍適用《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第（二）項、第（四）項、第二十五條第一款、第二十七條第一款、第二款之規(guī)定；對被告人譚驊適用《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第（二）項、第（四）項、第二十五條第一款、第二十七條第一款、第二款之規(guī)定；對被告人易凱適用《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第（二）項、第（四）項、第二十五條第一款、第二十七條第一款、第二款之規(guī)定；對被告人凌奇適用《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第（二）項、第（四）項、第二十五條第一款、第二十七條第一款、第二款之規(guī)定。判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、被告人易某1犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金三千元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；犯尋釁滋事罪，判處管制二年，決定執(zhí)行有期徒刑五年，管制二年，并處罰金三千元；二、被告人賀力犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年零六個月。撤銷（2009）醴刑初字第195號刑事判決書中對賀力犯搶劫罪，判處有期徒刑二年，宣告緩刑二年，并處罰金五千元的緩刑判決，與本罪實行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年，并處罰金五千元；三、被告人李運龍犯搶劫罪，判處有期徒刑一年零三個月，并處罰金三千元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年零六個月；決定執(zhí)行有期徒刑二年零三個月，并處罰金三千元；四、被告人郭柏林犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年零六個月；五、被告人葉恒犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年零六個月；六、被告人王雙犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年零六個月；七、被告人何龍犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年零六個月；八、被告人譚驊犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年零六個月；九、被告人易凱犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年零六個月；十、被告人凌奇犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年零六個月；十一、隨案移交作案工具砍刀兩把，鍍鋅鋼管四根予以沒收。
宣判后，原審被告人凌奇不服，以“沒有參與斗毆，量刑過重”為由，提出上訴。
經(jīng)二審審理查明的事實及證據(jù)與一審相同。
本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）凌奇及原審被告人易某1、李運龍、郭柏林、葉恒、賀力、王雙、易凱、何龍、譚驊為報復(fù)他人，糾集多人相互斗毆其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪。原審被告人易某1、李運龍伙同他人以非法占有為目的，以暴力、脅迫的方法搶劫他人財物，其行為已構(gòu)成搶劫罪。原審被告人易某1伙同他人在公共場所無事生非，任意毀損他人財物，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。上訴人凌奇提出“沒有參與斗毆，量刑過重”的上訴理由，經(jīng)審理查明，上訴人凌奇與劉伊玲，李運龍、何龍、譚驊等人在凌奇家商量與易某1，易林波等人斗毆，雙方約定斗毆地點，準(zhǔn)備斗毆工具，實施斗毆行為的事實有同案人李運龍、何龍、譚驊的證詞證明與上訴人凌奇本人供述相吻合，能相互印證，據(jù)此其“沒有參與斗毆”的上訴理由不能成立。原審法院根據(jù)所查明的事實，區(qū)分上訴人凌奇在聚眾斗毆犯罪中所起的作用，依照法律規(guī)定在法律規(guī)定的量刑幅度內(nèi)對上訴人凌奇處以刑罰是恰當(dāng)?shù)?，?jù)此，其“量刑過重”的上訴理由亦不能成立，原審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準(zhǔn)確，審判程序合法，量刑恰當(dāng)。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長萬自力
審判員宋紅
審判員張曉玲
裁判日期
二0一0年十月八日
書記員
書記員陶樹平
